Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. marec 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoE/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3608898251
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3608898251.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: J., dobrovoľne vymazaný z obchodného registra
dňa XX.XX.XXXX, proti povinnému: E. T., bytom F. XXX, o vymoženie 35,85 eur s príslušenstvom, o
odvolaní proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske, č. k. 5Er/413/2018-29, zo dňa 11. augusta 2017,
takto

r o z h o d o l :

Odvolanie spoločnosti JUDr. Z. R., advokát - AK, s.r.o. o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. exekúciu vyhlásil za neprípustnú a exekúciu
zastavil, výrokom II. súdnemu exekútorovi priznal nárok na náhradu trov exekúcie vo výške 100 %
voči povinnému, výrokom III. nepriznal oprávnenému a povinnému nárok na náhradu trov exekučného
konania a výrokom IV. zmenu účastníka konania na strane oprávneného tak, že z konania vystúpi
oprávnený M - E. a.s. - v likvidácii a na jeho miesto vstúpi spoločnosť JUDr. Z. R., advokát - AK,

s.r.o., so sídlom R. U., X. XXX/X, IČO: XX XXX XXX, nepripustil. Z odôvodnenia vyplýva, že oprávnený
sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 17.06.2000 domáhal voči povinnému vykonania exekúcie
pre vymoženie sumy 35,85 eur s príslušenstvom na podklade exekučného titulu, ktorým je platobný
rozkaz Okresného súdu Partizánske sp. zn. 3Ro/1364/97 zo dňa 07.08.1997. Dňa 18.04.2017 bol
súdu doručený návrh spoločnosti JUDr. Z. R., advokát - AK, s.r.o., na pripustenie zmeny účastníka
konania na strane oprávneného. Súd sa oboznámil s obsahom exekučného spisu, s návrhom na

zmenu účastníka konania a s výpisom z obchodného registra a zistil, že oprávnený zanikol dobrovoľným
výmazom z Obchodného registra SR dňa 01.04.2010 po likvidácii. Keďže oprávnený zanikol výmazom
z Obchodného registra bez právneho nástupcu, súd uviedol, že je potrebné exekúciu vyhlásiť za
neprípustnú a exekúciu zastaviť. O návrhu spoločnosti JUDr. Z. R., advokát - AK, s.r.o., na pripustenie
zmeny účastníka konania na strane oprávneného súd rozhodol tak, že zmenu účastníka konania na
strane oprávneného nepripustil. Súd návrhu na zmenu účastníka konania na strane oprávneného

nevyhovel, z dôvodu, že návrh bol súdu doručený dňa 18.04.2017, až po tom, čo oprávnený zanikol
dobrovoľným výmazom z Obchodného registra po ukončení likvidácie. Súd zdôraznil, že nevyhnutnou
podmienkou pre pripustenie zmeny účastníka konania, na miesto ktorého má do konania vstúpiť iný
subjekt, je existencia tohto účastníka ako subjektu práva nielen v čase podania návrhu na zmenu
účastníka, ale aj v čase rozhodovania o tejto zmene. Súd uviedol, že aplikujúc základnú zásadu
procesného práva, podľa ktorej je pre súd rozhodujúci stav v čase rozhodovania, ak v tomto čase

doterajší účastník konania už neexistuje, neprichádza do úvahy pripustenie jeho zmeny. Stratou
spôsobilosti byť účastníkom konania už o účastníkovi konania ako o právnom subjekte nemožno hovoriť.
Nastáva prekážka konania, ktorá sa nedá odstrániť zmenou neexistujúceho účastníka konania, pretože
nemožno nastúpiť na miesto niekoho, kto už nie je účastníkom konania a žiadne miesto v konaní nemá.
Súdargumentoval,ženeopomínajúcskutočnosť,žeoprávnenémusvedčíprávodispozíciesnávrhom,je
potrebné, aby podal návrhu na zmenu oprávneného, a tým vlastne vyjadril súhlas s návrhom na zmenu

účastníka konania na strane oprávneného. Keďže súd rozhodol o zastavení exekúcie, bolo potrebné
rozhodnúť aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie. O nároku súdneho exekútora na náhradutrov exekúcie súd rozhodol tak, že mu priznal nárok na náhradu trov exekúcie voči povinnému. Pri
rozhodovaní súd vychádzal zo všeobecnej zásady vyjadrenej v ustanovení § 197 ods. 1 Exekučného
poriadku, že trovy exekúcie platí povinný. Oprávnenému a povinnému súd nárok na náhradu trov

exekučného konania nepriznal. Súd tak rozhodol, pretože ani jednému z nich nebolo možné pričítať
zavinenie na zastavení konania.

2. Proti tomuto uzneseniu vo výroku I. a III. podala spoločnosť JUDr. Z. R., advokát - AK s.r.o. v
zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedla, že konajúci súd zastavil konanie s poukazom na stratu

procesnej spôsobilosti oprávneného, s ktorým názorom sa v žiadnom prípade nestotožňuje. Konajúci
súd poukázal na to, že zmena oprávneného za splnenia ďalších procesných podmienok je za situácie,
že oprávnený zanikol, možná iba vtedy, ak súčasne so zánikom oprávneného prechádza jeho právo na
novýsubjekt.Vtejtosúvislostidaldopozornostiodvolaciehosúduskutočnosť,ževšetkyhmotnoprávnea
procesnoprávne oprávnenia vyplývajúce z postavenia oprávneného v konaní resp. z postavenia veriteľa
spoločnosti M-E. a.s. - v likvidácii boli postúpené na tretiu osobu JUDr. Z. R., advokát - AK s.r.o., IČO: XX

XXX XXX, teda všetky uvedené oprávnenia boli prevedené na JUDr. Z. R., advokát - AK s.r.o. ešte pred
tým, ako zanikla osoba oprávneného. V súvislosti s postúpením pohľadávky poukázal na ustanovenie
§ 524 ods. 2 OZ. Z uvedeného je zrejmé, že postupník nastúpil do všetkých vzťahov po postupcovi a
konaním súdu, kedy tento zastavil exekúciu došlo k porušeniu práva na jeho súdnu ochranu v ČI. 46
Ústavy SR a zároveň aj práva vlastniť majetok v čl. 20 Ústavy SR. V súvislosti s nesprávnym právnym

posúdením veci zo strany súdu a to najmä s poukazom na prevod práv z postupovanej pohľadávky z
postupcu (oprávneného) na postupníka JUDr. Z. R., advokát - AK s.r.o, dal do pozornosti súdu Rozsudok
Najvyššieho súdu SR z 28.02.2008 sp. zn. 3Cdo 251/2006. Všetky uvedené skutočnosti vyžadované
v zmysle právnej praxe Slovenskej republiky právny nástupca oprávneného dodržal a je zrejmé, že
vzhľadom na podanie návrhu postupníka, na zmenu účastníka v konaní, prejavil aj svoj súhlas s tým, aby

nastúpil na miesto oprávneného v konaní. Z uznesenia Okresného súdu Partizánske zo dňa 11.08.2017,
je zároveň nepochybné, že s týmito výrokmi nielenže úzko súvisí, ale má za to že sa vzájomne s
týmito ovplyvňuje aj výrok IV. predmetného uznesenia, nakoľko všetky výroky vychádzajú z rovnakého
skutkového stavu t. j. zániku právnickej osoby - oprávneného. Je síce zrejmé, že zákon nepripúšťa proti
výroku IV. uznesenia podať ako opravný prostriedok odvolanie, avšak vzhľadom na špecifickosť prípadu

a na súvis jednotlivých výrokov rozhodnutia súdu mal za to, že je v tomto prípade potrebné vykonať
nápravuajvýrokuIV.,atoprostredníctvomodvolaciehokonaniaatovzmysleustanovenia§379písm.a)
CSP tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty postupníka uvedený v ČI. 2 CSP s poukazom na viaceré
uznesenia Krajského súdu v Nitre, ako aj z dôvodu hospodárnosti celého konania a nenavršovania trov
konania využitím prípadných mimoriadnych opravných prostriedkov s poukazom na ustanovenie čl. 17

CSP. Preto vzhľadom na uvedené skutočnosti oprávnený navrhol odvolaciemu súdu, aby všetky výroky
uznesenia zrušil a prikázal okresnému súdu pokračovať v exekučnom konaní aj to aj s postupníkom
JUDr. Z. R., advokát - AK, s.r.o. Zároveň žiadal o priznanie náhrady trov odvolacieho konania vo výške
41,14 eur.

3. K podanému odvolaniu písomné vyjadrenie nebolo podané.

4. Krajský súd, ako odvolací súd, preskúmal vec v zmysle § 379, § 380 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016 (ďalej ako "CSP"), pričom dospel k záveru, že
odvolanie spoločnosti JUDr. Z. R., advokát - AK s.r.o. je potrebné odmietnuť podľa § 386 písm. b), c)

CSP, a to bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP.

5. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

6. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31. marca 2017 ak to povaha veci nevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

pripúšťa.

8. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o: a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenieneodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní
a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,

h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť
rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva
duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n)
prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o
návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

9. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

10. Podľa § 379 písm. a) CSP odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný okrem prípadov, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý.

11. Podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31. marca 2017 do vydania poverenia na
vykonanie exekúcie je účastníkom konania oprávnený. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie sú
účastníkmi konania oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im
toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekútora, účastníkom konania je aj
exekútor.

12. Exekučný poriadok účinný do 31. marca 2017 explicitne neupravuje možnosť podania opravného
prostriedku proti rozhodnutiu o zmene účastníka exekučného konania, avšak odkazuje na subsidiárne
použitie Civilného sporového poriadku, v prípadoch ktorých to povaha veci nevylučuje (§ 9a ods. 1
Exekučného poriadku). Civilný sporový poriadok v § 357 taxatívne vypočítava uznesenia, voči ktorým

je odvolanie prípustné, pričom uznesenie o zmene účastníka konania medzi takýmito uzneseniami nie
je. Je preto zrejmé, že odvolanie proti uzneseniu súdu o zmene účastníka konania /vrátane konania
exekučného/ prípustné nie je. Odvolací súd preto odvolanie spoločnosti JUDr. Z. R., advokát - AK s.r.o.
do výroku IV. uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým bol zamietnutý návrh menovanej spoločnosti na
pripustenie zmeny účastníka konania, podľa § 386 písm. c) CSP odmietol ako odvolanie smerujúce proti

rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

13. Čo sa týka odvolania spoločnosti JUDr. Z. R., advokát - AK s.r.o. voči výrokom I. a III. napadnutého
uznesenia súdu prvej inštancie, tu odvolací súd vychádzal z toho, že odvolanie proti rozhodnutiu súdu
môže podať iba strana sporu, teda v exekučnom konaní účastník exekučného konania /§ 359 CSP/.

Účastníkmi exekučného konania sú predovšetkým oprávnený a povinný /§ 35 Exekučného poriadku/.
Keďže návrh na pripustenie zmeny účastníka tohto exekučného konania na strane oprávneného bol
napadnutým uznesením súdu prvej inštancie zamietnutý /pozri vyššie/ v čase podania svojho odvolania
nebola spoločnosť JUDr. Z. R., advokát - AK s.r.o. účastníkom tohto exekučného konania, a preto
odvolací súd odvolanie spoločnosti JUDr. Z. R., advokát - AK s.r.o. do výrokov II. a III. napadnutého

uznesenia súdu prvej inštancie odmietol ako podané neoprávnenou osobou podľa § 386 písm. b) CSP.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)(§ 428 CSP).