Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 25, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Cb/34/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8811203384
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8811203384.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu BYTERM, s.r.o. so

sídlom Sídlisko I. 1008, Vranov n/T, IČO: 31 668 879 zastúpený JUDr. Milošom Kaščákom, advokátom,
AK Kalinčiakova 10, Vranov nad Topľou, IČO: 35 511 028 proti žalovanému: Mesto Vranov nad Topľou,
Dr. C. Daxnera 87/1, Vranov nad Topľou, IČO: 00 332 933 zastúpené JUDr. Ing. Michalom Plentom,
advokátom, so sídlom Sídlisko Okulka 19/42, Vranov nad Topľou, IČO: 37 943 324 o zaplatenie 9.163,51
eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodne sa žalobca podaným návrhom pod sp.zn. 11Cb/27/2008 voči žalovanému Mestu Vranov n/
T a Mestskému bytovému podniku, a.s. domáhal, aby súd zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi sumu
276.060,-Sk, t.j. 9.163,51 eur spolu s 12% ročným úrokom z omeškania od 17.01.2004 do zaplatenia.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 6.2.2001 uzavrel so žalovaným v 1/rade Mesto Vranov nad Topľou
zmluvu o zabezpečení prevádzky televíznych káblových rozvodov (ďalej len „zmluva“). Žalobca si svoje
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy plnil do júla 2001, kedy žalovaný s pôvodne žalovaným v 2. Rade

Mestský bytový podnik, a. s. ako správcom jeho majetku, znemožnili žalobcovi prístup k televíznym
káblovým rozvodom a tým mu neumožnili zabezpečovať povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Napriek
upozornenia k náprave nedošlo. Žalovaný podal voči žalobcovi žalobu o neplatnosť zmluvy. Konanie
sa viedlo na tunajšom súde pod sp. zn. 8Cb/226/2003. Žaloba bola právoplatne zamietnutá. Pôvodne
žalovaný v 2. rade vystupoval v konaní ako vedľajší účastník. B. W. H. I. R. R. Q.W. P. S. T. C. Q.,
Ž. Ž. J. W. W. Ž. W. H. J. H. B. I. Q. W. P. T. H. J. W.P. H. H. J. XX J. W. E. I. XX J. W. E. W. H. J.
S. H. H.. Paušálna cena mala byť fakturovaná polročne. Náklady, ktoré vznikli žalobcovi na základe

zmlúv o ochrane autorských práv a náklady vzniknuté pri zabezpečení servisu a údržby sa žalovaný
zaviazal uhrádzať osobitne, mimo dohodnutej paušálnej odmeny. K počtu prípojok žalobca predkladá
zmluvu z mája 2000 so spoločnosťou L.-J. J. Z., ktorej program ponúkal v rozšírenej skladbe a ktorej
platil autorské poplatky. W. H. H. D. W., Ž. Ž. J. XXXX T. H. I. K. J. H. H. W. XXX H.. Q. Ú. H. H. W. S.Š.
J. H. R. R. XX,- J.. W. W. J. H. H. XXX Ú. H. XX,- J.. Zmluva sa nachádza v spise tunajšieho súdu sp. zn.
8Cb/2/2007. E. H. Ž. W. XXX H. H. XX,- J. H. XX.XXX,- J., W. XXX H. H. XX,- J. D. Q. X.XXX,- J. I. J. E.Č.
XX.XXX,- J.. Pokiaľ by žalobcovi bolo umožnené konať podľa zmluvy, mal za druhý polrok 2003 nárok

na odmenu vo výške 276.060,- Sk, ktorú mohol fakturovať 1.7.2003. Pretože žalovaný porušili svoje
povinnosti, žalobca je nútený domáhať sa svojho práva, ktoré odvodzuje z § 373 a § 379 Obchodního
zákonníka súdnou cestou.2. Uznesením zo dňa 23.03.2011, č.k. 11Cb/27/2008-56 súd konanie vo vzťahu k žalovanému v 2.rade
Mestskému bytovému podniku, a.s. zastavil a žalobu voči žalovanému v 1. rade, Mestu Vranov nad
Topľou vylúčil na samostatné konanie a rozhodnutie. Toto sa vedie pod sp. zn. 11Cb/34/2011.

3. Uznesením bolo toto konanie dlhodobo prerušené do právoplatného skončenia konania vedeného na
tunajšom súde pod sp.zn. 9Cb/138/2006, ktoré sa týkalo tohto istého právneho nároku, náhrady škody,
no len za iné obdobie. Toto konanie bolo právoplatne skončené až dňa 06.02.2018.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, listinnými dôkazmi, a to výpisom z
obchodného registra žalovaných, zmluvou o zabezpečení prevádzky televíznych káblových rozvodov
zo dňa 06.02.2001, odporom žalovaného 1,2 proti vydanému platobnému rozkazu zo dňa 08.01.2008,
vyjadrením žalovaného zo dňa 21.03.2011, rozsudkom KS Prešov zo dňa 02.04.2008, č.k. 4Cob
2/2008-212, zmluvou o spolupráci pri káblovej retransmisii programu Q. z 13.07.2001, rozpisom
rozvodov na čl. 41-43, povolením na zriadenie televízneho káblového rozvodu z 30.06.2000, z

24.11.2009, rozhodnutím Rady pre vysielanie a retransmisiu z 30.10.2001, písomnými vyjadrenia strán
sporu, pripojeným spisom tun. súdu sp .zn. 9Cb/138/2006, uznesením NS SR zo dňa 31.05.2012, č.k.
4MObdo 8/2011, rozsudkom KS Prešov zo dňa 27.01.2015, 3Cob/39/2014, rozsudkom tun. súdu sp.zn.
7Cb/48/2011-46, návrhom na zmenu žalobcu zo dňa 23.12.2015, oznámením o postúpení pohľadávky
zo dňa 22.12.2015, listom na čl. 101, uznesením tunajšieho súdu o pripustení zámeny, odvolaním a

rozhodnutím KS Prešov zo dňa 09.06.2016, vyjadrením žalobcu zo dňa 16.04.2018 a výsluchom strán
sporu.

5. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav vecí:

6. Z odôvodnenia rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 28.11.2017 č.k. 9Cb/138/2006 vyplýva, že medzi
pôvodným žalobcom a žalovaným došlo dňa 6.2.2001 k uzavretiu Zmluvy o zabezpečení prevádzky
televíznychkáblovýchrozvodov,predmetomktorejboloprevádzkovanietelevíznychkáblovýchrozvodov
(ďalej len TKR), bytovej prípojky televízneho káblového rozvodu, na J. D. a ul. E. E. R. F. Q.. Cena
za prevádzkovanie a vysielanie v TKR bola stanovená dohodou zmluvných strán tak, že žalovaný

sa zaviazal zaplatiť pôvodnému žalobcovi za poskytnuté služby paušálnu cenu, a to za každú
bytovú prípojku so základnou ponukou programov sumu XX J. W. E. a za každú bytovú prípojku s
rozšírenou ponukou programov sumu XX J. W. E.. Podľa čl. VI zmluvy, ak objednávateľ, teda žalovaný
zmarí základný účel tejto zmluvy, ktorým je prevádzkovanie TKR prevádzkovateľom, t.j. pôvodným
žalobcom, alebo akýmkoľvek spôsobom znemožní prevádzkovateľovi vykonať dohodnuté činnosti,

resp. vo vykonávaní pokračovať, je objednávateľ povinný zaplatiť zmluvnú pokutu. Výška zmluvnej
pokuty je stanovená ako 24-násobok paušálnej mesačnej sumy vypočítanej podľa čl. III bodu 1. tejto
zmluvy spolu za všetky bytové prípojky so stavom ku dňu podpísania tejto zmluvy. Vo svojej výpovedi
žalovaný poukázal na ustanovenie § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Toto ustanovenie zákona
rieši dve skutkové okolnosti, keď je dohodnutá zmluvná pokuta za porušenie určitej povinnosti a vzťah

náhrady škody k porušeniu tejto povinnosti. V prvom rade sa uplatňuje dohodnutá zmluvná pokuta,
až potom, keď je to účastníkmi dohodnuté možno uplatňovať aj náhradu škody. Zmluvná pokuta zo
strany žalobcu uplatnená nebola. Ak by aj tento nárok bol posudzovaný ako zmluvná pokuta, žalovaný
uviedol, že uplatnil námietku premlčania. Pôvodný žalobca vo výpovedi žiadal, aby súd preskúmal,
či v danom prípade ide o nárok z dôvodu náhrady škody alebo zmluvnej pokuty. Požiadal, aby súd

samostatne vyhodnotil jednotlivé nároky, teda nárok z titulu náhrady škody ako aj nárok z titulu
zmluvnej pokuty. Ďalej uviedol, že sa domáha náhrady škody nad rámec dohodnutej zmluvnej pokuty.
Tvrdil, že uplatnená zmluvná pokuta je vo vzťahu k žalovanému stále v nepremlčanej dobe, lebo v
záverečných ustanoveniach zmluvy je napísané, že ak objednávateľ zmarí účel zmluvy alebo znemožní
prevádzkovateľovi vykonávať činnosť, alebo mu znemožní vo vykonávaní pokračovať, v tom prípade je

povinný zaplatiť zmluvnú pokutu. Objednávateľ im zamedzil vstup k ich technickým zariadeniam. Až na
jar roku 2004 dal žalovaný výpoveď zmluvy. Premlčacia lehota nezačala plynúť 01.07.2001, ale až v
dobe, keď dal žalovaný výpoveď zmluvy.

7. Z odôvodnenia citovaného rozsudku vyplýva, že súd posúdil nárok žalobcu, ktorý je predmetom

tohto konania ako náhradu škody a to z nasledovných dôvodov. Súd vychádzal zo spôsobu výpočtu
žalovanej sumy a jej výsledku. Žalobca v odôvodnení žaloby dlžnú sumu 7.966,54 € vypočítal ako
mesačný príjem žalobcu za XXX H. H. XX,- J. Č. H. J. XX.XXX,- J. I. W. XXX H. H. XX,- J. Q..D..
X.XXX,- J., Č. J. E. H. J. XX.XXX,- Sk násobené šiestimi mesiacmi, t.j. za prvý polrok 2002, čo spolupredstavuje odmenu vo výške 240.000,- Sk, t.j. 7.966,54 € a to podľa bodu III. 1 zmluvy. Výpočet
uplatneného nároku teda zodpovedá ušlej odplate za prvý polrok 2002. Ďalším dôvodom, na základe
ktorého súd posúdil, že žalovaný nárok je žalovaný z titulu škody a nie z titulu zmluvnej pokuty vyplýva

aj zo samotnej citácie zmluvnej pokuty ako je uvedené v odseku VI. zmluvy zo dňa 06.02.2011, kde je
uvedené, že výška zmluvnej pokuty je stanovená ako 24-násobok paušálnej mesačnej sumy vypočítanej
podľa článku III. bodu 1 tejto zmluvy spolu za všetky bytové prípojky so stavom ku dňu podpísania
tejto zmluvy. Z uvedeného vyplýva, že spôsob výpočtu zmluvnej pokuty mal byť iný, a to ako 24-
násobok paušálnej mesačne sumy za bytové jednotky ku dňu podpísania zmluvy. Spôsob výpočtu

žalovaného nároku je odlišný od spôsobu výpočtu dohodnutej zmluvnej pokuty. Súd považoval za
potrebné uviesť, že zmluvná pokuta v zmluve bola dohodnutá ak sa zmarí základný účel tejto zmluvy,
ktorým je prevádzkovanie TKR alebo akýmkoľvek spôsobom znemožní prevádzkovateľovi vykonať
dohodnuté činnosti resp. vo vykonávaní pokračovať. Z uvedeného vyplýva, že základný účel zmluvy bol
zmarený v priebehu roka 2001 s tým, že tento účel zmluvy nebol obnovený ani do výpovede zmluvy. To
znamená, že od roku 2001 teda od začiatku ako to potvrdili strany, až do ukončenia platnosti zmluvy,

zmluva bola porušená. Zmluvná pokuta mohla byť uplatnená ak došlo k znemožneniu prevádzkovať
TKR a nie za každý deň resp. pol rok nemožnosti vykonávania dohodnutej činnosti. Z vykonaného
dokazovania súd zistil, že dňa 06.02.2001 pôvodný žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o zabezpečení
prevádzky TKR. Touto zmluvou v súlade s § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, ktorá má aj prvky
zmluvy o dielo, sa zmluvné strany dohodli na predmete zmluvy, ktorým je prevádzkovanie TKR bytovej

prípojky televízneho káblového rozvodu na J. D. a na ulici E. E. R. F. Q.. Žalovaný sa v zmysle čl.
III bod 1 zmluvy zaviazal ako objednávateľ zaplatiť pôvodnému žalobcovi ako prevádzkovateľovi za
poskytnuté služby paušálnu cenu a to za každú bytovú prípojku so základnou ponukou programov R.
J. XX,- J. W. D. E. I. W. P. T. H. W. S. H. H. J. XX,- J. W. D. E.. Predmetná zmluva bola uzatvorená
na dobu neurčitú a bola platná ako bolo zistené aj v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.

zn. 8Cb/226/2003. Táto zmluva zanikla až výpoveďou žalovaného zo dňa 01.03.2004. Žalobca si
v konaní uplatnil právo na náhradu škody. Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju
povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže
preukáže, že porušenie povinnosti bolo spôsobené okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť. Podľa
§ 378 Obchodného zákonníka, škoda sa nahrádza v peniazoch, pričom podľa § 379 zákona, ak

tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk. Z vykonaného dokazovania
je nesporné, že pôvodnému žalobcovi bolo po 01.07.2001 znemožnené prevádzkovanie televíznych
káblovýchrozvodov,tedadošlokporušeniuzmluvnejpovinnostiozabezpečovaníprevádzkytelevíznych
káblových rozvodov žalobcovi. Žalovaný poukázal na § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, že veriteľ
nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenú porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje

náhrada škody, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený
domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len ak je to medzi účastníkmi dohodnuté.
Najvyšší súd SR v uznesení č.k 4MObdo/8/2011 uviedol, že zmluvná pokuta je zmluvou určená peňažná
suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť, a to
bez ohľadu na to, či veriteľovi vznikla porušením povinností škoda. Veriteľ nie je oprávnený požadovať

od dlžníka náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti zo záväzku zabezpečeného zmluvnou
pokutou, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Keďže z dojednaní
Zmluvy o prevádzkovaní televíznych káblových rozvodov nevyplýva, že veriteľ je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, a nie je takisto
dojednané, že veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, potom

žalobca nemôže v konaní požadovať náhradu škody, ak nie sú splnené podmienky podľa § 545, ods.
2 Občianskeho zákonníka. Neexistuje dohoda zmluvných strán, že popri zmluvnej pokute je možné
požadovať aj náhradu škody, resp. je možné žiadať náhradu škody presahujúcu výšku zmluvnej pokuty.

8. Súd vo svojom rozsudku poukázal, že ak žalobca v konaní požaduje zaplatenie škody a podľa § 545

ods. 2 Občianskeho zákonníka si nedojednal možnosť popri zmluvnej pokute požadovať aj náhradu
škody, resp. že je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, potom nárok
žalobcunanáhraduškodyzaznemožnenieprevádzkovaniatelevíznychkáblovýchrozvodovv1.polroku
roku 2002 je nedôvodný. Keďže z uvedeného dokazovania vyplýva, že žalobca nemôže uplatniť nárok
na náhradu škody, čomu bráni ustanovenie § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd jeho žalovaný

nárok zamietol.9. Súd z preloženej zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 22.12.2015 zistil, že žalobca postúpil svoju
pohľadávku, ktorá je premetom tohto konania na spoločnosť I.M.Group - spol. s r.o. so sídlom Snina,
Študentská 1475. V konaní bol podaný návrh na pripustenie zmeny na strane žalobcu.

10. Uznesením zo dňa 07.03.2016, č.k. 11Cb/34/2011 súd pripustil, aby na strane žalobcu vystúpila
spoločnosť BYTERM s.r.o. a na jej miesto vstúpila spoločnosť I.M. Group- spol. s r.o.. Proti tomu
uzneseniu bolo zo strany žalovaného podané odvolanie. Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa
09.06.2016 uvedené uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že nepripustil, aby na strane žalobcu z

konania vystúpila spoločnosť BYTERM s.r.o. a na jej miesto vstúpila spoločnosť I.M. Group- spol. s r.o..

11. V konaní bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa 6.2.2001 k uzavretiu Zmluvy
o zabezpečení prevádzky televíznych káblových rozvodov, predmetom ktorej bolo prevádzkovanie
televíznych káblových rozvodov (ďalej len TKR), bytovej prípojky televízneho káblového rozvodu, na J.
D. a ul. E. E. R. F. Q.. Cena za prevádzkovanie a vysielanie v TKR bola stanovená dohodou zmluvných

strán tak, že žalovaný sa zaviazal zaplatiť pôvodnému žalobcovi za poskytnuté služby paušálnu cenu,
a to za každú bytovú prípojku so základnou ponukou programov J. XX J. W. E. I. W. P. T. H. J. S. H.
H. J. XX J. W. E..

12. Podľa čl. VI zmluvy, ak objednávateľ, teda žalovaný zmarí základný účel tejto zmluvy, ktorým

je prevádzkovanie TKR prevádzkovateľom, t.j. pôvodným žalobcom, alebo akýmkoľvek spôsobom
znemožní prevádzkovateľovi vykonať dohodnuté činnosti, resp. vo vykonávaní pokračovať, je
objednávateľ povinný zaplatiť zmluvnú pokutu. Výška zmluvnej pokuty je stanovená ako 24-násobok
paušálnej mesačnej sumy vypočítanej podľa čl. III bodu 1. tejto zmluvy spolu za všetky bytové prípojky
so stavom ku dňu podpísania tejto zmluvy.

13. Z výpovede žalobcu okrem iného vyplýva, že si uplatňuje náhradu škody z dôvodu, že mu žalovaný
neumožnil vysielať v zmysle vydanej licencie.

14. Uvedený spor súd takto právne posúdil.

15. Podľa ust.§ 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie
je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

16. Podľa § 536 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej
opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy
zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

17. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Podľa § 545 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva
niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj
po jej zaplatení. Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti,
na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo

iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi
účastníkmi dohodnuté.

19. Podľa 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je
povinný nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo

spôsobené okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť. Podľa 379 Obchodného zákonníka, ak tento zákon
neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje
škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku záväzkového vzťahu ako možný dôsledok porušeniasvojej povinnosti predvídala alebo ktorú bolo možné predvídať s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v
uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala poznať pri obvyklej starostlivosti.

20. Podľa ust. § 80 ods. 1 ,2,3 CSP ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa
spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do
konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti
prevedené alebo na koho prešli. Súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí
konania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť

na miesto žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované. Ten, kto vstupuje do
konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.

21. Súd sa v prvom rade, vzhľadom na postúpenie pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania,
zaoberal tým, či je žalobca aktívne legitimovaný.

22. Vzhľadom na to, že pohľadávky žalobcu, ktorá je predmetom tohto konania bola postúpená na iný
subjekt spoločnosť I.M.Group spol. s r.o. aj keď zámena na strane žalobcu nebola pripustená, žalobca
stratil aktívnu legitimáciu, nie je nositeľom, majiteľom práva uplatneného v tomto konaní. Z tohto dôvodu
je preto žaloba žalobcu, ktorý nie je nositeľom uplatneného nároku a práva nedôvodná.

23. Čo sa týka dôvodnosti samotného návrhu, tak ako aj vo veci sp.zn. 9Cb/138/2006 si žalobca svoj
nárok uplatnil a odôvodnil od zmluvy uzavretej dňa 06.02.2001. Nárok v tomto konaní sa týka len
iného obdobia. Teda aj v tomto konaní ide o ten právny nárok, totožnú právnu vec. Ako je to uvedené,
vo vyššie uvedenom rozsudku, ak žalobca v konaní požaduje zaplatenie škody a podľa § 545 ods. 2
Občianskeho zákonníka si nedojednal možnosť popri zmluvnej pokute požadovať aj náhradu škody,

resp. že je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, čo je aj prípad tohto
konania potom nárok žalobcu na náhradu škody za znemožnenie prevádzkovania televíznych káblových
rozvodov uplatnený v tomto konaní je nedôvodný. Z dokazovania vyplynulo, že žalobca si nemôže
uplatniť nárok na náhradu škody, pretože tomu bráni ustanovenie § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

24. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len ak je to medzi
účastníkmi dohodnuté. Najvyšší súd SR v uznesení č.k 4MObdo/8/2011 uviedol, že zmluvná pokuta
je zmluvou určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní
svoju zmluvnú povinnosť, a to bez ohľadu na to, či veriteľovi vznikla porušením povinností škoda.
Veriteľ nie je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti zo

záväzku zabezpečeného zmluvnou pokutou, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva
niečo iné. Keďže z dojednaní Zmluvy o prevádzkovaní televíznych káblových rozvodov nevyplýva,
že veriteľ je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa
vzťahuje zmluvná pokuta, a nie je takisto dojednané, že veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody
presahujúcej zmluvnú pokutu, potom žalobca nemôže v konaní požadovať náhradu škody, ak nie sú

splnené podmienky podľa § 545, ods. 2 Občianskeho zákonníka. Neexistuje dohoda zmluvných strán,
že popri zmluvnej pokute je možné požadovať aj náhradu škody, resp. je možné žiadať náhradu škody
presahujúcu výšku zmluvnej pokuty.

25. Na základe dvoch vyššie uvedených dôvodov je nárok žalobcu nedôvodný a preto ho zamietol.

Súd v plnom rozsahu poukazuje na vyššie citované rozhodnutia. Preto sa súd nezaoberal ani ďalšími
námietkami a z toho dôvodu a z dôvodu hospodárnosti konania tiež nepripustil ďalšie návrhy na
dokazovanie výsluchom svedkov navrhnuté žalobcom, nakoľko sú nehospodárne, nedôvodne, na veci
vzhľadom na vyššie uvedené dôvody zamietnutia žaloby nemôžu nič zmeniť. Týmto by došlo len k
zbytočnému predlženiu konania.

26. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Keďže súd žalobu zamietol úspešný v celom rozsahu bol žalovaný, ktorý má nárok na náhradu
trov konania vo výške 100%, ktoré mu súd priznal. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvejinštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.