Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 28, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Csp/31/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819201584
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819201584.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci strán sporu: žalobca Stredoslovenská energetika, a.s., Pri
Rajčianke č. 8591/4B, Žilina, IČO: 51 865 467, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., ul. Pajštúnska č. 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej Mgr. U. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. č. 181, zast. JUDr.
Alena Pečenkárová, advokátka, Pažiť č. 188, o zaplatenie 249,19 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e proti žalovanej Mgr. U. X., nar. XX.XX.XXXX platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza

č. k. 7Csp 31/2019-74 zo dňa 25.4.2019.

Konanie proti žalovanej Mgr. U. X., nar. XX.XX.XXXX, z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 8.4.2019 podanou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti Bc.
Y. V., nar. XX.X.XXXX ako žalovanej v 1 rade a proti Mgr. U. X., nar. XX.XX.XXXX ako žalovanej v 2
rade, aby boli spoločne a nerozdielne zaviazané zaplatiť mu 249,19 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že s L. X., nar. X.X.XXXX (zomrel dňa XX.X.XXXX) uzavrel Zmluvu na dodávku
elektrickej energie, s odberným miestom G. č. 158. Za poskytnuté dodávky elektriny a súvisiace služby k

uvedenému odbernému miestu mu vystavil za obdobie od 1.4.2015 do 31.3.2016 faktúru č. 6037882046
na sumu 249,19 eur, so splatnosťou dňa 19.4.2016. Po smrti L. X., nar. X.X.XXXX nedošlo k odhláseniu
odberu elektriny a ani k zmene odberateľa. Na základe uznesenia Okresného súdu Prievidza č. k. 11D
106/2013 zo dňa 15.11.2016 nadobudli dedičia: Bc. Y. V., nar. XX.X.XXXX a Mgr. U. X., nar. XX.XX.XXXX
do vlastníctva, každá v 1/2 spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX, k.
ú. G.. Po právnej stránke, uplatnený nárok odôvodnil ustanovením § 451, § 456, § 458 Občianskeho

zákonníka. Keďže po smrti poručiteľa nedošlo k odhláseniu odberu elektriny a ani k zmene odberateľa,
a elektrina bola na odbernom mieste aj naďalej odoberaná, došlo na strane žalovaných v 1 a 2 rade k
bezdôvodnému obohateniu.

3. Okresný súd Prievidza vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 7Csp 31/2019-74 zo dňa 25.4.2019,
proti ktorému v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, dňa 29.5.2019 podala odpor Mgr. U. X., nar.

22.11.1979 (pôvodne žalovaná v 2 rade).

4. Bc. Y. V., nar. XX.X.XXXX (pôvodne žalovaná v 1 rade) odpor proti platobnému rozkazu č. k. 7Csp
31/2019-74 zo dňa 25.4.2019, nepodala.

5. Podľa § 267 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s

vecným odôvodnením, súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie. To neplatí,
ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.6. Podľa § 76 Civilného sporového poriadku, samostatné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v
ktoromideosamostatnéprávaapovinnosti,akaždýkonásámzaseba.Súdrozhodujeokaždomnároku

a povinnosti samostatne.

7. Posúdenie otázky, o aký druh spoločenstva v konkrétnom prípade ide, je vecou súdu.
Charakter procesného spoločenstva je determinovaný charakterom predmetu konania, teda vlastne
hmotnoprávnou úpravou.

8. Súdna prax aj právna teória vychádza z toho, že osoby zaviazané k solidárnemu plneniu, sú
spoločníkmi samostatnými (Vážny č. 5899, uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky č. k. 20Cdo
2599/1998, Občanský soudní řád Komentář, I. díl, 7. vydanie Praha C. H. Beck, 2006, strana 398, s.
263 Veľké Komentáre, Civilný sporový poriadok: Števček, Ficová, Baricová, Mesiarkinová, Bajánková,
Tomašovič a kol., 2016). Solidárnosť záväzku sama o sebe nezakladá nerozlučné spoločenstvo. Pri

solidárnych záväzkoch je každý solidárny dlžník zaviazaný k celku. Výška podielu na celom dlhu má
význam len vo vzájomnom vnútornom spoludlžníckom vzťahu a voči druhej strane je irelevantná. V
samostatnom spoločenstve koná každá strana sama za seba a voči každej z nich môže byť samostatne
(i odlišne) rozhodnuté. Procesné dôsledky rozhodnutia sú samostatné pre každého spoločníka (porovnaj
napríklad rozhodnutie Krajského súdu Trenčín č. k. 17Ro 119/2013, Krajského súdu Žilina č. k. 14Cob

3/2014).

9. Mgr. U. X., nar. XX.XX.XXXX podala odpor včas a s vecným odôvodnením, preto súd podľa § 267 ods.
3 Civilného sporového poriadku platobný rozkaz č. k. 7Csp 31/2019-74 zo dňa 25.4.2019, proti nej zrušil.

10. Ak bol platobný rozkaz vydaný voči viacerým žalovaným, odpor je oprávnený podať každý z nich.
Účinky, ktoré sú s podaním odporu spojené, však diferencuje zákonodarca podľa toho, v akom postavení
žalovaní vystupujú. V prípade samostatných spoločníkov platí, že platobný rozkaz sa podaním odporu
zruší iba voči žalovanému, ktorý odpor podal.

11. Na strane Bc. Y. V., nar. XX.X.XXXX a U.. U. X., nar. XX.XX.XXXX ide o samostatné spoločenstvo,
preto súd nezrušil platobný rozkaz aj proti Bc. Y. V., nar. XX.X.XXXX. Platobný rozkaz č. k. 7Csp
31/2019-74 zo dňa 25.4.2019, proti nej nadobudol právoplatnosť.

12. Podaním zo dňa 24.6.2019 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu oznámil, že žalobu proti Bc.

Y. V., nar. XX.X.XXXX (ako žalovanej v 1 rade) a Mgr. U. X., nar. XX.XX.XXXX (ako žalovanej v 2 rade)
berie v celom rozsahu späť a navrhuje konanie voči ním zastaviť.

13. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

14. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví.

15. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,

ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

16. Žalobca účinne zobral späť žalobu proti Mgr. U. X., nar. XX.XX.XXXX, preto súd konanie proti nej
zastavil.

17. Späťvzatie žaloby proti Bc. Y. V., nar. XX.X.XXXX je právne neúčinné, pretože platobný rozkaz č. k.
7Csp 31/2019-74 zo dňa 25.4.2019, proti nej už nadobudol právoplatnosť. Preto o zastavení konania
proti nej, súd nerozhodoval.

18. Podľa § 256 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.19. V uvedenom ustanovení sa rieši otázka náhrady trov konania pri zastavení konania. Súd zaviaže na
náhradu trov konania protistrany tú stranu, ktorá procesne zavinila zastavenie konania.

20. Žalobca žalobu proti žalovanej Mgr. U. X., nar. XX.XX.XXXX zobral späť z dôvodu, že došlo k
úhrade žalovanej sumy. Žalovanú sumu s príslušenstvom aj trovami konania, ale zaplatila Bc. Y. V., nar.
XX.X.XXXX (vklad v hotovosti zo dňa 7.5.2019 na sumu 381,97 eur: č. l. 79 spisu).

21. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, ani jedna zo strán nezavinila zastavenie konania, preto

im súd náhradu trov konania nepriznal. Zastavenie konania zavinila Bc. Y. V., nar. XX.X.XXXX, ale voči
ktorej je platobný rozkaz právoplatný, a ktorá aj žalobcovi nahradila trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.