Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. apríl 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/79/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618203696
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6618203696.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o. so sídlom

Bratislava, Mýtna č. 48, IČO: 35 831 154, v zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Bratislava, Mýtna
č. 48 proti žalovanej G. V., Y.. XX.XX.XXXX, L. E. X., X. V.R. XXXX/XX, štátna občianka SR, v konaní
o zaplatenie 168,00 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 168,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % p. a. z istiny od 19.11.2015 až do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca m á nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanej. O výške trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské Nivy 1 Bratislava, IČO: 31 320 155
sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výške 168,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne od 19.11.2015 až do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca
žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 so
žalovanou uzatvoril Zmluvu o pôžičke č. 20909233 dňa 10.02.2015, na základe ktorej poskytol žalovanej
pôžičku vo výške 168,00 Eur na kúpu spotrebného tovaru za kúpnu cenu 170,00 Eur. Žalovaná pri

podpise zmluvy uhradila akontáciu vo výške 2,00 Eur a zvyšok kúpnej ceny poskytol právny predchodca
žalobcu. Žalovaná mala povinnosť splácať pôžičku v 24 mesačných splátkach po 7,00 Eur v celkovej
sumy pôžičky 168,00 Eur bez uvedenia akontácie. Žalovaná neuhradila žiadnu sumu. Vzhľadom na
to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať splátky riadne a včas, právny predchodca žalobcu
dňa 21.08.2015 predžalobnou upomienkou vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok a upozornil ju na
možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko nedošlo k úhrade dlžných splátok ani v dodatočnej
poskytnutej lehote, právny predchodca žalobcu dňa 14.10.2015 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný

informovaný listom zo dňa 13.11.2015 - Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Celkový
dlh tak predstavuje sumu 168,00 Eur, pričom žalobca si uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania odo
dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti. Žalobca si neuplatňuje zmluvnú
pokutu. Žalobca predložil súdu písomné dôkazné prostriedky. Zmluvu o pôžičke zo dňa 10.02.2015,
Predžalobnú upomienku zo dňa 21.08.2015 s doručenkou, Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
zo dňa 13.11.2015, prehľad splátok a úhrad, Notársku zápisnicu N 3283/2017.

2. Po podaní žaloby došlo na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok došlo k prevodu pohľadávky voči
žalovanej z pôvodného žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., Mlynské
Nivy 1,Bratislava 829 90, IČO: 31 320 155 na žalobcu. Súd uznesením zo dňa 09.01.2019 pripustil
zmenu strán sporu.3.Súduznesenímzodňa14.01.2019vyzvalžalovanúpodľa§167ods.2zákonač.160/2015Z.z.Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“) aby sa k žalobe vyjadrila. Keďže žalovanej sa nepodarilo doručiť

uznesenie na adresu zistenú z registrov, keďže žalovaná si zásielku neprevzala v odbernej lehote, súd
vykonal oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli v súlade s § 106 ods. 3 CSP. Žalovaná sa k
žalobe nevyjadrila.

4. V zmysle § 219 ods. 3 CSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP: Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd v súlade s § 219 ods. 3 a § 297 písm. b) CSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko
išlo o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,- Eur.

7. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom ostatného spisového materiálu a
bol zistený nasledovný skutkový a právny stav.

8. Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné skutočnosti. Právny predchodca

žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130
so žalovanou uzatvoril dňa 10.02.2015 Zmluvu o pôžičke č. 6520305192, ktorej predmetom bolo
poskytnutie pôžičky 168,00 Eur na financovania kúpy mobilného telefónu Samsung Galaxy Style SM
G357F za kúpnu cenu 170,00 Eur, ktorá bola splatná v 8 mesačných splátkach pri akontácii 1,18
% v splátke vo výške 7,00 Eur pri RPMN 0 %, fixnej ročnej úrokovej sadzbe 0 %, pri priemernej

hodnote RPMN 36,30 % s termínom konečnej splatnosti uvedenej v mesiaci 14.07.2017. Predžalobnou
upomienkou zo dňa 21.08.2015 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na zaplatenie nedoplatku
na splátkach v celkovej výške 35,00 Eur do 05.10.2015. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru zo dňa 13.11.2015 právny predchodca žalobcu vyhlásil úver splatný v celkovej výške 168,46 Eur,
pričom žiadal zaplatiť uvedenú sumu. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaná splatila len

akontáciu dňa 10.02.2015 vo výške 2,00 Eur.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) účinný k
10.02.2015: (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
aleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.(3)Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v

rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 657 OZ: Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

11.Podľa§517ods.2OZ:Akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 565 OZ: Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.13. Podľa § 53 ods. 9 OZ: Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

14. Podľa § 489 OZ: Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 491 ods. 1 OZ: Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

16. Podľa § 494 OZ: Z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

17. Podľa § 1 ods. 2, 3 písm. i) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k 10.02.2015
(ďalej len „ZSÚ“): (1) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. (3 písm. i): Spotrebiteľským úverom nie
sú úver bez úroku a bez ďalších poplatkov.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka účinný k 19.11.2015: Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že žaloba je dôvodná. V konaní bolo preukázané, že

právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou Zmluvu o pôžičke dňa 10.02.2015. Na základe
predmetnej zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej pôžičku vo výške 168,00 Eur. Táto
zmluva je zmluvou o pôžičke podľa § 657 OZ a nasl. Zároveň ide o zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52
a nasl. OZ, nakoľko zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Vzhľadom nato, že
podľa 1 ods. 3 písm. i) ZSÚ nejde o spotrebiteľský úver podľa § 1 ods. 2 ZSÚ pretože predmetná zmluva

o pôžičke je bez úroku a bez ďalších poplatkov. Keďže právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
sumu 168,00 Eur, z ktorej bolo zaplatené žalovanou 0 Eur, činí tak dlžná suma 168,00 Eur. Túto sumu
súd žalobcovi priznal v súlade s § 494 a § 657 OZ. Žalobcovi zároveň súd priznal úrok z omeškania vo
výške 5,05 % od 13.11.2015 (t. j. omeškanie nastalo deň nasledujúci po dni mimoriadnej splatnosti dňa
13.11.2015) v súlade s § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. keďže základná sadzba

ECB v danom čase bola 0,05 % k tomu sa pripočítalo 5 percentuálnych bodov.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 2 CSP: O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. Zároveň súd žalobcovi ako úspešnému účastníkovi priznal plnú náhradu trov konania v súlade s §
255 ods. 1 CSP voči žalovanej. O výške trov konania bude rozhodnuté v súlade s § 262 ods. 2 CSP

samostatným uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.