Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 17, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216201719
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2216201719.6

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej veci
žalobcu: Intrum Slovakia s. r. o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne
zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanej:
H. L., X.. X. H. XXXX, L. R. P. XXX/XX, XXX XX G. R., o zaplatenie 875,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 270 eur s príslušenstvom zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 122,40 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 392,40 eur od 10. 03. 2013 do 22. 11. 2016, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 362,40 eur od 23. 11. 2016 do 21. 12. 2016, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 332,40 eur od 22. 12. 2016 do 25. 01. 2017, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 302,40 eur od 26. 01. 2017 do 23. 02. 2017, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne

zo sumy 272,40 eur od 24. 02. 2017 do 22. 03. 2017, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 242,40 eur od 23. 03. 2017 do 25. 04. 2017, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 212,40 eur od 26. 04. 2017 do 19. 05. 2017, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 182,40 eur od 20. 05. 2017 do 21. 06. 2017, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 152,40 eur od 22. 06. 2017 do 22. 08. 2017, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne

zo sumy 122,40 eur od 23. 08. 2017 až do zaplatenia, to všetkou formou splátok vo výške 40 eur
mesačne splatných k 28.dňu v mesiaci, počnúc prvou splátkou splatnou v mesiaci nasledujúcom po
mesiaci,vktoromrozhodnutienadobudneprávoplatnosť,podnásledkomstratyvýhodysplátokvprípade
neplatenia, a to na č. účtu žalobcu, IBAN: R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXX.

IV. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným súdu dňa 11.februára 2016 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by
bola žalovaná zaviazaná k zaplateniu sumy vo výške 875,99 eur s príslušenstvom z titulu nesplateného
úveru zo zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX zo 4.mája 2011. Na základe predmetnej zmluvy poskytol
žalobca žalovanej celkovú sumu pôžičky 1372,8 eur. Poskytnutú pôžičku sa žalovaná zaviazala splatiť
v 48 mesačných splátkach vo výške 28,60 eur. Doposiaľ zaplatila len sumu 457,60 eur. Nakoľko
žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou

a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 1.marca 2013 vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo. Do dnešného dňa žalovaná dlžné splátky neuhradila. Celkový dlh žalovanej ku dňu
podania návrhu predstavuje sumu 875,99 eur. Žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania.
2. Súd žalobu aj s prílohami a spolu s procesnými poučeniami doručil žalovanej do vlastných rúk
17.decembra 2016 (čl. 37) s výzvou, aby sa k podanej žalobe vyjadrila.
3. Súd vo veci rozhodol rozsudkom z 23.06.2017 a to tak, že konanie v časti o zaplatenie 123,88 eur s

príslušenstvom zastavil; žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 392,40 eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 392,40 eur od 10.marca 2013 až do zaplatenia do troch dní odprávoplatnosti rozsudku; vo zvyšku žalobu zamietol a žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Až po
doručení rozsudku žalovaná namietala, že zaplatila ďalšie splátky, ktoré však včas súdu prvého stupňa
neoznámila včas.

4. Krajský súd v Trnave na odvolanie žalovanej zrušil výroky II. a IV. v časti náhrady trov konania vo
výroku.
5. Žalobca sa nezúčastnil pojednávania, pričom súd nezistil žiadny dôležitý dôvod na odročenie
pojednávania, preto s odkazom na ustanovenie § 180 C. s. p. realizoval pojednávanie v jeho
neprítomnosti. Súd rešpektujúc aj ustanovenie § 295 CSP vykonal dokazovanie listinami tvoriacimi

obsah súdneho spisu, najmä konštatovaním žalobného návrhu, Zmluvou o pôžičke Quatro zo 4.mája
2011 a podmienkami k Zmluve o pôžičke, prehľadom splátok a úhrad, vyhlásením predčasnej splatnosti
z 28.novembra 2012, potvrdeniami o zaplatení splátok (čl. 54, 57), stanoviskom žalobcu - čiastočným
späťvzatím žaloby a zistil tento skutkový stav:
6. Dňa 4.mája 2011 bola medzi žalobcom a žalovanou uzatvorená Zmluva o pôžičke. Zmluvu tvorí
len vopred pripravené formulované tlačivo, v ktorom sú uvedené osobné údaje žalovanej pričom bola

schválená výška pôžičky 850 eur, výška mesačnej splátky 28,6 eur, ročná úroková sadzba 29,18%;
RPMN 28,18%; priemerná hodnota RPMN 44,86%; termín konečnej splatnosti 5/2015; celková suma
pôžičky 1372,80 eur; počet mesačných splátok 48; celkové náklady spotrebiteľa 522,80 eur. Splatnosť
jednotlivých splátok v zmluve uvedená nie je. Nižšie v zmluve je uvedené vyhlásenie klienta o tom, že
pred podpisom zmluvy sa oboznámil s Podmienkami a Všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré

sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, prevzal ich, súhlasí s nimi, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje
sa ich dodržiavať.
7. Z prehľadu splátok a úhrad je zrejmé, že za obdobie od 20.júna 2011 do 20.septembra 2012 zaplatila
žalovaná na splátkach sumu vo výške 457,60 eur. Z tohto prehľadu je tiež zrejmé, že dlžná suma
pozostávaajzpokútzaomeškanie,zpokutyzavypovedanieazosankčnýchpokút,atovovýškecelkom

123,88 eur. Tiež je zrejmé, že žalovaná bola v omeškaní už v poradí so sedemnástou splátkou splatnou
20.októbra 2012 a k 20.aprílu 2013 došlo k zosplatneniu úveru v sume 580,51 eur.
8. Listom zo dňa 1.marca 2013, bola vyhlásená okamžitá splatnosť dlžných splátok jednorázovo, a to vo
výške 926,64 eur, do 3 dní od doručenia upomienky. Uvedenú upomienku žalovaný neprevzal v odbernej
lehote.

9. Z potvrdení o úhradách splátok je zrejmé, že žalovaná za obdobie od 18.11.2016 do 19.06.2017
zaplatila na splátkach celkom 240 eur a 18.08.2017 zaplatila ďalšiu splátku vo výške 30 eur.
10. Podaním zo dňa 1.marca 2019 žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie 270 eur s
príslušenstvom.
11.Podľa§145ods.2CSP,akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
12. Postupujúc podľa označenej právnej úpravy, súd konanie v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby,
ku ktorému došlo po doručení žaloby žalovanému a pred prejednaním sporu, v časti uvedenej v
enunciáte, zastavil.
13. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými

(od 1.marca 2010 do 31.marca 2015, ďalej len „Občiansky zákonník“), Spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
14. Podľa § 53 ods. 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.15. Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. c), f), k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platnom v
čase uzavretia zmluvy (od 11.júna 2010 do 31.decembra 2012, ďalej len „zákon o spotrebiteľských

úveroch“), Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi. (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) dobu trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, k) výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.
16. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k) , r)
a y) a § 10 ods. 1 ,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
18. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.
19. Pokiaľ ide o obligatórnu náležitosť, ktorá je uvedená pod § 9 ods. 2 písm. f/ zákona o spotrebiteľských
úveroch, túto nie je možné nahradiť určením počtu splátok. Počet splátok (okrem iných náležitostí) je
totiž ďalšou obligatórnou náležitosťou zmluvy, ktorá je uvedená pod písm. k/. Nepochybne zákonodarca

pod konečnou splatnosťou úveru nemyslel len stanovenie počtu mesačných splátok, pretože inak by
sa uspokojil s náležitosťou pod písm. k/, kde sa uvádza aj počet splátok. Obe tieto náležitosti teda
nie je možné stotožniť a iný výklad než ten, že termín konečnej splatnosti úveru je potrebné určiť
dátumovo, neprichádza do úvahy. Nepochybne tento údaj v predmetnej zmluve chýba. V zmluve však
chýba aj ďalšia obligatórna náležitosť, ktorá je zakotvená pod písm. k/ vyššie citovaného zákonného

ustanovenia, v zmysle ktorého v zmluve musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov a iných poplatkov,
teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca súčet splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
Je potrebné zdôrazniť, že zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom
úvere spĺňala prísne obsahové náležitosti. Cieľom tejto právnej úpravy je totiž ochrana spotrebiteľa ako
slabšieho účastníka záväzkovo právneho vzťahu zo spotrebiteľského úveru. Uvedený právny záver o

nutnosti rozlíšenia spomínaných splátok vyplýva aj z rozsudku Krajského súdu v Trnave 9Co 401/2012
zo dňa 6.augusta 2013. Takisto v zmluve chýba údaj o adrese predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ
uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. V zmluve, v jej hlavičke je síce uvedená adresa žalobcu, nikde však
nie je uvedené, že táto adresa je adresou, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť.
Ani v úverových podmienkach nie je nikde uvedené, že adresa žalobcu alebo adresa predajcu je tou,

na ktorej má spotrebiteľ právo uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Táto náležitosť tak v zmluve chýba.
20. V predmetnej zmluve chýbajú obligatórne náležitosti, čo spôsobuje dôsledok uvedený v § 11 ods.
1 zákona č. 129/2010 Z. z. spočívajúci v tom, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.
21. Súd zistil, že žalovaná čerpala úver v sume 850 eur, pričom uhradila na splátkach za obdobie od

20.júna2011do20.septembra2012sumuvovýške457,60eur,zaobdobieod18.11.2016do19.06.2017
zaplatila na splátkach 240 eur a 18.08.2017 zaplatila ďalšiu splátku vo výške 30 eur. Vzhľadom na túto
skutočnosť, ako aj na vyššie uvedené je žaloba vo zvyšnej časti dôvodná, a to vo výške neuhradenej
úverovej istiny v sume 122,40 eur. Žalovaná sa dostala do omeškania, keď výška základnej úrokovejsadzby k uvedenému dňu bola 0,75 %. Žalobca tak má popri dlžnej istine aj nárok na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 392,40 od 10.marca 2013, zohľadňujúc obdobia vykonaných
splátok. Preto súd v tejto časti rozhodol tak ako je vo výrokovej časti rozsudku.

22. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanej týmto rozsudkom, je žalovaná povinná splniť v súlade s § 232
ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
23. V ostatnej časti žalobu zamietol s poukazom na zistený skutočný dlh na úvere ako aj na to, že úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a s poukazom aj na výšku úroku z omeškania.
24. Ak nebolo priznané právo v žalovanej výške, nevznikol žalobcovi ani nárok na zaplatenie úroku

z omeškania z tejto sumy a preto súd žalobu zamietol aj v časti požadovaného úroku z omeškania z
prevyšujúcej sumy. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
25. Podľa § 232 ods. 4 CSP, Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

26. Žalovaná poukázala na svoju nepriaznivú finančnú situáciu, svoj dlh chce splácať, nevlastní žiadny
majetok. Preto požiadala súd o splácanie zvyšného dlhu mesačnými v splátkach po 40 eur mesačne.
Súd tejto jeho žiadosti vyhovel vzhľadom na zistené okolnosti ako aj výšku dlhu.
27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1
CSP a § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov

konania pomerne rozdelí. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Žalovaná bola v tomto spore úspešnejšia, a to podľa pomeru úspechu v spore
(875,99 ku 392,40; 44,8% : 55,2%). Nakoľko však v konaní úspešnejšej žalovanej žiadne trovy nevznikli,
a ani si žiadne neuplatnila, súd jej ani náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).