Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 6, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118338811
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:6118338811.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec
Králové, Česká republika, IČO: 24 785 199, právne zastúpený: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so
sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin proti žalovanému: Y.U.V. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. G. R. XXX/
XX, XXX XX S. G. o zaplatenie istiny 290,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., V.: G. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXX sumu 290,-€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
od 17.12.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 25.02.2019 postúpil tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na prejednanie
predmetný spor. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol v upomínacom konaní platobným rozkazom
33Up/686/2018 ktorý platobný rozkaz bolo potrebné zrušiť, nakoľko nebolo možné platobný rozkaz
doručiť žalovanému do vlastných rúk.
2. Tunajší súd opis žaloby a príloh doručoval žalovanému formou oznámenia na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu ( postup podľa § 116 ods. 2 CSP). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky a jednoduché právne posúdenie veci súd rozhodol vo veci
rozsudkom bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 297 písm. b) CSP.
4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä
potvrdením o vyplatení pôžičky poskytnutej na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere , Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, Zmluvou o postúpení pohľadávky a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
5. Spoločnosť Provident Financial s.r.o. so sídlom Bratislava uzatvorila so žalovaným dňa 12.02.2015
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy poskytla táto spoločnosť

žalovanému bezúčelový úver vo výške 300,-€. Žalovaný si s právnym predchodcom žalobcu mohol
dohodnúť, či budú peňažné prostriedky poskytnuté formou bezhotovostného prevodu na účet uvedený
žalovaným alebo či budú poskytnuté na účet predplatenej platobnej karty. Peňažné prostriedky boli v
danom prípade poskytnuté na účet predplatenej platobnej karty odovzdanej žalovanému do vlastných
rúk na základe súhlasu zákazníka a to tak, že peňažné prostriedky boli žalovanému na tejto karte k
dispozícii najneskôr 13.deň podpisu zmluvy. Poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému žalobca
preukázal doloženým dokumentom nazvaným: Potvrdenie o vyplatení pôžičky poskytnutej na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný sa v zmluve zaviazal tento úver splácať v týždenných
splátkach v celkovom počte 60, pričom prv splátka bola splatná 7.kalendárny deň po poskytnutí
peňažných prostriedkov, čiže 20.kalendárny deň po podpísaní zmluvy 04.03.2015 a posledná splátka
bola splatná 07.04.2016. Žalovaný sa za poskytnutie úveru zaviazal uhradiť náklady v celkovej sume96,14 €, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok a poplatok za garantovanú službu ( orámovaná časť zmluvy
str. č. 1 ). Súčasne so zmluvou o spotrebiteľskom úvere žalovaný uzavrel dňa 12.02.2015 Zmluvu o
poskytnutí služby KOMFORT ktorá je dobrovoľnou doplnkovou službou v zmysle toho, že sa pôvodný

veriteľ zaviazal poskytnúť za poplatok klientovi službu ktorá spočívala najmä vo výbere splátok priamo
v mieste bydliska klienta alebo v inom mieste podľa určenia klienta a to prostredníctvom obchodného
zástupcu veriteľa. Za túto službu sa klient zaviazal uhradiť sumu ktorá bola priamoúmerná počtu splátok
tak, aby pokryla náklady pohonných hmôt a čas obchodného zástupcu, v danom prípade bola táto
odmena zjednaná na 15,50 €. Žalobca si túto čiastku v predmetnom konaní neuplatňuje. Žalovaný

zaplatil pôvodnému veriteľovi celkovo sumu 10,-€. Táto čiastka bola v súlade so zákonom a v prospech
spotrebiteľa započítaná na istinu úveru. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 spoločnosť
Provident Financial s.r.o. ako postupca postúpila predmetnú pohľadávku na spoločnosť KRUK Česká a
Slovenská republika s.r.o. so sídlom Hradec Králové.
6. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že žalovaný poručil svoju
povinnosť splácať záväzky z vyššie uvedenej zmluvy riadne a včas. Z poskytnutej pôžičky uhradil

iba 10,-€. Je nepochybné, že žalobca v predmetnom konaní si uplatňuje iba rozdiel medzi skutočne
poskytnutými finančnými prostriedkami a finančnými prostriedkami ktoré žalovaný vrátil ( 300-10=290,-
€ ).
7. Čo sa týka právnej kvalifikácie uplatneného nároku je nepochybné, že právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému úver a predmetná zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a v celom rozsahu

je potrebné na ňu aplikovať ust. § 52 OZ ako aj zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
platného a účinného ku dňu uzavretia zmluvy, teda ku dňu 12.02.2015. Je nepochybné, že žalobca
si v tomto konaní uplatňuje od žalovaného iba rozdiel medzi skutočne poskytnutými finančnými
prostriedkami ako aj tým, čo žalovaný uhradil, preto súd v celom rozsahu žalobe vyhovel, nakoľko táto
žaloba je dôvodná.

8. S poukazom na § 517 ods. 2 OZ súd žalobcovi priznal aj zákonný úrok z omeškania ktorý je o 5%-nych
bodov vyšší než základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. V tomto prípade k 17.12.2016.
9. Súd úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.
10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane nárok na náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.
11. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozsudku ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou súdu ktorý

rozhodnutie vo veci vydal na Krajský súd v Trnave. ( § 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.