Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. december 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/203/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115209970
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115209970.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci

navrhovateľa G. G.. M.. B.., G. G. T.. Ľ.. Š. XX, H. H., V.: XX XXX XXX, v konaní zastúpeného JUDr.
Ľubomírom Janíčkom, advokátom, so sídlom ČSA 25, Banská Bystrica, proti odporkyni J. G., T.. XX.
XX. XXXX, H. U. XX, D., o zaplatenie 550,16 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 550,16 Eur spolu s úrokom z omeškania:
vo výške 8,25 % ročne zo sumy:
· 42,32 Eur od 21. 03. 2014 do zaplatenia,
· 42,32 Eur od 21. 04. 2014 do zaplatenia,

· 42,32 Eur od 21. 05. 2014 do zaplatenia,
vo výške 8,15 % ročne zo sumy:
· 42,32 Eur od 21. 06. 2014 do zaplatenia,
· 42,32 Eur od 21. 07. 2014 do zaplatenia,
· 42,32 Eur od 21. 08. 2014 do zaplatenia,
vo výške 8,05 % ročne zo sumy:
· 42,32 Eur od 21. 09. 2014 do zaplatenia,

· 42,32 Eur od 21. 10. 2014 do zaplatenia,
· 42,32 Eur od 21. 11. 2014 do zaplatenia,
· 42,32 Eur od 21. 12. 2014 do zaplatenia,
· 42,32 Eur od 21. 01. 2015 do zaplatenia,
· 42,32 Eur od 21. 02. 2015 do zaplatenia,
· 42,32 Eur od 21. 03. 2015 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 12. 05. 2015 v spojení s návrhom doručeným súdu dňa 15. 06. 2015
sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy vo výške 550,16 Eur s príslušenstvom. V návrhu uviedol,
odporkyňa je výlučným vlastníkom bytu č. XX vo vchode č. XX v bytovom dome na ulici U. D. D., o
čom je vykonaný zápis na LV č. XXX v katastrálnom území D. (ďalej len „byt“). Na správu bytového
domu uzavreli vlastníci bytov zmluvu o výkone správy, podľa ktorej bol správou poverený navrhovateľ.
V zmysle článku 3 časti B bodu 3 písm. a) zmluvy o výkone správy je vlastník povinný mesačne vopred
poukazovať preddavky úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu ako aj preddavky do fondu prevádzky,

údržby a opráv v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
(ďalej len „zákon č. 182/1993 Z. z.“). Zároveň v zmysle článku 3 časti B bodu 3 písm. b) zmluvy o
výkone správy je vlastník bytu povinný platiť správcovi mesačný paušálny poplatok za výkon správy
a poukazovať ich na účet bytového domu v lehote do 20. dňa príslušného mesiaca. Navrhovateľ akosprávca je oprávnený od vlastníkov vymáhať vzniknuté nedoplatky. Podľa údajov mesačného predpisu
nájomného a jednotlivých úhrad odporkyňa k 10. 04. 2015 vykazuje nedoplatok na zálohových platbách
za mesiace marec 20014 - december 2014 a tiež za mesiace január 2015 - marec 2015.

Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz č. k. 8C/203/2015 - 37 zo dňa 17. 06.
2015, proti ktorému podala odporkyňa v lehote odpor. Odporkyňa v odpore uviedla, že navrhovateľ
dostatočne nešpecifikoval nárok. Navrhovateľ hrubým spôsobom porušil jej práva ako vlastníka bytu,
nakoľko v čase havarijného stavu v jej byte žiadnym spôsobom neprejavil záujem o riešenie vzniknutej

situácie a nezabezpečil a neodstránil vzniknutú vadu do takého stavu, aby sa poškodenie v budúcnosti
neopakovalo. Porucha sa však opakovala a jej byt sa stal neobývateľným, pretože bol vytopený výkalmi
a inými splaškami, na základe čoho začali vznikať plesne.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odporu uviedol, že vlastníkmi kanalizačnej prípojky sú všetci vlastníci
bytového domu U. XX D. D.. Právny režim správy bytového domu predstavuje správu spoločných

častí a zariadení domu, užívanie domu ako celku a nie užívanie konkrétneho bytu. Správca môže
zabezpečiť odstránenie havarijných stavov len na tých častiach a zariadeniach domu, ktoré sú spoločné.
Navrhovateľ tak aj postupoval a zabezpečil rekonštrukciu kanalizácie. Škodu, ktorá odporkyni vznikla
v jej byte, si mohla uplatňovať primárne z poistenia bytového domu, ak ho vlastníci domu uzavreli. Ak
vlastník bytu nemá uzavretú poistku a bytový dom nie je poistený, môže byť uhradená škoda aj z fondu

opráv za podmienky schválenia schôdzou vlastníkov. Odporkyňa však takto nepostupovala a uplatnila
si škodu priamo i navrhovateľa. Navrhovateľ však aj napriek uvedenému mal záujem odstrániť škody
v byte odporkyne, ale toto mu nebolo opakovane umožnené. Odporkyni bola ponúknutá aj realizácia
úprav s tým, že jej náklady dezinfekcie a vymaľovanie budú preplatené, ale ani túto nevyužila.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 07. 12. 2015, pričom odporkyni bolo doručené predvolanie
dňa 23. 11. 2015. Dňa 03. 12. 2015 sa odporkyňa dostavila na informačné centrum súdu dostavila
za účelom informovania sa, akým spôsobom sa má ospravedlniť z pojednávania. Zo strany súdu bola
odporkyňa poučená o spôsobe ospravedlnenia sa ako aj o následkoch nenáležitého a neodôvodneného
ospravedlnenia. Dňa 04. 12. 2015 sa navrhovateľka opätovne dostavila na informačné centrum súdu s

tým, že požiadal o odročenie termínu pojednávania na neurčito zo zdravotných dôvodov.
Podľa § 119 ods. 1 a 3 O. s. p. pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov a ak je
dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu, návrh na odročenie
pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho
zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho

lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia
zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania. Takéto lekárske potvrdenie odporkyňa súdu nepredložila,
a preto súd rozhodol, že bude pojednávať v jej neprítomnosti a ospravedlnenie neakceptoval.

Len na okraj súd poznamenáva, že aj napriek tvrdeným zdravotným dôvodom sa odporkyňa znova

dostavila na informačné centrum súdu dňa 10. 12. 2015 a predložila súdu lekársku správu, z ktorej
vyplýva, že dňa 07. 12. 2015 o 16.28 h bola ošetrená na urgentnom príjme. Keďže pojednávanie sa
konalo v čase od 13.00 h do 14.25 h, nemohol by súd akceptovať ako ospravedlnenie ani predloženú
lekársku správu.

Postupom podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporkyne. Súd
vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom, prednesom
právneho zástupcu a konateľa a zistil tento skutkový stav:

Konateľ navrhovateľa uviedol, že správca bytov je povinný zabezpečiť užívanie spoločných častí

bytovéhodomu,anievnútrajednotlivýchbytov.Jepravdou,ževroku2012došlokvyrazeniukanalizácie.
Odporkyni chceli zabezpečiť odstránenie škôd, ale táto ich do bytu nevpustila. Sama od seba odpojila
kuchynský drez a umývadlo od kanalizácie. Navrhovateľ mal záujem jej vymaľovať, ale toto mu
umožnené nebolo. Odporkyňa sa v byte zdržiava minimálne, väčšinou bola u rodiny alebo v zahraničí.
Doma bola za rok možno dva týždne, pričom vtedy im zavolala, že môžu jej prísť vymaľovať. Toto však

nebolo za taký krátky čas možné zabezpečiť a zrealizovať.

Právny zástupca doplnil, že v inom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica, kde je
predmetom tiež neplatenie nájomného, vzniesla odporkyňa navyše aj kompenzačnú námietku a ažpočas tohto konania vpustila do jej bytu navrhovateľa za tým účelom, aby jej byt bol vymaľovaný.
Odporkyňa nájomné riadne platila, avšak po poslednom vyrazení kanalizácie v roku 2012 platiť prestala.
Rekonštrukcia kanalizačnej prípojky bola skolaudovaná v októbri 2013. Byt odporkyne bol celkovo

vytopený asi trikrát a k poslednému vytopeniu došlo v decembri 2012 a vtedy skutočne nemusel byť byt
odporkyne obývateľný. Predmetné úhrady predstavujú 90 % fond opráv, správa a osvetlenie a možno
len 10,00 Eur je skutočná spotreba. Ide o náklady, ktoré vyplývajú priamo zo zákona a nie je možné ich
odpustiť. Za škody, ktoré vznikli odporkyni, nezodpovedná navrhovateľ ako správca, no napriek tomu z
ľudského hľadiska mal záujem poškodené časti bytu vymaľovať.

Z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie D. súd zistil, že odporkyňa je výlučným vlastníkom bytu
č. XX vo vchode č. XX.

Správu bytového domu vykonáva na základe zmluvy o výkone správy navrhovateľ, pričom účastníkom
tejto zmluvy je aj odporkyňa ako vlastník bytu.

Z predpisu úhrad (č. l. 11 a 13 spisu) bolo zistené, že odporkyňa by mala uhrádzať sumu vo výške 52,32
Eur mesačne, pričom ohrev vody, vodné a stočné predstavuje sumu vo výške 6,66 Eur.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov

a nebytových priestorov v dome (ďalej len „spoločenstvo“), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov
neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len „správca“),
najmä s bytovým družstvom.

Podľa § 8b ods. 2 písm. písm. e) zákona č. 182/1993 Z. z. Pri správe domu je správca povinný sledovať

úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z., prvá veta, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú
povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky

mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po
vklade 10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome je povinný
odstrániť závady a poškodenia, ktoré na iných bytoch alebo nebytových priestoroch v dome alebo na

spoločných častiach domu alebo spoločných zariadeniach domu alebo príslušenstve spôsobil sám alebo
osoby, ktoré jeho byt alebo nebytový priestor užívajú.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31. 01. 2013) výška úrokov z omeškania je

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov

z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

V zmysle článku 3 časti B bodu 3 zmluvy o výkone správy je vlastník bytu povinný k 20. dňu v mesiaci
poukazovať na účet domu preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv ako aj úhrady za plnenia

mesačne vopred.

V konaní nebolo sporné, že navrhovateľ na základe zmluvy o výkone správu vykonáva v bytovom dome
vo vchode č. XX T. U. O. D. D. správu bytového domu a účastníkom tejto zmluvy je aj odporkyňa.V konaní nebolo sporné ani to, že odporkyňa v mesiacoch marec 20014 - december 2014 a január
2015 - marec 2015 neuhradila nájomné. Mesačné nájomné bolo na základe evidenčného listu vo výške

52,32 Eur (č. l. 13 spisu). Súd mal však v konaní za preukázané a odporkyňa to ani nenamietala či
nespochybnila, že navrhovateľ túto sumu ponížil a domáhal sa zaplatenia úhrad vo výške 42,32 Eur
mesačne, čím zohľadnil skutočnosť, že sumu vo výške 10,00 Eur predstavuje spotreba, ktorú v konaní
ani nežiada uhradiť (viď prednes právneho zástupcu navrhovateľa).
Suma 42,32 Eur teda predstavuje len nevyhnutné a v zmysle zákona č. 182/1993 Z. z. povinné platby

do fondu opráv a správu bytového domu. Za 13 mesiacov vznikol odporkyni dlh vo výške 550,16 Eur
(t. j. 13 x 42,32 Eur).

Odporkyňa namietala, že jej byt bol neobývateľný v dôsledku vyplavenia výkalov a splaškov. K tejto
udalosti však došlo najneskôr v roku 2012, pričom v roku 2013 bola kanalizácia zrekonštruovaní a
odvtedy k žiadnej udalosti nedošlo. Byt odporkyne je teda v súčasnej dobe obývateľný (aj vzhľadom

na skutočnosť, že ho navrhovateľ vymaľoval a vykonal dezinfekciu). Odporkyňa nespochybnila, že
navrhovateľovi neuhradila celkové náklady vo výške 550,16 Eur. Namietala len to, že navrhovateľ od
nej nemôže žiadať zaplatenie z dôvodu, že v jej byte došlo k havárii kanalizačnej prípojky. Aj napriek
uvedenej skutočnosti (ktorá sa už však zrejme nezakladá na pravde) je jej povinnosťou uhrádzať platby
a úhrady spojené s užívaním bytu vo výške určenej evidenčným listom. Navrhovateľ žiada zaplatenie

úhrad v poníženej sume a za obdobie, v ktorom odporkyňa mohla byt užívať a v ktorom nedošlo k
žiadnemu vytopeniu splaškami.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd považoval návrh navrhovateľa v celom rozsahu za dôvodný a
zaviazal odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, spolu s

príslušným úrokom z omeškania ku dňu vzniku omeškania s platením úhrad, pričom úhrady sú splatné
opakovane a nanovo každý mesiac, preto je pri jednotlivých úhradách zohľadnená aj rozdielna výška
úrokov z omeškania podľa toho, kedy k omeškaniu došlo.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 151 ods. 3 O. s. p., v zmysle ktorého v

zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov
uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane
s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Podľa § 157 ods. 3 O. s. p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Navrhovateľ sa po vyhlásení rozhodnutia vzdal práva na podanie odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia navrhovateľ uviedol, že sa vzdáva práva
podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.

Toto rozhodnutie voči navrhovateľovi nadobúda právoplatnosť dňom doručenia účastníkom.

Banská Bystrica 07. 12. 2015