Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3C/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818202238
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5818202238.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Monikou Kurjakovou, v právnej veci žalobcu: X. Ď., K..
XX.X.XXXX, I., Q. XXX/XX, právne zast.: JUDr. Peter Vevurka, advokát, Námestovo, proti žalovanej: G.
Ď.S., K.. XX.X.XXXX, I., Q. XXX/XX, v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za
trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov X. Ď., nar. XX. XX. XXXX a G. Ď., rod.

K., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX.XX.XXXX v I..

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.11.2018 sa žalobca domáhal zrušenia BSM za
trvania manželstva so žalovanou z dôvodu, že žalovaná získala oprávnenie na živnostenskú činnosť,
a to do 29.10.2018, kde táto podniká v oblasti obchodnej činnosti, kúpa tovaru na účely jeho
predaja konečnému spotrebiteľovi alebo iným prevádzkovateľom živnosti. Žalobca nemá oprávnenie

na podnikateľskú činnosť, je zamestnaný a pracuje u zamestnávateľa v Z..

2. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 30.5.2019, ktoré pojednávanie vykonal v neprítomnosti
žalobcu, ktorý bol zastúpený svojím právnym zástupcom a v neprítomnosti žalovanej, ktorá mala

doručenie predvolania riadne vykázané dňa 24.5.2019.

4. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so sobášnym listom strán sporu
zo dňa 9.9.1997, s výpisom zo živnostenského registra z čl. 29 spisu, ako aj s Osvedčením o
živnostenskom oprávnení zo dňa 29.10.2018, pričom zistil, že strany sporu uzavreli dňa 6.9.1997 v
Trstenej manželstvo, manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Trstená, vo zväzku
3, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX a ich manželstvo právne trvá. Tiež mal súd

za preukázané, že žalovaná nadobudla dňa 29.10.2018 oprávnenie na výkon živnostenskej činnosti
v predmete podnikania: kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod)
alebo iným prevádzkovateľom živnosti(veľkoobchod), ktorá skutočnosť bola preukázaná zo výpisu zo
živnostenského registra č. XXX-XXXXX Okresného úradu Námestovo.

5. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.6. Podľa § 2 ods. 1 a ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka, podnikaním sa rozumie sústavná
činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom

dosiahnutia zisku. Podnikateľom podľa tohto zákona je osoba, ktorá podniká na základe živnostenského
oprávnenia.

7. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie BSM
súdom. Ide o špeciálnu úpravu v pomere k ustanoveniu § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože

v tomto ustanovení je dôvod na jeho zrušenie daný priamo zákonom. Podmienkou je, aby jeden z
manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Aby sa toto ustanovenie v praxi nezneužívalo,
aktívnu legitimáciu na podanie žaloby zákon priznáva tomu z manželov, ktorý nie je podnikateľom.
Podanie návrhu nie je obmedzené žiadnou premlčacou alebo prekluzívnou lehotou a v konaní začatom
na návrh súd zisťuje len to, či v prejednávanej veci jeden z manželov (alebo obidvaja) získal oprávnenie
vykonávať podnikateľskú činnosť a či návrh podala na to oprávnená osoba. V prípade, keď sú tieto

formálne predpoklady splnené, súd musí bezpodielové spoluvlastníctvo zrušiť. Rozhodnutie súdu teda
nezávisí od jeho voľnej úvahy, ako je to v prípade podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

8. V danom prípade z vykonaného dokazovania nepochybne vyplynulo, že žalovaná dňa 29.10.2018
získala oprávnenie na podnikateľskú činnosť (č.l7 a 29 spisu - výpis zo živnostenského registra), v

súčasnosti má tak právnu i faktickú možnosť podnikať, pričom žalobu na zrušenie BSM za trvania
manželstva podala na to oprávnená osoba, t.j. manžel, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú
činnosť. Za daného stavu tak súd s poukazom na vyššie citované ustanovenie § 148a ods. 2
Občianskeho zákonníka bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zrušil za trvania ich manželstva.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods.1 CSP, podľa ktorého „o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí“ v spojení
s ustanovením § 257 CSP „ výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa“.

10. V danej veci súd prihliadol na osobitosť tohto konania - zrušenie BSM počas trvania manželstva a
rodinnoprávny vzťah (manžel-manželka) a následne o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) /konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obranyalebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.