Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. september 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3Cpr/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215206579
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8215206579.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Marcelom Kirnágom v právnej veci žalobcu E.. Ľ.S. Y., P..

XX.XX.XXXX, Y. E. XX, XXX XX Y., zastúpený JUDr. Evou Hudákovou, advokátkou, AK Bardejov proti
žalovanej Súkromná stredná odborná škola, Hviezdoslavova 11, 085 84 Bardejov, zastúpená JUDr.
Tomáš Tomčovčík s.r.o., so sídlom Nerudova 14, 040 01 Košice, o neplatnosť výpovede z pracovného
pomeru s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu z a m i e t a .
Žalovaná m á nárok vo vzťahu k žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca cestou právnej zástupkyne žalobným návrhom zo dňa 01.10.2015, doručeným Okresnému
súdu v Bardejove dňa 06.10.2015 sa domáhal proti žalovanej určenia neplatnosti výpovede z
pracovného pomeru zo dňa 12.05.2015 s príslušenstvom, a to konkrétne uplatnená náhrada mzdy
vo výške 975,50 € počnúc 01.09.2015 do budúcna. Svoj žalobný návrh žalobca odôvodnil tým, že
so žalovanou stranou uzatvoril pracovný pomer dňa 01.10.1986 na funkciu učiteľa s účinnosťou od
01.10.1986 a v tomto pracovnom zaradení pokračoval aj naďalej ako učiteľ strednej školy s prvou

atestáciou s funkčným platom 975,50 €. Dňa 12.05.2015 bolo predložené žalobcovi rozhodnutie
o organizačnej zmene č. 1/2015, v ten istý deň prerokovanie skončenia pracovného pomeru a aj
výpoveď zamestnanca pre nadbytočnosť podľa §-u 63 ods.1 písm. b Zákonníka práce s odôvodnením,
že rozhodnutie o organizačnej zmene sa týka zníženia stavu zamestnancov s cieľom zabezpečiť
efektívnosť práce. Žalobca považuje danú výpoveď zo dňa 12.05.2015 za neplatnú.

2. Žalovaná sa vyjadrila k žalobe písomným podaním zo dňa 26.10.2015, doručeným Okresnému súdu

v Bardejove dňa 27.10.2015, nachádzajúce sa spolu s prílohami na čl. 21-34 spisu, ktorým podaním
žalovaná strana navrhla žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť. Žalovaná uviedla, že
výpoveď zo dňa 12.05.2015 žalobca odmietol prevziať, čím v súlade s ustanovením §-u 38 Zákonníka
práce účinky doručenia nastali k tomuto dňu. Žalovaná uviedla, že so žalobcom uzatvorila pracovný
pomer na základe pracovnej zmluvy zo dňa 01.10.1986, v zmysle ktorej žalobca vykonával funkciu
učiteľa s kvalifikáciou učiteľstvo všeobecnovzdelávacích predmetov odbor telesná výchova, ruský jazyk ,
literatúra, pričom v súvislosti s odvolaním D.. Č.T. z funkcie riaditeľa školy, sa pracovný pomer Mgr.

Č. neskončil, v zmysle platnej legislatívy odvolaním z funkcie riaditeľa školy bol Mgr. Č. zaradený
na pôvodnú prácu učiteľa s kvalifikáciou učiteľstvo všeobecnovzdelávacích predmetov odbor telesná
výchova, občianska výchova v dôsledku čoho žalovaná strana pristúpila k organizačnej zmene a kzníženiu počtu zamestnancov a k predmetnej výpovedi pre žalobcu. Žalovaná strana navrhla žalobu v
celom rozsahu zamietnuť.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi.

4. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 27.06.2016, č. k. 3Cpr 3/2015-73 bol návrh v celom
rozsahu zamietnutý a o trovách konania súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov
konania, ktorý rozsudok súdu prvého stupňa bol zrušený uznesením Krajského súdu v Prešove zo

dňa 24.04.2017, č. k. 8CoPr 4/2016-96 s odôvodnením, že úlohou súdu prvého stupňa bude opätovne
preskúmať platnosť výpovede v zmysle príslušných ustanovení Zákonníka práce.
5. Pracovný pomer medzi žalobcom a žalovanou vznikol na základe písomnej pracovnej zmluvy zo
dňa 01.10.1986 nachádzajúcej sa vo fotokópii na čl. 6 spisu. Ako vyplýva z písomnej pracovnej zmluvy
žalobcovi vznikol pracovný pomer dňom 01.10.1986.

6. Z oznámenia žalovanej zo dňa 22.04.2015 o výške a zložení funkčného platu na čl. 7 spisu vyplýva,
že žalobca mal určený funkčný plat počnúc 01.05.2015 vo výške 975,50 €.

7. Z rozhodnutia žalovanej o organizačnej zmene č. 1/2015 zo dňa 12.05.2015 nachádzajúce sa na

čl. 8 spisu vyplýva, že v nadväznosti na odvolanie D.. Ľ. Č. z funkcie riaditeľa školy, zníženie počtu
žiakov školy, ekonomické ukazovatele hospodárenia, zlú finančnú situáciu, vzhľadom na nedostatočný
počet úväzkových hodín a šetrenie finančných prostriedkov s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce prijala
organizačnú zmenu s účinnosťou od 31.08.2015 sa stane nadbytočným zamestnanec E.. Ľ. Y. a na
základe vyššie uvedených skutočností pedagogický zamestnanec poverený vedením školy - D.. T. Z.

skončí so zamestnancom E.. Ľ.S. Y. pracovný pomer výpoveďou podľa §-u 63 ods.1 písm. b Zákonníka
práce.

8. Zo zápisu z prerokovania skončenia pracovného pomeru zo dňa 12.05.2015 na čl. 9 spisu vyplýva,

že D.. T. Z. oboznámila zamestnanca E.. Ľ. Y. s rozhodnutím o organizačnej zmene č. 1/2015 dňa
12.05.2015 s tým, že zamestnanec sa stane nadbytočným dňa 31.08.2015.

9. Z výpovede zamestnávateľa pre nadbytočnosť zamestnanca podľa §-u 63 ods.1 písm. b Zákonníka
práce zo dňa 12.05.2015 nachádzajúca sa na čl. 10 spisu vyplýva, že zo strany žalovanej bola žalobcovi

daná výpoveď dňa 12.05.2015 podľa §-u 63 ods.1 písm. b Zákonníka práce s tým, že výpoveď bola
prerokovaná v súlade s §-om 74 Zákonníka práce základnou organizáciou dňa 11.05.2015, pracovný
pomer sa skončí uplynutím výpovednej doby dňa 31.08.2015.

10. Podľa §-u 59 ods.1 Zákonníka práce, pracovný pomer možno skončiť dohodou, výpoveďou,
okamžitým skončením, skončením v skúšobnej dobe.

11. Podľa §-u 63 ods.1 písm. b Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba
z dôvodov ak sa zamestnanec stane nadbytočným vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa

alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia alebo o znížení počtu
zamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách.

12. Podľa §-u 77 Zákonníka práce, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým

skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

13. Podľa §-u 38 ods.4 Zákonníka práce, povinnosť zamestnávateľa alebo zamestnanca doručiť
písomnosťsasplní,lenčozamestnanecalebozamestnávateľpísomnosťprevezmealebolenčojupošta

vrátila zamestnávateľovi alebo zamestnancovi ako nedoručiteľnú, alebo ak doručenie písomnosti bolo
zmarené konaním alebo opomenutím zamestnanca alebo zamestnávateľa. Účinky doručenia nastanú
aj vtedy, ak zamestnanec alebo zamestnávateľ prijatie písomnosti odmietne.14. V danom prípade vzhľadom na vykonané dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi,svýpoveďamistránsporuapoukazujúcnavyššiecitovanézákonnéustanoveniasúdnávrhako

nedôvodný v celom rozsahu zamietol, nakoľko súd prvého stupňa je toho názoru , že v danom prípade
žalovaná strana so žalobcom platne skončila pracovný pomer v zmysle ustanovenia §-u 63 ods.1 písm.
b Zákonníka práce a to výpoveďou zo dňa 12.05.2015, ktorá bola prerokovaná základnou organizáciou
dňa 11.05.2015 vzhľadom k tomu, že žalobca ako zamestnanec sa stal nadbytočným pre žalovanú
stranu. V danom prípade účinky doručenia výpovede v prípade odmietnutia prevzatia písomnosti nastali

dňom 12.05.2015 podľa §-u 38 ods.4 Zákonníka práce.

15. Podľa §-u 262 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa §-u 255 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa §-u 262 ods.2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa §-ov 255 ods.1, 262 ods.1,2 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku a úspešnej žalovanej priznal vo vzťahu k žalobcovi nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresný súd Bardejov.

Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.