Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. február 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Csp/147/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317212293
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317212293.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci

žalobcu: Q. W., N.. XX.X.XXXX, A. M. XXX, zastúpený: Prosman a Pavlovič, advokátska kancelária,
s.r.o., IČO: 36 865 281, so sídlom Hlavná 31, Trnava proti žalovanému: Profi Credit Slovakia, s.r.o.
IČO: 35 792 752, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o. so sídlom Kubániho 16, Bratislava o zaplatenie 701,60 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 701,60 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 701,60 € od 27.12.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100% o výške ktorých bude
rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd 22.5.2017 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 701,60 € s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
701,60 € od 27.12.2016 do zaplatenia a k náhrade trov konania vzhľadom na to, že medzi spornými
stranami bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi
finančné prostriedky vo výške 1450 €, ktoré sa dlžník zaviazal vrátiť veriteľovi za podmienok uvedených
v zmluve. Žalobca považoval zmluvu, ktorú uzavrel so žalovaným za neplatný právny úkon a preto od

žalovaného požadoval sumu 701,60 €, čo je rozdiel medzi tým, čo žalobca žalovanému zaplatil a sumou
poskytnutého úveru vo výške 1450 €.

2. Žalobca vo svojej žalobe tvrdil, že zmluva uzatvorená medzi spornými stranami je v rozpore s
ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch, že sa jedná o absolútne neplatný právny úkon,
ktorý odporuje zákonu a prieči sa dobrým mravom. Žalobca tvrdil, že zmluva neobsahuje náležitosti,
ktoré podľa zákona musí obsahovať, keď v zmluve absentuje výška splátok istiny, úrokov a poplatkov,

absentuje tu doba trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti, v zmluve nie je uvedená adresa
veriteľa na podanie reklamácie a sťažností. V zmluve je uvedená nesprávna výška RPMN. Čo sa týka
dohody o poskytnutí služby, jedná sa o absolútnu neplatnosť tejto dohody. Žalobca v žalobe tvrdil,
že žalovaný zanedbal svoju informačnú povinnosť voči žalobcovi, keď pred uzatvorením zmluvy mu
neposkytol formulár obsahujúci štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný sa
mal pokúsiť zbaviť zákonnej informačnej povinnosti voči žalobcovi tým, že do nepodpísaných zmluvných
dojednaniach interpretoval doložku v zmysle ktorej sa žalobca údajne oboznámil s formulárom

obsahujúcim Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere.

3. Súd vo veci vydal dňa 30.5.2017 platobný rozkaz v ktorom bola žalovaná strana zaviazaná zaplatiť
žalobcovi 701,60 € s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 701,60 € od 27.12.2016 dozaplatenia a súčasne bola žalovaná strana zaviazaná na zaplatenie súdneho poplatku ako aj k náhrade
trov konania strane žalobcu.

4. Proti vydanému platobnému rozkazu podala žalovaná strana odpor. V odpore žalovaná strana
namietala, že objektívne neexistuje právna norma na základe ktorej by sa žalobca mohol domáhať
rozhodnutia uvedeného v petite žaloby. Bezdôvodné obohatenie nie je osobitným nárokom, ktorý by bol
upravený spotrebiteľským právnym režimom. Pre konanie o žalobe nie je preto daný dôvod na určenie

miestnej príslušnosti podľa § 19 písm. d) CSP. Z uvedeného dôvodu bola vznesená námietka miestnej
príslušnosti.

5. Žalovaná strana tvrdila, že žalobcovi boli poskytnuté Štandardné európske informácie o
spotrebiteľských úveroch pred uzatvorením zmluvy. Žalobca mal mať poskytnutý dostatočný časový
priestor pre oboznámenie sa s jeho obsahom. Tento predzmluvný dokument obsahuje podpis žalobcu

a tvrdenia žalobcu majú účelový a zavádzajúci charakter.

6. Čo sa týka RPMN podľa žalovanej strany, žalobca nepredložil podporné dôkazy o tom, že je chybne
vypočítaná RPMN. Žalovaná strana tvrdila, že RPMN spadá do medzí hraníc prípustnosti, ktoré určil

zákonodarca.

7. Žalovaná strana popiera tvrdenia žalobcu o tom, že zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje
náležitosti vyžadované v § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 z.z. Zmluva o revolvingovom úvere
pozostáva s ustanovení nachádzajúcich sa na prednej strane listiny, zmluvných dojednaní na zadnej

strane listiny a príloh, ktoré tvoria jej neoddeliteľnú súčasť. Podľa žalovanej strany oznámenie veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi podľa čl. 7 ods. 7.1. toto oznámenie predstavuje neoddeliteľnú súčasť
zmluvy. Podľa vôle zmluvných strán toto oznámenie tvorí súčasť zmluvy. Údaj o dni splatnosti poslednej
splátky vyplýva nielen zo splátkového kalendára ale aj z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi.
Podľa žalovanej strany zmluva obsahuje údaj o termíne konečnej splatnosti úveru. Bolo poukázané na

rozhodnutie Krajského súdu Prešov č.k. XXCo XXX/XXXX podľa ktorého oznámenie veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi predstavuje nielen potvrdenie akceptácie predloženého návrhu na uzavretie zmluvy,
ale aj súčasťou zmluvy ako takej. Taktiež sa v rozhodnutí uvádza, že ak sa vychádza z počtu splátok,
ich splatnosti, je logické, že exaktný údaj o konečnej splatnosti úveru je zhodný s dátumom splatnosti
poslednej splátky.

8. Podľa žalobcu zmluva neobsahuje uvedenie počtu, výšky a termíny splátok. K tomu žalovaná strana
uviedla, že Zákon o spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere
nevyžadoval, aby boli sumy istiny, úroku a iných poplatkov tvoriace jednu splátku uvedené jednotlivo
popri sebe. Zmluva uzavretá medzi spornými stranami obsahuje výšku splátky, termín jej splatnosti ako

aj počet splátok. Nad rámec zmluva obsahuje aj dátum splatnosti prvej splátky.

9. Bola popretá aj pravdivosť tvrdení žalobcu o nezahrnutí adresy veriteľa na podávanie sťažností a
reklamácií. Táto náležitosť je obsiahnutá v ustanovení čl. 12 ods. 1 Zmluvných dojednaní. Zmluvné

dojedania nepredstavujú samostatný dokument oddelený od zmluvy, ale jej technickú časť. Zmluva a
Zmluvné dojednania sa nachádzajú na jednom liste papiera. Z textu zmluvy, konkrétne bodu 13 zmluvy
o revolvingovom úvere vyplýva, že zmluvné dojednania sú nielen neoddeliteľnou súčasťou zmluvy,
ale sú súčasťou zmluvy aj z hľadiska technického vyhotovenia danej zmluvy. Podľa bodu 13 zmluvy
o revolvingovom úvere „Riadnym vyplnením a následným podpisom tejto Žiadosti/Zmluvy všetkými

zúčastnenýmistranamiuzatvorilVeriteľsDlžníkomZmluvuorevolvingovomúvere,ktorejneoddeliteľnou
súčasťou sú zmluvné dojednania, (na zadnej strane tejto Žiadosti/Zmluvy).“

10. Žalovaný popiera tvrdenia žalobcu týkajúcu sa Dohody o poskytnutí služby. Z tvrdení žalobcu
nemá vyplývať v čom spočíva dôvod neplatnosti, v čom má spočívať neprijateľnosť poplatkov. Žalobca

nespochybňuje, že sa s ňou oboznámil a uzavrel ju dobrovoľne. Tvrdenie, že platba je považovaná za
neprijateľnú podmienku je nepreskúmateľné, pretože okrem tvrdenia neobsahuje žiadne skutočnosti v
tom v čom sú dôvody nerovnováhy v postavení strán. Podľa čl. 1 bod 2 Dohody: „Dohodnuté služby sú
doplnkové a dobrovoľné, nemajú charakter podmienky alebo predpoklad pre uzatvorenie akéhokoľvekzmluvného vzťahu medzi Poskytovateľom a Záložníkom, napríklad pre získanie spotrebiteľského úveru
alebo získanie úveru za ponúknutých podmienok.“

11. Žalovaný vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku žalobcom z pohľadu uplynutia
subjektívnej ako aj objektívnej premlčacej lehoty.

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, Zmluvou o revolvingovom úvere č.

XXXXXXXXXX zo dňa 11.7.2014, Potvrdením o zrážkach zo mzdy, Výzvou zo dňa 13.12.2016,
Zmluvnými dojednaniami spoločnosti Profi Credit s.r.o., Dohodou o poskytovaní služieb č.
XXXXXXXXXX a zistil tento skutkový stav veci:

13. Na pojednávaní žalobca uviedol, že platil leasing na auto a mal zaplatiť ešte tri splátky, avšak

nemal peniaze a tak sa rozhodol túto situáciu riešiť pôžičkou. Prostredníctvom internetu sa dozvedel,
že žalovaný požičiava peniaze. Telefonicky oslovil žalovaného a v tomto telefonickom rozhovore si
dohodli stretnutie v dedine Jatov. Stretnutie prebehlo v motorovom vozidle žalovaného. Poverená
osoba žalovaného už mala vytlačené formuláre a žalobca ich v motorovom vozidle podpisoval. Žalobca
požadovalpôžičku3000€,avšakžalovanýmuuviedol,ženajednupôžičkutoľkodaťnemôžeaodporučil

mu vziať si dve pôžičky po 1500 €. Žalobca s tým súhlasil, nakoľko potreboval peniaze. Následne na účet
žalobcuprišlipeniaze,alenie2x1500€,ale2x1450€.Žalobcovibolopovedané,žejetoztohodôvodu,
že nemusí 3 mesiace platiť a potom tieto tri splátky zaplatí naraz a tých 50 € na pôžičku je poplatok za
túto službu. Podľa vyjadrenia žalobcu aj druhý spor ohľadne pôžičky sa vedie na OS Galanta.

14. Žalobca ďalej uviedol, že spotrebiteľský úver riadne splácal tak, ako to bolo v zmluve, avšak
raz uviedol zlý variabilný symbol a žalovaný to nevedel spárovať a hneď mu začali zrážky z platu.
Žalobca s tým nesúhlasil, telefonicky to reklamoval u žalovaného, avšak zrážky z jeho platu boli naďalej
prevádzané. Neposkytnutie úveru vo výške 3000 € bolo žalobcovi odôvodnené tým, že je novým
klientom a preto mu môžu vyriešiť situáciu len tak, že mu poskytnú dva úvery. Obidve úverové zmluvy

boli podpisované následne v aute. Žalobca v predmetnom aute nebol oboznámený so štandardnými
európskymi informáciami týkajúce sa úverov. Bol oboznámený len s tým, aký je postup pri vyplatení
pôžičky.

15. Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX bola uzatvorená medzi spornými stranami dňa
11.7.2014. Ako to vyplýva zo zmluvy, celková výška úveru činila 1500 € pri úrokovej sadzbe 18,03 %
ročne a RPMN vo výške 20,91 %. Priemerná RPMN za úver bola 49,67 %, výška mesačnej splátky bola
vo výške 53,25 €, počet mesačných splátok bol 36. Celková čiastka splatná spotrebiteľom bola vo výške
1967 €. Poplatok za poskytnutie úveru bol v sume 50 €.

16. Žalovaný so žalobcom uzatvoril popri Zmluve aj Dohodu o poskytnutí služieb č. XXXXXXXXXX.
V zmysle Dohody sa žalobca zaviazal zaplatiť žalovanému odplatu vo forme pravidelných mesačných
splátok vo výške 36,40 €. Podľa Dohody o poskytnutí služby sú doplnkové a dobrovoľné, nemajú
charakter podmienky alebo predpokladu pre uzavretie akéhokoľvek zmluvného vzťahu, napríklad pre

získanie spotrebiteľského úveru. Zákazník - žalobca sa zaviazal, že za uzavretie Dohody zaplatí
mesačneposkytovateľoviodplatuvovýške2,51%zosumyschválenéhoúveruzníženejosumupoplatku
za poskytnutie úveru.

17. Predmetné služby majú spočívať v: - informáciách o zostávajúcich záväzkoch
- možnosti odkladu splatnosti splátok
- informáciách pred splatnosťou splátky
- informáciách o prijatí platby
- vyhotovené a zaslané dokumentácie

- zmenu zmluvy na podnet klienta
- prepárovaní platieb na príslušnú zmluvu
- druhá upomienka zdarma
- podpora call centra o osobné stretnutie s viazaným finančným agentom.18. Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka: „Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo

účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.“

Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. a) Občianskeho zákonníka: „Za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorým sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.“

Podľa ust. § 4 ods. 1 Zákon o spotrebiteľských úveroch: „Veriteľ alebo finančný agent je povinný
v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred
prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými podmienkami
ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa informácie o...“

Podľa ust. § 4 ods. 2 Zákon o spotrebiteľských úveroch „Informácie podľa odseku 1 je veriteľ
alebo finančný agent povinný poskytnúť prostredníctvom formulára pre štandardné informácie o
spotrebiteľskom úvere, ktorý je uvedený v prílohách č. 3 a 4, a to v listinnej podobe alebo v podobe
zápisu na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Veriteľ alebo finančný agent je
povinný spotrebiteľovi poskytnúť zrozumiteľnú, stručnú a zreteľnú informáciu o ročnej percentuálnej

miere nákladov podľa odseku 1 písm. g) a priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver zverejnenej podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok v
samostatnom dokumente v listinnej podobe alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi, spolu s formulárom pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere podľa
prvej vety. Všetky dodatočné informácie iné ako sú uvedené v prvej a druhej vete poskytne veriteľ alebo

finančný agent spotrebiteľovi v ďalšom samostatnom dokumente.“

Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. c), f), g), j), k), o), p), t), v), w), x) Zákon o spotrebiteľských úveroch: „Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

- adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
- dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
- celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie
- ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
- výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú
splátky priraďovať k jednotlivým nesplatným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia,
- úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
- upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
- právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

- informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
-právonaodstúpenieodzmluvyospotrebiteľskom úvere,lehotu,počasktorejmožnototoprávouplatniť,
a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
- názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 33,

- názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.“

Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. t) Občianskeho zákonníka: „Za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa plnenie za
službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa.“

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) Zákon o spotrebiteľských úveroch: Poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).“19. Bolo povinnosťou finančného agenta, pred poskytnutím služby v dostatočnom časovom predstihu
informovať klienta prostredníctvom formulára obsahujúceho štandardné európske informácie o

spotrebiteľskom úvere. V spore nebolo preukázané, že by si žalovaný splnil túto svoju povinnosť. V
spore bolo preukázané, že k stretnutiu medzi žalobcom a finančným agentom žalovaného došlo v dedine
Jatov a stretnutie sa uskutočnilo v osobnom motorovom vozidle finančného agenta, ktorý priniesol na
stretnutie už vyplnené listiny, ktoré následne podpísal žalobca. Okrem toho mu bolo ešte oznámené, že
úver vo výške 3000 € musí byť rozdelený na dva úvery po 1500 € a tiež mu bolo oznámené, že 50 €

je poplatok za poskytnutie úveru. Tým sa stretnutie medzi žalobcom a finančným agentom skončilo. To,
že žalovaný do listín zakomponoval doložku o tom, že žalobca sa zoznámil s formulárom obsahujúcim
štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere neznamená, že by sa tým poskytovateľ úveru
zbavil svojej povinnosti skutočne informovať klienta o jeho právach a povinnostiach.

20. Súd pri informačnej povinnosti poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. XS/XX/

XXXX, ktorý uvádza, že odkaz o tom, že bol spotrebiteľ oboznámený so zmluvnými podmienkami
nepreukazuje skutočné informácie a teda povinnosť poskytovateľa úveru, že si splnil svoju povinnosť.
Aj v danom prípade sa jedná o nekalú praktiku, keď žalovaný dal len podpísať listiny žalobcovi bez toho,
aby bol náležitým spôsobom informovaný o podmienkach za ktorých sa spotrebiteľský úver poskytuje.

21. Podľa žalobcu v zmluve absentuje výška splátok istiny, úrokov a poplatkov a v danom prípade je to
v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Rozdelenie na výšku splátky
na istinu, úroky, poplatky je podstatnou náležitosťou zmluvy.

22. Podľa rozsudku Súdneho dvoru (tretia komora) vyhláseného v Luxemburgu 9.11.2016 článok 10 ods.

1 a 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom
úvere a o zrušení smernice Rady 87/102 EHS v spojení s článkom 3 písm. m) tejto smernice sa má
vykladať v tom zmysle, že:
- zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky náležitosti
uvedené v čl. 10 ods. 2 uvedenej smernice musia byť vyhotovené písomne alebo na inom trvalom nosiči

- nebráni tomu, aby členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovil na jednej strane, že
zmluva o úvere, ktorá patrí do pôsobnosti smernice 2008/48 a ktorá je vypracovaná písomne, musí byť
podpísaná zmluvnými stranami a na druhej strane, že táto požiadavka podpísania sa vzťahuje na všetky
náležitosti tejto zmluvy uvedené v čl. 10 ods. 2 tejto smernice.

23.Podľarozsudkuuvedenéhovbode22,článok10ods.2písm.h),smerniceč.2008/48samávykladať
vtomzmysle,ženiejenevyhnutné,abyzmluvaoúvereuvádzalasplatnosťsplátokspotrebiteľaodkazom
na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou
identifikovať dátumy týchto splátok.

24. Ďalej sa v predmetnom rozsudku uvádza, že článok 10 ods. 2 písm. h), smernice č. 2008/48 sa
má vykladať v tom zmysle, že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe
nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky
bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Tieto ustanovenia v spojení s čl. 22 ods. 1 tejto smernice bránia

tomu, aby členský štát stanovil takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej úprave.

25. Napokon v rozsudku sa konštatuje, že členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave môže
stanoviť, že ak zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti uvedené v čl. 10 ods. 2 tejto smernice,
zmluva sa bude považovať za zmluvu o úvere bez úrokov a poplatkov, pokiaľ ide o okolnosť, ktorej

neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku. Citáciou tohto
rozsudku sa súd vyporiadal s procesným útokov žalobcu podľa čl. III písm. a), b) žaloby.

26. Napriek tomu, že zákon výslovne vyžaduje v § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch uvedenie
adresy veriteľa na podanie reklamácie a sťažností, tak uvedená zmluva tento údaj postráda.

27. Žalovaný v Zmluve uviedol, že hodnota RPMN je vo výške 20,91 %. Žalovaný si za poskytnutie úveru
účtoval poplatok vo výške 50 € tak, že namiesto schválenej výšky úveru 1500 €, žalobcovi poskytol 1450
€, pričom tento poplatok nebol zarátaný do výpočtu RPMN. Keby bol žalovaný zarátal poplatok 50 €do RPMN správne, vypočítaná RPMN by činila 23,99 %. K tomu, že je nesprávne uvedená RPMN v
zmluve, resp. že skutočná RPMN je vo výške 23,99 % možno dospieť zadaním údajov do kalkulačky
RPMN prostredníctvom internetu alebo vzornom pre výpočet RPMN:

Význam symbolov:

K - je poradové číslo spotrebiteľského úveru, {K = 1, 2, ..., m},
K´- je číslo splátky alebo platby nákladov spotrebiteľského úveru, {K´ = 1, 2, ..., m´},
AK - je výška K-teho spotrebiteľského úveru,
A´K´ - je výška K´-tej splátky spotrebiteľského úveru,
? - je suma,
m - je poradové číslo posledného spotrebiteľského úveru,

m´ - je číslo poslednej splátky alebo platby nákladov spotrebiteľského úveru,
tK - je časové obdobie (vyjadrené v rokoch a/alebo častiach roka) medzi poskytnutím prvého
spotrebiteľského úveru a K-teho spotrebiteľského úveru,
tK´ - je časové obdobie (vyjadrené v rokoch a/alebo častiach roka) medzi poskytnutím prvého
spotrebiteľského úveru a K´-tou splátkou alebo platbou nákladov spotrebiteľského úveru,

i - je ročná percentuálna miera nákladov, ktorú možno vypočítať (buď algebricky alebo numerickou
aproximáciou), pretože ostatné prvky rovnice

28.Dohodaoposkytnutíslužbyjeabsolútneneplatnýprávnyúkonpodľa§-u39Občianskehozákonníka,

a to i napriek formulárovému prehláseniu v zmluve, podľa ktorého žalobca preukázal, že jej uzavretie
nie je podmienkou uzatvorenia zmluvy. Touto službou žalovaný nanútil žalobcovi možnosť požiadať
o odklad maximálne troch splátok úveru. Žalovaný si odplatu vyúčtoval už v čase uzavretia zmluvy
bez ohľadu na to, že žalobca bude mať o takúto službu záujem alebo nie. Odmena za poskytnutie
takejto služby bola stanovená bez ohľadu na to, či by následne došlo zo strany žalobcu k jej využitiu

v maximálnom alebo v inom rozsahu zo splnenia tam uvedených predpokladov alebo by vôbec
nedošlo k jej využitiu. Zmluvné dojednanie, ktoré oprávňuje žalovaného na takúto neprimerane vysokú
odplatu za poskytnutie služby zo splatnosťou tejto odplaty ihneď po poskytnutí úveru a jednostranné
započítanie tejto odplaty s pohľadávkou dlžníka na vyplatenie schválených úverových prostriedkov je
treba považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda neplatnú v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho

zákonníka.

29. Spotrebiteľovi sú na základe Dohody o poskytnutí služby vnútené služby o ktoré vôbec nepožiadal
a ide o záväzok spotrebiteľa zaplatiť niečo, čo mu ani nebolo dodané. Dohoda o poskytnutí služby
predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. O tom hovorí rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica,

sp.zn. XXCo XX/XXXX. Aj Krajský súd v Prešove hovorí o tom, že poplatky, ktoré súvisia so Zmluvou, sú
považované za neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože neslúžia po materiálnej stránke spotrebiteľovi
a jeho záujmom (XXCo XXX/XXXX). V obdobnom duchu vyznieva rozsudok Krajského súdu Žilina, č.k.
XXCo XXX/XXXX, Krajského súdu v Trnave, sp.zn. XXCoE XXX/XXXX.

30. Pod spisovou značkou XXCsp XXX/XXXX sa na tunajšom súde vedie konanie o zaplatenie 701,60
€ s príslušenstvom. Ako žalobca vystupuje Q. W., N.. XX.X.XXXX a ako žalovaný je označený Profi
Credit Slovakia, s.r.o. Z obsahu spisu vyplýva, že Q. W. dňa 8.7.2014 uzavrel so spoločnosťou Profi
Credit Slovakia, s.r.o. zmluvu o úvere na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 1500 €.
Ako účel poskytnutia úveru bolo uvedené - rekonštrukcia nehnuteľnosti. Úverová zmluva mala číslo

XXXXXXXXXX. Súčasne bola uzavretá Dohoda o poskytnutí služby číslo XXXXXXXXXX dátumová
dňom 8.7.2014. Možno konštatovať, že zmluvy a dohody o poskytnutí služieb zo dňa 8.7.2014
nachádzajúce sa v spisoch XCsp XXX/XXXX a XXCsp XXX/XXXX sú identické a jediný rozdiel spočíva
v označení čísla zmluvy.

31. Je možné jednoznačne konštatovať, že žalobcovi boli zo strany žalovaného nanútené aby uzatvoril
dve zmluvy o spotrebiteľskom úvere, každú na 1500 € aj keď táto suma mu celkom vyplatená nebola.
Žalobca mal v skutočnosti záujem uzatvoriť len jednu zmluvu na 3000 €. Žalovaný trval na uzatvorenídvoch zmlúv z toho dôvodu, aby mal vyššie poplatky - teda zisk, čo možno charakterizovať ako nekalú
obchodnú praktiku.

32. Na základe vyššie uvedeného je Zmluva absolútne neplatnou eventuálne je Zmluva bezúročná a
bez poplatkov. Žalobca mal tak povinnosť splatiť úver len do skutočnej výšky istiny, ktorá sa rovná výške
poskytnutého úveru. Žalovaný sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil. Žalovaný bol vyzvaný, aby vrátil
bezdôvodné obohatenie, čo však odmietol a preto ho súd zaviazal vydať bezdôvodné obohatenie.

33. Ako to vyplýva z obsahu spisového materiálu, žalobca zaplatil žalovanému 2151,60 €. Úver mu bol
poskytnutý vo výške 1450 €. Rozdiel týchto súm je žalovaná suma a ktorú sa žalovaný bezdôvodne
obohatil.

34. Žalovaný vo svojom vyjadrení vzniesol námietku miestnej príslušnosti, nakoľko predmetom sporu je
bezdôvodné obohatenie a teda nejedná sa o spotrebiteľský vzťah.

Podľa §-u 19 písm. d) Civilného sporového poriadku popri všeobecnom súde žalovaného je na konanie
miestne príslušný aj súd v ktorého obvode má adresu trvalého pobytu žalobca, ktorý je spotrebiteľom,
ak ide o spotrebiteľský spor alebo o konanie v sporoch týkajúcich sa spotrebiteľského rozhodcovského
konania.
Podľa § 41 Civilného sporového poriadku súd skúma miestnu príslušnosť iba na námietku žalovaného

uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí, výlučne miestnu príslušnosť skúma ja
bez námietky na začiatku konania.
Podľa §-u 42 Civilného sporového poriadku ak je námietka miestnej príslušnosti nedôvodná alebo ak
nie je uplatnená včas, súd na ňu neprihliadne a spor prejedná a rozhodne. Neprihliadnutie na námietku
súd odôvodní v rozhodnutí, ktorý sa konanie končí.

35. Na uplatnenú námietku miestnej príslušnosti súd neprihliadal. Z danej veci jednoznačne vyplýva,
že sa jedná o spor medzi spotrebiteľom a dodávateľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorou
bol spotrebiteľský úver. Bezdôvodné obohatenie vyplýva z neplatnej spotrebiteľskej zmluvy. Jedná sa
o spotrebiteľský spor kde žalobcom je spotrebiteľ a preto je daná miestna príslušnosť Okresného súdu

Galanta.

36. Žalovaný mal možnosť vydať bezdôvodné obohatenie do 26.12.2016 tak, ako ho na to žalobca
vyzval. Na druhý deň po tomto dátume sa dostal do omeškania. V súlade s ustanovením §-u 517
Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý je v omeškaní je povinný zaplatiť aj úroky z omeškania, pričom

výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis. Podľa ustanovenia §-u 3 ods. 1 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 z.z. v plnom znení, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

37. Podľa § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník. Vzhľadom na to, že v konaní mal žalobca plný úspech má voči žalovanému právo na
100% náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.