Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 31, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Er/610/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112216598
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Kochan Morová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6112216598.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.,
so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874, pobočka
Banská Bystrica, Skuteckého 20, 974 01 Banská Bystrica proti povinnému: U. U., O.. XX. XX. XXXX,
Z. P. F. XXXX/X, XXX XX V. V., na vymoženie pohľadávky vo výške 139,70 eura s príslušenstvom a
trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Jozef Ďurica, Exekútorský úrad Zvolen, so sídlom

Borovianska 17, 960 01 Zvolen, pod sp. zn. EX 2887/12, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Oprávnený je povinný uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 15,79 eura v lehote 3
dní od doručenia tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Exekučné konanie začalo dňa 03. 07. 2012, kedy oprávnený doručil súdnemu exekútorovi návrh na
vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške 139,70 eura s príslušenstvom.
Poverením číslo 5601 * 087096 zo dňa 16. 07. 2012 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora
JUDr. Jozefa Ďuricu.

2. Súdny exekútor doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného a

predložil dôkazy preukazujúce majetkové pomery povinného. Zároveň si uplatnil trovy exekúcie vo výške
19,27 eura, na úhradu ktorých žiadal zaviazať oprávneného a pripojil exekučný spis EX 2887/12.

3. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok") exekučné konania
začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky

2 a 3 neustanovujú inak.

4. Súd z obsahu súdneho spisu a exekučného spisu mal preukázané, že u povinného bola vykonaná
lustrácia majetku za spolupráce a pomoci osôb povinných súčinnosťou podľa § 34 Exekučného
poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013), z ktorej vyplynula neexistencia majetku podliehajúceho
exekúcii, ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie. Súdny exekútor lustráciou v evidencii motorových

vozidiel zistil, že povinný nie je vlastníkom ani držiteľom motorového vozidla. Z výsledku elektronickej
lustrácie bánk vyplýva, že povinný má vedený účet v peňažnom ústave mBank S.A. s dlhodobo
debetným zostatkom, z ktorého nie je možné uspokojiť pohľadávku oprávneného. Z lustrácie majetku
prostredníctvom katastrálneho portálu Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky
vyplynulo, že povinný nie je vlastníkom nehnuteľností na území SR. Z výsledku lustrácie v Sociálnej
poisťovni vyplýva, že povinný nie je zamestnaný, nepoberá dávky, nemá pravidelný príjem. Z výpisu zo

živnostenského registra súd zistil, že povinný ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch
podnikania uvedených na dokladoch o živnostenskom oprávnení ku dňu 09. 04. 2013. Z Centrálnehoregistra exekúcií bolo zistené, že proti povinnému je v rámci SR vedených 43 exekúcií. Exekúcia
prebieha už vyše 6 rokov, pričom dosiaľ sa nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy povinného, ktoré by
mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekúcie, a teda nie je reálny

predpoklad, že vymáhaná pohľadávka oprávneného by mohla byť uspokojená. Súd toto časové obdobie
považoval za dostatočne dlhé na dôkladné preverenie majetnosti povinného, pričom zohľadnil, že
zákonodarca v exekučných konaniach začatých od 01. 04. 2017 za postačujúce obdobie na preverenie
majetkových pomerov povinného považoval päť rokov, keď ustanovil ako dôvod zastavenia exekúcie
vedenej na majetok fyzickej osoby, ak sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného

zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a
ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Súd vzhľadom na vyššie uvedené v zmysle § 58 ods.
1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013) exekúciu zastavil ex offo podľa § 57 ods. 1
písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013).

5. Keďže súd exekúciu zastavil, rozhodoval v zmysle § 200 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení

účinnom do 31. 10. 2013) aj o trovách exekúcie (§ 200 ods. 1, § 196 Exekučného poriadku v znení
účinnom do 31. 10. 2013). Exekúcia bola zastavená z dôvodu nemajetnosti povinného, preto súd v
zmysle§203ods.2Exekučnéhoporiadku(vzneníúčinnomdo31.10.2013)uložiloprávnenémuuhradiť
súdnemu exekútorovi vzniknuté trovy exekúcie. Súdny exekútor si vyčíslil trovy exekúcie vo výške 49,43
eura, z toho odmenu v minimálnej výške 33,19 eura, hotové výdavky vo výške 8,00 eur (pozostávajúce

z poplatku za elektronickú lustráciu vozidiel vo výške 0,20 eura a poštovného vo výške 7,80 eura) a 20%
DPH vo výške 8,24 eura. Súdny exekútor uviedol, že v prebiehu exekúcie povinný uhradil trovy exekúcie
vo výške 30,16 eura. Na základe vyššie uvedeného súdny exekútor žiadal oprávneného zaviazať na
úhradu zvyšných neuhradených trov exekúcie vo výške 19,27 eura.

6. Po preskúmaní špecifikácie trov exekúcie súd priznal súdnemu exekútorovi v súlade s vyššie
citovanými ustanoveniami Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013) a vyhlášky odmenu
v minimálnej výške 33,19 eura a náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov súvisiacich s
vykonávaním exekúcie vo výške 5,10 eura (pozostávajúcich z poštovného vo výške á 1,60 eura za
preukázané doručenie žiadosti o udelenie poverenia a upovedomenia o začatí exekúcie, poštovného

vo výške 1,70 eura za doručenie exekučného príkazu a poplatku za elektronickú lustráciu vozidiel
vo výške 0,20 eura). Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náklady špecifikované ako poštovné za 1/
doručenie podnetu na zastavenie exekúcie vo výške 1,45 eura, 2/ vrátenie poverenia vo výške 1,45 eura,
nakoľko podnet na zastavenie exekúcie súdny exekútor doručil súdu osobne a nie prostredníctvom
pošty. V prípade poštovného za vrátenie poverenia ide o trovy, ktoré si súdny exekútor vyúčtoval za

doposiaľ nevykonaný úkon, ktorý bude vykonaný až po zastavení exekúcie a ktorý nesúvisí s účelným
vykonaním exekúcie, t.j. ide o tzv. budúci úkon. Po zastavení exekúcie súdny exekútor vykonáva už len
administratívneúkony,zaktorénáhradasúdnehoexekútorajeužzahrnutávjehoodmene.Zinternetovej
stránky Finančnej správy Slovenskej republiky vyplýva, že súdny exekútor je platiteľom DPH a preto mu
súd priznal z odmeny a hotových výdavkov aj uplatnenú 20% DPH vo výške 7,66 eura.

7. Po vykonanom krátení súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 45,95 eura, z toho
odmenu v minimálnej výške 33,19 eura, hotové výdavky vo výške 5,10 eura a 20% DPH vo výške 7,66
eura. Keďže povinný v priebehu exekúcie uhradil súdnemu exekútorovi trovy vo výške 30,16 eura, súd
zaviazal oprávneného uhradiť súdnemu exekútorovi zvyšok trov exekúcie vo výške 15,79 eura.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Banská Bystrica. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka (spisová značka), čo sa ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto ho urobil.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu a) - h), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.