Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/322/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313218184
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8313218184.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu: Bohemia Faktoring,

s.r.o., so sídlom Letenská 121/8, Malá Strana, 118 00 Praha 1, Česká republika, zast. advokátska
kancelária VRBA & PARTNERS s.r.o., so sídlom Sliezska 9, 831 03 Bratislava, proti žalovanému: X.
X.S., K.. XX.XX.XXXX, XXX XX S. XXX, v konaní o zaplatenie 37.077,38 CZK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 37 077,38 €, zákonný 7,05 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 32 373,20 CZK od 28.03.2013 do zaplatenia, zmluvný 21,90 % ročný úrok zo sumy 28 813,20
CZK od 28.03.2013 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa XX.XX.XXXX voči žalovanému domáhal zaplatenia
37.077,38 CZK, zákonný 7,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 32 373,20 CZK od 28.03.2013 do
zaplatenia, zmluvný 21,90 % ročný úrok zo sumy 28 813,20 CZK od 28.03.2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania.
2. Žalobu žalobca odôvodnil tak, že medzi žalovaným a spoločnosťou Raiffeisenbank a.s. bola dňa
21.9.2010 uzavretá zmluva o poskytovaní bankových a ďalších služieb. Právny vzťah sa spravuje
právnym poriadkom Českej republiky. V prípade záporného zostatku sa žalovaný zaviazal zaistiť

vyrovnanie záporného zostatku až do výšky minimálneho zostatku na účte. V prípade, že by tak
neurobil,bolodohodnutéprávoodzmluvyodstúpiť.Naúčtevznikolnepovolenýzápornýzostatok.Listom
zo dňa X.X.XXXX spoločnosť odstúpila od zmluvy. Postúpenie pohľadávky bolo oznámené listom zo
dňa 23.4.2013. Žalobca sa tak stal veriteľom pohľadávky. Dňa XX.X.XXXX bola medzi žalovaným a
spoločnosťou prostredníctvom internetu uzavretá zmluva o povolenom debete na bežnom účte, na
základe ktorej mohol žalovaný čerpať peňažné prostriedky až do výšky 24.000,- CZK. Žalovaný sa
dostal do omeškania so splácaním úveru. Dňa 20.2.2013 vyzvala žalovaného prehlásením o okamžitej

splatnosti, kde dlh predstavoval sumu 14.205,73 CZK. Dlžná suma predstavuje 9685,67 CZK a úrok
960,06 CZK. Dňa 27.1.2011 uzavrela spoločnosť a žalovaný zmluvu o pôžičke č. XXXX//XXXXXXXX/SU
s výškou úveru 50.000,- CZK. Prehlásením o okamžitej splatnosti zo dňa 20.2.2013 vyzvala žalovaného
k úhrade dlžnej čiastky vo výške 22.871,65 CZK, ktorá pozostáva z istiny vo výške 19.127,53 CZK,
poplatkov vo výške 792,- CZK a kapitalizovaného úroku vo výške 2.952,12 CZK. V období od 2.11.2012
je REPO sadzba ČNB vo výške 0,05%.
3. Súd v predmetnej veci rozhodol vydaním platobného rozkazu dňa 17.1.2014 č.k. XRo/XXX/XXXX-

XX, ktorý bol následne zrušený uznesením zo dňa 18.6.2015 č.k. XRo/XXX/XXXX-XX pre nedoručenie
platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk.
4. Súd rozhodol týmto rozsudkom na verejnom vyhlásení v súlade s § 219 Civilného sporového poriadku.5. Žalobca, resp. i jeho právny predchodca má sídlo v Českej republike a žalovaný má bydlisko na území
Slovenskej republiky. Ide o konanie s cudzím prvkom, preto bolo potrebné vyriešiť otázku právomoci a
príslušnosti súdov Slovenskej republiky na konanie v tejto veci a aký právny poriadok má byť použitý

na posúdenie žalobcom uplatneného nároku.
6. Podľa ustanovenia článku 1 odsek 1 nariadenia Rady (ES) číslo 44/2001 o právomoci a o uznávaní
a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len nariadenie Rady), toto nariadenie
sa uplatní v občianskych a obchodných veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatní
sa najmä na daňové, colné a správne veci.

7. Podľa ustanovenia článku 2 odsek 1 nariadenia Rady, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak,
osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch
tohto členského štátu.
8. Žalovaný má bydlisko na území Slovenskej republiky, preto v súlade s vyššie citovaným ustanovením
článku 2 nariadenia Rady je daná právomoc súdov Slovenskej republiky na konanie v tejto veci.
9. Podľa ustanovenia článku 1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rímsky dohovor)

ustanovenia tohto dohovoru sa uplatnia na zmluvné záväzky vo veciach s medzinárodným prvkom.
10. Podľa ustanovenia článku 3 odsek 1 Rímskeho dohovoru, zmluva sa spravuje právnym poriadkom,
ktorý si zvolia účastníci zmluvy. Voľba musí byť výslovná, alebo musí dostatočne spoľahlivo vyplývať z
ustanovení zmluvy alebo z okolností prípadu. Účastníci zmluvy si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým
sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

11. Z článku XXXIII. Všeobecných obchodných podmienok KB vyplýva, že právne vzťahy medzi bankou
a klientom sa riadia právom Českej republiky.
12. Na základe uvedeného, preto súd pri posudzovaní záväzkového právneho vzťahu medzi účastníkmi
konania vychádzal z českého právneho poriadku.
13. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby s prílohami, a to zmluvou o

poskytovaní bankových a ďalších služieb, protokolom o prevzatí a užívaní kódu I-PIN a T-PIN,
odstúpením od zmluvy, doručenkou, oznámením o postúpení pohľadávky, výpisom z účtu, zmluvou o
povolenom debetu na bežnom účte, prehlásením o okamžitej splatnosti a k uhradeniu dlhu, doručenkou,
oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou o pôžičke na kliknutie, prehlásením o okamžitej splatnosti,
doručenkou, oznámením o postúpení pohľadávky, všeobecnými podmienkami, výpisom, zmluvou o

postúpení pohľadávok, platobným rozkazom, opravnými uzneseniami, uznesením o zrušení platobného
rozkazu a zistil tento skutkový stav.
14. Právny predchodca žalobcu Raiffeisenbank a.s. a žalovaný uzavreli dňa XX.X.XXXX zmluvu o
poskytovaní bankových a ďalších služieb, dňa 18.7.2011 zmluvu o povolenom debete na bežnom účte
s povoleným debetom v maximálnej výške 24.000,- CZK a dňa 27.1.2011 zmluvu o pôžičke s výškou

pôžičky 50.000,- CZK.
15. Následne na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.3.2013 bola na žalobcu postúpená
pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetnom tohto konania na žalobcu, o čom bol žalovaný informovaný
listom zo dňa 23.4.2013.
16. Podľa ustanovenia § 708 odsek 1 zákona číslo 513/1991 Sb. Obchodný zákoník Českej republiky

v znení neskorších predpisov (ďalej len Obchodný zákonník ČR) zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje
banka zriadiť od určitej doby v určitej mene účet pre jeho majiteľa, prijímať na zriadený účet peňažné
prostriedky, vyplácať z neho peňažné prostriedky alebo z neho či naň prevádzať iné platobné transakcie.
17. Podľa ustanovenia § 708 odsek 2 Obchodného zákonníka zmluva o bežnom účte vyžaduje písomnú
formu.

18. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka ČR, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
19. Podľa ustanovenia § 502 ods.1, Obchodného zákonníka ČR, od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dohodnutej výške, inak v najvyššej prípustnej výške

stanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak nie sú takto úroky stanovené, je dlžník povinný platiť
obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v dobe uzavretia
zmluvy. Ak strany dohodnú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník
povinný platiť úroky vo výške najvyššie prípustnej.
20. Podľa ustanovenia § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ČR, ak majú byť poskytnuté peňažné

prostriedky vrátené v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné i úroky z tejto splátky.
21. Podľa ustanovenia § 524 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka ČR veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.22. Podľa ustanovenia § 526 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka ČR, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku

plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.
23. V konaní bolo preukázané, že Raiffeisenbank, a.s. postúpila pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní
na žalobcu, ktorý je tak aktívne legitimovaný v tomto spore, o čom svedčí oznámenie o postúpení
vyhotovené Raiffeisenbank, a.s. adresované žalovanému.

24. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným bol založený záväzkový vzťah na základe vyššie uvedených zmlúv. Následne bol
žalovanému poskytnutý debet na bežnom účte a pôžička. Právny predchodca žalobcu si splnil svoje
povinnosti z uzatvorených zmlúv a poskytol žalovanému debet na bežnom účte a pôžičku reálne v sume
49.524,34 CZK. Súd zistil z výpisu z účtu, že ku dňu 8.4.2013 predstavovala výška osobného účtu
sumu 3560,- CZK, výška spotrebiteľského úveru sumu 22.871,65 CZK a výška povoleného debetu sumu

10.645,73 CZK. Žalovaný nedodržal svoje povinnosti splácať jednotlivé splátky. Následne tak právny
predchodca listom zo dňa 6.3.2013 odstúpil od zmluvy.
25. Pohľadávka žalobcu tak pozostáva z istiny vo výške 37.077,38 CZK, pričom táto je v súlade s
oznámením o úrokových sadzbách banky ďalej úročená úrokovou sadzbou vo výške 7,05 a 21,90 %
ročne, ktorá je v súlade s priemernými úrokovými sadzbami v čase uzavretia zmluvy.

26. Podľa ustanovenia § 369 ods.1, Obchodného zákonníka Českej republiky ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je
dlžník povinný platiť z nezaplatenej čiastky úroky z omeškania určené v zmluve, inak určenú predpismi
občianskeho práva.
27. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Českej republiky, ak ide o omeškanie s

plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania,
pokiaľ nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania stanoví vykonávací predpis.
28. Podľa ustanovenia § 1 nariadenia vlády Českej republiky, ktorým sa ustanoví výška úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania, výška úroku z omeškania zodpovedá ročne výške repo

sadzby určenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroka, ktorý predchádza
kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o 7 percentuálnych bodov.
29. Žalovaný svoj dlh neuhradil riadne a včas, a preto sa dostal do omeškania a vznikla mu povinnosť
uhradiť žalobcovi aj úroky z omeškania v zákonnej výške tak, ako si ich uplatnil žalobca.
30. Po vykonanom dokazovaní tak súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná,

a preto jej vyhovel a rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
31. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
32.Žalobcamalvoveciúspechvcelomrozsahu,pretomunáhradutrovkonaniapriznalvplnomrozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.