Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 2, 2019

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 2T/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5418010087
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Kňazúrová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2019:5418010087.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Kňazúrovej a

prísediacich Viktórie Laurinčíkovej a Melánie Halašovej, v trestnej veci obž. U. I. pre pokračovací zločin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 4 písm. f) Tr. zák. a iné, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 02.07.2019 v Dolnom Kubíne takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný U. I., nar. XX.XX.XXXX v T. O., trvale bytom T. O., M. M. XXXX/XX, t.č. vo výkon trestu v
Ústave na výkon trestu Leopoldov v inej trestnej veci,

je vinný, že

- dňa 26.08.2017 medzi 19.00 hod. až 20.00 hod. v byte č. XX na ulici M. M. č. XXXX/XX v T. O. vylomil
uzamknuté dvere vedúce do izby, ktorú užíva jeho sestra P. I. a jeho mama Q. I., následne vošiel do izby,
v ktorej bola peňaženka patriaca Q. I., z ktorej bez jej vedomia zobral finančnú hotovosť vo výške 130,-
eur, čím poškodenej Q. I., nar. XX.XX.XXXX, spôsobil škodu 130,- eur a poškodením dverí spôsobil
škodu P. I., nar. XX.XX.XXXX vo výške 100,80 eur,

- od 22.00 hod. dňa 01.10.2017 do 03.00 hod. dňa 02.10.2017 nezisteným spôsobom vošiel do bytu č.
XX na ulici M. M. č. XXXX/XX v T. O., kde z peňaženky, ktorú mala Q. I. odloženú v nočnom stolíku v
spálni,kdevtomčase spala,zobralbezjejsúhlasufinančnúhotovosťvovýške50,-eur,následneprešiel
do kuchyne, kde peňaženku odložil do kabelky a z bytu odišiel, čím poškodenej Q. I., nar. XX.XX.XXXX
spôsobil škodu vo výške 50,- eur,

teda

- pokračovacím konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takýto čin spáchal vlámaním a
na chránenej osobe - blízkej osobe,

- pokračovacím konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal voči chránenej osobe -
blízkej osobe,

tým spáchal

- pokračovací zločin krádež podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 4 písm. f) Tr. zák.,

- pokračovací zločin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a)
Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák. a § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák.,

a za to sa

odsudzuje:Podľa §§ 212 ods. 4, 36 písm. l), 37 písm. m), 38 ods. 2, ods. 7, 42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 1 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 1 Tr. zák. zrušuje výrok o treste rozsudku Okresného súdu Prievidza sp.zn. 2T/159/2017
zo dňa 22.08.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť 05.03.2019 v spojení s uznesením Krajského súdu

Trenčín sp.zn. 2To/136/2018 zo dňa 05.03.2019, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej Q. I., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom T. O., M. M. XXXX/XX, škodu vo výške 180,- eur a poškodenej P. I., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom T. O., T. škodu vo výške 100,80 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Dolný Kubín podal dňa 20.04.2019 obžalobu pre skutky uvedené vo
výroku rozsudku.
Okresný súd hlavné pojednávanie vykonal v neprítomnosti obžalovaného, ktorý bol na hlavné
pojednávanieriadnepredvolaný,avšakodmietolsahozúčastniť.Písomnýmpodanímzodňa07.11.2018

(č.l.176) žiadal,abysúdvykonalhlavnépojednávanievjehoneprítomnostiatiežuviedol,žekuskutkom,
ktoré sú predmetom obžaloby sa priznáva a úprimne ich ľutuje.
Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie prečítaním zápisnice o výsluchu poškodenej P. I.,
pretože táto vzhľadom na blízky príbuzenský pomer k obžalovanému ako jeho sestra využila zákonné
právo a k veci odmietla vypovedať, tiež prečítaním zápisnice o výsluchu poškodenej Q. I. z prípravného

konania, nakoľko táto sa na hlavné pojednávanie napriek riadnemu predvolaniu nedostavila a prokurátor
a obhajca navrhli prečítať výpoveď poškodenej z prípravného konania, ako aj prečítaním listinných
dôkazov a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Prokurátor a obhajca nenavrhli prečítanie zápisnice o výsluchu obžalovaného z prípravného konania,

nakoľko pri tomto úkone obžalovaný odmietol vypovedať.

Prečítaním svedeckej výpovede P. I. súd zistil, že táto je majiteľkou bytu na ulici M. M. č. XXXX/XX, byt
číslo XX v T. O.. Čo sa týka skutku zo dňa 26.08.2017, tak v tom čase bola na dovolenke a telefonovala
s matkou, ktorá jej povedala, že obžalovaný vylomil dvere na jej „teda sestrinej“ izbe a matke zobral

hotovosť 130,- eur zo skrine, ktorú mala v izbe dcéry. V tomto byte vtedy bývala P. I., Q. I. a obžalovaný.
Matka s obžalovaným mali jednu izbu, ktorá sa nezamykala, P. I. mala svoju izbu, ktorú si pravidelne
zamykala z dôvodu, že obžalovaný doma kradol rôzne veci. V tejto izbe mala jednu skriňu aj jej matka,
kam si ukladala oblečenie, peniaze a cigarety a taktiež mala kľúč od tejto izby. Matka jej povedala, že
brat vylomil dvere na tejto izbe a ona ho tam našla v podnapitom stave, pričom v rukách držal prázdnu

peňaženku matky. Políciu zavolala 09.09.2017 po návrate z dovolenky, predtým matka kontaktovala
mestskú políciu. Následne zrušila obžalovanému trvalý pobyt, pričom poškodením dverí jej spôsobil
škodu100,80 eur a matke škodu 130,- eur odcudzením peňazí. Čo sa týka skutku zo dňa 01.10.2017, tak
obžalovaný večer zazvonil na byte a predtým ešte telefonoval matke, že je na ceste domov. Svedkyňa sa
s ním rozprávala cez bytový telefón, opýtala sa ho či má peniaze na nájom, on peniaze mal tak ho pustila

do bytu a v chodbe jej dával 200,- eur. Bol pod vplyvom alkoholu. Svedkyňa situáciu vyhodnotila tak,
že sú to peniaze za zameškané nájomné, nakoľko brat býval v jej byte od septembra 2015 a nájomné
zaplatil iba v marci 2017 v sume 150,- eur. Už v minulosti od neho požadovala nájomné vo výške 50,-
eur mesačne. Odovzdal jej 200,- eur a ona ho z bytu vyhodila, čo bolo okolo 22 až 23:00 hod. V noci ju
prebudila matka s tým, že obžalovaný je v byte a zobral jej z peňaženky 50,- eur. Keď prišla do kuchyne,

už tam nikto nebol a peňaženku, ktorú mala predtým v stolíku, našla prázdnu vo svojej kabelke. Predtým
ako išla vypovedať na políciu telefonovala s obžalovaným, ktorý sa priznal, že jej 50,- eur zobral, pričom
v tom čase ešte mal kľúče od predmetného bytu.

Prečítaním svedeckej výpovede Q. I. súd zistil, že táto potvrdila výpoveď P. I., ku samotnému skutku

sa vyjadrovať nechcela, uviedla že koncom augusta 2017 keď sa vrátila domov, našla obžalovaného vdcérinej izbe, ktorá bola predtým uzamknutá, pričom držal v rukách jej peňaženku, ktorá bola prázdna.
Vedela že v peňaženke mala predtým sumu 130,- eur a peniaze určite zobral obžalovaný, pretože dvere
na byte neboli poškodeného a pred odchodom ich zabuchla, pričom zvonka je na dverách guľa a dajú sa

otvoriť iba kľúčom. Kľúče od bytu vtedy mala len ona, jej dcéra P. a syn - obžalovaný. Dvere na dcérinej
izbe boli poškodené a viditeľne boli otvorené násilím. Následne v mesiaci september 2017 večer prišiel
obžalovaný domov pod vplyvom alkoholu, odložil si v byte veci a odišiel preč. Predtým ako išla spať
si dala peňaženku s peniazmi do nočného stolíka pri posteli, ktorý má pri hlave. Musela silno zaspať,
lebo zrejme počas spánku prišiel obžalovaný do bytu a zobral z peňaženky sumu 50,- eur, k čomu sa

neskôr aj priznal.

Súd podľa § 269 ods.1 Tr. por. následne prečítal listinné dôkazy, a to: záver odborného vyjadrenia č.l.
58 až 59, správu ÚVTOS Ružomberok č.l. 98, výpis z ústrednej evidencie priestupkov č.l. 101 až 103,
odpis z registra trestov č.l. 105 až 106, 183, 226 - 227, rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín sp.
zn. 9T/1/2017 č.l. 142, rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/159/2017 č.l. 199, uznesenie

Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2To/136/2018 č.l. 213, zápisnicu o výsluchu svedka U. I. č.l. 94, rozsudok
Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 9T/1/2017 č.l. 204 (spis 9T/1/2017). Podľa odborného vyjadrenia
č. 99/17/S zo dňa 07.12.2017 bola všeobecná hodnota poškodených interiérových dverí 100,80 eur.

Ku osobe obžalovaného súd zistil, že tento bol v minulosti šesťkrát súdne trestaný, rozsudky Okresného

súdu Dolný Kubín sp. zn. 3T/35/04 zo dňa 22.04.2004 a 3T/18/03 zo dňa 07.09.2005 boli vo výroku
o treste zrušené rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 4T/28/06 zo dňa 07.06.2006, kedy
bol obžalovanému uložený za trestný čin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 5 rokov, z ktorého trestu bol podmienečne prepustený 08.04.2009 Okresným
súdom Trenčín so skúšobnou dobou na 3 roky a podľa § 68ods. 4 Tr. zák. sa osvedčil 09.04.2012.

Následne bol odsúdený Okresným súdom Šumperk sp.zn. 2T/200/2016 zo dňa 30.11.2016 pre trestný
čin poškodzovania cudzej veci, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace so
skúšobnou dobou do 15.08.2018, kedy sa z odsúdenia osvedčil. Rozsudkom Okresného súdu Dolný
Kubín sp.zn. 9T/1/2017 zo dňa 04.05.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa
10.10.2017 bol odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. a iné na trest odňatia

slobodyvovýmere7rokovsozaradenímdoústavunavýkontrestusostrednýmstupňomstráženia,ktorý
trest t.č. vykonáva. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp.zn. 2T/159/2017
zo dňa 22.08.2018 v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín zo dňa 05.03.2019 pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody vo
výmere 1 rok so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Zo správy o

povesti vypracovanej riaditeľom Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Ružomberok bolo zistené, že
U. I. je zaradený v „B“ diferenciačnej skupine v rámci ústavu so stredným stupňom stráženia. Adaptácia
na výkon trestu bola plynulá bez maladaptívnych prejavov. Správanie odsúdeného v priebehu výkonu
trestu je na požadovanej úrovni, nedopustil sa porušenia ústavného poriadku a voči príslušníkom a
zamestnancom zboru sa správa slušne, pokyny a nariadenia plní. V priebehu výkonu trestu nebol

disciplinárne potrestaný ani odmenený. Je zaradený ako umývač v kuchyni odsúdených. Svoje pracovné
povinnosti si plní dobre. Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov bol v minulosti 7-krát uznaný
za vinného zo spáchania priestupku.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav

veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 11 Tr. por. súd môže vykonávať aj dôkazy, ktoré strany nenavrhli. Strany majú právo nimi
navrhnutý dôkaz zabezpečiť.
Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom

konaní alebo niektorá zo strán.
Podľa § 2 ods. 19 Tr. por. pri rozhodovaní na hlavnom pojednávaní, na verejnom zasadnutí alebo na
neverejnom zasadnutí smie súd prihliadnuť len na tie dôkazy, ktoré boli v tomto konaní vykonané, ak
zákon neustanovuje inak.Zločinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 4 písm. f) Tr. zák. sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu
vec tým, že sa jej zmocní, takýto čin spácha vlámaním a voči chránenej osobe.

Zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods.2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zák. sa
dopustí ten, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného a čin spácha voči chránenej osobe.

Podľa § 138 písm. e) Tr. zák. sa závažnejším spôsobom konania rozumie aj spáchanie trestného činu
vlámaním.

Podľa § 139 písm. c) Tr. zák. sa chránenou osobou rozumie blízka osoba.

Objektom trestného činu krádeže je vlastníctvo veci, ďalej držba veci, ale aj faktická dispozícia vecou,
pričom rozhodujúci je faktický stav. Cudzou vecou sa rozumie hnuteľná vec nepatriaca páchateľovi
vôbec, alebo nepatriaca iba jemu, a ktorú páchateľ nemá vo svojej dispozícii. Vec nemusí mať objektívnu

hodnotu, lebo krádež je trestná aj pri spôsobení menšej škody, než je škoda malá, pokiaľ je daná niektorá
z okolností uvedených v odseku 2 písm. a) až f).
Prisvojením veci sa rozumie získanie možnosti trvalej dispozície s vecou, teda vylúčenie doterajšieho
vlastníka alebo držiteľa veci z držby, užívania a nakladania s vecou. Páchateľ si prisvojí vec tým, že sa
jej zmocní, ak odníme vec z dispozície vlastníka, oprávneného držiteľa alebo faktického držiteľa a ak tak

získamožnosťsvecoutrvalonakladaťpodľasvojejvôlesámalebosďalšímiosobami(spolupáchateľmi).
Spôsobením malej škody sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škoda pod túto hranicu bude
zakladať iba priestupok podľa § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch, ak nebudú dané okolnosti uvedené
v § 212 ods. 2 písm. a) až f). Zo subjektívnej stránky sa vyžaduje úmysel, ktorý musí zahŕňať všetky
znaky objektívnej stránky vrátane prisvojenia. Podľa ods. 2 ustanovenia § 212 Tr. zák. je páchateľ

postihnutý bez ohľadu na výšku spôsobenej škody, ale iba za predpokladu, že si prisvojil cudziu vec tým,
že sa jej zmocnil niektorým zo spôsobov taxatívne uvedených v písm. a) až f) . Trestný čin podľa ods.
4 je zločinom. Jednočinný súbeh trestného činu krádeže podľa § 212 s trestným činom porušovania
domovej slobody podľa § 194 nie je vylúčený (R 15/1974, R 35/1989).

Objektom trestného činu porušovania domovej slobody je domová sloboda zaručená Ústavou SR.
V zmysle § 122 ods. 5 trestný čin je spáchaný v obydlí, ak je spáchaný v dome alebo byte iného
alebo v iných priestoroch slúžiacich na bývanie vrátane priestorov a pozemkov k nim patriacim, ak
sú ako súčasť obydlia uzavreté. Zákon chráni domovú slobodu tak vlastníka, ako aj užívateľa domu
alebo bytu, a to proti komukoľvek, ale iba tie priestory, ktoré užívateľ používa na bývanie ( R 30/1965).

Pod pojmom byt sa rozumie nielen vlastný byt, ale aj príslušenstvo bytu, do ktorého patrí kúpeľňa,
komora, povala, pivnica a pod. Preto sa ochrana vzťahuje aj na pivničné kóje zabezpečené petlicami a
visiacimi zámkami. Skutočnosť, že páchateľ je prihlásený na pobyt v určitom byte, nie je rozhodujúca (R
1/1980, R 64/1952). Rozhodujúce je, či niektorý nájomca opustil ,,trvalo spoločnú domácnosť" v zmysle
§708OZ.Vniknutím

je nežiaduce, bez súhlasu alebo proti vôli oprávneného užívateľa uskutočnené vojdenie do domu alebo
do bytu, ktorým sa v podstate zasahuje do domovej slobody (R 11/1997-II) . Zo subjektívnej stránky musí
ísť o úmysel. Porušovanie domovej slobody je často prostriedkom na spáchanie iného trestného činu,
najmä krádeže. Preto v takých prípadoch prichádza do úvahy jednočinný súbeh § 212, prípadne § 245
s § 194. Trestný čin podľa § 194 ods. 3 Tr. zák. je zločinom.

Vykonaným dokazovaním bolo spoľahlivo a jednoznačne preukázané, že žalované skutky sa stali, sú
trestnými činmi a spáchal ich obžalovaný, ktorý je za ich spáchanie trestne zodpovedný.
Súd pritom vychádzal zo svedeckých výpovedí P. I., Q. I., ako aj zo samotného priznania obžalovaného.
Svedkyne zhodne a logicky popísali priebeh oboch skutkov, potvrdili, že obžalovaný v čase páchania

trestnejčinnostimalkľúčeodbytupoškodenejP.I.akuodcudzeniupeňazíapoškodeniudverísapriznal.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa

spoločnosťou.

Pri druhu a výmere trestu súd vyhodnotil ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák.
skutočnosť, že sa obžalovaný ku skutkom priznal a úprimne ich oľutoval. Ako priťažujúcu okolnosť súdvyhodnotil podľa § 37 písm. m) Tr. zák. skutočnosť, že bol v minulosti už za trestný čin odsúdený.
Hoci obžalovaný spáchal opätovne zločin (predchádzajúci zločin § 155 ods. 1 Tr. zák. spáchal vo veci
Okresného súdu Dolný Kubín 9T/1/2017), súd nepostupoval v zmysle ustanovenia § 38 ods. 5 Tr. zák.,

ale postupoval podľa § 38 ods. 7 Tr. zák. a ustanovenie o zvýšení dolnej hranice zákonom ustanovenej
trestnej sadzby o jednu polovicu nepoužil, pretože ukladal zvýšený súhrnný trest a súčasné použitie
ustanovenia § 38 ods. 5 Tr. zák. by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne. Súd podľa § 42 ods. 1 Tr.
zák. ukladal súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu, pretože posudzované trestné činy
spáchal skôr, ako bol Okresným súdom Prievidza vo veci 2T/159/2017 vyhlásený rozsudok (rozsudok

vyhlásený 22.08.2018). Súd teda ukladal trest odňatia slobody podľa ustanovenia § 212 ods. 4 Tr. zák.,
teda podľa najprísnejšie trestného ustanovenia, kde zákonná sadzba pri uvedenom odseku je 3 až 10
rokov. Po použití ustanovenia § 41 ods. 2 Tr. zák. sa zvyšuje horná hranica najprísnejšie trestného činu
o jednu tretinu. Súd ukladal trest na dolnej hranici zákonnej sadzby, nakoľko má za to, že trest vo výmere
3 roky zabezpečí ochranu spoločnosti v tom smere, že zabráni obžalovanému v páchaní ďalšej trestnej
činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí

od páchania trestných činov, pričom tento trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie obžalovaného
spoločnosťou. Súd zohľadnil aj okolnosť, že je otcom maloletého dieťaťa, počas výkonu trestu sa správa
slušne a plní všetky nariadenia a príkazy, pričom podľa § 34 ods. 3 Tr. zák. trest má postihovať iba
páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Súd tiež
prihliadal na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce

okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy. Na výkon trestu odňatia slobody súd
obžalovaného podľa § 48 ods. 1 písm. b) Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, nakoľko obžalovaný sa aktuálne nachádza vo výkone trestu odňatia slobody pre inú trestnú
činnosť.

Podľa § 42 ods. 1 Tr. zák. súd zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Prievidza sp.zn.
2T/159/2017 zo dňa 22.08.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť 05.03.2019 v spojení s uznesením
Krajského súdu Trenčín sp.zn. 2To/136/2018 zo dňa 05.03.2019 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Poškodené P. I. a Q. I. sa riadne a včas pripojili s nárokom na náhradu škody voči obžalovanému, preto
súd podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej Q. I. škodu vo výške
180,- eur a poškodenej P. I. škodu vo výške 100,80 eur. Škoda v súvislosti s poškodením dverí bola
riadne vyčíslená odborným vyjadrením a škoda vo výške 180,- eur odcudzením finančnej hotovosti je
preukázaná priznaním obžalovaného.

S poukazom na všetky uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.
teda

- pokračovacím konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takýto čin spáchal vlámaním a
na chránenej osobe - blízkej osobe,

- pokračovacím konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal voči chránenej osobe -
blízkej osobe,

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Dolný Kubín v lehote 15
dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech alebo aj v neprospech

obžalovaného. V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti jeho vôli.
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, ale len v jeho prospech- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného,atolenvjehoprospech.Akjeobžalovanýzbavenýspôsobilostinaprávneúkonyaleboak
je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v jeho prospech i proti jeho vôli

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.