Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 17, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20Csp/210/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417211087
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6417211087.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 17.5.2019 sudcom JUDr. Petrom

Lukáčom, v právnej veci žalobcu R Collectors s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02
Bratislava, IČO: 50 094 297, proti žalovanému B. V., nar. X.XX.XXXX, E. K. J. XXX, XXX XX K., o žalobe
na úhradu sumy 6.741,57 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi istinu vo výške 5.618,11 €, spolu s úrokom z omeškania 5,25
% p. a. zo sumy 5.618,11 € od 01.11.2017 až do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia,
pod následkom výkonu rozhodnutia.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Čo do zvyšku uplatneného nároku súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

IV. Súd účastníkom konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca aktuálneho žalobcu, Poštová banka, a.s. so sídlom Dvořákovo nábrežie č. 4,
811 02 Bratislava, sa svojou žalobou, doručenou Okresnému súdu v Žiari nad Hronom dňa 22.12.2017
domáhal voči žalovanému nároku na úhradu sumy 6.741,57 € s prísl. titulom splnenia záväzku zo

Zmluvy o úvere, registrovanej pod č. XXXXXXXXXX, uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným dňa 5.2.2013. Právny predchodca žalobcu sa žalobou domáhal priznania príslušenstva k
istine, uplatnenej samotnou žalobou a zároveň uplatnil náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Právny predchodca žalobcu žalobu a uplatnený nárok odôvodnil tým, že dňa 5.2.2013 bola medzi
stranami sporu uzatvorená Zmluva o úvere, registrovaná pod č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou
boli Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver. Právny predchodca žalobcu

konštatoval,ženazákladezmluvnéhodvojstrannéhoprávnehozáväzku,kdetentovystupovalakoveriteľ
a žalovaný ako dlžník, zapožičal žalovanému finančný obnos vo výške 7.000 €, pričom žalovaný sa
podľa zmluvy zaviazal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky v splátkach vo výške podľa Zmluvy o
úvere. V žalobe ďalej konštatoval, že súčasťou splátky bolo taktiež plnenie za doplnkovú službu, a to
poistenie splácania predmetného úveru, ktoré však je nutné kvalifikovať ako dobrovoľné poistenie, ktoré
sa nezapočítava do výšky celkovej dojednanej splátky, a teda sa nezapočítava v zmysle § 2 písm.
g/ Zákona č. 129/2010 Z. z. do celkových nákladov úveru, vyčíslených v samotnej zmluve. Právny

predchodca žalobcu v žalobe ďalej uviedol, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovaným
ako dlžníkom ku dňu 30.3.2015 pri rešpektovaní ustanovenia §53 ods. 9 OZ pristúpil k zosplatneniu celej
dlžnej čiastky, ktorej nárok vyplýval zo Zmluvy, Všeobecných obchodných podmienok a Obchodných
podmienok. Právny predchodca žalobcu žalobou zároveň uplatnil dojednaný zmluvný úrok vo výške1.737,26 €, a to odo dňa poskytnutia úveru do dňa zosplatnenia úveru, dojednaný úrok vo výške 19
0% v celkovom finančnom ekvivalente 4.237,15 € do dňa aktualizácie dlžnej čiastky, úrok zo zostatku
nesplatenej istiny, t. j. zo sumy 6.741,57 € vo výške 19 % p.a. z tejto sumy odo dňa, nasledujúceho po

vyčíslení z dlžnej sumy vo forme aktuálneho stavu úveru ku dňu 31.10.2017 a úrok z omeškania vo
výške 5,25 % p.a. zo žalovanej istiny 6.741,57 € odo dňa, nasledujúceho po vyčíslení aktuálneho stavu
úveru, teda od 1.11.2017 až do zaplatenia, poplatky vo výške 14,61 €.

3. Okresný súd v Žiari nad Hronom žalovaného uznesením č.k. 20Csp 210/2017 zo dňa 6.6.2018 vyzval,

aby sa v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia k žalobe písomne vyjadril, uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k žalobe v
súdom stanovenej lehote nevyjadril.

4. Uznesením č.k. 20Csp 210/2017 - 78 zo dňa 21.1.2019 došlo k pripusteniu zmeny účastníka konania
na strane žalobcu, kde do konania namiesto pôvodne označeného žalobcu, Poštová banka, a.s. vstúpil

nový žalobca, R Collestors s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO: 50094297, a to
na základe právneho aktu, Zmluvy o postúpení pohľadávok pod č. I/2018, uzatvorenej medzi týmito
subjektmi dňa 6.8.2018. Týmto mal súd preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu.

5. Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň 17.5.2019. Žalobca mal predvolanie na termín

pojednávaniariadnevykázané(bezprávnehozastúpenia,nedoručenáplnámocpreprávnezastúpenie),
žalovaný mal predvolanie na termín pojednávania riadne vykázané. Žiaden z účastníkov konania sa na
termín pojednávania neospravedlnil, súd teda konal vo veci bez účastníkov konania.

6.Súdvykonalvovecidokazovanie,atooboznámenímsasobsahomsúdnehospisu,samotnoužalobou

právneho predchodcu žalobcu, Zmluvou o poskytnutí úveru, Všeobecnými obchodnými podmienkami,
Obchodnými podmienkami pre poskytnutie úveru Poštovej banky, a.s., upozornením, a to výzvou na
splatenie dlžnej časti úveru, aktualizáciou stavu úveru k 31.10.2017, lustráciami, Zmluvou o postúpení
pohľadávok I/2018, súhlasom so vstupom do konania na strane žalobcu, ako i ďalším dostupným
písomným dôkazným materiálom, a zistil nasledovný skutkový stav.

7. Právny predchodca žalobcu, Poštová banka, a.s., ako bankový subjekt uzatvoril so žalovaným
ako dlžníkom dňa 5.2.2013 Zmluvu o úvere, ktorej bolo pridelené registračné číslo XXXXXXXXXX,
a súčasťou ktorej boli Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver. Z obsahu
samotnej zmluvy vyplynula pre súd okolnosť, že predmetom dvojstranného právneho úkonu bolo

poskytnutie finančných prostriedkov vo forme úveru v celkovej výške 7.000 €, záväzok žalovaného ako
dlžníka spočíval v pravidelných úhradách poskytnutých finančných prostriedkov vo forme mesačných
splátok, dojednaných vo výške 172,07 € (čistá výška splátky á 164 € plus odplata za doplnkovú
službu 8,07 € ). Dátum prvej platby bol dojednaný k termínu 5.3.2013, pri počte mesačných splátok
vo výške 72, dátum konečnej splatnosti bol dojednaný ku dňu 5.2.2019, úroková sadzba vo forme

dojednaného zmluvného úroku na sumu 19 % (finančná odplata za poskytnutie úveru), priemerné RPMN
12,29 %, RPMN banky 20,97 %. I keď výška celkovej odplaty uvedená v zmluve nebola, sčítacou
metódou poskytnuté finančné prostriedky vo výške 7.000 € plus celková výška nákladov vo výške
4.802,84 € pre dlžníka predstavuje celkový údaj o plnení dlžníka v sume 11.802,84 € podľa zmluvných
dojednaní. Z ďalšieho prevedeného dokazovania vo forme oboznámenia sa s prostriedkami procesného

útoku, resp. procesnej obrany mal súd nesporne za preukázané, že žalovaný porušením zmluvnej
povinnostispôsobilvočižalobcovidlh.Výškadlžnejistinybolavyčíslenásamotnýmžalobcomnazáklade
prostriedku procesného útoku, a to aktuálneho stavu úveru ku dňu 31.10.2017 (č.l.26 - 29 spisu), pričom
tátobolažalobcomvyčíslenánasumu6.741,57€,zaktuálnehostavuúverukudňu31.10.2017vyplynulo
pre súd, že žalovaný ako dlžník z poskytnutých finančných prostriedkov v sume 7.000 € uhradil celkovo

sumu1.381,89€.Prirešpektovaníustanovenia§53ods.9OZzdôvoduporušeniazmluvnýchpovinností
žalovaným žalobca ku dňu 30.3.2015 zosplatnil celú zostávajúcu čiastku neuhradených finančných
prostriedkov, ktorej súčasť tvoril dojednaný zmluvný úrok do dňa zosplatnenia, úrok do dňa aktuálneho
vyčíslenia stavu na prehľade života úveru, uplatnených platbách v súvislosti so zmluvne dojednaným
úrokom vo výške 19 % odo dňa, nasledujúceho po termíne vyčíslenia aktuálneho stavu úveru, teda po

31.10.2017, ako i úrok z omeškania, uplatnený v súlade s vykonávacím predpisom ustanovenia § 517
OZ.8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (OZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v deň účinnosti

uzatvorenia zmluvy o úvere spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby, alebo obdobnej finančnej pomoci, poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

13. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným došlo dňa 5.2.2013 k uzatvoreniu dvojstranného právneho úkonu,
registrovaného pod č. XXXXXXXXXX, z ktorého jednoznačne vyplýva okolnosť, že právny predchodca
žalobcu pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojho podnikania, žalovaný uzatvoril zmluvu ako
fyzickáosoba,priuzatváranízmluvynekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania.Jedná

sa teda jednoznačne o zmluvu spotrebiteľského charakteru. Podľa obsahu tejto zmluvy sa dá posúdiť,
že ide o tzv. typovú, alebo formulárovú zmluvu, vyhotovenú pre širší, neurčitý počet respondentov, resp.
spotrebiteľov s minimálnou možnosťou alebo vylúčením možnosti zasiahnutia do obsahu zmluvných
dojednaní alebo obchodných podmienok, a tak podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah.

14. Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ Zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa OZ musí obsahovať medzi iným ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov, platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady, použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.

15. Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ - k/, r/, y/, a § 10 ods. 1.

16.Zásadnývýznamvochranespotrebiteľavzmluvnýchvzťahochmádostatočnémnožstvoinformáciío
podmienkach úveru, nákladoch a záväzkoch, ktoré z neho zo zmluvného vzťahu vyplývajú. Z uvedeného
dôvodu Zákonom č. 129/2010 Z. z. došlo k stanoveniu podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, medzi ktoré v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ citovaného zákona patrí aj údaj o celkovej čiastke,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítanú na základe údajov, platných v čase uzatvorenia zmluvy o

spotrebiteľskom úvere. Účelom zavedenia tejto náležitosti o úvere bolo docieliť to, aby spotrebiteľ bol už
pripodpisezmluvyinformovanýocelkovejsume,ktorúmusínazákladespotrebiteľskéhoúveruveriteľovi
zaplatiť,atakposúdiťvýhodnosťtakéhotoúveru,čoumožňujespotrebiteľoviurobiťnajvýhodnejšiuvoľbu
medzi viacerými úverovými produktmi viacerých spoločností. Pokiaľ samotný zmluvný vzťah takýto údaj
neobsahuje alebo obsahuje skreslený údaj, spotrebiteľovi je minimálne odňatá možnosť voľby medzi

rôznymi produktmi, resp. nesprávnymi údajmi alebo neuvedením týchto údajov je spotrebiteľ zavádzaný.
Na základe predmetnej zmluvy sa žalovaný zaviazal poskytnutý úver splatiť celkovo v 72 mesačných
anuitných splátkach, pričom mesačná splátka bola dojednaná na sumu 172,07 € a pozostávala zo
splátky poskytnutého úveru vo výške 164,00 € mesačne plus odplata za poskytnutú doplnkovú službu
vo forme poistenia v sume 8,07 € mesačne. Súd konštatuje, že čo sa týka odplaty za formu doplnkovej

služby, a to poistenia, za ktorú doplnkovú službu sa zaviazal žalovaný uhrádzať mesačne 8,07 €,
vzhľadom na formulovaný charakter predmetného dvojstranného právneho úkonu sa jedná o zmluvnú
podmienku, ktorú žalovaný ako spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť, resp. v prípade
nedojednania o tejto náležitosti zmluvného vzťahu úver zo strany žalobcu by tomuto nemusel byťposkytnutý. Súd teda konštatuje, že i odplata za poistné sa započítava do celkových nákladov úveru a
nepožívaochranu§2písm.g/Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch.Súdtedakonštatuje,
že anuitná splátka bola na základe zmluvného vzťahu dojednaná na sumu 172,07 €, pričom pri počte

dojednaných splátok 72 takto predstavuje celkový náklad finančný obnos vo výške 12.389 €. Súd v
ďalšom konštatuje, že napriek tomu, že celkový náklad vo forme vyčíslenia jednotným číslom, uvedeným
v zmluvnom záväzku nebol, avšak pri zohľadnení uvedenej celkovej výšky poskytnutého úveru vo výške
7.000 € a zmluvne uvedenými celkovými nákladmi spotrebiteľa na úver vo výške 4.802,84 € údaj o
celkovej sume, ktorú mal spotrebiteľ v danom prípade uhradiť, prestavuje finančný obnos 11.802,84 €,

teda je uvedený v podstatne nižšej sume, ako celkový náklad spotrebiteľa reálne predstavoval. Z týchto
istýchdôvodovmásúdvážnepochybnostitaktiežonesprávneuvedenejvýškeRPMNvuvedenejzmluve
(na účely výpočtu RPMN sa použijú celkové náklady spotrebiteľa, spojené so spotrebiteľským úverom,
ktoré spolu s celkovou výškou spotrebiteľského úveru tvoria celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť a ktorá je v zmluve uvedená).

17. Nakoľko zmluvný vzťah vo svojich ustanoveniach v súdenej veci neobsahuje podstatnú náležitosť
podľa § 9 ods. 2 písm. j/ Zákona č. 129/2010 Z. z., resp. tento údaj obsahuje v skreslenej forme v
neprospech spotrebiteľa, súd považoval za zmluvný vzťah bezúročný a bez poplatkov.

18. Podľa § 53 ods. 6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,

nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí
peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplatu, kritériách jej stanovenia
a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

19.Podľa§1ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.odplatupriposkytovanípeňažnýchprostriedkov

spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú
dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy, a ktoré sú spojené s poskytnutí finančných prostriedkov,
alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov.

20. Podľa § 1 ods. 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. na účely stanovenia najvyššej prípustnej

výšky odplaty sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek
zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov, zverejnená podľa
osobitného predpisu naposledy v čase, predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

21. Odplata, dojednaná v zmysle Zmluvy o úvere pod č. XXXXXXXXXX zo dňa 5.2.2013 činila ročný

úrok vo výške 19 %. Priemerná hodnota RPMN bánk a pobočiek zahraničných bánk za prvý štvrťrok
2013 pri spotrebiteľských úveroch, poskytovaných na obdobie od 5 do 10 rokov činila 12,70 %. Súd
teda dospel k záveru, že v danom prípade zmluvne dohodnutá odplata prevyšuje najvyššiu prípustnú
odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať.

22. Nakoľko súd po prevedenom dokazovaní konštatuje, že v zmluve pod č. XXXXXXXXXX absentuje
údaj o výške RPMN, resp. tento je uvedený nesprávne. Dohodnutá odplata za poskytnutý úver na
základe tejto zmluvy je v rozpore so zákonnou úpravou a súd považoval teda spotrebiteľský úver za
bezúročný a bez poplatkov, súd priznal žalobcovi plnenie, tvoriace rozdiel medzi skutočne poskytnutými
finančnými prostriedkami v sume 7.000 € a skutočne uhradenou sumou zo strany žalovaného vo výške

1.381,89 €, ktorú úhradu mal súd preukázanú zo samotného dokladu žalobcu, označeného ako aktuálny
stav úveru ku dňu 31.10.2017, nakoľko po vystavení tohto dokladu nedošlo zo strany žalovaného k
žiadnemu ďalšiemu plneniu. Priznaná istina takto predstavuje finančný obnos 5.618,11 €.

23. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. V súdenej veci súd nepriznal náhradu trov účastníkov konania, vzhľadom na dikciu zákona, §-u 255
ods. 2 CSP, nakoľko celkový nárok, ktorého sa domáhal vo forme istiny žalobca predstavoval finančný
ekvivalent 12.715,98 €, oproti priznanej istine vo výške 5.618,11 €.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.