Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2019

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5Cb/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118340626
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2019:6118340626.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci žalobcu: M. I., , G..

XX.XX.XXXX, K. B.. M.P. XXXX/XX, XXX XX M. , právne zastúpený: AK JUDr. Repáň a partneri, s.r.o.,
IČO: 50 711 776 so sídlom M.R. Štefánika 25, 036 01 Martin proti žalovanému: Alfa Reality SK s.r.o. so
sídlom Hrnčírikova 1481/4A, 958 01 Partizánske, o zaplatenie sumy 2250 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2250 eur s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2250
eur od 14. 07. 2018 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 40 eur do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 2250 eur s 8% úrokom
z omeškania ročne zo sumy 2250 eur od 14.07.2018 do zaplatenia, náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky v sume 40 eur a trov konania na tom základe, že žalobca uzavrel so
žalovaným obchodnú zmluvu prostredníctvom splnomocneného zástupcu E. P. o obchodnom zastúpení
zo dňa 11.11.2014 za prítomnosti konateľky žalovaného A. C. a jej manžela. Žalobca v zmysle
tejto zmluvy vyvíjal v mene spoločnosti žalovaného na jej účet aktivity smerujúce k uzatváraniu
realitných obchodných zmlúv, nakoľko hlavným predmetom činnosti žalovaného bola realitná činnosť.

Pri podpisovaní zmluvy bol žalobca konateľkou obchodnej spoločnosti, jej manželom a splnomocneným
zástupcom ubezpečený, že po splnení podmienok stanovených v zmluve za vykonanú činnosť mu
žalovaný vyplatí províziu v zmysle podpísanej zmluvy a provízneho poriadku. Žalobca uvedenú činnosť
vykonával v súlade so školením a pokynov žalovaného zodpovedne a v 9 mesiaci roku 2015 realizoval
obchodný prípad pod ID 5101490- prípad predávajúcej T.. N. I. a kupujúceho P. I.. Činnosť obchodného
zástupcu žalobca vykonával riadne a zo strany žalovaného vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi províziu
vo výške 2250 eur. Pokladom uplatnenia nároku sú žalobcom riadne vykonané a zdokumentované

činnosti ako odovzdávací a preberací protokol zo dňa 19.09.2015, návrh na vklad zo 17.09.2015,
zápisnice o vykonanej ohliadke nehnuteľnosti zo dňa 08.08.2015, pričom k vyplateniu provízie zo strany
žalovaného nedošlo napriek niekoľkým urgenciám, tento obchodný prípad fakturoval pod číslom ID 5101
490.

2.Súd konal v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 CSP, ktorý mal doručenie predvolania riadne
vykázané do sídla obchodnej spoločnosti, svoju neprítomnosť neospravedlnil.

3.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa s obsahom Zmluvy o obchodnom
zastúpení zo dňa 11.11.2014 č.l.15-18 spisu, prílohy č. 1 k zmluve o obchodnom zastúpení
zo dňa 11.11.2014 č.l.19 spisu, platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.7Up/708/2018č.l.23-24 spisu, odporu žalovaného č.l.40 spisu, vyjadrenia žalobu k odporu č.l.41-42
spisu, výzvy žalovaného na vyjadrenie č.l.63 spisu, oznámenia Daňového úradu Žilina a pridelenie DIČ
žalobcovi č.l.77 spisu, žiadosť o zrušenie DIČ zo dňa 24.03.2016č.l.78-79 spisu, rozhodnutia DÚ Žilina

o registráciu pre daň fyzickej osoby ku dňu 30.06.2016č.l.80 spisu, zápisnice o vykonanej ohliadke
nehnuteľnosti zo dňa 08.08.2015 č.l.81 spisu, Zmluvy o poskytnutí realitných služieb zo dňa 25.06.2015
č.l.82-83 spisu, výzvy k uzavretiu Sprostredkovanej zmluvy zo dňa 04.09.2015č.l84 spisu, faktúry č.
1/2008 za obchodný prípad pod č. ID 5101 490 zo sprostredkovanej odmeny 3000 eur na sumu 2250
eur č.l.87 spisu , prehlásenia svedkov T.. B. I. zo dňa 13.05.2019 č.l.88 spisu, prehlásenia T.. P. I. zo

dňa 16.05.2019 č.l.19 spisu, Rezervačnej zmluvy na kúpu nehnuteľnosti zo dňa 17.08.2015 č.l.104-105
spisu, Kúpnopredajnej zmluvy uzatvorenej medzi predávajúcou N. I. a kupujúcim P. I. za účasti žalobcu
ako osoby oprávnenej konať v mene žalovaného zo dňa 14.09.2015 č.l.107-109 spisu, návrhu na
povolenie vkladu do katastra nehnuteľností č.l.110spisu, odovzdávacieho a preberacieho protokolu zo
dňa 19.09.2015č.l.111 spisu, výpisu z účtu o úhrade rezervačného poplatku vo výške 3000 eur č.l.122
spisu, výpisu z obchodného registra žalovaného č.l.147 spisu a ostatného spisového materiálu a zistil

tento skutkový a právny stav:

4. Žalovaný proti platobnému rozkazu, ktorým bola zaviazaný na zaplatenie sumy 2250 eur s
príslušenstvom podal v zákonom stanovenej lehote odpor v ktorom namietal, že, zo žalovanou sumou
nesúhlasí o čom upovedomil aj žalobcu, samotná faktúra zo dňa 28.06.2018 neobsahuje všetky

náležitosti podľa zákona o účtovníctve. Žalovaný na výzvu súdu na vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu
nereagoval.

5. Žalobca k podanému odporu sa vyjadril a uviedol, že sa žiadnym spôsobom nestotožňuje s tvrdením
žalovaného v odpore v ktorom žalovaný žiadnym spôsobom nerozporuje tvrdenia o skutkovom stave

uvedenom žalobcom v žalobe, pričom žalovaný len rozporuje, že bola nesprávne určená suma, ktorá v
zmysle podpísaných dokumentov žalobcovi patrí, pričom žalovaný ju nijako nevymedzil, čo je dôkazom
toho, že nemá argumenty na odôvodnenie opodstatnenosti podania odporu, prípadne zaplatenia inej
sumy. Žalovaný uviedol, že žalobca nesprávne vyčíslil sumu , pričom kľúč k jej výpočtu neuviedol z toho
možno ustáliť záver, že ani sám to nie je schopný urobiť. Žalovaný nepreukázal z akého dôvodu nárok

žalobcu neuznáva a nevyvrátil tvrdenia žalobcu, ktoré uvádza žalobca v žalobe. Ako môže žalovaný
tvrdiť, že žalobca nesprávne určil sumu provízie, keď žalovaný ani nevie akú sumu má povinnosť
žalobcovi zaplatiť za sprostredkovanie predaja nehnuteľnosti čím je jeho odpor účelový bez riadneho
vecného zdôvodnenia. Žalobca vykonával aktivity k tomu, aby sa so žalovaným dohodol ale ten na výzvy
žalobcu vôbec nereagoval. Ďalšou námietkou žalovaného je že faktúra nemá všetky náležitosti podľa

zákona, ani tieto nedostatky žalovaný v odpore nešpecifikuje a na konkrétny nedostatok nepoukazuje,
teda ide len o všeobecné a ničím nepodložené tvrdenia žalovaného, pričom žalovaný takéto námietky
nemal v čase jej doručenia žalovanému a vzniesol ich až v rámci odporu, preto možno hodnotiť odpor
ako účelový a neodôvodnený.

6. Žalobca preukázal Zmluvou o obchodnom zastúpení zo dňa 11.11.2014vrátane prílohy č. l zo dňa
11.11.2014 k tejto zmluve, že žalovaný má v predmete činnosti realitnú činnosť a to sprostredkovanie
predaja, prenájmu a kúpy nehnuteľnosti, pričom podľa článku I. tejto zmluvy bol záväzok žalobcu
vyvíjať v prospech zastúpeného - žalovaného na jeho účet všetky aktivity smerujúce k uzatváraniu
realitných obchodných zmlúv s bližšie neurčenými tretími osobami na celom území Slovenskej republiky,

pričom je obchodný zástupca oprávnený využívať všetky atribúty, postupy a metodiku a poznatky
získané od zastúpeného. Predmetom zastúpenia bolo uzatváranie kúpnych zmlúv upravujúcich prevod
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, bytu alebo nebytovému priestoru, zmluvy o sprostredkovaní predaja
nehnuteľnosti a podobne. Predmetom dojednania je záväzok zastúpeného uhrádzať obchodnému
zástupcovi dojednanú províziu za jednotlivé dojednané obchodné prípady stanovené províznym

poriadkom zastúpeného. Podľa článku II bod 3 zmluvy je podmienkou vzniku nároku na províziu je
uzatvoreniekonkrétnejfinálnejrealitnejzmluvypodktorousarozumiekúpnazmluva,zámennázmluva a
pod. Podľa článku II bodu 4 sa provízia uhrádza na základe faktúry vystavenej a doručenej zastúpenému
s tým, že faktúra je splatná do 14 dní odo dňa jej doručenia.

7. Podľa prílohy č. l k zmluve o obchodnom zastúpení má obchodný zástupca nárok na províziu
nasledovne: 10% z celkovej čistej provízie bez DPH po odpočítaní paušálnych výdajov súvisiacich
s predmetným obchodným prípadom, 15% ohliadka, predaj nehnuteľnosti 40% a tip kupujúci 10% pri
zrealizovaní obchodného prípadu za predpokladu vyhľadania kupujúceho.8.Žalovaný uzavrel nepomenovanú zmluvu ako obchodný zástupca žalovaného o sprostredkovaní
predaja nehnuteľnosti záujemkyni- T.. I. I. Z. pozemku dňa 25.06.2015, tiež vykonal ohliadku

nehnuteľnosti dňa 08.08.2015 o čom vyhotovil zápisnicu podpísanú záujemcom o kúpu nehnuteľnosti P.
I.. Taktiež žalobca ako sprostredkovateľ žalovaného uzavrel rezervačnú zmluvu so záujemcom o kúpu
nehnuteľnosti P. I. zo dňa 17.08.2015, predmetom ktorej bol rezervačný poplatok 3000 eur, ktorý zaplatil
na účet žalovaného. Súčasťou spisu je aj kúpna zmluva vypracovaná žalobcom o predaji pozemku
predávajúcej T.. I. I. kupujúcemu P. I. za účasti žalobcu ako osoby oprávnenej konať za žalovaného

zo dňa 17.09.2015 a návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti podaný na Okresnom úrade
odbore katastrálnom v Martine zo dňa 17.09.2015. Odovzdávacím a preberacím protokolom zo dňa
19.09.2015 bol predmet kúpy odovzdaný kupujúcemu za účasti žalobcu ako zástupcu žalovaného.
Následne faktúrou č.1/2015 zo dňa 28.06.2018 žalobca fakturoval žalovanému sumu 2250 eur ako
províziu za obchodný prípad ID 5101 490 so splatnosťou ihneď po prevzatí, pričom žalobca preukázal,
že v čase vystavenia faktúry mal pridelené DIČ Daňovým úradom v Žiline. Doručenie faktúry žalovaného

v konaní nebolo sporné, toto žalovaný nenamietal, tiež doposiaľ nevrátil žalobcovi faktúru na konkrétnu
opravu.

9. Z prehlásení svedka T.. P. I. ako kupujúcim č.l.124 spisu vyplýva, že žalobca mu riadne sprostredkoval
kúpu pozemku, ktorý mu ponúkol na predaj parc.č. 298/4 o výmere 511 m2v Martine, spoločne

so žalobcom vykonal ohliadku nehnuteľnostidňa 08.08.2015, podpísal zápisnicu o ohliadke, dňa
17.08.2015priosobnejnávštevežalobcupodpísalajrezervačnúzmluvunakúpupredmetnéhopozemku
a zaviazal sa v prospech žalovaného zaplatiť aj rezervačný poplatok vo výške 3000 eur, ktorý zaplatil na
účet žalovaného dňa 21.08.2015. Následne žalobca spísal kúpnu zmluvu na predaj nehnuteľnosti, ktorú
podpísal dňa 17.09.2015 a obratom predložil na Okresný úrad v Martine návrh na vklad vlastníckeho

práva k nehnuteľnosti a odovzdávacím a preberacím protokolom prevzal aj 117 kusov dokladov k
predmetnému pozemku, pričom s ústretovosťou žalobu bol veľmi spokojný.

10. Z prehlásenia svedka T.. B. I. vyplynulo, že ho navštívil žalobca, lebo jeho kolegyňa T.. N. I.
mala záujem odpredať pozemok parc. Č.. XXX/XX Z. C.. Ú.. M. o výmere 511 m2. Svedok uzavrel

dňa 25.06.2015 spolu s vlastníčkou I. výhradná zmluva o poskytnutí realitných služieb v ktorej sa
zaviazali zaplatiť v prospech žalovaného sprostredkovateľskú odmenu na účet žalovaného vo výške
3000 eur, ktorá suma bola riadne zaplatená. Následne bola podpísaná kúpna zmluva 17.09.2015 a
žalobca predložil na Okresný úrad Martin návrh na prevod pozemku na kupujúceho P. I.. Potvrdil, že s
prístupom , profesionalitou a ústretovosťou žalobcu bol veľmi spokojný.

11. Podľa § 652 ods.1 Obchodného zákonníka zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca
ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv
(ďalej len "obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a
zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

12. Podľa § 653 Obchodného zákonníka obchodný zástupca je povinný v určenej územnej oblasti vyvíjať
s odbornou starostlivosťou činnosť, ktorá je predmetom jeho záväzku. Ak nie je v zmluve táto územná
oblasťurčená,predpokladása,žeobchodnýzástupcamávyvíjaťčinnosťnaúzemíSlovenskejrepubliky.

13. Podľa § 654 ods.1 ods.2 Obchodného zákonníka predmetom záväzku obchodného zástupcu je
vyhľadávanie záujemcov o uzavretie obchodov, ktoré sú vymedzené v zmluve. Ak zmluva určuje, že
obchodný zástupca robí právne úkony v mene zastúpeného, spravujú sa práva a povinnosti s tým
súvisiace ustanoveniami o mandátnej zmluve.

14. Podľa § 655 ods.1, ods.3 Obchodného zákonníka
Obchodný zástupca je povinný uskutočňovať činnosť podľa § 652 ods. 1 s vynaložením odbornej
starostlivosti a v dobrej viere, je povinný dbať na záujmy zastúpeného, konať v súlade s jeho poverením
a rozumnými pokynmi zastúpeného a poskytovať zastúpenému potrebné a dostupné informácie.

Ak zmluva zahŕňa i uzavieranie obchodov obchodným zástupcom v mene zastúpeného, je obchodný
zástupca povinný uzavierať tieto obchody len za obchodných podmienok určených zastúpeným, ak
neprejavil zastúpený súhlas s iným postupom.15. Podľa § 566 ods.1, ods.2 Obchodného zákonníka mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že
pre mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov
v mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

Ak je zariadenie záležitosti predmetom podnikateľskej činnosti mandatára, predpokladá sa, že odplata
bola dohodnutá.

16. Podľa § 567 ods.1, ods.2 Obchodného zákonníka mandatár je povinný postupovať pri zariaďovaní

záležitosti s odbornou starostlivosťou. Činnosť, na ktorú sa mandatár zaviazal, je povinný uskutočňovať
podľa pokynov mandanta a v súlade s jeho záujmami, ktoré mandatár pozná alebo musí poznať.
Mandatár je povinný oznámiť mandantovi všetky okolnosti, ktoré zistil pri zariaďovaní záležitosti a ktoré
môžu mať vplyv na zmenu pokynov mandanta.

17. Podľa § 568 ods.1, ods.2 Obchodného zákonníka mandatár je povinný zariadiť záležitosť osobne,

len ak to určuje zmluva. Ak túto povinnosť poruší, zodpovedá za škodu tým spôsobenú mandantovi.
Mandant je povinný odovzdať včas mandatárovi veci a informácie, ktoré sú potrebné na zariadenie
záležitosti, pokiaľ z ich povahy nevyplýva, že ich má obstarať mandatár.

18. Podľa § 571ods.1, ods.2 Obchodného zákonníka ak výška odplaty nie je určená v zmluve, je

mandant povinný zaplatiť mandatárovi odplatu, ktorá je obvyklá v čase uzavretia zmluvy za činnosť
obdobnú činnosti, ktorú mandatár uskutočnil pri zariadení záležitosti. Ak zo zmluvy nevyplýva niečo
iné, vznikne mandatárovi nárok na odplatu, keď riadne vykoná činnosť, na ktorú bol povinný, a to
bez ohľadu na to, či priniesla očakávaný výsledok alebo nie. Ak možno očakávať, že v súvislosti s
vybavovaním záležitosti vzniknú mandatárovi značné náklady, môže mandatár požadovať po uzavretí

zmluvy primeraný preddavok.

19. Podľa § 572 Obchodného zákonníka mandant je povinný uhradiť mandatárovi náklady, ktoré
mandatár nevyhnutne alebo účelne vynaložil pri plnení svojho záväzku, ibaže z ich povahy vyplýva, že
sú už zahrnuté v odplate.

20. Podľa § 574 ods. 3 ods.4 Obchodného zákonníka od účinnosti výpovede je mandatár povinný
nepokračovať v činnosti, na ktorú sa výpoveď vzťahuje. Je však povinný mandanta upozorniť
na opatrenia potrebné na to, aby sa zabránilo vzniku škody bezprostredne hroziacej mandantovi
nedokončením činnosti súvisiacej so zariaďovaním záležitosti.

Za činnosť riadne uskutočnenú do účinnosti výpovede má mandatár nárok na úhradu nákladov
vynaložených podľa § 572 a na primeranú časť odplaty.

21. Podľa § 369 ods.2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník

je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

22.Podľa § 369c ods.1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

23. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nárok žalobcu je
dôvodný vo výške 2250 eur s 8% úrokom z omeškania ročne od 14.07.2018 do zaplatenia na tom
základe, že účastníci konania uzavreli obchodnú zmluvu podľa § 652 a nasl. Obchodného zákonníka,

ktorá má charakter mandátnej zmluvy, lebo žalobca vykonal zastúpenie osobne v prospech svojho
mandanta tým, že v prospech žalovaného, ktorého predmetom činnosti je vykonávanie realitnej činnosti
sprostredkoval obchodný prípad - predaj nehnuteľnosti -pozemku v kat. úz. Martin, pričom v zmysle
prílohy číslo 1 k zmluve o obchodnom zastúpení zo dňa 11.11.2014 poskytol žalobca tip- informácie
o nehnuteľnosti za ktorú mu prináleží 10% z čistej provízie bez DPH po odpočítaní paušálnych

výdajov, ktoré žalobca nežiadal, pričom za ohliadku nehnuteľnosti mu prináležalo 15% z čistej
provízie po odpočítaní paušálnych výdajov, ktoré žalobcovi poskytnuté neboli, pričom vykonanie
ohliadky nehnuteľnosti žalobca preukázal protokolom o ohliadke nehnuteľností zo dňa 08.08.2015
č.l.81spisu,za predaj nehnuteľnosti mu prináležala odmena 40% čistej provízie bez DPH po odpočítanípaušálnych výdajov, ktoré si žalobca neuplatnil a 10% za tip kupujúceho z čistej provízie. Žalobca
preukázal vykonanie celého obchodného prípadu ukončeného uzavretím kúpno-predajnej zmluvy na
odpredaj pozemku v kat. úz. Martin zo dňa 17.09.2015 a návrhom na vklad vlastníckeho práva k

nehnuteľnosti zo dňa 17.09.2015 č.l.107-110 spisu a podľa prílohy č. 1 k obchodnej zmluve za tip
kupujúceho mu prináležalo 10% z celkovej čistej provízie bez DPH po odpočítaní paušálnych nákladov
zapredpokladuvyhľadaniakupujúceho.Žalobcapreukázal,žemuprináleží75%/10%+15%+40%+10%/
z celkovej odmeny, ktorá predstavovala sumu 2250 eur bez DPH, ktorú si žalobca vyúčtoval faktúrou
č. 1/2015 zo dňa 28.06.2018, ktorá bola splatná ihneď po predložení, lebo žalobca realizoval obchodný

prípad už 17.09.2015, ale z dôvodu, že žalovaný vyžadoval faktúru tak, žalobca sa prihlásil ako fyzická
osoby nepodnikateľ na Daňovom úrade v Žiline kde mu bolo pridelené DIČ a vystavil faktúru dňa
28.06.2018 a odoslal žalovanému čo nebolo v konaní sporné. Žalobca si vyúčtoval 75% z celkovej
odmeny za obchodný prípad t.j. zo sumy 3000eur, pričom vychádzal z prílohy č. l k Obchodnej zmluve.
Žalovaný žalobcovi faktúru nevrátil na opravu a pokiaľ žalovaný namietal žalobcom fakturovanú sumu
mal mu faktúru vrátiť na opravu s postupom ako má faktúru opraviť prípadne na akú sumu pokiaľ

ju žalovaný neuznával, čo žalovaný v konaní ničím nepreukázal, čím neuniesol dôkazné bremeno a
nepreukázal dôvodnosť podaného odporu, kde namietal, že faktúra neobsahuje zákonom stanovené
náležitosti, pričom aké náležitosti namieta žalovaný nijakým spôsobom nešpecifikoval, nepreukázal a
nekonkretizoval, ani neuviedol akú sumu považuje za oprávnenú a z akých dôvodov, tiež nepreukázal,
že by bol upovedomil žalobcu, že ním fakturovaná výška provízie je nesprávna čo žalovaný nepreukázal

a nepredložil k odporu jediný dôkaz o týchto svojich tvrdeniach. Tvrdenie žalovaného, že faktúra
neobsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti zákona o účtovníctve bez toho, aby ich žalovaný
konkretizoval a preukázal, že žalobcovi vrátil faktúru na opravu, pričom žalovaný sa na výzvu súdu k
žalobe nevyjadril, táto bola bezvýsledná a tiež bol riadne predvolaný na súdne pojednávanie, boli mu
doručené súdom všetky listinné dôkazy predložené žalobcom ako aj zápisnica z pojednávania, preto mal

možnosť sa vo veci s časovým predstihom vyjadriť a preukázať dôvodnosť svojich tvrdení čo žalovaný
neurobil, teda žalovaný neuniesol dôkazné bremeno a dôvodnosť podaného odporu nepreukázal, to
znamená, že žalobcom uplatnený nárok uznal, keď faktúru žalobcovi na opravu nevrátil. Tiež nebolo
preukázané, že by bol žalovaný uhradil žalobcovi aj paušálne náklady spojené s obchodným prípadom
na ktoré mal nárok, pričom žalobca si fakturoval len odmenu bez akýchkoľvek paušálnych nákladov

za uzavretý obchodný prípad, ktoré mu nepochybne vznikli, ale žalobca si ich neuplatnil, len obchodnú
províziu za tento obchodný prípad. Žalobca je fyzická osoba nepodnikateľ, preto pre daný obchodný
prípad požiadal DÚ Žilina o DIČ. Súd dospel k záveru, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno a
nepreukázal dôvodnosť podaného odporu keď nepreukázal, že faktúru doručenú žalobcom neuznal a
vrátil ju žalobcovi na opravu, čo žalobca výslovne poprel, naopak žalobca písomnými výzvami preukázal,

že sa domáhal úhrady zaslanej faktúry, ale žalovaný na jeho snahu o akýkoľvek kontakt nereagoval a
hrozilo mu premlčanie nároku, preto si ho uplatnil na súde. Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania,
lebo faktúra bola splatná ihneď, bola vystavená 28.06.2018, pričom obchodný prípad bol žalobcom
zrealizovaný už v roku 2015 konkrétne 17.09.2015, kedy mu zo zákona vzniklo právo na províziu, pričom
žalobca vystavil faktúru až v roku 2018, súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8% ročne

od splatnosti faktúry t.j. od 14.07.2018 do zaplatenia tak ako si žalobca uplatnil. V zmysle § 369 c ods.1
Obchodného zákonníka súd priznal žalobcovi aj náklady spojené s uplatnením nároku vo výške 40 eur.

24.O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v spore plne
úspešný súd priznal voči žalovanému plnú náhradu trov konania vo výške 100%.O trovách konania

rozhodne po právoplatnosti konania vo veci samej vyšší súdny úradník samostatným uznesením podľa
§ 262 ods.2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods.

1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sledujea e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.