Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8CoPr/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215206579
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8215206579.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MartinaFiľakovskéhoasudcovJUDr.

Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu PaedDr. X. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E. XX, XXX XX Y., zastúpený JUDr. Evou Hudákovou, advokátkou, AK Y. proti žalovanej H. H. A. J., L. 11,
085 84 Y., zastúpená JUDr. Tomáš Tomčovčík s.r.o., so sídlom Nerudova 14, 040 01 Košice, o neplatnosť
výpovede z pracovného pomeru s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Y. zo dňa 21.09.2018 č.k. 3Cpr 3/2015 -126 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalovanej sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie návrh v celom rozsahu zamietol. O trovách konania
rozhodol tak, že žalovaná má nárok vo vzťahu k žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca cestou právnej zástupkyne žalobným návrhom
zo dňa 01.10.2015, doručeným Okresnému súdu v Bardejove dňa 06.10.2015 sa domáhal proti

žalovanej určenia neplatnosti výpovede z pracovného pomeru zo dňa 12.05.2015 s príslušenstvom,
a to konkrétne uplatnená náhrada mzdy vo výške 975,50 € počnúc 01.09.2015 do budúcna. Svoj
žalobnýnávrhžalobcaodôvodniltým,žesožalovanoustranouuzatvorilpracovnýpomerdňa01.10.1986
na funkciu učiteľa s účinnosťou od 01.10.1986 a v tomto pracovnom zaradení pokračoval aj naďalej
ako učiteľ strednej školy s prvou atestáciou s funkčným platom 975,50 €. Dňa 12.05.2015 bolo
predložené žalobcovi rozhodnutie o organizačnej zmene č. 1/2015, v ten istý deň prerokovanie
skončenia pracovného pomeru a aj výpoveď zamestnanca pre nadbytočnosť podľa §-u 63 ods.1

písm. b Zákonníka práce s odôvodnením, že rozhodnutie o organizačnej zmene sa týka zníženia
stavu zamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce. Žalobca považuje danú výpoveď zo dňa
12.05.2015 za neplatnú.

3. Žalovaná sa vyjadrila k žalobe písomným podaním zo dňa 26.10.2015, doručeným Okresnému súdu
v Bardejove dňa 27.10.2015, nachádzajúce sa spolu s prílohami na čl. 21-34 spisu, ktorým podaním
žalovaná strana navrhla žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť. Žalovaná uviedla, že

výpoveď zo dňa 12.05.2015 žalobca odmietol prevziať, čím v súlade s ustanovením §-u 38 Zákonníka
práce účinky doručenia nastali k tomuto dňu. Žalovaná uviedla, že so žalobcom uzatvorila pracovný
pomer na základe pracovnej zmluvy zo dňa 01.10.1986, v zmysle ktorej žalobca vykonával funkciu
učiteľa s kvalifikáciou učiteľstvo všeobecnovzdelávacích predmetov odbor telesná výchova, ruský jazyk ,literatúra, pričom v súvislosti s odvolaním Mgr. B. z funkcie riaditeľa školy, sa pracovný pomer Mgr.
B. neskončil, v zmysle platnej legislatívy odvolaním z funkcie riaditeľa školy bol Mgr. B. zaradený
na pôvodnú prácu učiteľa s kvalifikáciou učiteľstvo všeobecnovzdelávacích predmetov odbor telesná

výchova, občianska výchova v dôsledku čoho žalovaná strana pristúpila k organizačnej zmene a k
zníženiu počtu zamestnancov a k predmetnej výpovedi pre žalobcu. Žalovaná strana navrhla žalobu v
celom rozsahu zamietnuť.

4. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav, podľa ktorého rozsudkom

Okresného súdu Bardejov zo dňa 27.06.2016, č. k. 3Cpr 3/2015-73 bol návrh v celom rozsahu
zamietnutý a o trovách konania súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov
konania, ktorý rozsudok súdu prvého stupňa bol zrušený uznesením Krajského súdu v Prešove zo
dňa 24.04.2017, č. k. 8CoPr 4/2016-96 s odôvodnením, že úlohou súdu prvého stupňa bude opätovne
preskúmať platnosť výpovede v zmysle príslušných ustanovení Zákonníka práce.

5. Pracovný pomer medzi žalobcom a žalovanou vznikol na základe písomnej pracovnej zmluvy zo
dňa 01.10.1986 nachádzajúcej sa vo fotokópii na čl. 6 spisu. Ako vyplýva z písomnej pracovnej zmluvy
žalobcovi vznikol pracovný pomer dňom 01.10.1986.

6. Z oznámenia žalovanej zo dňa 22.04.2015 o výške a zložení funkčného platu na čl. 7 spisu vyplýva,

že žalobca mal určený funkčný plat počnúc 01.05.2015 vo výške 975,50 €.

7. Z rozhodnutia žalovanej o organizačnej zmene č. 1/2015 zo dňa 12.05.2015 nachádzajúce sa na
čl. 8 spisu vyplýva, že v nadväznosti na odvolanie Mgr. X. B. z funkcie riaditeľa školy, zníženie počtu
žiakov školy, ekonomické ukazovatele hospodárenia, zlú finančnú situáciu, vzhľadom na nedostatočný

počet úväzkových hodín a šetrenie finančných prostriedkov s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce prijala
organizačnú zmenu s účinnosťou od 31.08.2015 sa stane nadbytočným zamestnanec PaedDr. X. Y. a
na základe vyššie uvedených skutočností pedagogický zamestnanec poverený vedením školy - Mgr. T.
Z. skončí so zamestnancom PaedDr. X.om Y.om pracovný pomer výpoveďou podľa §-u 63 ods.1 písm.
b Zákonníka práce.

8. Zo zápisu z prerokovania skončenia pracovného pomeru zo dňa 12.05.2015 na čl. 9 spisu vyplýva,
že Mgr. T. Z. oboznámila zamestnanca PaedDr. X. Y.a s rozhodnutím o organizačnej zmene č. X/XXXX
dňa 12.05.2015 s tým, že zamestnanec sa stane nadbytočným dňa 31.08.2015.

9. Z výpovede zamestnávateľa pre nadbytočnosť zamestnanca podľa §-u 63 ods.1 písm. b Zákonníka
práce zo dňa 12.05.2015 nachádzajúca sa na čl. 10 spisu vyplýva, že zo strany žalovanej bola žalobcovi
daná výpoveď dňa 12.05.2015 podľa §-u 63 ods.1 písm. b Zákonníka práce s tým, že výpoveď bola
prerokovaná v súlade s §-om 74 Zákonníka práce základnou organizáciou dňa 11.05.2015, pracovný
pomer sa skončí uplynutím výpovednej doby dňa 31.08.2015.

10. Súd vec právne posúdil podľa ustanovenia § 59 ods. 1, § 63 ods. 1 písm. b), § 77 a § 38 ods. 4
Zákonníka práce a dospel k nasledovným záverom.

11. V danom prípade vzhľadom na vykonané dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými

dôkazmi,svýpoveďamistránsporuapoukazujúcnavyššiecitovanézákonnéustanoveniasúdnávrhako
nedôvodný v celom rozsahu zamietol, nakoľko súd prvého stupňa je toho názoru , že v danom prípade
žalovaná strana so žalobcom platne skončila pracovný pomer v zmysle ustanovenia §-u 63 ods.1 písm.
b Zákonníka práce a to výpoveďou zo dňa 12.05.2015, ktorá bola prerokovaná základnou organizáciou
dňa 11.05.2015 vzhľadom k tomu, že žalobca ako zamestnanec sa stal nadbytočným pre žalovanú

stranu. V danom prípade účinky doručenia výpovede v prípade odmietnutia prevzatia písomnosti nastali
dňom 12.05.2015 podľa §-u 38 ods.4 Zákonníka práce.

12. Podľa §-u 262 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Podľa §-u 255 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.14. Podľa §-u 262 ods.2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa §-ov 255 ods.1, 262 ods.1,2 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku a úspešnej žalovanej priznal vo vzťahu k žalobcovi nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Žalobca v podanom odvolaní navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobe vyhovel
v celom rozsahu.

17. Podľa názoru žalobcu je napadnutý rozsudok nesprávny, neodôvodnený a nepresvedčivý po
skutkovej a právnej stránke.

18. Pri výpovedi žalobcovi zo strany žalovaného došlo k flagrantnému porušeniu ustanovení Zákonníka
práce, najmä tým, že nebol preukázaný dôvod organizačnej zmeny, t.j. nadbytočnosť a potreba zvýšiť
efektívnosť práce, keďže žalobca mal úväzok stanovený a tento bol aj naďalej potrebný, nadbytočnosť
bola vytvorená účelovo, pretože je nepravdepodobné, aby sa o nadbytočnosti a organizačnej zmene

predložil návrh odborovej organizácii 11.05.2015 a 12.05.2015 bolo rozhodnuté o organizačnej zmene a
zároveň nadbytočnosť prerokovaná a rozhodnuté o výpovedi, žalobcovi preukázateľne nebola doručená
výpoveď a napokon časový sled týchto udalostí je v rozpore s ustanoveniami Zákonníka práce a je len
účelovým postupom zamestnávateľa voči osobe žalobcu, ničím neodôvodnený a nepodložený.

19. Absentuje dôkaz, ako bola výpoveď doručená žalobcovi, keďže mu nebola poskytnutá možnosť sa
s ňou oboznámiť a vyjadriť sa v primeranej dobe.

20. Žalobcovi bolo dňa 12.05.2015 predložené rozhodnutie o organizačnej zmene č. X/XXXX a v ten
istý deň aj výpoveď zamestnanca pre nadbytočnosť podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce s

odôvodnením, že rozhodnutie o organizačnej zmene sa týka zníženia stavu zamestnancov s cieľom
zabezpečiť efektívnosť práce.

21. Žalovaný žalobcovi ničím neodôvodnil jeho nadbytočnosť a podľa názoru žalobcu výkon jeho práce
je aj naďalej potrebný.

22. K výpovedi predložil stanovisko dňa 14.05.2015, 20.05.2015 a 18.06.2015 s tým, že s výpoveďou
nesúhlasí a naďalej trvá na zamestnávaní.

23. Vo vzťahu k postupu zamestnávateľa, žalobca v podanom odvolaní uviedol, že zástupkyňa

žalovaného, poverená vedením školy dňa 24.04.2016 účelovo rozhodla o organizačnej zmene týkajúcej
sa úväzkov na škole. Následne žalovaný vydal rozhodnutie o organizačnej zmene č. X/XXXX zo dňa
11.05.2015 a toto mal prejednať s radou školy, odborovou organizáciou a zamestnancami.

24. Na základe tohto rozhodnutia v ten istý deň malo byť toto organizačné opatrenie prejednané

s odborovou organizáciou, radou školy, ako aj zamestnancami a zároveň nasledujúceho dňa, teda
15.05.2015 malo byť oznámené žalobcovi.

25. V materiáloch však absentuje dôkaz, že vec bola prejednaná odborovou organizáciou (zápis +
prezenčná listina), že vec bola prejednaná radou školy (zápis + prezenčná listina) a že k organizačnej

zmene bol daný súhlas nadriadeného orgánu žalovaného.

26. Rovnako absentuje dôkaz o doručení rozhodnutia o organizačnej zmene žalobcovi a oboznámení
všetkých zamestnancov. Pri podávaní výpovede zamestnávateľ nepreukázal, že práca zamestnanca
je nadbytočná, organizačná zmena sa týkala priamo zamestnanca, nie jeho konkrétneho pracovného

zaradenia, resp. miesta, čo nevyplýva ani zo samotného textu žalovaného o organizačnej zmene.27. Zamestnávateľ nepreukázal, že organizačná zmena sa týka práve pracovnej pozície žalovaného,
keďže zamestnanec - žalovaný mal pracovný úväzok stanovený a tento bol a je pre žalobcu aj naďalej
potrebný.

28. Zamestnávateľ si nesplnil ani ďalšiu zákonnú podmienku, a to ponuku akéhokoľvek pracovného
miesta žalobcovi bez ohľadu na jeho kvalifikáciu, eventuálne na uzatvorenú pracovnú zmluvu.

29. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne

správny potvrdil.

30. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal napadnutý rozsudok
spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že
odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

31. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd poukazuje na správne odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančným
súdom.

32. K odvolacím námietkam žalobcu sa žiada uviesť nasledovné.

33. Nemožno sa stotožniť s názorom žalobcu, že absentuje dôkaz, ako bola výpoveď doručená
žalobcovi.

34. Z obsahu spisu, zápisnice o pojednávaní zo dňa 13.04.2016 nepochybne vyplýva, že výpoveď bola
doručovaná žalovaným žalobcovi dňa 12.05.2015 na pracovisku a žalobca výpoveď odmietol prevziať
(č.l. 46).

35. Ako svedkovia odmietnutia prevzatia výpovede boli prítomní Ing. D. a Bc. L..

36. Uvedené tvrdenie žalobcu je zhodné s ďalším dôkazom nachádzajúcim sa v spise - výpoveďou zo
dňa 12.05.2015 (č.l. 29), v ktorom svedkovia túto skutočnosť potvrdili svojim podpisom.

37. Rovnako sa odvolací súd nestotožňuje ani s názorom odvolateľa o absencii dôkazu, že vec bola

prejednaná odborovou organizáciou.

38. Na návrh žalobcu žalovaný súdu predložil zápis Základnej organizácie OZ PŠaV na Slovensku
pri SSOŠ Bardejov o prerokovaní organizačnej zmeny č. X/XXXX a skončenia pracovného pomeru
výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce s podpismi členov tejto základnej organizácie.

Tento dôkaz v ďalšom konaní spochybnený nebol a právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa
27.06.2016 prehlásila, že ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania nemá.

39. Za tohto stavu odvolací súd už nemôže na uvedené odvolacie námietky prihliadať.

40. Odvolací súd ďalej poukazuje na to, že súd sa platnosťou rozhodnutia o organizačnej zmene nemôže
zaoberať, keďže ide o interný dokument zamestnávateľa. Názor odvolateľa, že zástupkyňa žalovaného
poverená vedením školy o organizačnej zmene rozhodla účelovo, bol už skôr konfrontovaný s názorom
ZO A.v, ktorý organizačnú zmenu č. X/XXXX prerokoval a zároveň odsúhlasil.

41. Z rozhodnutia o organizačnej zmene č. 1/2015 zo dňa 11.05.2015 nepochybne vyplýva, že bola
prijatá v nadväznosti na odvolanie Mgr. X. B. z funkcie riaditeľa školy, zníženie počtu žiakov školy,
ekonomické ukazovatele hospodárenia, zlú finančnú situáciu a nedostatočný počet úväzkových hodín.

42. Skutková podstata ustanovenia § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce dopadá na prípady, kedy

zamestnávateľ síce môže zamestnancovi naďalej prideľovať prácu, avšak zamestnanec sa vzhľadom
na písomné rozhodnutie zamestnávateľa o zmene jeho úloh, technického vybavenia, o znížení stavu
zamestnancovscieľomznížiťefektívnosťprácealebooinýchorganizačnýchzmenáchstalnadbytočným(t.j., kedy jeho práca pre zamestnávateľa z uvedených dôvodov nie je ďalej potrebná). (pre porovnanie
ZSP č. XX/XXXX Poznámka).

43. Ak teda žalovaný vo výpovedi použitý výpovedný dôvod špecifikoval citáciou zákona (§ 63 ods. 1
písm. b) Zákonníka práce) a skutkovo vymedzil tak, že základom je Rozhodnutie o organizačnej zmene
č. X/XXXX o znížení stavu zamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce, odvolací súd považuje
za dostatočný, keďže je z neho zrejmé, aké sú skutočné dôvody, pre ktoré zamestnávateľ rozväzuje
pracovný pomer.

44. Čo sa týka námietky, že zamestnávateľ nesplnil ďalšiu zákonnú podmienku a to ponuku akéhokoľvek
pracovného miesta žalobcovi, bez ohľadu na jeho kvalifikáciu, eventuálne na uzatvorenú zmluvu, k tomu
treba uviesť nasledovné.

45. Žalobca v žalobe tvrdenie žalovaného vo výpovedi, že pre neho nemá inú vhodnú prácu a nie je

schopný podľa § 63 ods. 2 Zákonníka práce žalobcovi vhodnú prácu ponúknuť, nespochybnil.

46. K spochybneniu tejto skutočnosti nedošlo ani v priebehu konania pred súdom prvej inštancie.

47. Na všeobecnú odvolaciu námietku, že zamestnávateľ nesplnil zákonnú podmienku - ponuku

akéhokoľvek pracovného miesta žalobcovi už odvolací súd nemôže v odvolacom konaní prihliadať.

48. S prihliadnutím na vyššie uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 CSP
rozsudok ako vecne správny potvrdil.

49. Zároveň úspešnému žalovanému priznal náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % podľa
ustanovení § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a 2 CSP s tým, že o výške náhrady týchto trov
rozhodne súd prvej inštancie.

50. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).