Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. júl 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019201048
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:0019201048.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MariannyHraboveckejačleniek
senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej v právnej veci navrhovateľa V. O. nar.
XX.X.XXXX bývajúceho na T. ul. č. XXXX/X v M. proti povinnému 1/ Z. O. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej
v G. a povinnému 2/ X. O. nar. XX.X.XXXX bývajúcemu v G. v konaní o určenie výživného o odvolaní
navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce z 12.4.2019 č.k. 15Pc/8/2019 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením odmietol podanie navrhovateľa z 23.1.2019. Svoje
rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Uviedol,
že navrhovateľ sa podaním doručeným súdu 7.2.2019 domáhal určenia výživného od povinných.
Uznesením z 13.3.2019 č.k. 15Pc/8/2019 - 12 súd vyzval navrhovateľa, aby v lehote 10 dní odo dňa

jeho doručenia doplnil svoje podanie a odstránil jeho vady v zmysle ust. § 129 ods. 1 a ods. 2 Civilného
sporového poriadku. Predmetné uznesenie bolo navrhovateľovi doručené 21.3.2019. Konštatoval,
že navrhovateľ podaním doručeným súdu 28.3.2019 odstránil vady návrhu len čiastočne, nakoľko
neoznačil presné adresy bydliska povinných a nezdokladoval listinnými dôkazmi výšku príjmu spoločne
posudzovanej osoby, pričom išlo o takú vadu, pre ktorú nebolo možné v konaní pokračovať, preto
podanie navrhovateľa odmietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal pokračovať v
konaní. Uviedol, že posledný trvalý pobyt povinných bol na adrese G. č. X, následne sa v roku 2008
presťahovali do Bratislavy bez prihlásenia na trvalý pobyt a od roku 2015 majú hlásený trvalý pobyt
bezdomovcov v obci Trhovište bez súpisného čísla. Navrhovateľ aktuálne býva v sociálnom byte u p. Y.,
ktorá s ním nie je v žiadnom príbuzenskom pomere, a teda sa nejedná o spoločne posudzovanú osobu.

3.KonaniavoveciachvýživnéhoplnoletýchosôbsaprejednávajúarozhodujúpodľaZákonač.161/2015
Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „ CMP“).
4. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
5. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj konanie, ktoré mu

predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej „CSP“) a contrario v rozsahu danom ust. § 66 CMP v spojení s § 219 ods. 3
CSP a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné, rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je
možné potvrdiť ani zmeniť a je potrebné ho zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva vtakej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

7. Z obsahu spisu bolo zistené, že navrhovateľ sa návrhom z 23.1.2019 doručeným súdu prvej inštancie
7.2.2019, domáhal určenia výživného od svojich plnoletých detí - povinného 1/ a povinného 2/. Pri
povinnom 1/ a povinnom 2/ uviedol meno, priezvisko, dátum narodenia, bydlisko a štátne občianstvo.

8. Súd prvej inštancie uznesením z 13.3.2019 č.k. 15Pc/8/2019 - 12 vyzval navrhovateľa na odstránenie

vád a doplnenie návrhu tak, aby označil aktuálnu a presnú adresu povinného 1 a povinného 2/, predložil
do spisu právoplatné rozhodnutie súdu vo veci o rozvode manželstva, preukázal listinnými dôkazmi, s
kým žije v spoločnej domácnosti a zdokladoval výšku príjmu tejto osoby, doložil do spisu listinné dôkazy
týkajúce sa exekučných konaní, na ktoré sa odvoláva v návrhu. Navrhovateľ dňa 28.3.2013 predložil na
výzvu súdu podanie, v ktorom uviedol, že adresa trvalého pobytu odporcov je Trhovište ale prechodný
pobyt nevie uviesť. Ďalej navrhovateľ uviedol, že od rozvodu jeho manželstva uplynulo jedenásť rokov

a o príspevok na výživu rozvedeného manžela nikdy nežiadal, preto nedisponuje rozhodnutím súdu vo
veci príspevku na rozvedeného manžela. Navrhovateľ na výzvu súdu uviedol, že momentálne býva u p.
Y., ktorá je matkou jeho dcéry a pomáha mu financovať liečbu a ostatné náklady, ale nevedú spoločnú
domácnosť. V prílohe podanie predložil doklady týkajúce sa exekučných konaní, na ktoré sa odvolával
v návrhu.

9. Podľa ust. § 25 CMP v návrhu na začatie konania sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie
označenie účastníkov, ich zástupcov, ak ich majú, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov na ich preukázanie a musí byť zjavné, čoho sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa ust. § 127 ods. 1 písm. a) až e) CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

11. Podľa ust. § 129 ods. 1 až 4 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo

sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil,
aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa
odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo
opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo
neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do
uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto
uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

12. Podľa ust. § 130 CSP súd predvolá na výsluch toho, kto podanie urobil, ak má za to, že tým

možno dosiahnuť odstránenie vád podania. Pri výsluchu súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné, a poučí, ako podanie opraviť alebo doplniť.

13. Odvolací súd po oboznámení sa s napadnutým uznesením súdu prvej inštancie a predloženým
spisom dospel k záveru, že je potrebné ho pre jeho predčasnosť a arbitrárnosť zrušiť a vec vrátiť

súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolací súd je toho názoru, že záver súdu prvej inštancie
nie je správny, pretože návrh na určenie výživného spĺňa všetky náležitosti riadne podaného návrhu,
t.j. všeobecné náležitosti (§ 127 CSP) - ktorému súdu je určený, kto ho robí (označenie procesného
subjektu), ktorej veci sa týka, čo s ním navrhovateľ sleduje, podpis, vrátane osobitných náležitostí (§
25 CMP) - označenie účastníkov, ich zástupcov, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,

označenie dôkazov na ich preukázanie a je z neho zjavné, čoho sa navrhovateľ domáha (určenia
výživného). Zároveň navrhovateľ k návrhu pripojil listinné dôkazy, na ktoré sa odvolával (prehľad
výdavkov mesačných platieb za energie, kópiu rozsudku o rozvode manželstva, výňatok zo zdravotnej
dokumentácie, dokladoval príjem).

14. Odvolací súd má za to, že pokiaľ súd prvej inštancie uložil účastníkovi občianskoprávneho konania
označiť ,,aktuálnu a presnú adresu“ povinných a pripojiť listinný dôkaz, ktorým preukáže výšku príjmu
spoločneposudzovanejosoby,ktoréprocesnýkódexobligatórnenepožadujepripojiťknávrhunazačatie
konania, táto skutočnosť nemôže byť dôvodom na odmietnutie návrhu na začatie konania vo vecisamej, ktorý obsahuje všetky zákonné atribúty. Návrh na určenie výživného z 23.1.2019 v spojení s
jeho doplnení z 26.3.2019 a predloženými dokumentmi netrpel takými vadami, pre ktoré by bolo
nevyhnutné podanie navrhovateľa odmietnuť. Súd prvej inštancie disponoval od navrhovateľa adresou

trvalého pobytu povinných, ktorou je obec Trhovište (bez súpisného čísla). Napriek tomu požadoval
od navrhovateľa aktuálnu adresu pobytu povinných, pričom túto mohol získať jednoduchou lustráciou
v registri obyvateľov Slovenskej republiky, keďže register všetky požadované údaje obsahuje alebo
v registri sociálnej poisťovne a následným dopytom na zamestnávateľov povinných. Prípadné ďalšie
informácie mohol získať výsluchom navrhovateľa za účelom odstránenia vád podania v zmysle §

130 CSP. Súd prvej inštancie však napadnutým uznesením podanie navrhovateľa odmietol, pričom v
odôvodnení poukázal výlučne iba na príslušnú právnu úpravu bez bližšieho vysvetlenia, prečo podanie v
danejkonkrétnejveciodmietol.Uviedolsíce,žedôvodomnaodmietnutiepodaniabolojehonedoplnenie,
aleneuviedolžiadnekonkrétneargumenty,prektorépovažovalpodanienavrhovateľazapodanietrpiace
takými vážnymi vadami, že ho bolo potrebné odmietnuť. Strohé uvedenie, že išlo o takú vadu podania,
pre ktorú nebolo možné v konaní pokračovať, bez bližšieho vysvetlenia, v čom konkrétne videl súd

prvej inštancie nedostatky v návrhu, je nezlučiteľné s princípmi práva na spravodlivý proces. Z vyššie
uvedených dôvodov považoval odvolací súd takéto rozhodnutie súdu prvej inštancie za predčasné,
arbitrárne a v dôsledku toho za nepreskúmateľné. Súd prvej inštancie odňal navrhovateľovi možnosť
konať pred súdom, čím porušil jej právo na spravodlivý proces v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky, preto odvolací súd podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie

zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).

21. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z.)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je :
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolanieniejeprípustnéprotirozsudku,ktorýmsavyslovilo,žesamanželstvorozvádza,žejeneplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania.