Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 17, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118364227
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:6118364227.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: MINIHOTOVOST, SE, IČ: 04

355 211, so sídlom v Břeclav, Náměstí T. G. Masaryka 2392/17, Česká republika, právne zastúpeného:
JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka so sídlom v Bratislave - Karlova Ves, Majerníkova 3479/3A, proti
žalovanému: C. Š., T.. XX.XX.XXXX, U. H. I., o zaplatenie 53,34 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 53,34 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 100 € od 04.12.2015 do 08.06.2016 a zo sumy 53,34 € od 09.06.2016 do zaplatenia
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 63,28 %, o
výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽaloboupostúpenouOkresnýmsúdomBanskáBystricavsúladesust.§14ods.3Zákonač.307/2016
Z.z. o upomínacom konaní, doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.04.2019, sa žalobca voči žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 53,34 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 100
€ od 04.12.2015 do 08.06.2016 a zo sumy 53,34 € od 09.06.2016 do zaplatenia, zaplatenia nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 12 € a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 29.10.2015
uzatvoril jeho právny predchodca so žalovaným zmluvu o pôžičke č. 474642, na základe ktorej poskytol

žalovanému úver vo výške 100 €, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými
s úverom vo výške 28 €, t.j. celkovo 128 €, a to do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. Žalovaný si
svoju povinnosť riadne a včas nesplnil. V zmysle čl. 18 Všeobecných podmienok veriteľ je oprávnený
požadovať od dlžníka paušálnu náhradu nákladov spojených s upomienkou vo výške 3 €. Žalobca zaslal
žalovanému 4 upomienky, čím mu vznikol nárok na úhradu nákladov vo výške 12 €. Doposiaľ žalovaný
uhradil dlh len čiastočne, a to dňa 08.06.2016 sumu 46,66 €. Žalobca si zároveň uplatnil aj nárok na
úroky z omeškania.

2. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.3. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval
pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

stránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000€.Verejnévyhlásenierozsudku
bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
12.06.2019.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 29.10.2015 zmluvu o pôžičke podľa § 2390 a
nasl. zákona č. 89/2012 Sb., na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 100 €,
ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť spolu s odmenou vo výške 28 €. Celkové dlžná čiastka je 128 €.

Výška RPMN bola dojednaná vo výške 2.290,09 %. Deň splatnosti je 26.11.2015.

6. Výzvou zo dňa 08.01.2019 Okresný súd Banská Bystrica vyzval žalobcu, aby v lehote 5 pracovných
dní oznámil, či súhlasí s vydaním platobného rozkazu v časti tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto

rozsudku, nakoľko žalobcovi nevznikol nárok na náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 12
€. Elektronickým podaním zo dňa 12.01.2019 žalobca oznámil Okresnému súdu Banská Bystrica, že
súhlasí s vydaním platobného rozkazu v časti, ktorej sa rozpor netýka, t.j. v znení výroku I. rozsudku.

7. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú výpisom z obchodného registra ČR, z ktorého
vyplýva, že žalobca sa stal z titulu zlúčenia právnym nástupcom jeho právneho predchodcu, s ktorým
žalovaný uzatvoril zmluvu o pôžičke.

8. Podľa článku 2 bod 1. Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov

v občianskych a obchodných veciach ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na
území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.
Podľa článku 16 bod 2. Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach Druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Podľa článku 6 bod 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve
pre zmluvné záväzky (Rím I) Bez ohľadu na odsek 1 si strany môžu v súlade s článkom 3 zvoliť rozhodné
právo pre zmluvu, ktorá spĺňa požiadavky odseku 1. Takáto voľba rozhodného práva však nesmie zbaviť
spotrebiteľa ochrany, ktorú mu poskytujú také ustanovenia, od ktorých sa nemožno odchýliť dohodou
podľa práva, ktoré by v prípade absencie voľby bolo na základe odseku 1 rozhodným.

Podľa článku 3 bod 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve
pre zmluvné záväzky (Rím I) Zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany.
Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo okolnosťami
prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo
len jej časť.

Podľa § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. (ďalej len „OZ ČR“) Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou
věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.
Podľa § 1958 ods. 1 OZ ČR Je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen
plnit i bez vyzvání věřitele.
Podľa § 1968 OZ ČR Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení

odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
Podľa § 1969 OZ ČR Po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může
od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.
Podľa§1970OZČRPodlužníkovi,kterýjevprodlenísesplácenímpeněžitéhodluhu,můževěřitel,který
řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník

není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši
úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
Podľa § 1811 ods. 1 OZ ČR Veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně
v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva.Podľa § 1812 ods. 1, 2 OZ ČR Lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro
spotřebitele nejpříznivější. K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně
spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon

poskytuje.
Podľa § 1813 OZ ČR Má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem
přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí
pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným
způsobem.

Podľa § 2 Nariadenia vlády ČR č. 351/2013 Sb. kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů
spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu
právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných
rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných
majitelích Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro
první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

Podľa § 8 ods. 1 zák. č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonovAk sa
návrhom uplatňuje nárok, ktorý je sčasti v rozpore s právnymi predpismi, súd vyzve žalobcu, aby v lehote
piatich pracovných dní od doručenia výzvy uviedol, či súhlasí s vydaním platobného rozkazu v časti,
ktorej sa rozpor netýka. Ak tak žalobca urobí, platí, že vo zvyšnej časti vzal návrh späť a konanie sa v
tejto časti zastavilo. O tomto následku súd strany upovedomí.

9. V prvom rade sa súd zaoberal svojou právomocou prejednať spor, keďže sa jedná o spor s cudzím
prvkom. Právomoc Okresného súdu Martin je daná podľa článku 2 v spojení s čl. 16 Nariadenia rady
(ES) č. 44/2001. Súd iné bydlisko žalovaného ako je miesto jeho trvalého pobytu nemal preukázané. Čo

sa týka rozhodného práva, podľa ktorého sa má žalobcom uplatnený nárok posudzovať, súd vychádzal
z článku 6 bod 2. v spojení s čl. 3 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I).

10. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
žalobe v zmysle jej úpravy podľa § 8 ods. 1 zák. č. 307/2016 Z. z. vyhovel v celom rozsahu, nakoľko
mal preukázanú jej dôvodnosť. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva o pôžičke, ktorá je nepochybne
spotrebiteľskou zmluvou. Na základe uvedenej zmluvy žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške

100 €, ktorú sumu sa žalovaný spolu s odmenou zaviazal zaplatiť do 26.11.2015. Keďže zo strany
žalovaného došlo len k čiastočnému plneniu vo výške 46,66 €, ktoré medzi stranami nebolo sporné
a žalovaný v konaní nevyprodukoval žiadne dôkazy, ktoré by popierali dôvodnosť žalobného návrhu,
súd ho zaviazal na zaplatenie sumy 53,34 €, ktorá predstavuje nesplatenú istinu poskytnutej pôžičky.
Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, súd zároveň priznal žalobcovi

aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výška je v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami, a to odo dňa uplatneného žalobcom, keďže už v tom čase bol žalovaný preukázateľne
v omeškaní s úhradou dlhu, zohľadňujúc čiastočnú úhradu žalovaného zo dňa 08.06.2016.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že
úspešnejšiemu žalobcovi priznal pomerný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 63,28 %. Žalobca
bol neúspešný (18,36 %) v časti čiastočného späťvzatia žaloby (§ 8 ods. 1 zák. č. 307/2016 Z.z.).
Súd konštatuje, že procesné zavinenie na zastavení konania per analogiam podľa ust. § 256 ods. 1CSP nesie žalobca, nakoľko nepreukázal, že by k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pre správanie
žalovaného. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania nie je rozhodujúce, že o čiastočnom
späťvzatí žaloby súd nerozhodol. Vo výroku o náhrade trov konania musí súd zohľadniť, že koná

už len o zvyšku pôvodne uplatneného nároku a je potrebné rozlíšiť mieru konečného procesného
úspechu sporových strán. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končím samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.