Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. máj 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/165/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217206528
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217206528.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692 zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Veronika Kubriková, PhD., Martinčekova 13, Bratislava, IČO: 50 361 368, proti žalovanej: L. N.,
O.. XX.X.XXXX, V. U. XXX, o zaplatenie 1.796,43 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.295,23 Eur s úrokom z omeškania v sume 166,91
Eur a úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 8.6.2017 do zaplatenia, to všetko v splátkach vo
výške 40,- Eur mesačne splatných vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom
kedy nadobudne rozhodnutie právoplatnosť s tým, že v prípade omeškania sa s platením čo i len jednej

splátky, žalovaná stráca výhodu splátok a celý dlh spolu s príslušenstvom sa stáva splatným.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 44 %, o výške
ktorejrozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostirozhodnutia,ktorýmsakonaniekončísamostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 23.11.2017 voči žalovanej domáhal zaplatenia istiny

1.796,43 Eur, dlžných úrokov vo výške 271,43 Eur a 1.163,81 Eur, zmluvného úroku vo výške 21,5 %
ročne zo sumy 1.796,43 Eur od 8.6.2017 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 1.796,43 Eur od 8.6.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.6.2017
nadobudol pohľadávku voči žalovanej, zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX z 27.3.2013 uzavretej medzi
Poštovou bankou, a.s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom. Na základe predmetnej zmluvy o úvere

žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 2.000,- Eur. Žalovaná sa zaviazala vrátiť
žalobcovi peňažné prostriedky formou mesačných splátok vo výške uvedenej v zmluve o úvere. Žalobca
tvrdil, že v prípade, ak je súčasťou zmluvy aj dohodnuté poistné podľa Sadzobníka, ide o poistenie
dobrovoľné vo forme doplnkovej služby a nezahŕňa sa do celkových nákladov úveru s poukazom na §
2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. Žalovaná si splnila svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé
platby a spôsob ich započítania sú uvedené v listine - Aktuálny stav úveru. Pred zosplatnením úveru
bol uplatnený postup podľa § 53 odsek 9 Občianskeho zákonníka. Žalovanej vznikla i povinnosť zaplatiť

dohodnuté úroky vo výške 21,5 % ročne a úroky z omeškania v zákonnej výške. Zároveň v zmysle
Obchodných podmienok vznikla žalovanej i povinnosť zaplatiť poplatky v zmysle Sadzobníka vo výške
49,15 Eur, ktoré sú špecifikované v Aktuálnom stave úveru.3. Žalovanej bola doručená žaloba s prílohami a procesnými poučeniami v súlade s ustanovením § 167
ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“)
do vlastných rúk dňa 16.2.2018 spolu s uznesením zo dňa 7.2.2018 č.k. 7Csp/165/2017-73 obsahujúcim

výzvu na vyjadrenie k žalobe. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila. V priebehu konania uviedla, že
od Poštovej banky, a.s., čerpala pôžičku v sume 2 tis. Eur, ktorú splatila len čiastočne, pričom súhlasila
s tvrdením žalobcu, že na pôžičku splatila sumu 704,77 Eur. Žiadala priznať možnosť zaplatiť dlh z
pôžičky v splátkach po 40,- Eur mesačne s poukazom na nutnosť splácania ďalších dvoch pôžičiek a
skutočnosť, že poberá sociálne dávky vo výške 170,- Eur.

4. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 23.5.2018 v podstatnom uviedol, že žalovaná uhradila celkovo sumu vo
výške 704,77 Eur, ktorá bola v zmysle zmluvy o úvere v spojení s Obchodnými podmienkami započítaná
nasledovne: suma vo výške 42,77 Eur na poplatky, suma vo výške 458,43 Eur na zmluvné úroky a úroky
zomeškaniaasuma203,57Eurnaistinu.Žalovanásazaviazalaúversplácaťvpravidelnýchmesačných
splátkach vo výške 56,29 Eur mesačne vždy k 25. dňu v mesiaci, počnúc dňom 16.4.2013. Mesačná

splátka vo výške 56,29 Eur pozostávala zo splátky istiny a úroku vo výške 53,- Eur a z poplatku za
poistenie úveru vo výške 3,29 Eur, ktorého výška bola určená v zmysle Sadzobníka poplatkov. Uviedol,
že v danom prípade išlo o dobrovoľné poistenie vo forme doplnkovej služby, pričom do celkových
nákladov úveru sa s poukazom na ust. § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch nezapočítavajú
poplatkyzanepovinnépoisteniekúveru,tzn.,žeaknazískanieúverunebolopoisteniepovinné,poplatok

za poistenie nemá byť započítaný do celkových nákladov spojených s úverom. Do celkových nákladov
sa poplatok za poistenie úveru započíta, len ak je poistenie povinné na získanie úveru, resp. na získanie
za ponúkaných podmienok. V prípade zmluvy o úvere uzavretej medzi žalobcom a žalovaným nebol
poplatok za poistenie zarátaný do celkových nákladov, nakoľko žalovaný uzavrel zmluvu o poskytnutí
doplnkovej služby poistenia úveru, pričom táto nebola podmienkou na získanie úveru alebo získanie za

ponúkaných podmienok. Žalobca upozornil žalovanú na možnosť predčasného splatenia úveru listom.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná podstatným spôsobom porušila zmluvné povinnosti, vyhlásil
žalobca úver za predčasne splatný ku dňu 29.12.2014, pričom výzva na splatenie úveru bola súdu
predložená ako príloha k návrhu vo veci samej. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou mesačnej
splátky úveru prvýkrát dňa 16.7.2013. Túto splátku uhradila 17.7.2013. Suma zmluvných úrokov do

vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 722,64 Eur a suma úrokov z omeškania do
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 7,24 Eur, teda spolu vo výške 729,88 Eur, od
ktorej žalobca odrátal úhrady žalovanej vo výške 458,43 Eur. Výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov
z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru tak predstavuje sumu vo výške 271,45 Eur.
Následne suma zmluvných úrokov po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 935,42

Eur a suma úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 228,42 Eur,
teda spolu vo výške 1.163,84 Eur. Žalobca ďalej citoval z rozhodnutia Súdneho dvora zo dňa 9.11.2016
vo veci C42/15 a následne poukázal na skutočnosť, že Obchodné podmienky, Všeobecné obchodné
podmienky ako aj Sadzobník poplatkov upravujú vo svojich ustanoveniach spôsob aj výšku sankcií za
omeškanie so splnením zmluvnej povinnosti. Vo vzťahu k otázke premlčania poukázal na skutočnosť,

že Ústavný súd Slovenskej republiky na verejnom zasadnutí pléna 7. februára 2018 rozhodol, že
ustanovenie§5bzákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaaozmenezákonaSlovenskejnárodnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov nie je v súlade s čl. 46 ods. 1 v spojení
s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Tvrdil, že poslednú vetu v § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka
je možné uplatňovať až od 1.4.2015, kedy nadobudla účinnosť, pričom jeho spätná aplikovateľnosť je

podľa jeho názoru vylúčená. Na všetky úverové vzťahy, ktoré vznikli pred 1.4.2015 je preto nevyhnutné
aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka, keďže zákonodarca až s účinnosťou 1.4.2015 určil
výnimku, že spotrebiteľské úverové vzťahy sa spravujú ustanoveniami Občianskeho zákonníka. S
poukazom na rozhodnutie Súdneho dvora vo veci C-42/2015 zo dňa 09.11.2016 namietal, že nie je
nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum,

pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy
týchto splátok. Zároveň podľa jeho názoru súdny dvor dospel k záveru, že zmluva o úvere na dobu určitú
stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky
spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. V prípade zmluvného úroku
zastal názor, že ide o dohodnuté zmluvné plnenie akcesorickej povahy. Uvedené znamená, že takéto

plnenie je nevyhnutne spojené s istinou úveru, od ktorej existencie závisí aj samotný zmluvný úrok ako
forma odmeny veriteľa (Žalobcu) za poskytnutie predmetného úveru, z čoho odvodzoval svoje právo
na zaplatenie tohto úroku aj po zosplatnení úveru. Dohodnuté úroky predstavujú odmenu za požičanie
peňazí, naproti tomu, úroky z omeškania sú sankciou za porušenie povinnosti - nedodržanie dohodnutejdoby splatnosti. Zatiaľ čo povinnosť dlžníka zaplatiť veriteľovi dohodnuté úroky vzniká zo záväzku
uvedeného priamo v zmluve, povinnosť platiť úroky z omeškania vyplýva zo zákona ako dôsledok
omeškania dlžníka so splnením dlhu. Najvýraznejšie tieto odlišnosti demonštruje skutočnosť, že aj keď

dlžník nie je v omeškaní s plnením dlhu, môže veriteľ požadovať úroky dohodnuté v zmluve, na druhej
strane, úroky z omeškania môže požadovať pri omeškaní dlžníka aj v prípade bezodplatnej pôžičky.
Obidva úroky môže teda veriteľ žiadať popri sebe, a to bez ohľadu na skutočnosť, či ide alebo nejde
o občianskoprávny vzťah.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 30.5.2018, na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu
(doručenie predvolania vykázané 13.4.2018) aj žalovanú (doručenie predvolania vykázané 16.4.2018).
Na pojednávanie sa žalovaná ustanovila, pričom právny zástupca žalobcu podaním doručeným
24.5.2018 ospravedlnil svoju ako aj žalobcu neprítomnosť. Preto súd uznesením rozhodol, že sa bude
pojednávať v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Na pojednávaní konanom 30.5.2018
nepripustil zmenu žaloby vyplývajúcu zo znenia upraveného petitu vo vyjadrení z 23.5.2018 (odlišnosti

vo vzťahu k požadovanému úroku a úroku z omeškania) vychádzajúc z § 294 C.s.p., podľa ktorého
sa zmena žaloby v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak je žalovaný spotrebiteľ. Preto bola vec
prejednaná na podklade pôvodne uplatnenej žaloby.

6. Súd v konaní vykonal dokazovanie oboznámením spisu a listinných dôkazov do neho predložených,

konkrétne: žaloba na č.l. 1-2, zmluva o postúpení pohľadávok č. III/2017 zo dňa 13.6.2017 na č.l.
10-14, spolu s prílohou k zmluve na č.l. 4, aktuálny stav úveru ku dňu 7.6.2017 na č.l. 5-6, obchodné
podmienky pre úver Dostupná pôžička - šikovná rezerva na č.l. 6 - 9, predpis splátok k zmluve č.
XXXXXXXXXX na č.l. 20, sadzobník poplatkov na č.l. 21-24, všeobecné obchodné podmienky na č.l.
25-42, výzva na úhradu dlžnej sumy z 29.12.2014 na č.l. 43, zmluva č. XXXXXXXXXX z 27.3.2013 na

č.l. 43, špecifikácia úrokov pre číslo pohľadávky XXXXXXXXXX na č.l. 44, vyjadrenie právneho zástupcu
žalobcu z 23.5.2018 na č.l. 61-65, upozornenie - výzva na splatenie dlžnej časti úveru z 9.12.2014 na č.l.
66 spolu s preukázaním doručenia na č.l. 67, návratka - uznanie dlhu zo 6.3.2015 na č.l. 67, kalkulačka
pre výpočet RPMN na č.l. 68, pričom zistil tento skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu - obchodná spoločnosť Poštová banka, a.s. ako veriteľ a žalovaná ako
dlžník dňa 27.3.2013 uzavreli Zmluvu o úvere - dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy
bolo poskytnutie úveru vo výške 2.000,- Eur žalovanej. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá 24,50
% ročne. Žalovaná sa úver zaviazala splatiť v 72 mesačných splátkach vo výške 56,29 Eur. Splatnosť
prvej splátky bola do 16.4.2013 a dátum konečnej splatnosti úveru bol určený na deň 16.3.2019. RPMN

úveru bola 27,45 % a priemerná RPMN bola uvedená vo výške 18,86 %. Celková výška nákladov úveru
činila sumu 1.803,79 Eur. Celkovú čiastku úveru predstavoval súčet výšky úveru a celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom. Predmetom zmluvy bolo aj poistenia schopnosti
splácať úver. Úver mal byť splácaný prevodom z účtu.

8. V zmysle bodu 2 Zmluvy, sa právne vzťahy neupravené Zmluvou riadia OP pre úver, VOP,
Sadzobníkom poplatkov, Oboznámením o RPMN, oznámením o úrokových sadzbách, Informáciami o
poistení podľa zákona č. 186/2009 Z.z.

9. Upozornením - výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 9.12.2014 právny predchodca žalobcu

v zmysle § 53 odsek 9 Občianskeho zákonníka upozornil žalovanú, že ku dňu 8.12.2014 je pohľadávka
v sume 395,83 Eur vyplývajúca z predmetnej zmluvy o úvere po lehote splatnosti viac ako 3 mesiace a
pozostáva z omeškanej splátky 350,- Eur, poplatkov 35,96 Eur a poistného v sume 9,87 Eur. Z pripojenej
kópie podacieho hárku vyplýva doručovanie upozornenia žalovanej.

10. Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 29.12.2014 žalobca žalovanú vyzval na zaplatenie sumy
2.117,01 Eur z dôvodu, že ku dňu 29.12.2014 vyhlásil pohľadávku voči žalovanej za predčasne splatnú
v celom rozsahu.

11.Zvýpisu-Aktuálnystavúverukudňu7.6.2017vyplýva,žedlžnásumaistinybola1.796,43Eur.Súčet

všetkých úhrad predstavoval do dňa zosplatnenia sumu 704,77 Eur. K čerpaniu úveru došlo sumou
2.000,- Eur na účet žalovanej č.k. XXXXXXXX/XXXX.12.Zozmluvyopostúpenípohľadávokč.C.zodňa13.06.2017spripojenoučasťouprílohyidentifikujúcej
pohľadávku voči žalovanej vyplýva, že právny predchodca žalobcu (Poštová banka a.s.) žalobcovi
postúpil pohľadávku, ktorá súvisí s predmetom tohto sporového konania spolu s príslušenstvom a

všetkými právami s ňou spojenými na spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská
100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692.

13. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len ,,Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

18. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona
v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné

postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

19. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu

na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy
o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)a
zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

20. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

22. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.23. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto

zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

24. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a. druh spotrebiteľského úveru,
b. obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c. adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d. meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e. identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f. dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g. celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h. opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i. úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j. ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l. právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m. súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n. prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o. úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p. upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q. veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r. výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,s. informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t. právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u. spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v. informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w. právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x. názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y. priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

26. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až
k) , r) a y) a § 10 ods. 1 , b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

27. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu, Poštová banka,
a.s. poskytol žalovanej úver vo výške 2.000,- Eur, a to na základe úverovej zmluvy zo dňa 27.3.2013.
V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný
zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri
uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu

so žalovanou, ktorá je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovanej v tejto
zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným
číslom a číslom občianskeho preukazu). Súd zastáva názor, že vyššie uvedená zmluva je zmluvou
spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
upravené v Občianskom zákonníku. Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských

úveroch.Natútozmluvujetakpotrebnéprednostneaplikovaťšpeciálnespotrebiteľsképrávo,atohlavne
zákon o spotrebiteľských úveroch, zákon o ochrane spotrebiteľa a neupravených otázkach Občiansky
zákonník a Obchodný zákonník len tam, kde neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských
vzťahov. Podľa § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach použije právna úprava,
ktorá je pre spotrebiteľa priaznivejšia. V Obchodnom zákonníku je síce zmluva o úvere upravená ako

absolútny obchod bez ohľadu na povahu účastníkov, avšak keď ide o úver poskytovaný spotrebiteľovi
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania je potrebné prednostne aplikovať
občianskoprávne predpisy. Spotrebiteľské právo je aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku špeciálnym
právom a má teda prednosť.

28. Keďže predmetnú úverovú zmluvu je potrebné posúdiť i podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch, súd skúmal, či uvedená zmluva má všetky obligatórne náležitosti vyžadované zákonom o
spotrebiteľských úveroch, pričom dospel k záveru, že úverová zmluva má v tomto smere nedostatky.
V súlade s ustanovením § 9 odsek 2 písmeno j) zákona o spotrebiteľských úveroch, je podstatnou
náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedenie celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. V

danom prípade však v zmluve je uvedená iba celková výška nákladov v sume 1.803,79 Eur s tým, že pod
náležitosťami zmluvy v rámci tabuľkového prehľadu je drobným písmom uvedené, že celkovú čiastku
úveru predstavuje súčet výšky úveru a celkových nákladov spojených s úverom. Takúto formuláciu
nemožno považovať dostatočnú, pretože podľa názoru súdu pod uvedením celkovej čiastky, ktorúmusí spotrebiteľ zaplatiť je treba rozumieť číselné vyjadrenie celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
nie odkaz na to, čo predstavuje celkovú čiastku úveru. Navyše je tento údaj vyjadrený v neprospech
spotrebiteľa, keďže z hľadiska transparentnosti ho uvádza do omylu ohľadom výhodnosti úveru, o nižšej

reálnej celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, pretože súčin počtu splátok (72) a výšky anuitnej
splátky bez poistenia (53,- Eur) je vyšší (3.816,- Eur, s poistením až 4.052,88 Eur) ako súčet výšky úveru
2.000,- Eur a celkových nákladov vo výške 1.803,79 Eur reálne uvedených v zmluve (3.803,79 Eur). To
súd vedie k záveru, že zo zmluvy možno dospieť k nesprávnej celkovej sume, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, čo je voči spotrebiteľovi klamlivé a v spojení so skutočnosťou, že táto suma nie je v zmluve

transparentne vyjadrená aj k záveru o nedostatku náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 2 písmeno j) zákona
o spotrebiteľských úveroch.

29. Na základe uvedeného tak mal súd za to, že v predmetnej úverovej zmluve nie je uvedená celková
čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť tak, ako to vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch, čoho
následkom je bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru.

30. Navyše v predmetnej zmluve chýba aj ďalšia povinná náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. j)
citovaného zákona, a to uvedenie všetkých predpokladov použitých pre výpočet RPMN. Žalobca si
uplatňuje nárok na zaplatenie istiny úveru, úrokov a poplatkov, teda musí okrem iného preukázať, že
zmluva má všetky náležitosti, aby sa úver nepovažoval za bezúročný a bez poplatkov. Podľa názoru

súdu nepostačuje, ak je v zmluve uvedená len hodnota RPMN, keď zákon výslovne uvádza, že v
zmluve o spotrebiteľskom úvere je potrebné uviesť aj všetky predpoklady použité na výpočet RPMN,
ktorý údaj je potrebné považovať za najdôležitejší pre spotrebiteľa, nakoľko zahŕňa v sebe všetky
náklady, ktoré spotrebiteľ s poskytnutím úveru musí veriteľovi zaplatiť. Napokon v zmluve uvádzaná
priemerná RPMN sa vzťahuje na nezabezpečené úvery, pričom v danom prípade žalobca poskytol

úver zabezpečený dohodou o zrážkach zo mzdy a preto správne mal právny predchodca žalobcu v
zmluve uviesť priemernú RPMN vo výške 23,61 % a nie 18,86 % (bližšie pozri http://www.finance.gov.sk/
Default.aspx?CatID=6783) preto zmluva nespĺňa ani obligatórnu náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm.
y) zákona o spotrebiteľských úveroch.

31. Žalovaná vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru tak má žalobcovi vrátiť
len sumu reálne čerpaných prostriedkov z úverovej zmluvy. V konaní mal súd za preukázané zo
žalobcom predloženého aktuálneho stavu úveru, že žalovaná celkovo vyčerpala sumu 2.000,- Eur a na
splatenie úveru zaplatila sumu 704,77 Eur. Uvedené vyplýva aj zo žalobcom predloženého dôkazu -
výpisu „Aktuálny stav úveru“. Preto má žalobca len právo na zaplatenie rozdielu sumy 1.295,23 Eur a

nie ním požadovanej sumy 1.796,43 Eur.

32. K žalobou uplatnenému nároku súd pre úplnosť poznamenáva, že dôvodom na zamietnutie časti
žaloby pokiaľ ide o žalobcom požadovaný úrok je navyše i neplatnosť, ktorá je daná v týchto častiach
zmluvy ich zrejmým rozporom s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 OZ, § 39 OZ v znení platnom a účinnom v

časeuzavretiaZmluvy)spoukazomnaichvýškuuvedenúvZmluve(úrokvovýške24,50%ročne),ktorá
odôvodňuje záver, že výška tejto odplaty za poskytnuté finančné prostriedky neprimerane prevyšuje
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch v
rozhodnom období známu súdu z jeho činnosti, osobitne uplatňovanými bankami pri poskytovaní
úverov alebo pôžičiek (v mesiaci december 2012 bola priemerná úroková sadzba za obdobné úvery

vo výške 14,07 % ročne - bližšie https://www.nbs.sk/sk/statisticke-udaje/financne-trhy/urokove-sadzby/
priemerne-urokove-miery-z-uverov-obchodnych-bank). I keby v čase uzavretia Zmluvy ustanovenie §
53 ods. 6 Občianskeho zákonníka (ako je citované vyššie) platné a účinné nebolo (čo však bolo) ani
to by žalobcu nijako neoprávňovalo na to, aby za poskytnutie predmetného spotrebiteľského úveru
požadoval od spotrebiteľa taký vysoký zmluvný úrok. Takýto postup žalobcu v tomto prípade súd

hodnotí ako v hrubom rozpore s dobrými mravmi a preto zmluva je v časti úroku neplatná podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka. Aj z toho dôvodu bolo potrebné žalovaný nárok v prevyšujúcej časti
zamietnuť. K žalobcom predloženej písomnosti označenej ako „návratka“ a „uznanie dlhu“ zo 6.3.2015
súd uvádza, že ju považuje za neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi (§ 39 Občianskeho zákonníka).
Z jej obsahu je zrejmé, že išlo o vopred pripravený formulár s predtlačeným textom zasielaný priamo

právnym predchodcom žalobcu neobsahujúci zmienku o tom, že dlžník si je vedomý premlčania dlhu
ani jeho následkov a tiež neobsahujúci ani podrobný rozpis, z ktorého pozostáva dlžná pohľadávka, tak
aby žalovaná mohla posúdiť dôvod uznávaného dlhu. Uvedené vedie súd k záveru, že konanie žalobcu,
keď žalovanej predložil na podpis vopred pripravený formulár s vopred naformulovaným textom, ktorýbol úmyselne vypracovaný tak, aby ho dlžník (spravidla osoba neznalá práva) nemal možnosť v čase
podpísania riadne pochopiť a byť si vedomý jeho dôsledkov, je konaním, ktoré je v rozpore s dobrými
mravmi, preto i tento právny úkon - uznanie dlhu je úkonom, ktorý súd považuje za neplatný (§ 39

Občianskeho zákonníka).

33. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

34. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom po 31.1.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35. Keďže žalovaná sa so splnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, má žalobca
právo i na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania
vo výške základnej úrokovej sadzby NBS zvýšenej o 5 % ročne, teda 5,05 % vzhľadom na predčasné
zosplatnenieúveruk29.12.2014,kedybolavýškazákladnejúrokovejsadzbyECBvovýške0,05%ročne
a to vo vyčíslenej podobe zo sumy 1.295,23 Eur za obdobie od 29.12.2014 (kedy sa dostala žalovaná

prvý krát do omeškania) do 7.6.2017 (celkovo 891 dní) v sume 159,67 Eur + žalobcom vyčíslený úrok
za omeškané splátky do zosplatenia (7,24 Eur), teda spolu úrok z omeškania v sume 166,91 Eur a v
nevyčíslenejpodobezosumy1.295,23Eurvovýške5,05%ročnezaobdobieod8.6.2017dozaplatenia.
V prevyšujúcej časti aj čo do uplatneného úroku z omeškania žalobu ako nedôvodnú zamietol.

36. Po vykonanom dokazovaní tak súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v časti o
zaplatenie sumy 1.295,23 Eur, kapitalizovaného úroku z omeškania v sume 166,91 Eur a úroku z
omeškania vo výške 5,05 % ročne od 8.6.2017 do zaplatenia, a preto v tejto časti žalobe vyhovel. Vo
zvyšnej časti súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

37.Zároveňsúdpodľa§232ods.3C.s.p.avzmyslepísomnéhosúhlasužalobcuspostupnýmsplatením
dlhu pravidelnými splátkami po 40,- Eur mesačne vyplývajúcim zo záveru vyjadrenia z 23.5.2018 povolil
žalovanej dlžnú sumu splácať v splátkach po sumách 40,- Eur mesačne splatných vždy k poslednému
dňu kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom, keď nadobudne rozsudok právoplatnosť s tým, že v
prípade omeškania sa so zaplatením čo i len jednej splátky, žalovaná stráca výhodu splátok a celý dlh

spolu s príslušenstvom sa stáva splatným.

38. Podľa ustanovenia § 262 ods.1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

39. Podľa ustanovenia § 255 ods.2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

40.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§255ods.2C.s.p.spojenís§262
ods. 1 C.s.p. Žalobca mal v konaní úspech v časti o zaplatenie sumy 1.295,23 Eur s príslušenstvom, čo

v percentuálnom vyjadrení predstavuje úspech žalobcu v rozsahu 72 % a neúspech v časti o zaplatenie
sumy 501,20 Eur, čo predstavuje 28 % a ide tak o úspech žalovanej. Po odpočítaní úspechu žalovanej
od úspechu žalobcu vznikol žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 44 %, ktoré boli v tomto
rozsahu priznané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku

nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a

odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo

o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého

rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.