Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/119/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717203058
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8717203058.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu

JUDr. Petra Straku a JUDr. Viery Kandrikovej v právnej veci žalobcu: COOP JEDNOTA POPRAD,
spotrebné družstvo, Námestie sv. Egídia 27, 058 01 Poprad, IČO: 00 169 102, proti žalovanej: Rómska
aktivita mládeže, Hôrka 9, 059 92 Hôrka, IČO: 37 797 824, o zaplatenie 756,60 Eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 8C/12/2017-35 zo dňa 22.01.2018 takto

r o z h o d o l :

I. Odmieta sa odvolanie voči výroku II.

II. Potvrdzuje sa rozsudok vo výroku I. a III.

III. Stranám sporu sa nárok na náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Poprad (ďalej len ,,súd prvej inštancie“) rozhodol, cit.:
„I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 756,60 Eur,
- 8,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 151,32 eur od 3.12.2013 do zaplatenia,
- 8,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 151,32 eur od 1.1.2014 do zaplatenia,
- 8,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 151,32 eur od 2.2.2014 do zaplatenia,
- 8,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 151,32 eur od 5.3.2014 do zaplatenia,

- 8,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 151,32 eur od 2.4.2014 do zaplatenia,
- zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 151,32 eur od 3.12.2013 do zaplatenia,
- zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 151,32 eur od 1.1.2014 do zaplatenia,
- zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 151,32 eur od 2.2.2014 do zaplatenia,
- zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 151,32 eur od 5.3.2014 do zaplatenia,
- zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 151,32 eur od 2.4.2014 do zaplatenia, a to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.
III. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 95 %, pričom o
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.“

1.1. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalovaná uzatvorila dňa 21.10.2013 so žalobcom
zmluvu o ekonomickom prenájme nehnuteľností alebo jej časti. Predmetom zmluvy bolo dočasné

užívanie priestorov bývalej predajne mäsa v budove nákupného strediska v obci X. za účelom
poskytovania pohostinských služieb žalovanou. Nájomné činilo mesačne 150 Eur vrátanie služieb a bolo
fakturované za dva mesiace a ďalší mesiac v jednomesačnom predstihu.1.2. Nájomca si svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy neplnil, na základe toho si žalobca
uplatnil v zmluve dojednanú možnosť zmluvu vypovedať pre omeškanie viac ako 10 dní s platením
nájomného s jedno mesačnou výpovednou lehotou odo dňa doručenia, a to podľa článku IX. bod 2 písm.

b) zmluvy.
1.3.Zmluvnéstranysadohodli,žežalovanánanehnuteľnostinebudevykonávaťbezpísomnéhosúhlasu
žalobcu žiadne stavebné úpravy. Žalovaná bude vykonávať len bežnú údržbu a opravy za vlastné a v
prípade zhodnotenia nemá nárok na finančné vysporiadanie.
1.4. V odpore proti platobnému rozkazu namietala investície do prenajatej nehnuteľnosti spolu v sume

880 Eur (oprava stien, maľovanie, oprava vonkajšieho komína), avšak žiadne dôkazy o týchto úkonoch
nepredložila. Navyše žalobca poprel na stavebné práce existenciu písomného súhlasu.
1.5. Žalovaná dohodnuté podmienky v zmluve porušila a neuhradila päť faktúr na nájomné. Preto
žalobca využil svoje zmluvné oprávnenie a nájomnú zmluvu vypovedal.
1.6. Súd prvej inštancie vyhovel žalobcovi čo sa týka požadovanej istiny v plnom rozsahu a zaviazal
žalovanú na úhradu nedoplatku na dlžnom nájomnom po 151,32 Eur mesačne za obdobie od decembra

2013 do apríla 2014.
1.7. Vo vzťahu k zmluvnej pokute súd konštatoval, že sú splnené všetky zákonom predpokladané
podmienky na jej priznanie, s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 7 MCDo 9/2012, že súbeh
zmluvnej pokuty s úrokom z omeškania je prípustný.
1.8. Mal za to, že výška úrokov z omeškania patrí žalobcovi od prvého dňa omeškania s plnením z

peňažného dlhu, nie však v zmysle žaloby vo výške 9,25 % ročne, ale 8,25 % ročne z každej dlžnej
sumy. Z toho dôvodu bola v prevyšujúcej časti žaloba zamietnutá čo do výšky uplatnených úrokov z
omeškania nad 8,25 %.
1.9. O trovách konania žalobcu súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 2 Civilného sporového
poriadku.

2. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalovaná, v ktorom uviedla, že Rómska aktivita je nefunkčná
od skončenia nájomnej zmluvy a momentálne chcú zrušiť organizáciu, lebo nemajú žiadne finančné
prostriedky, aby mohli ďalej fungovať,

3. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie
preskúmal rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a
nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné.

4. Z podaného odvolania vyplýva, že žalovaná podala odvolanie aj do zamietavej časti rozsudku.
4.1. Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
4.2. Podľa § 386 písm. b) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.
4.3. Zamietavý výrok rozsudku je výrokom, ktorý bol vydaný v prospech žalovanej, preto žalovaná nie
je v tejto časti oprávnenou osobou na podanie odvolania. Z týchto dôvodov odvolací súd odvolanie

žalovanej proti zamietavému výroku odmietol.

5. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol záväzkovo-právny vzťah
na základe písomne uzavretej Zmluvy o ekonomickom prenájme nehnuteľnosti. Výška nájomného činila
150 Eur mesačne. Žalovaná porušila zmluvné podmienky a neuhradila päť faktúr, čo nebolo sporné.

6. Predmetom tohto konania je teda plnenie zo zmluvy o nájme nebytového priestoru - dlh na nájomnom
a službách spojených s užívaním nebytového priestoru.

7. Nájomná zmluva zakladá odplatný nájomný pomer. Prenajímateľ prenecháva nájomcovi predmet

nájmu za odplatu, t.j. za nájomné. Bez platenia nájomného by nájomná zmluva nebola nájomnou
zmluvou. Výška nájomného je spravidla dohodnutá v nájomnej zmluve. Preto zákon (§ 671 OZ)
ustanovuje predovšetkým povinnosť nájomcu platiť nájomné podľa zmluvy.

8. Z vyššie uvedeného je teda zrejmé, že jednou zo základných povinností nájomcu je platiť nájomné a

úhradu za plnenia poskytované s užívaním nebytového priestoru. Žalovaná si túto povinnosť nesplnila,
a preto súd prvej inštancie postupoval správne, pokiaľ zaviazal žalovanú k úhrade žalovanej istiny v
plnom rozsahu.9. Podľa § 380 ods. 1 CSP, odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.

10.Žalovanávšaknekonkretizovalavčomvidínesprávnosťrozhodnutia,resp.postupuprvoinštančného

súdu.

11. Odvolací súd odvolacie dôvody žalovanej vyhodnotil ako neopodstatnené, bez opory v zistenom a
ustálenom skutkovom stave a v následnom právnom posúdení veci v napadnutom rozsudku. Žalovaná v
odvolaníneuviedlažiadnepodstatnéskutočnosti,sktorýmibysasúdprvejinštancievkonanínezaoberal

a ktoré by neboli predmetom jeho posudzovania.

12. S poukazom na ustanovenie § 380 ods. 1 CSP odvolací súd napadnutý rozsudok v časti výroku I.,
ktorým súd žalobe vyhovel a v súvisiacom výroku III. o náhrade trov konania ako vecne správny v súlade
s ustanovením § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

13. V odvolacom konaní žalovaná nebola úspešná. Naopak fakticky plne úspešný bol žalobca, ktorému
vznikol zásadne nárok na náhradu trov odvolacieho konania (v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s
§ 396 ods. 1 CSP).
13.1. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca bol v odvolacom konaní pasívny, k odvolaniu sa nevyjadril,
náhradu trov odvolacieho konania si neuplatnil a podľa obsahu spisu mu ani žiadne trovy v odvolacom

konaní nevznikli.
13.2. Odvolací súd vychádzal z čl. 17 Základných princípov CSP zakotvujúcim procesnú ekonómiu.
Rozhodovanie postupom najskôr podľa § 262 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane
na náhradu trov konania a následne súdom prvej inštancie o výške náhrady trov konania, za situácie,
keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nelogické, ale i v rozpore

so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).