Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. február 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 17C/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917212295
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7917212295.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcu: U. X., nar. XX.XX.XXXX,

bytom H. XXX/XX, XXX XX H. nad Y., právne zastúpeného: JUDr. Peter Jonáš, advokát, AK Gazdičová a
Jonáš, M. R. Štefánika 2393/29, 075 01 Trebišov, proti žalovaným: 1/ Obec Slovenské Nové Mesto, IČO:
00 331 929, 2/ E. X., 3/ G. X., 4/ J. X., všetci na neznámom mieste, zastúpení Slovenským pozemkovým
fondom, Búdková cesta 36, Bratislava, 5/ Slovenská republika - zastúpená Okresným úradom Košice,
6/ SR zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, Búdková cesta 36, Bratislava, v konaní o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči žalovanému v 1. a 5. rade zastavuje.

II. Zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 2., 3. 4. a 6. rade k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXX, kat. územie H., parcela registra „C“ č. 495, zastavané plochy a nádvoria vo
výmere 420 m2, parc. č. 496 záhrady o výmere 716 m2, parc. č. 497 - záhrady o výmere 1479 m2 a
uvedené nehnuteľnosti prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu.

III. Žalobca je povinný z titulu výplatnej povinnosti zaplatiť žalovanému v 2., 3., 4. a 6. rade po 715,35

Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku a to zložením na depozitný účet Slovenského pozemkového
fondu.

IV. Žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, kat. územie H. P. D., parcela
registra „C“ č. 495, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 420 m2, parc. č. 496 záhrady o výmere
716 m2, parc. č. 497 - záhrady o výmere 1470 m2 a tieto prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu s

povinnosťou vyplatenia v prospech žalovaných. Podaním doručeným súdu 18.06.2018 navrhol rozšíriť
okruh strán sporu na strane žalovaných a ako žalovaného v 5. rade navrhol pripustiť do konania SR,
zastúpenúOkresnýmúradomKošiceapokiaľideohodnotupredmetusporu,náhraduzaspoluvlastnícky
podiel uviedol pri parc. č. 495 a 496 sumu 4,65 m2 za 1 m2 a pri parc. č. 497 sumu 3,20 Eur za 1 m2.

2. Uznesením zo dňa 21.01.2019 súd pripustil, aby do konania na strane žalovaných pristúpil ako
žalovaný v 5. rade SR, zastúpená Okresným úradom Košice.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 12.02.2019, na ktorom ospravedlnili svoju neprítomnosť.
Na predmetnom pojednávaní súdu žalobca zobral žalobu proti žalovaným v 1. a 5. rade späť a navrhol,
konanie proti týmto žalovaným zastaviť. Zároveň navrhol, aby súd do konania na strane žalovanýchpristúpil ako žalovaného v 6. rade SR, zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, Búdková cesta 36,
Bratislava. Súd vyhovel návrhu žalobcu a pripustil do konania na strane žalovaných ako žalovaného v
6. rade SR, zastúpenú SPF.

4. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzati žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

5. Žalobca zobral žalobu vo vzťahu k žalovaným v 1. a 5. rade späť, preto súd v súlade s návrhom

žalobcu, konanie voči týmto zastavil.

6. Žalovaný v 1. rade k žalobe uviedol, že nie sú pasívne legitimovaný v tomto konaní, nakoľko nedošlo
k delimitácii spoluvlastníckeho podielu SR na Obec Slovenské Nové Mesto.

7. Žalovaný v 5. rade vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že v zmysle zákona č. 180/2013 Z. z. od

01.10.2013 je Okresný úrad Košice príslušný len na správu majetku v dočasnej správe, pričom majetok,
ktorý je predmetom sporu nemá žalovaný v 5. rade zaradený do svojej správy, lebo v zmysle § 70 ods.
1 zákona č. 162/1995 Z. z. vychádza z hodnovernosti zápisov v katastri nehnuteľností.

8. Zástupca žalovaných v 2., 3., 4. a 6. rade uviedol, že je správcom nehnuteľnosti v súvislosti so

spoluvlastníkmi zapísanými na LV č. XXX pod B4, B5 a B8 ako aj pod B2. Vo vzťahu k žalovanému
v 6. rade uviedol, že sú názoru, že sú pasívne legitimovaný ako správca, kde ako vlastník je uvedená
Slovenská republika.

9. Podľa§ 141 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení

spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

10. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.

Ak nie je rozdelenie veci možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

11. Podľa čl. 8 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), strany sporu sú povinné označiť skutkové
tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom
hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

12. Podľa § 185 ods. 1 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

13. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

12. S poukazom na zhora citované hmotnoprávne ustanovenie ako aj vykonané dokazovanie súd zrušil

podielové spoluvlastníctvo žalobcu a toto vyporiadal tak, ako je to uvedené v II. a III. výroku tohto
rozsudku.

13. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 257 CSP a rozhodol tak, že stranám sporu
nepriznal náhradu trov konania, pričom dôvody hodné osobitného zreteľa podľa názoru súdu spočívajú
v tom, že bolo v záujme strán sporu si vyporiadať svoje podielové spoluvlastníctvo, pričom vo vzťahu
k žalovaným v 1. a 5. rade žalobca zobral žalobu späť, títo si trovy konania neuplatnili, ani zo spisu im

žiadne trovy konania nevyplynuli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.