Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. január 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8C/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717203058
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717203058.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Richardom Burešom v spore žalobcu: COOP JEDNOTA POPRAD,

spotrebné družstvo, Námestie sv. Egídia 27, Poprad, IČO: 00 169 102, proti žalovanému: Rómska
aktivita mládeže, Hôrka 9, IČO: 37 797 824, o zaplatenie 756,60 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 756,60 eur,
- 8,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 151,32 eur od 3.12.2013 do zaplatenia,
- 8,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 151,32 eur od 1.1.2014 do zaplatenia,
- 8,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 151,32 eur od 2.2.2014 do zaplatenia,
- 8,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 151,32 eur od 5.3.2014 do zaplatenia,

- 8,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 151,32 eur od 2.4.2014 do zaplatenia,
- zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 151,32 eur od 3.12.2013 do zaplatenia,
- zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 151,32 eur od 1.1.2014 do zaplatenia,
- zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 151,32 eur od 2.2.2014 do zaplatenia,
- zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 151,32 eur od 5.3.2014 do zaplatenia,
- zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 151,32 eur od 2.4.2014 do zaplatenia, a to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 95 %, pričom o
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť sumu 756,60 eur, úroky z omeškania a
zmluvnú pokutu, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Uplatnil si náhradu trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že zmluvou č. 0061/2008 o ekonomickom prenájme nehnuteľnosti alebo jej
časti,ktorúuzatvorilsožalovanýmdňa 21.10.2013žalovanémuprenajalnebytovépriestory.Predmetom
nájmu bola bývalá predajňa mäsa o výmere 97 m2 v budove nákupného strediska súp. č. XX v obci
X. F., na parcele č. XXX, vedenej na LV č. XXX za účelom poskytovania pohostinských služieb. Zmluva
bola uzatvorená na dobu neurčitú s účinnosťou od 1.11.2013.

3. Žalobca uviedol, že, žalovaný doposiaľ neuhradil nájomné za mesiace december 2013 až apríl 2014
po 151,32 eur mesačne, čím vznikol nedoplatok na nájomnom v sume 756,60 eur. Vzhľadom na túto
skutočnosť si žalobca v zmysle čl. IX ods. 2 písm. b) zmluvy listom z 18.3.2014 uplatnil výpoveď, čímsa nájomný vzťah skončil uplynutím dojednanej výpovednej doby. Žalovaný bol opakovane písomne zo
strany žalobcu upomínaný. Napriek tomu však nedošlo čo i len k čiastočnej úhrade dlhu.

4. Súd v skrátenom konaní vydal vo veci platobný rozkaz pod č. k. 8C/12/2017-20 zo dňa 10.3.2017,
proti ktorému žalovaná strana podala odpor s odôvodnením. Žalovaný nesúhlasil a bránil sa tým, že
nesúhlasí s priznaním navrhovanej čiastky, nakoľko museli vykonať veľa práce, aby vôbec objekt pred
spustením mohli sfunkčniť. Finančnú investíciu vyčíslila na 880 eur. Okrem toho ich organizácia nemá
žiadne finančné prostriedky a je v rozklade.

5. Žalobca sa k odôvodneniu odporu vyjadril nesúhlasne. Poukázal na čl. V. Zmluvy s názvom Stavebné
úpravy a inštalovanie reklamy, kde v bode 1 je dohodnuté, že nájomca sa zaväzuje robiť stavebné
úpravy iba so súhlasom prenajímateľa, pričom súhlas musí mať písomnú formu. Na inak daný súhlas sa
neprihliada. V bode 2. čl. X Zmluvy - Majetkové vysporiadanie je uvedené, že nájomca je povinný vrátiť
priestory v stave v akom ich prevzal s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie. Poukázal aj na dojednaný

článok zmluvy z bodu 2 písm. a), písm. b) čl. IV, Podmienky užívania, kde sa dohodli, že bežnú údržbu,
opravy a udržiavanie mal žalovaný hradiť zo svojho. Žalobcovi nie je známa skutočnosť, že došlo k
nejakým opravám, a už vôbec nie k oprave komína prenajímateľom. Napokon žalobca poukázal aj na
dojednanú zmluvnú klauzulu, podľa ktorej v prípade zhodnotenia majetku prenajímateľa nájomcom,
nemá nájomca nárok na finančné vysporiadanie.

6. Na nariadené pojednávanie sa žalovaný nedostavil, pojednávanie sa podľa § 180 Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP) uskutočnilo v jeho neprítomnosti.

7. Štatutárna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní trvala na žalobe v plnom rozsahu, vo vzťahu k obrane

žalovaného sa pridržiavali svojho vyjadrenia k podanému odporu žalovanou stranou.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov v spise obsiahnutých, oboznámil
Zmluvu č. 0061/2008 o ekonomickom prenájme nehnuteľnosti alebo jej časti, ukončenie nájomnej
zmluvy - Výpoveď zo dňa 18.3.2014, predžalobnú výzvu z 18.8.2014 s doručenkou, pokus o zmier z

8.12.2015 s doručenkou, faktúrami - č. 30130504, č. 30130561, č. 30140036, č. 30140086, a 30140137
a zistil tento skutkový stav:

9. Žalovaná strana Rómska aktivita mládeže uzatvorila dňa 21.10.2013 so žalobcom COOP JEDNOTA
spotrebné družstvo Poprad zmluvu o ekonomickom prenájme nehnuteľností alebo jej časti. Predmetom

zmluvy bolo dočasné užívanie priestorov bývalej predajne mäsa v budove nákupného strediska v obci X.
F. za účelom poskytovania pohostinských služieb žalovanou. Nájomné činilo mesačne 150 eur vrátanie
služieb, bolo fakturované za dva mesiace a ďalší mesiac v jednomesačnom predstihu.

10. Nájomca si svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy neplnil, na základe toho si žalobca

uplatnil v zmluve dojednanú možnosť zmluvu vypovedať pre omeškanie viac ako 10 dní s platením
nájomného s jedno mesačnou výpovednou lehotou odo dňa doručenia, a to podľa článku IX. bod 2 písm.
b) zmluvy.

11. Zmluvné strany sa dohodli, že žalovaný na nehnuteľnosti nebude vykonávať bez písomného súhlasu

žalobcu žiadne stavebné úpravy. Žalovaný bude vykonávať len bežnú údržbu a opravy za vlastné a v
prípade zhodnotenia nemá nárok na finančné vysporiadanie.

12. Žalovaný dlhuje žalobcovi na nájomnom sumu 756,60 eur a to z titulu neuhradenia faktúr a to faktúry
č. 30130504, vyhotovenej dňa 20.11.2013 a splatnej dňa 2.12.2013 na sumu 151, 32 eur za mesiac

december 2013, faktúry č. 30130561 vyhotovenej dňa 19.12.2013, splatnej 31.12.2013 na sumu 151,32
eur - za mesiac január 2014, faktúry č. 30140036, vyhotovenej dňa 20.1.2014, splatnej dňa 1.2.2014
na tú istú sumu za mesiac február 2014, faktúry č. 30140086, vyhotovenej dňa 20.2.2014, splatnej dňa
4.3.2014 na tú istú sumu - za mesiac marec 2014, a napokon faktúry č. 30140137, vyhotovenej dňa
20.3.2014, splatnej dňa 1.4.2014 na sumu 151,32 eur za mesiac apríl 2014.

13. Splatnosť faktúry je podľa čl. III. bod. 3 zmluvy 14 - dňová. V prípade, že sa dostane nájomca do
omeškania s platením nájomného, je povinný zaplatiť prenajímateľovi pokutu vo výške 0,05 % za každý
deň omeškania z hodnôt splatného nájomného.14. Žalovaný dlžné nájomné neuhradil ani na výzvy žalobcu.

15. V odpore proti platobnému rozkazu namietal investície do prenajatej nehnuteľnosti spolu v sume
880 eur (oprava stien, maľovanie, oprava vonkajšieho komína), avšak žiadne dôkazy o týchto úkonoch
nepredložila. Naviac žalobca poprel na stavebné práce existenciu písomného súhlasu.

16. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva

za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej) dobe užíval alebo z nej bral úžitky.

17. V zmysle § 664 OZ, prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v stave spôsobilom
na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a v tomto stave ju
na svoje náklady udržiavať.

18.Podľa§668ods.1OZ,nájomcajepovinnýoznámiťprenajímateľovibezzbytočnéhoodkladupotreby
opráv, ktoré má vykonať prenajímateľ. Pri porušení tejto povinnosti zodpovedá nájomca za škodu tým
spôsobenú a nemá nároky, ktoré by mu inak prislúchali pre nemožnosť, alebo obmedzenú možnosť
užívať vec pre vady veci, ktoré sa včas prenajímateľovi neoznámili.

19. V zmysle § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy s prihliadnutím na
hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

20. Podľa § 676 ods. 1 OZ, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ
nedohodne s nájomcom inak.

21. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná oprávnene a je dôvodná.
Žalobca pri uzavretí zmluvy so žalovaným postupoval v zmysle vyššie citovaných právnych noriem.

22. Žalovaný dohodnuté podmienky v zmluve porušil a neuhradil päť faktúr na nájomné. Preto žalobca

využil svoje zmluvné oprávnenie a nájomnú zmluvu vypovedal.

23. Okrem so zákonom súladných postupov, ktoré zaujal žalobca konal aj v súlade so zaužívanými a
dojednanými zvyklosťami pri vymáhaní dlhu na nájme. Snažil sa predžalobnou výzvou na zaplatenie
dlžného nájomného spolu s príslušenstvom zabrániť sporu, avšak bezvýsledne. Žiaden pozitívny dopad

v tomto smere nepriniesol ani žalovanému riadne doručený pokus o zmier.

24. Obrana žalovaného v danom prípade neobstojí. Pokiaľ aj vykonal nejaké stavebné úpravy na
prenajatej nehnuteľnosti, jednak to druhej zmluvnej starne neoznámil, ale nemal k tomu ani potrebný
(dohodnutý písomný) súhlas od prenajímateľa. Bežné opravy a údržbu hradí nájomca zo svojho. Okrem

toho platí, že pokiaľ je t. č. žalovaný nefunkčný, prípadne v rozklade a nemá finančné prostriedky, ide o
okolnosti, ktoré nezbavujú stranu sporového konania plniť si dohodnuté záväzky.

25. Treba podotknúť, že žalovaný bol v čase od neplnenia si dohodnutého nájomného až po rozhodnutie
súdu v merite veci pasívny, preukázaný dlh doposiaľ žalovanej strane ani sčasti neuhradil a ani neznačil

žiadne dôkazy na podporu svojich tvrdení.

26. Preto súd vyhovel žalobcovi čo sa týka požadovanej istiny v plnom rozsahu a zaviazal žalovaného
na úhradu nedoplatku na dlžnom nájomnom po 151,32 eur mesačne za obdobie od decembra 2013
do apríla 2014.

27. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

28.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.29. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

30. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi nevznikne škoda.

31. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

32. Vo vzťahu k zmluvnej pokute súd konštatuje, že sú splnené všetky zákonom predpokladané
podmienky na jej priznanie. Strany sporu si zmluvne dojednali tento zabezpečovací inštitút v určenej
výške, ktorá je nespochybniteľná Žalovaná zmluvné podmienky zmluvy o nájme nebytových priestorov

porušila, preto žalobcovi vznikol nárok na jej úhradu. V zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu SR 7
MCDo 9/2012 súbeh zmluvnej pokuty s úrokom z omeškania je prípustný.

33. Výška úrokov z omeškania patrí žalobkyni od prvého dňa omeškania s plnením z peňažného dlhu,
nie však v zmysle žaloby vo výške 9,25 % ročne, ale 8,25 % ročne z každej dlžnej sumy. Faktúra č.

30130504 na nájomné za december bola splatná dňa 2.12.2013, preto od 3.12.2013 patria žalobcovi
úroky z omeškania vo výške 8,25 % do zaplatenia. Faktúra č. 30130561 bola splatná dňa 31.12.2013,
omeškanie nastalo 1.1.2014 vo výške 8,25 % úroku z omeškania. Faktúra č. 30140036 bola splatná dňa
1.2.2014, omeškanie nastalo dňa 2.2.2014 vo výške 8,25 % úroku z omeškania. Faktúra č. 30140086
bola splatná dňa 4.3.2014, omeškanie nastalo dňa 5.3.2014 vo výške 8,25 % úroku z omeškania.

A faktúra č. 30140137 bola splatná dňa 1.4.2014, omeškanie nastalo dňa 2.4.2014 vo výške 8,25 %
úroku z omeškania.

34. Z toho dôvodu bola v prevyšujúcej časti žaloba zamietnutá čo do výšky uplatnených úrokov z
omeškania nad 8,25 %.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. O trovách konania žalobcu súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého

súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

37. V konaní bol úspešný žalobca v rozsahu 95 %, nakoľko ohľadne nároku na úroky z omeškania súd
posúdil jeho neúspech na 5 %.

38. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením vyšší
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.