Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/103/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211200787
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8211200787.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu

JUDr.PetraStrakuaJUDr.VieryKandrikovej,vsporežalobcu:SlovakTelekom,a.s.,sosídlomBajkalská
28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 449, proti žalovanému: Y. Q., W.. XX.XX.XXXX, t.č. na neznámom
mieste, zastúpenému opatrovníčkou R., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Svidník, za účasti
Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42
176 778, právne zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom Nám. SNP 7, 091 01
Stropkov, o zaplatenie 688,70 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Bardejov č.k. 5C/99/2011-99 zo dňa 27.02.2013 v spojení s opravnými uzneseniami č.k. 5C/99/2011-149

zo dňa 26.06.2017 a č.k. 5C/99/2011-163 zo dňa 29.05.2018 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa rozsudok v spojení s opravnými uzneseniami v zamietavom výroku a v súvisiacom
výroku o trovách konania.

II. Stranám sporu a Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS sa nárok na náhradu trov
odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom v spojení s opravnými uzneseniami Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd
prvej inštancie“) rozhodol, cit:

„Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 356,76 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od 28.1.2010 do
zaplatenia do troch dní právoplatnosti rozsudku.
V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.
Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.
O trovách vedľajšieho účastníka bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozsudku,“
1.1. Vykonaným dokazovaním mal súd prvej inštancie za preukázané, že medzi účastníkmi bola
uzavretá zmluva o pripojení. Žalovaný si nesplnil svoj záväzok vyplývajúci z tejto zmluvy a dodatku, v

ktorých sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov a počas tejto doby
riadne a včas plniť svoje zmluvné povinnosti.
1.2. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť zaplatiť cenu poskytnutých telekomunikačných služieb, pričom
žalobca si túto povinnosť podľa zmluvy riadne splnil za celé obdobie, počas ktorého bola vyúčtovaná
žalovaného cena poskytnutých telekomunikačných služieb.
1.3. Súd prvej inštancie mal za to, že žalobca preukázal nárok na zaplatenie ceny poskytnutých
telekomunikačných služieb, tak ako zhodne konštatoval aj vedľajší účastník na strane žalovaného

356,76 Eur a v tejto časti bolo žalobe vyhovené.
1.4. Stotožnil sa s tvrdením vedľajšieho účastníka o neprijateľnosti zmluvnej podmienky, ktorá upravuje
zmluvnú pokutu v zmluve o pripojení uzavretej medzi účastníkmi konania. Keďže podľa názoru súdu
dohoda o zmluvnej pokute nespĺňala ani náležitosti určitosti ako základnej podmienky pre platnosťprávneho úkonu vyjadrenej v ustanovení § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, súd žalobu v časti, v ktorej
sa žalobca domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty s príslušenstvom zo zmluvnej pokuty, zamietol.
1.5. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2; § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

(účinného do 30.06.2016).
1.6. Vyslovil, že o trovách vedľajšieho účastníka bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozsudku
(§ 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku).

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca, a to proti výroku o zamietnutí žaloby a proti výroku

o trovách konania a navrhol, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie a zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi 331,94 Eur spolu s 9 % p. a. úrokmi zo sumy 331, 94 Eur od 28.01.2010
do zaplatenia. Zároveň zaviazať žalovaného spoločne a nerozdielne s vedľajším účastníkom zaplatiť
žalobcovi trovy prvostupňového a odvolacieho konania.
2.1. Odvolanie podal z dôvodov, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádzalo z nesprávneho

právneho posúdenia veci, a konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
veci.
2.2. Uviedol, že zmluvnú pokutu možno považovať za primerane vysokú sankciu pokiaľ neprimerane
neprekračuje tak výšku zabezpečovanej sumy (uhradzovacia funkcia), ako aj súhrn prípadných škôd,
ktorémožnovkonkrétnomprípadeočakávaťvprípadeporušeniazmluvnejpovinnosti(sankčnáfunkcia).

Znamená to, že súd môže označiť takéto dojednanie v spotrebiteľskej zmluve za neprijateľné len vtedv.
keď výška dohodnutej zmluvnej pokuty neprimerane presahuje plnenie, ktoré spotrebiteľ na základe
zmluvy dostal, alebo by bol dostal, keby nedošlo k zániku zmluvy.
2.3. Navrhovateľ mal za to, že právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu nemá právo
na náhradu trov konania, keďže v tomto prípade nejde o účelne vynaložené náklady na bránenie práva.

3. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal vec spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo podľa zásad uvedených v § 379 a nasl. zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku
(ďalej len CSP), bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

4. Súd prvej inštancie vo veci v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol
vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových
a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie
rozhodnutia súdom prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje, a len pre zdôraznenie správnosti
dopĺňa.

5. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

6. Občiansky zákonník za neprijateľnú podmienku v ustanovení § 53 ods. 4 písm. k) považuje aj
dojednanie vyžadujúce od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok aby zaplatil neprimerane vysokú
sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Občiansky zákonník s takouto neprijateľnou
podmienkou spôsobujúcou značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa spája v ustanovení § 53 ods. 5 sankciu neplatnosti.

7. Keďže ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka nikdy nebolo zaradené medzi prípady relatívnej
neplatnosti (40a OZ) ide o neplatnosť absolútnu pôsobiacu bez ďalšieho priamo zo zákona, na ktorú
musel súd prihliadať z úradnej povinnosti.

8. Ustanovenie § 544 Občianskeho zákonníka umožňuje účastníkom pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti dojednať si zmluvnú pokutu.
8.1. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť.
8.2. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia.

8.3. Výška zmluvnej pokuty nie je zákonom limitovaná, avšak nemôže byť v rozpore so zásadou
zakotvenou v ustanovení § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.8.4. Vychádzajúc z tohto ustanovenia výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

9. V prejednávanej veci výška zmluvnej pokuty v dodatku k zmluve o pripojení mala okrem sankčnej
a prevenčnej funkcie predstavovať aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej žalobcovi v dôsledku
porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré žalobca poskytol žalovanému a patrila za
porušenie vymenovaných zmluvných povinností, čo je zrejme z bodu 3 dodatku.

9.1. Takéto označenie postihujúce rôzne porušenia povinností zo strany spotrebiteľa je
neakceptovateľné. Nie každé porušenie povinnosti je rovnakej intenzity a významu.
9.2. Rovnako pri oneskorenej úhrade peňažného plnenia nemôže ostať bez povšimnutia výška
pohľadávky vzniknutej porušením záväzku.
9.3. Paušálne dojednanie zmluvnej pokuty, ktoré vôbec nezohľadňuje intenzitu a význam toho
ktorého porušenia povinností a ani výšku pohľadávky vzniknutej porušením záväzku predstavuje

neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko výrazne znevýhodňuje spotrebiteľa a dodávateľovi umožňuje
pri akomkoľvek i menej významnom porušení povinnosti uplatniť si voči spotrebiteľovi zmluvnú pokutu.
9.4. Pri posudzovaní primeranosti zmluvnej pokuty je rovnako potrebné brať do úvahy aj reálnu ujmu,
ktorá porušením povinnosti vznikne.

10. Neprijateľnosť zmluvnej pokuty vidí odvolací súd aj v tom, že zmluvná pokuta je v zmluve uvedená
jednostranne, postihuje len spotrebiteľa a dodávateľ v prípade porušenia svojich zmluvných povinností
sankcionovaný nie je.

11. Navyše zmluvná pokuta je vopred pripravená vo formulárovej zmluve a spotrebiteľ nemal možnosť

ovplyvniť jej výšku ani obsah. Musel buď zmluvu vrátane zmluvnej pokuty ako celok prijať alebo
odmietnuť. Zmluvná pokuta teda nebola individuálne dojednaná.

12. Zmluvná podmienka v totožnom znení bola vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku napr.
rozsudkom Okresného súdu Bardejov č. k. 4C/163/2011-20 zo dňa 07.12.2011 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Prešove č.k. 16Co/31/2012 - 42 zo dňa 15.03.2012.

13. Vzhľadom na upravenú povinnosť zdržať sa používania zmluvnej podmienky, ktorá bola určená za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti alebo nepriznanie plnenia dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky v
§ 53a Občianskeho zákonníka odvolací súd považoval všetky námietky odvolateľa uvedené v odvolaní

za neopodstatnené.

14. Žalobca namiesto porušovania zákazu ďalšieho používania neprijateľnej zmluvnej podmienky, ju
naďalej používa tak, že z nej uplatňuje práva na súde.

15. Žalovaný tým, že nezaplatil 356,76 Eur za poskytnuté služby, mal zaplatiť zmluvnú pokutu vo
výške 331,94 Eur, teda takmer rovnakú sumu, ako činila neuhradená cena za poskytnuté služby, čo je
neakceptovateľné a je typickým prípadom neprijateľnosti zmluvnej podmienky tak, ako to odôvodnil súd
prvej inštancie.

16. Odvolací súd neprihliadal na odvolaciu námietku žalobcu ohľadom účelnosti náhrady trov konania
vedľajšieho účastníka, nakoľko súd prvej inštancie o náhrade týchto trov konania ešte nerozhodoval,
keďže v napadnutom rozsudku vyslovil, že o nich bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

17. Vychádzajúc z uvedeného, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravnými

uzneseniami vo výroku, ktorým bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá a v súvisiacom výroku o
trovách konania, potvrdil ako vecne správny postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 ods.1, 2 CSP.

18. V odvolacom konaní nebol žalobca úspešný. Naopak fakticky plne úspešný bol žalovaný a Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS (ďalej len ,,Združenie“), ktorému vznikol zásadne nárok na

náhradu trov odvolacieho konania (v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 396 ods. 1 CSP).
Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný aj Združenie boli v odvolacom konaní pasívni, k odvolaniu sa
nevyjadrili, náhradu trov odvolacieho konania si neuplatnili, a podľa obsahu spisu im ani žiadne trovy
v odvolacom konaní nevznikli.18.1. Odvolací súd vychádzal z čl. 17 Základných princípov CSP zakotvujúcim procesnú ekonómiu.
Rozhodovanie postupom najskôr podľa § 262 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane
na náhradu trov konania a následne súdom prvej inštancie o výške náhrady trov konania, za situácie,

keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore
so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).