Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113235670
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4113235670.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudcom JUDr. Jánom Kováčom, v spore žalobcu: SVEA EKONOMI CYPRUS

LIMITED spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom 195 Arch. Makarios III Avenue, 3030 Limassol,
Cyprus, IČO: HE 272182, proti žalovanému: Q. A., narodený X.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX/XX, XXX
XX M., t.č. U., XXX XX D., W. XX/VD, XXX XX D., o zaplatenie 585,26 eura istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 532,05 eur, spolu s úrokmi z omeškania:

- 9,25 % ročne zo sumy 35,47 eur od 21.04.2011 do zaplatenia,
- 9,25 % ročne zo sumy 35,47 eur od 21.05.2011 do zaplatenia,

- 9,25 % ročne zo sumy 35,47 eur od 21.06.2011 do zaplatenia,
- 9,25 % ročne zo sumy 35,47 eur od 21.07.2011 do zaplatenia,
- 9,25 % ročne zo sumy 35,47 eur od 21.08.2011 do zaplatenia,
- 9,25 % ročne zo sumy 35,47 eur od 21.09.2011 do zaplatenia,
- 9,25 % ročne zo sumy 35,47 eur od 21.10.2011 do zaplatenia,
- 9,25 % ročne zo sumy 35,47 eur od 21.11.2011 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 35,47 eur od 21.12.2011 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 35,47 eur od 21.01.2012 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 35,47 eur od 21.02.2012 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 35,47 eur od 21.03.2012 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 35,47 eur od 21.04.2012 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 35,47 eur od 21.05.2012 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 35,47 eur od 21.06.2012 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

II. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 14.03.2013 sa právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.)
domáhal, aby Okresný súd Nitra (ďalej iba " súd ") uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu
585,26 eur spolu s príslušenstvom a trovami konania titulom náhrady škody spôsobenej trestným činom
podvodu podľa § 221 Trestného zákona.

2. Súd uznesením zo dňa 13.12.2016, č. k. 15C/31/2016-29 pripustil zmenu strán sporu na strane

žalobcu tak, že do konania vstúpila spoločnosť SVEA EKONOMI CYPRUS LIMITED spoločnosť s
ručením obmedzeným3. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 28.02.2019, na ktoré sa strany sporu nedostavili, svoju
neúčasť neospravedlnili, súd teda pojednával v ich neprítomnosti podľa § 180 Civilného sporového
poriadku (ďalej len " C.s.p.").

4. Pred rozhodnutím vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi
sa v spise a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Dňa 15.03.2011 žalovaný a právny predchodca žalobcu uzavreli zmluvu o poskytnutí pôžičky č. zml.

1033975504, v zmysle ktorej bola žalovanému bola poskytnutá pôžička vo výške 448 eur na účel nákupu
spotrebného tovaru - kancelárskej a výpočtovej techniky HP DV 6-3120SC, ktorú sa zaviazal vrátiť v
15-tich mesačných splátkach po 35,47 eur. V zmluve je uvedená ročná úroková sadzba 30,31 % p.a.,
ročná percentuálna miera nákladov 30,31 %, priemerná ročná percentuálna miera nákladov ku dňu
podpisu zmluvy 44,86 %, celkové náklady spotrebiteľa boli vo výške 84,05 eur, akontácia v sume 112
eur, s celkovou sumou pôžičky 644,05 eur. Termín konečnej splatnosti je uvedený ako "06/2012". Z

článku 6.2 všeobecných obchodných podmienok ("VOP") vyplýva, že splátky sú splatné do 20. dňa v
príslušnom kalendárnom mesiaci a z článku 6 ods. 4 podmienok vyplýva, že prvá splátka je splatná
nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy. Trestným rozkazom Okresného súdu Nitra, sp. zn. 5T/3/2013
zo dňa 22.03.2013 bol žalovaný odsúdený za prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona,
ktorého sa mal dopustiť tým, že dňa 15.03.2011 vo Vrábľoch v predajni T. B. T. elektro, vylákal od

poškodenej spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., pôžičku na nákup tovaru tak, že pri uzatvorení
zmluvy o pôžičke uviedol, že je zamestnaný v trvalom pracovnom pomere na dobu neurčitú v spoločnosti
Potissimus, s.r.o., s pravidelným mesačným príjmom vo výške 650 eur, hoci v danom čase nepracoval v
trvalom pracovnom pomere, ale mal uzatvorenú dohodu o vykonaní prác od 10.03.2011 so spoločnosťou
Motive s.r.o., ďalej neuviedol adresu svojho skutočného pobytu a vyživovacie povinnosti. V predajni, za

poskytnutý úver, prevzal jeden notebook HP DV-6-3120SC v hodnote 560 eur. Za uvedený notebook
nezaplatil ani jednu splátku a poškodenej spoločnosti spôsobil škodu vo výške 532 eur.

6. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (" OZ "), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenie škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa § 517 ods.1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

9. Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 420 ods.1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

11. Podľa § 442 ods.1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

12. Podľa zákonného ustanovenia § 191 ods. 1 len C.s.p., dôkazy súd hodnotil podľa svojej úvahy, a

to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pri tom starostlivo prihliadol na
všetko čo vyšlo v konaní najavo.

13. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli spolu zmluvu, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý úver vo výške 448 eur za účelom nákupu tovaru - notebook HP DV-6-3120SC v hodnote 560

eur.Celkovávýškapôžičkyvrátaneakontácieapoplatkovbolavovýške644,05eur.Žalovanýpripodpise
zmluvy uhradil akontáciu vo výške 112 eur. Trestným rozkazom sp. zn. 5T/3/2013 zo dňa 22.03.2013 bol
žalovaný odsúdený za prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona. Poškodená spoločnosť
bola v zmysle § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázaná s jej nárokom na náhradu škody na občianske
konanie. Súd vec posúdil v zmysle § 420 a nasl. OZ ako nárok na náhradu škody. Podľa názoru súdu

je základ a výška nároku zo strany žalobcu je nesporná.

14. Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, súd rozhodol o úrokoch z omeškania. Má veriteľ
žalobca právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania lebo podľa tohto zákona nie jepovinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis. Podľa
zákonného ustanovenia § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené z jej uplatnením. Žalobca si spolu s istinou uplatňoval úrok

z omeškania vo výške 9,25% a 9% ročne. Počiatok omeškania je uplatnený správne, správna je aj
požadovaná výška úroku z omeškania s poukazom na nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého
výška úroku z omeškania zvýšená o 5 percentuálnych bodov ako určuje ECB.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

16. Podľa § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

19.Nakoľkobolžalobcavsporeúspešný,súdmupriznalnáhradutrovkonaniavplnomrozsahu.Ovýške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra písomne v šiestich vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie s a spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.