Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 21, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/31/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118390312
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:6118390312.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika, s.r.o., so sídlom Hradec Kráľové, Československé armády 954/7, Česká republika, IČO:
24 785 199, zastúpený Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlo, Martin, Jilemnického 4012/30,
IČO: 36 715 352, proti žalovanému: P. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., o zaplatenie 329,51 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 329,51 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 329,51 eura od 17.12.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, podaného v rámci upomínacieho konania na
Okresný súd Banská Bystrica dňa domáhal zaplatenia sumy 329,51 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 329,51 eura od 17.12.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobný
návrh odôvodnil tým, že predchodca žalobcu Provident Financial, s.r.o. a žalovaný uzatvorili dňa
29.07.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 612748402, na základe ktorej poskytol žalovanému
pôžičku vo výške 1500 eur, ktorú sa zaviazal žalovaný splatiť v pravidelných týždenných splátok po dobu

60 týždňov, posledná predpísaná splátka bola splatná dňa 21.09.2016. Okrem toho bola uzatvorená
zmluva o poskytnutí služby Komfort, ktorá je doplnkovou službou, na základe ktorej sa predchodca
žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému službu ktorá spočívala najmä vo výbere splátok priamo v mieste
bydliska klienta, alebo v inom mieste podľa určenia klienta prostredníctvom obchodného zástupcu
veriteľa a za ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť odmenu vo výške 845,10 eur a to v pravidelných
týždenných splátkach spolu so splátkami úveru. Žalovaný uhradil sumu 1170,49 eura. Predmetnú
pohľadávku nadobudol žalobca na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 11.12.2018 sp. zn. 28Up/22/2018, ktorým uložil žalovanému
povinnosť do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi istinu 329,51 eura, úrok z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 329,51 eur od 17.12.2016 do zaplatenia, alebo v tej istej lehote
podať odpor. Zároveň uložil žalovanému povinnosť v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu
zaplatiť náhradu trov konania vo výške 98,36 eura a to žalobcovi prostredníctvom jeho zástupcu v
konaní.

3. Okresný súd Banská Bystrica dňa 15.03.2019 postúpil vec Okresnému súdu Nitra ako súdu miestne
príslušnému na pokračovanie v konaní, keďže platobný rozkaz sa nepodaril doručiť žalovanému a
žalobca navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde.4. Žalovaný, ktorému bola doručená žaloba do vlastných rúk dňa 11.04.2019, sa k žalobe nevyjadril,
skutkové tvrdenia nepoprel.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to,
že v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil dňa 21.06.2019 za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

6. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v spise, zistil tento skutkový a právny
stav:

7. Právny predchodca žalobcu Spoločnosť Provident Financial s.r.o. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník
uzavreli 29.07.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.612748402, v ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť

žalovanému úver 1500 eur, ktorý sa mu žalovaný zaviazal vrátiť, zaplatiť úrok 11,45% ročne, a poplatok
za garantovanú službu 150,75 eura, odplatu za garantovanú službu 256,45 eura, a to v 60-tich
týždenných splátkach vo výške prvá až predposledná 29,28 eura a posledná 28,93 eura, s tým, že
prvá je splatná 7. kalendárny deň odo dňa pripísania celej čiastky úveru na účet určený zákazníkom
alebo na účet predpísanej karty, pričom pre účely zmluvy sa má pritom za to, že suma pôžičky

bude pripísaná 7. kalendárny deň od podpisu zmluvy, splatnosť každej ďalšej nastane 7. kalendárny
deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Dňa 29.07.2015 uzavreli veriteľ a žalovaný aj zmluvu o
poskytnutí služby Komfort , v ktorej sa veriteľ zaviazal žalovanému poskytovať službu spočívajúcu najmä
v prevzatí finančnej hotovosti určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru a žalovaný sa zaviazal
zaplatiť veriteľovi za túto službu odmenu 845,10 eura v 60-tich týždenných splátkach vo výške prvá

až predposledná 14,08 eura a posledná 14,38 eura. V zmluve o úvere nebola uvedená RPMN po
zohľadnení uvedenej odmeny a ani celková čiastka, ktorú má žalovaný zaplatiť veriteľovi s uvedenou
odmenou. Žalovaný podľa žalobcu vrátil včas iba splátky v celkovej výške 1170,49 eur. Veriteľ oznámil
žalovanému oznámením z 16.12.2016, že pohľadávku z predmetnej zmluvy o úvere vo výške 966 eur
a zmluvy o poskytnutí služby Komfort 465 eur postúpil na základe zmluvy o postúpení pohľadávky

z 16.12.2016 na žalobcu. Uvedené bolo zaslané žalovanému na poštovú prepravu dňa 30.12.2016.
Výzvou zo dňa 24.10.2018 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy 1431,06 eura najneskôr
do 05.11.2018. Uvedenú výzvu odoslal na poštovú prepravu dňa 26.10.2018.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 odsek 4 písmeno t) Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 13.6.2014, za
neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje
záujmy spotrebiteľa.

11. Podľa § 53 odsek 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na

finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.12. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

14. Podľa § 2 písmeno g) zákona č. 129/2010 Z.z.o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a

pôžičkách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie celkovými
nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií,
daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

15.Podľa§9ods.2písm.f), k)uvedenéhozákona,zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru

nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.

16. Podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9
ods. 2 písm. a) až l) ,
s) , z) a aa) , c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného
prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa
§ 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami
v hotovosti.

17. Podľa § 559 ods.1 OZ splnením dlh zanikne.

18. Podľa § 559 ods.2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas.

19. Podľa § 517 ods.1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. V konaní nebolo sporu o tom, že medzi predchodcom žalobcu (Provident Financial, s.r.o.) a
žalovaným existoval záväzkový vzťah, titulom zmluvy o úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou,
pretože pri jej uzatváraní veriteľ konal a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, čím sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril priestor pre

aplikáciu § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany
spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že uzavretá
zmluva o úvere neobsahuje správne uvedenú ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,ktorú musí žalovaný zaplatiť veriteľovi, ktoré sú obligatórnymi zákonnými náležitosťami a údaj podľa §
9 ods. 2 písm. f), j),zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. V predloženej
zmluve o úvere chýba údaj podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z., keď v nej nie je uvedený

termín konečnej splatnosti. Konečná splatnosť je definovaná len ako siedmy deň 60. týždňa po uzavretí
zmluvy, čo však nie je možné považovať za konkrétny termín. Zákon v čase uzavretia zmluvy výslovne
vyžadoval uvedenie termínu konečnej splatnosti, nepostačuje len uvedenie výpočtu, ako je možné tento
termín zistiť. Následkom neuvedenia termínu konečnej splatnosti je vznik nevyvrátiteľnej domnienky, že
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Právny predchodca žalobcu definoval termín konečnej

splatnosti úveru ako siedmy deň 60.týždňa po uzavretí zmluvy. Takáto definícia termínu konečnej
splatnosti nedáva spotrebiteľovi možnosť okamžite posúdiť rozsah svojho záväzku. Súd v prvom rade
vychádza z toho, že v čase uzavretia zmluvy nič nebránilo veriteľovi zmluvný formulár pripraviť tak,
aby v ňom bol určitým, celkom jednoznačným a zrozumiteľným spôsobom uvedený termín konečnej
splatnosti úveru uvedením jednoznačného dátumu. Ďalej súd vychádzal z toho, že priemerný spotrebiteľ
pri podpise zmluvy obsahujúcej veľké množstvo údajov nemusí byť schopný okamžite zistiť dátum, kedy

je posledná splátka úveru splatná. Tým viac, ak nejde o jednoduchý výpočet (napr. rok po uzavretí
zmluvy, dva roky a podobne), ale ak výpočet vyžaduje od spotrebiteľa prepočítať týždne, v tomto prípade
60. Ustanovenie § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. platné a účinné v čase uzavretia zmluvy
úplne jednoznačne vyžadovalo uviesť v zmluve nielen dobu trvania zmluvy, ale aj termín (teda dátum)
konečnej splatnosti úveru, čo v posudzovanej zmluve jednoznačne absentuje. Ďalej súd poukazuje na

to, že veriteľ sa so žalovaným dohodol okrem zaplatenia úroku a poplatku za garantovanú službu aj na
zaplatení odmeny za služby dohodnuté výlučne v jeho záujme, ktorý poplatok a odmena tak výrazne
predražujú poskytnutý úver a preto v nich súd videl skrytú odplatu z tohto úveru, pričom táto odmena
nebola ani nebola uvedená v celkovej čiastke, ktorú má žalovaný zaplatiť veriteľovi a ani zohľadnená v
RPMN úveru, ktorá je tak v zmluve uvedená v neprospech žalovaného.

23. Súd poukazuje na to, že obe zmluvy boli dojedané ako typové zmluvy, ktorých obsah žalovaný
ako spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť, mal možnosť zmluvy iba ako celok prijať alebo odmietnuť
a žalobca v konaní nepreukázal opak, hoci bolo dôkazné bremeno na jeho strane. Uvedené zmluvné
dojednania, ktoré požadujú od žalovaného, aby plnil veriteľovi za služby, ktorých poskytnutie v prevažnej

miere nesleduje jeho záujmy je okrem tohto aj neprijateľné podľa § 53 odsek 4 písmeno t) Občianskeho
zákonníka, pretože je v nerovnováhe medzi právami a povinnosťami strán v neprospech žalovaného
ako spotrebiteľa a aj z uvedeného dôvodu neplatné podľa § 53 odsek 4 Občianskeho zákonníka.

24.Pretoževkonanínebolosporné,ževeriteľposkytolžalovanémuúver1500eurapretožetentoúverje

podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. bezúročný a bez poplatkov a pretože žalovaný doposiaľ vrátil
veriteľovi iba 1170,49 eur, súd rozhodol, že je povinný zaplatiť žalobcovi na ktorého bola pohľadávka
postúpená, zostatok nesplatného úveru vo výške 329,51 eura (1500-1170,49 = 329,51) do 3dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

25. V danom prípade sa žalovaný s vrátením peňažného dlhu vo výške 329,51 eur dostal do omeškania,
súd rozhodol, že je povinný zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 5% ročne od 17.12.2016
do zaplatenia v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

26. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
28.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal v konaní
plný úspech, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP . odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.