Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, April 11, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619201600
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619201600.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore strán žalobcu A.. H. K. V., X.. XX.XX.XXXX, L. P. E. XXX, štátny občan SR
proti žalovanému C. P. L., X.. XX.XX.XXXX, L. P., R. XXX/XX, štátny občan SR o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa odplatne alebo bezodplatne prevádzať vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam parc.reg. C,

parc.č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 1285m2,
parc.č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 1266m2,
parc.č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 1267m2,
parc.č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 951m2,
parc.č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 947m2,
parc.č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 943m2,

parc.č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 939m2,
parc.č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 935m2,
parc.č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 930m2,
parc.č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 926m2,
parc.č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 922m2,

parc.č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 918m2,
parc.č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 959m2,
parc.č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 2471m2,
parc.č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 891m2,
parc.č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 850m2,
parc.č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 850m2,

parc.č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 850m2,
parc.č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 851m2,
parc.č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 855m2,
parc.č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 861m2,
parc.č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 876m2,
parc.č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 874m2,

parc.č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 880m2,
parc.č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 917m2,
parc.č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 2843m2,

ktoré sú evidované na LV č. XXXXX zapísané Okresným úradom L. L., katastrálny odbor , okres Z., obec
Z., katastrálne územie Z. v podiele 1/1 na akékoľvek tretie osoby, zaťažovať predmetné nehnuteľnosti

záložným právom, nájmom, vkladať predmetné nehnuteľnosti, ako nepeňažný vklad do akýchkoľvek
obchodných spoločnosti, až do právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Lučenec v konaní o určenie
vlastníckeho práva. o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 01.04.2019 podala žalobkyňa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a žalobu na určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXXX zapísaným Okresným úradom L. L.,

katastrálny odbor, okres Z., obec Z., katastrálne územie Z.. Ako dôvod uviedla, že dňa 18.11.2012 bola
uzatvorená kúpna zmluva medzi žalobcom, ako predávajúcou a žalovaným, ako kupujúcim, predmetom
ktorej bol predaj nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXXX v k.ú. Z.. V čl. II. bod 1. zmluvy bola
dohodnutá kúpna cena vo výške 12,00 eur/m2, čo predstavuje spolu sumu 336 576,- eur. Dohodnutá
kúpna cena mala byť vyplatená po podpise zmluvy na účet vedený vo VÚB. Z výpisu LV č. XXXXX
vyplýva, že kúpnou zmluvou č. Y. XXXX/XX B. XX.XX.XXXX-XXXX/XX sa žalovaný stal výlučným

vlastníkom nehnuteľností. Do dnešného dňa t.j. do 19.03.2019 žalobcovi neuhradil ani časť kúpnej
ceny. Podľa čl. II. bod 2 zmluvy v prípade, že kúpna zmluva nebude v stanovenej lehote uhradená,
kúpna zmluva je neplatná, pričom predávajúci má nárok na zmluvnú pokutu vo výške 5,0% z kúpnej
zmluvy. Žalobkyňa má vedomosť, že žalovaný, ako výlučný vlastník predmetných nehnuteľností má
záujem previesť vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam na základe kúpnej zmluvy. O tejto

skutočnosti sa žalobkyňa dozvedela prostredníctvom internetu - inzerát Realitnej kancelárie Master
Slovakia na predaj nehnuteľností zo dňa 27.02.2019. Hrozí tu bezprostredná ujma, že žalovaný môže
v najbližšej dobe uzatvoriť s potencionálnym kupcom kúpnu zmluvu na základe ktorej je v jeho úmysle
previesť vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam. Z ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti
má žalobkyňa za to, že sú dané dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 324 CSP. Za

rozhodujúce skutočnosti žalobkyňa považuje skutočnosti svedčiace o tom, že žalovaný už podniká kroky
na predaj nehnuteľností a v budúcnosti by v súvislosti s prevodom nehnuteľností mohol nastať stav,
ktorý by bol ťažko napraviteľný. V prípade prevodu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam
môže dôjsť k nezvratnému stavu, keď žalobkyňa sa v budúcnosti nebude vedieť domôcť vlastníckeho
práva k predmetným nehnuteľnostiam, aj keď vo veci samej zatiaľ nebolo rozhodnuté. Z uvedeného

dôvodu sa domáha poskytnutia dočasnej ochrany súdom a to formou neodkladného opatrenia. Potrebu
dočasnej úpravy pomerov, pomerov strán sporu a bezprostredne hroziacu ujmu žalobkyne osvedčuje
písomnosťou inzerát realitnej kancelária Master Slovakia na predaj nehnuteľností zo dňa 27.02.2019 ,
internetová verzia. Z uvedenej písomnosti nesporne vyplýva, že žalovaný v blízkej dobe prevedie
vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam. V prípade, že by k prevodu vlastníckeho práva

došlo do rozhodnutia súdu vo veci samej, bude tým sťažené právo žalobkyne domôcť sa ochrany jej
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Má za to, že podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia
voči žalovanému sú v danom prípade splnené, nakoľko žalovaný už podstupuje právne kroky. Vzhľadom
k odôvodnenosti samotného návrhu, z ktorého jednoznačne vyplýva právo žalobkyne požadovať určenie
vlastníckeho práva , má žalobkyňa za to, že bez dočasnej úpravy pomerov strán sporu môže dôjsť k

významnému zásahu do práv žalobkyne a to akoukoľvek dispozíciou s nehnuteľnosťami, ku ktorým je
oprávnený žalovaný.

2. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa ods. 2 na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

4. Podľa § 325 ods. 2, písm. c) nenakladala s určitými vecami alebo právami.

5. Podľa ods. 2, písm. d) niečo nevykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

7. Podľa ods. 2 o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní
od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2, písm. e) rozhodne súd do 24 hodín
od doručenia návrhu.8. Podľa ods. 3 uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je
súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

9. Podľa § 329 ods. 1 , veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa ods. 2 pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej
inštancie.

11. Podľa § 331 ods. 1, veta prvá CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám a spolu s uznesením s ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené.

12. Podľa § 332 ods.1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

13. Neodkladné opatrenie slúži k bezodkladnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených
práv strany sporu a je na mieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Ten, kto navrhuje
vydať neodkladné opatrenie musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t.j. musí osvedčiť
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Žalobca musí osvedčiť také konkrétne správanie sa žalovaného,

ktorým spôsobuje žalobcovi nenahraditeľnú ujmu. Nárok uplatnený vo veci samej pritom nemusí byť
nepochybne preukázaný, ale musí byť aspoň osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä
naliehavosťou riešenia. Osvedčenie znamená zisťovanie významnejších skutočností potrebných pre
rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prostredníctvom označených dôkazov.
Osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa

návrhu a k nemu doložených listín. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho
nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie,
čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné.

14. Pre úplnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené
(teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o dôvodnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Existencia právneho pomeru (nároku) medzi
účastníkmi, resp. osvedčenie základných skutočností potrebných pre záver o dôvodnosti nároku samé o
sebe netvoria zákonný dôvod pre vydanie neodkladného opatrenia, ale až ich ohrozenie dovoľuje súdu

neodkladné opatrenie nariadiť.

15. Súd po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a s jeho prílohami dospel k
záveru, že žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala nariadenia neodkladného opatrenia pred začatím
konania. V tomto prípade ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý nie je zároveň

vecou samou (teda nebude ním dosiahnutá trvalá úprava pomerov medzi stranami sporu). Z aktuálneho
listu vlastníctva č. XXXXX, okres Z., obec Z., k.ú. Z. bolo zistené, že žalovaný je výlučným vlastníkom
predmetných nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy č. Y. XXXX/XX B. XX.XX.XXXX-XXXX/XX.

16. Z kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 18.11.2012 súd zistil, že žalobkyňa predala žalovanému pozemky

zapísané na LV č. XXXXX za kúpnu cenu 336 576,- eur. Dohodnutá kúpna cena mala byť vyplatená pri
podpise zmluvy. Z čl. II. bod 2. kúpnej zmluvy vyplýva, že v prípade, ak kúpna cena nebude v stanovenej
lehote uhradená, kúpna zmluva je neplatná. Do dňa podania návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia žalovaný na základe kúpnej zmluvy doposiaľ nezaplatil kúpnu cenu.

17. Súd mal za preukázané z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, aj z listinných dôkazov,
že žalovaný vykonáva úkony smerujúce k predaju nehnuteľností vo svojom vlastníctve, čo spôsobuje
existenciu obavy, že bude úplne zmarené splnenie záväzku z kúpnej zmluvy. Inzerát realitnej kancelárie
Master Slovakia preukazuje úmysel predať predmetné nehnuteľnosti, čo sa javí ako účelové v snahe
vyhnúť sa splneniu záväzku voči žalobkyni. Na základe obsahu spisu súd dospel k záveru, že v danej

veci zákonné podmienky pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sú dané. Súd má
za to, že žalobkyňa dôvodnosť nároku na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčila. Neodkladné
opatrenie je procesným inštitútom aplikovateľným až v čase, keď sa niečo deje. V danom štádiu konania
jedôvodnosťnazásahsúdu,nakoľko žalobkyňapreukázala,žežalovanýsasnažínehnuteľnostipredať.Nariadenímneodkladnéhoopatreniasazároveň dočasneanevyhnutnejmiereupraviapomerysporných
strán a zabráni sa vzniku ďalších súdnych sporov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.