Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. máj 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Pc/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119239324
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119239324.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci navrhovateľa

Q. G., rod. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom V. XXXX/X, H. H., štátny občan SR proti manželke
navrhovateľa S. G., rod. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, H., štátna občianka SR, o
rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa Q. G., rod. G., nar. XX. XX. XXXX a manželky navrhovateľa S. G., rod.
Y., nar. XX. XX. XXXX uzavreté dňa XX. XX. XXXX v H. H., zapísané v knihe manželstiev I. úradu H.
H., vo zväzku XX, ročník XXXX, str. 4, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

F. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným B. súdu H. H. dňa XX. XX. XXXX domáhal rozvodu manželstva.
T. odôvodnil tým, že dňa XX. XX. XXXX uzavrel manželstvo spolu s manželkou pred I. úradom H. H..
U oboch účastníkov konania sa jedná o prvé manželstvo a obaja účastníci konania sú občanmi G.
republiky. Z manželstva nepochádzajú žiadne deti. V súčasnej dobe obaja bývajú na rôznych adresách
oddelene. S manželkou sa zoznámil v prvom ročníku štúdia na gymnáziu. C. času sa ich vzťah prehĺbil
a po X ročnej známosti uzatvorili manželstvo. V ich vzťahu neboli vážnejšie nezhody, alebo konflikty. Na
začiatku manželstva bývali každý u svojich rodičov a postupom času spolu bývali u rodičov manželky.

T. začali spoločne bývať v prenajatom byte. Po cca X rokoch spoločného bývania uzavreli manželstvo
a výraznejšie konflikty sa stále neobjavovali. C. jeho subjektívneho pocitu postupom času sa z ich
vzťahu však vytratila akákoľvek energia a vášeň. T. žiadne spoločné záujmy a koníčky a ich rozhovory
sa poväčšine času niesli len v duchu dohody o tom, čo budú jesť a ako bolo v práci. Po istom čase
začala manželka uprednostňovať trávenie voľného času počas víkendov u svojich rodičov v H. a keďže
navrhovateľ mal cez víkend buď pracovné povinnosti, alebo išiel na pravidelný futbalový zápas, na
základe toho sa ešte viac odcudzili. Po istom čase spoznal inú ženu, pochopil, že s manželkou si už

nevie predstaviť ďalšie spolužitie, preto jej oznámil, že chce požiadať o rozvod. Na čo sa manželka
hneď na druhý deň odsťahovala ku svojim rodičom. Na základe nevery a zrady dôvery u manželky si
už ani ona sama nevie predstaviť ďalšie spolužitie v stave manželskom. Od novembra XXXX spoločne
nehospodária, ani nebývajú v spoločnej domácnosti. Od uvedeného času sa nestretávajú, nekontaktujú
sa spolu s výnimkou veci týkajúcej sa rozvodu manželstva.
X. Manželka navrhovateľa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa XX. XX. XXXX uviedla, že s návrhom
na rozvod manželstva súhlasí. Súhlasila s tvrdením navrhovateľa, že po určitom čase manželstva sa

odcudziliatrávilivoľnýčasosobitneapooznámenínavrhovateľa,žemánovúznámosťsahneďnadruhý
deň odsťahovala ku svojim rodičom. Od novembra 2016 nebývajú v jednej domácnosti, nie sú v žiadnom
kontakte a každý žije svoj život po boku inej osoby. Manželstvo neplní preto žiadnu zo svojich funkcií.3. Súd vo veci konal a rozhodoval za prítomnosti navrhovateľa a v neprítomnosti manželky
navrhovateľky, ktorá svoju neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnila, pričom vykonal
dokazovanie oboznámením sa s návrhom na rozvod manželstva, originálom sobášneho listu zo dňa

24. 01. 2018, vyjadrením manželky navrhovateľa zo dňa 19. 03. 2019 a ospravedlnením manželky
navrhovateľa z neúčasti na pojednávaní a súhlasom s prejednaním v jej neprítomnosti zo dňa 14. 05.
2019.
4. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu na rozvod manželstva. Pridržiaval sa
všetkých dôvodov, ktoré uvádzal v návrhu. Uviedol, že s manželkou nežijú v spoločnej domácnosti

od novembra 2016, nakoľko manželka sa zo spoločnej domácnosti odsťahovala k svojim rodičom.
Od novembra 2016 taktiež spoločne nehospodária a od júna 2016 sa intímne nestýkajú. Už nemá
k manželke žiadny citový vzťah. V súčasnosti má inú známosť. Taktiež jeho manželka má svojho
partnera, s ktorým býva. Uviedol, že nemá záujme na obnovení manželského spolužitia, ani návštevu
poradne, nakoľko v tom nevidí žiadny význam. Za hlavnú príčinu rozvratu manželstva považoval citové
odcudzenie, ktoré vyplynulo z toho, že postupom času s manželkou nemali žiadne spoločné záujmy.

5. Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd
zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri

posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa
§ 18 a 19.
6. Súd manželstvo účastníkov konania rozviedol majúc zato, že manželstvo je tak vážne narušené a
trvale rozvrátené, že od manželov nie je možné očakávať obnovenie manželského spolužitia. Za hlavnú
príčinu rozvratu manželstva tak navrhovateľ, ako aj manželka navrhovateľa označili vzájomné citové

odcudzenie sa. Súd mal za preukázané, že navrhovateľ a manželka navrhovateľa nežijú od novembra
2016 v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, ani sa intímne nestýkajú. Manželka navrhovateľa
s rozvodom súhlasila. Súd mal teda zato, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia. Pri samotnom rozvode manželstva za veľmi dôležité súd
považoval aj tú skutočnosť, že manželia už nemali záujem na obnovení manželského spolužitia, resp.

na návšteve poradne.
7. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie

odvolania na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky;
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces;

c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd;
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené; aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdia veci.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia

o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.