Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3T/160/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010566
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916010566.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Ondrejovej

a prísediacich Mgr. Kvetoslavy Gembickej a Ing. Vladimíra Šándora na verejnom zasadnutí dňa 30.
novembra 2016 v trestnej veci proti obvinenému K. R., nar. XX.XX.XXXX v Lučenci, pre pokračovací
zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona po schválení dohody o vine a
treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote takto

r o z h o d o l :

Obvinený: K. R. B. M. D. Á. U. R.,
nar. XX.XX.XXXX v Lučenci, trvalým bydliskom Š. XXX/XX, M. G., zamestnaný ako výrobný pracovník
v G.T. E. J. X. G., G.. M.. B.., M. G.,

j e v i n n ý, ž e

1.
24.11.2014 v Rimavskej Sobote uzavrel so spoločnosťou Provident Financial zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 610787302 na sumu 2.000 Eur, pričom v čase žiadosti o uzatvorenie tejto zmluvy do nej uviedol
nepravdivé údaje, keď zamlčal výdavky spojené so splácaním iných úverov, a to v spoločnosti Profi

Credit Slovakia, s.r.o. zmluva č. 8500091689 zo dňa 19.11.2014 - mesačná splátka vo výške 73,78 Eur,
v spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. zmluva č. 5023211 zo dňa 20.10.2014 - mesačná splátka
104,99Eur,vOTP BankaSlovensko,a.s.zmluvač.11/4010/14SUzodňa27.02.2014-mesačnásplátka
122,14 Eur, v Poštovej banke, a.s. zmluva č. 1340958057 zo dňa 20.10.2013 - mesačná splátka 60 Eur,
v Prvej stavebnej sporiteľni zmluva č. 2912806102 zo dňa 07.11.2012 - mesačná splátka 111,95 Eur,
doposiaľ uhradil splátky v celkovej výške 380,17 Eur, úver prestal splácať, v úmysle splniť podmienky
na poskytnutie úveru, čím tak spoločnosti Provident Financial s.r.o., Mlynské nivy 49, Bratislava, IČO:
35 805 731, spôsobil škodu vo výške nie menej ako 3.006,11 Eur aj s úrokovým navýšením,

2.
02.12.2014 v Rimavskej Sobote uzavrel so spoločnosťou Pohotovosť zmluvu o úvere č. 611902108
na sumu 600 Eur, pričom v čase žiadosti o uzatvorenie tejto zmluvy do nej uviedol nepravdivé údaje,
keď zamlčal výdavky spojené so splácaním iných úverov, a to v spoločnosti Provident Financial, s.r.o.
zmluva č. 610787302 zo dňa 24.11.2014 - týždenná splátka vo výške 30,07 Eur, v spoločnosti Profi
Credit Slovakia, s.r.o. zmluva č. 8500091689 zo dňa 19.11.2014 - mesačná splátka vo výške 73,78 Eur,

v spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. zmluva č. 5023211 zo dňa 20.10.2014 - mesačná splátka
104,99Eur,vOTPBankaSlovensko,a.s.zmluvač.11/4010/14SUzodňa27.02.2014-mesačnásplátka
122,14 Eur, v Poštovej banke, a. s. zmluva č. 1340958057 zo dňa 20.10.2013 - mesačná splátka 60
Eur, v Prvej stavebnej sporiteľni zmluva č. 2912806102 zo dňa 07.11.2012 - mesačná splátka 111,95
Eur, doposiaľ z dohodnutých splátok uhradil sumu 324 Eur, v úmysle splniť podmienky na poskytnutie
úveru, čím spoločnosti Pohotovosť, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, tak spôsobil škodu
vo výške nie menej ako 1.176 Eur aj s úrokovým navýšením,

3.26.02.2015 v Rimavskej Sobote uzavrel so spoločnosťou Pohotovosť zmluvu o úvere č. 611902202
na sumu 350 Eur, pričom v čase žiadosti o uzatvorenie tejto zmluvy do nej uviedol nepravdivé údaje,
keď zamlčal výdavky spojené so splácaním iných úverov, a to v spoločnosti Provident Financial, s. r.

o. zmluva č. 610787302 zo dňa 24.11.2014 - týždenná splátka vo výške 30,07 Eur, v spoločnosti Profi
Credit Slovakia, s. r. o. zmluva č. 8500091689 zo dňa 19.11.2014 - mesačná splátka vo výške 73,78 Eur,
v spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s. zmluva č. 5023211 zo dňa 20.10.2014 - mesačná splátka
104,99 Eur, v OTP Banka Slovensko, a. s. zmluva č. 11/4010/14SU zo dňa 27.02.2014 - mesačná
splátka 122,14 Eur, v Poštovej banke, a. s. zmluva č. 1340958057 zo dňa 20.10.2013 - mesačná splátka

60 Eur, v Prvej stavebnej sporiteľni zmluva č. 2912806102 zo dňa 07.11.2012 - mesačná splátka 111,95
Eur, doposiaľ z dohodnutých splátok neuhradil žiadnu sumu, v úmysle splniť podmienky na poskytnutie
úveru, čím spoločnosti Pohotovosť, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, tak spôsobil škodu
vo výške nie menej ako 696 Eur aj s úrokovým navýšením,

čím v bodoch 1. až 3. spôsobil celkovú škodu vo výške nie menej ako 4.878,11 Eur aj s úrokovým

navýšením,

t e d a

v bodoch 1. až 3.

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru,
a tak mu spôsobil väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l

v bodoch 1. až 3.
pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 222 ods. 3 Tr. zákona § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 39
ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obvinený povinný nahradiť poškodeným spoločnostiam Provident

Financial, s.r.o., Mlynské nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 35 805 731, škodu vo výške 1.619,93 Eur a
Pohotovosť, s. r. o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, škodu vo výške 276 Eur (zo
zmluvy 611902108) a 350 Eur (zo zmluvy 611902202).

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodené spoločnosti Provident Financial, s.r.o., Mlynské nivy 49,

821 09 Bratislava, IČO: 35 805 731, a Pohotovosť, s. r. o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35
807 598, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 07. októbra 2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote v trestnej veci
obvineného K. R. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 1Pv 309/16.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila predsedníčka senátu termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora a poškodených.Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky predsedníčky senátu, uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr. poriadku odpovedal

a) Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na

verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d) Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g) Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

odpoveď obvineného: Áno

j)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla predsedníčka senátu rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu predsedníčka senátu na verejnom
zasadnutí vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por.

predloženú dohodu schválila a rozhodla tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
v bodoch 1. až 3.
vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru,
a tak mu spôsobil väčšiu škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.