Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. apríl 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Csp/120/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317208785
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317208785.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s, IČO: 31 575 951, Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti žalovanému: O. E., P. XX.XX.XXXX,
Y. O. XXX, XXX XX M. H. o zaplatenie 8 478,72 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 8 478,72 Eur, úrok 278,99 Eur, úroky z omeškania 3,81
Eur, úrok 9,90% ročne z nezaplatenej istiny 8 626,22 Eur od 28.3.2017 do 3.4.2017, úrok 9,90% ročne
z nezaplatenej istiny 8 478,72 Eur od 4.4.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne
z nezaplatenej istiny 8 626,22 Eur od 28.3.2017 do 3.4.2017, úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne
z nezaplatenej istiny 8 478,72 Eur od 4.4.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne

zo sumy 278,99 Eur od 28.3.2017 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach vo výške 50 Eur
počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia vždy do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého dlhu.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, ktorú je
p o v i n n á zaplatiť žalobcovi žalovaná.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 8 478,72 Eur, úrok vo
výške 278,99 Eur, úroky z omeškania 3,81 Eur, úrok 9,90% ročne z nezaplatenej istiny 8 626,22 Eur od
28.3.2017 do 3.4.2017, úrok 9,90% ročne z nezaplatenej istiny 8 478,72 Eur od 4.4.2017 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny 8 626,22 Eur od 28.3.2017 do 3.4.2017, úrok
z omeškania 5% ročne z nezaplatenej istiny 8 478,72 Eur od 4.4.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania
5% ročne z nezaplatených úrokov vo výške 278,99 Eur od 28.3.2017 do zaplatenia a k náhrade trov

konania z titulu nesplateného úveru čerpaného na základe Zmluvy o úvere č. 167723 zo dňa 4.11.2014.

2. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že navrhuje vydať rozsudok pre uznanie nároku podľa § 282 a nasl.
CSP, ak sú splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre uznanie nároku a to iba vtedy, ak žalovaný
uzná nárok žalobcu v celom rozsahu.

3. Súd v zmysle § 180 CSP pojednával dňa 6.4.2018 v neprítomnosti žalobcu, ktorý neúčasť ospravedlnil

z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a tiež z dôvodu hospodárnosti konania s úmyslom predísť
navyšovaniu trov konania.4. Žalovaná na pojednávaní dňa 6.4.2018 nárok žalobcu uznala čo do dôvodu a výšky. Uviedla, že je
ochotná žalovanú pohľadávku uhradiť avšak žiadala, aby jej to bolo umožnené v splátkach. Odôvodnila
to svojimi osobnými a majetkovými pomermi. Je bez pracovného pomeru, na materskej dovolenke s

mal. Z. C., P.. X.X.XXXX. Okrem toho má dve školopovinné deti a to U. E., P.. XX.X.XXXX, O. E., P..
X.X.XXXX,ktorédochádzajúdoškolyautobusom.Sújejvyplácanédávkyvovýške285,74Eurmesačne.
S otcom mal. detí nežije, výživné jej neplatí. Býva u tety, ktorej prispieva na elektrinu 25 Eur mesačne.

5. Podľa § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na

návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

6. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

7. Podľa § 232 ods. 3,4 CSP súd povolil žalovanej žalovanú pohľadávku uhradil v 50 Eur mesačných

splátkach počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia vždy do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca s
tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého dlhu. Splátky súd povolil
s poukazom na osobné a majetkové pomery žalovanej, v dôsledku ktorých by nebola reálne schopná
žalovanú pohľadávku uhradiť v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

8. Vzhľadom k tomu, že žalovaná pred súdom uznala nárok uplatnený žalobcom, žalobca navrhol v
prípade uznania nároku žalovanou rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku, súd konštatuje, že boli
splnené podmienky podľa § 282 CSP a preto vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal

v konaní plný úspech , preto súd mu priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku, pokiaľ ním bolo rozhodnuté rozsudkom na základe uznania nároku odvolanie nie

je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. a.) CSP). V takom prípade možno proti rozsudku vrátane výroku o
nároku na náhradu trov konania podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).

V Leviciach dňa 6.4.2018