Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. marec 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Csp/120/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317208785
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4317208785.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s, IČO: 31 575 951, Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti žalovanému: O. E., P. XX.XX.XXXX,
Y. O. XXX, XXX XX M. H. o zaplatenie 8 478,72 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu s príslušenstvom, priznané rozsudkom Okresného
súdu Levice zo dňa 6.4.2018 pod č.k. 7Csp/120/2017-47, ktorý v tejto časti nadobudol právoplatnosť
dňa 12.6.2018, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, ktorú je

p o v i n n á zaplatiť žalobcovi žalovaná.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 8 478,72 Eur, úrok vo
výške 278,99 Eur, úroky z omeškania 3,81 Eur, úrok 9,90% ročne z nezaplatenej istiny 8 626,22 Eur od
28.3.2017 do 3.4.2017, úrok 9,90% ročne z nezaplatenej istiny 8 478,72 Eur od 4.4.2017 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny 8 626,22 Eur od 28.3.2017 do 3.4.2017, úrok

z omeškania 5% ročne z nezaplatenej istiny 8 478,72 Eur od 4.4.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania
5% ročne z nezaplatených úrokov vo výške 278,99 Eur od 28.3.2017 do zaplatenia a k náhrade trov
konania z titulu nesplateného úveru čerpaného na základe Zmluvy o úvere č. 167723 zo dňa 4.11.2014.

2. Okresný súd Levice rozsudkom zo dňa 6.4.2018 pod č.k. 7Csp/120/2017-47 rozhodol nasledovne:

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 8 478,72 Eur, úrok 278,99 Eur, úroky z omeškania 3,81

Eur, úrok 9,90% ročne z nezaplatenej istiny 8 626,22 Eur od 28.3.2017 do 3.4.2017, úrok 9,90% ročne
z nezaplatenej istiny 8 478,72 Eur od 4.4.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne
z nezaplatenej istiny 8 626,22 Eur od 28.3.2017 do 3.4.2017, úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne
z nezaplatenej istiny 8 478,72 Eur od 4.4.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne
zo sumy 278,99 Eur od 28.3.2017 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach vo výške 50 Eur
počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia vždy do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého dlhu.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, ktorú je
p o v i n n á zaplatiť žalobcovi žalovaná.III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

3. Proti tomuto rozsudku v časti výroku o povolení žalovanej uhrádzať dlžnú istinu s príslušenstvom v
splátkach podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok
súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmenil a zaviazal žalovanú uhradiť dlžnú sumu do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

4. Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 29.10.2018 pod č.k. 5Co/262/2018-75 rozsudok súdu prvej
inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa výroku o plnení v splátkach a v časti výroku o trovách konania
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho
súdu vyplýva, že žalobca v podanom odvolaní namietal nesprávnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie,
keď splátku určenú súdom považoval za veľmi nízku, t. j. vo výške 50 eur, pričom v samotnej úverovej
zmluve bola výška mesačnej splátky dohodnutá vo výške 131,95 eura. Súdom určenú mesačnú splátku

tak považoval za v rozpore so zásadou právo na spravodlivý súdny proces, keď sa súd bez náležitého
skúmania majetkových pomerov žalovanej obmedzil len na jej tvrdenia, v dôsledku čoho boli porušené
jeho práva. Splácaním dlžnej istiny s príslušenstvom mesačnými splátkami vo výške 50 eur by sa
neprimerane predĺžila doba splácania. V tomto smere sa odvolací súd stotožnil s argumentáciou
žalobcu a poznamenával, že súdna judikatúra zdôrazňuje, že súd pripúšťajúci možnosť zaplatenia dlhu

v splátkach musí presvedčivo zdôvodniť záver (vzhľadom k povahe prejednávanej veci, priznanému
nároku i osobným pomerom účastníkov) určiť splnenie dlhu v splátkach. Odvolací súd je toho názoru,
že pri rozhodovaní o určení výšky splátok je potrebné právne chrániť obe strany sporu a zabezpečiť aj
reálne splnenie priznaného plnenia. Za týmto účelom mal súd prvej inštancie zhodnotiť celkovú situáciu
žalovanej, ktorú deklarovala na pojednávaní pred súdom prvej inštancie a následne rozhodnúť o výške

splátky v takej výške, ktorá zodpovedá celkovým osobným a majetkovým pomerom žalovanej, ako aj
výške celkovej sumy, na úhradu ktorej bola rozsudkom zaviazaná, s prihliadnutím na oprávnené záujmy
žalobcu tak, aby nebol vystavený neadekvátne dlhej dobe splácania.

5. Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 27.3.2019 rozhodol v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti

žalobcu. Žalobca neúčasť písomne ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd rozhodol v zmysle podaní
uskutočnených žalobcom aj bez ich účasti. Vo svojom písomnom podaní zo dňa 1.2.2019 poukázal
na rozsudok NS SR 7Cdo/116/2012 zo dňa 18.3.2016, z ktorého vyplýva, že hľadiskami pre úvahu
súdu, či sa má žalovanému, ktorému platobnú povinnosť určil, priznať výhodu splátok, bude najmä -
osobné a majetkové pomery strán, výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného v konaní,

prejavená snaha o plnenie záväzku žalovaným, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých
splátok v prípade ich nedodržania, dobu, po ktorú by týmto spôsobom došlo k zaplateniu dlžnej sumy
s tým, aby nepredstavovala neúmerné zvýhodnenie dlžníka na úkor veriteľa, ... V opačnom prípade
by došlo k narušeniu vyváženosti záujmov oboch strán sporu v smere faktického popretia právoplatne
priznaných práv, či možnému vzniku inej ujmy na oprávnených záujmoch žalobcu. Taktiež poukázal na

rozsudok Krajského súdu Nitra zo dňa 7.9.2017 pod č. k. 8Co/157/2017-47 a zo dňa 15.6.2017 pod č.
k. 8Co/34/2017-97, ktoré sa zaoberali určením lehoty a jeho podmienkami na plnenie v splátkach.

6. Žalovaná na pojednávaní dňa 27.3.2019 uviedla, že je ochotná uhradiť žalovanú pohľadávku v
splátkach po 50 Eur mesačne. Nemá finančné prostriedky, aby mohla dlh uhradiť vo vyšších splátkach.

Dostáva rodičovský príspevok vo výške 285,74 Eur mesačne v čom sú zahrnuté aj rodinné prídavky.
Iný príjem nemá. Má tri maloleté deti, pričom dve chodia do školy. Býva u tety v rodinnom dome v
O.. Prispieva jej na spoločnú domácnosť 20 Eur mesačne. Spláca tri pôžičky vo výške 10 až 20 Eur,
ktoré si zobrala na živobytie. Nevlastní žiadny hnuteľný i nehnuteľný majetok. Žalovaná predložila súdu
potvrdenie o výplate dávok, rodné listy mal. detí (Z. C., P.. X.X.XXXX, O. E., P.. X.X.XXXX, U. E., P..

XX.X.XXXX), na ktoré nebolo súdom určené výživné, otec na deti výživným neprispieva. Z potvrdenia
Základnej školy M. H. vyplýva, že náklady vo výške 11,40 Eur mesačne na cestovné žiaka O. E., uhrádza
škola. Z potvrdenia ZŠ a D. I. vyplýva, že žiačka Kristína Pešková dochádza z O. I. I. autobusovým
spojom, pričom cestovné vo výške 22,30 Eur mesačne je refundované zákonnému zástupcovi podľa
skutočnej dochádzky žiaka v danom mesiaci.

7. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.8. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

9. Na základe ustálenej súdnej praxe je pri úvahe o určení lehoty na splnenie povinnosti alebo pri
určení, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, je nutné vychádzať z konkrétnych okolností
prípadu. Súd musí prihliadnuť na osobné a majetkové pomery sporových strán, výšku priznaného

plnenia, platobnú schopnosť žalovaného, prejavenú snahu o plnenie záväzku žalovaným, dobu, po
ktorej by umožnením vykonania plnenia v splátkach došlo k zaplateniu prisúdenej sumy s tým, aby
nepredstavovala neúmerné zvýhodnenie dlžníka na úkor veriteľa (čo zohľadní pri výške splátok a
podmienkach ich zročnosti) ako aj to, či povolenie plnenia prisúdenej sumy v splátkach neprimerane
nezasiahne do majetkových pomerov veriteľa, pričom súd môže určiť, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Súd teda musí lehotu na plnenie určiť tak, aby jej dĺžka

nepoprela samotný účel súdneho konania a v konečnom dôsledku viedla k odstráneniu právnej neistoty
medzi sporovými stranami. Záver súdu o splnení podmienok na určenie dlhšej lehoty na vykonanie
plnenia ako 3 dni od právoplatnosti rozsudku musí byť vždy náležite odôvodnený.

10. Na základe prevedeného dokazovania súd mal preukázané, že dňa 4.11.2014 uzatvoril žalobca

so žalovanou Úverovú zmluvu č. XXXXXX, na základe ktorej jej poskytol žalobca peňažné prostriedky
vo výške 10000,00 Eur. Žalovaná sa zaviazala pôžičku uhradiť v mesačných splátkach po 131,95
Eur v 120 mesačných splátkach. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila svoje zmluvné
povinnosti, prestala uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas. Z uvedeného dôvodu pohľadávka žalobcu
z predmetného úveru bola priznaná rozsudkom OS Levice zo dňa 6.4.2018 pod č.k. 7Csp/120/2017-47

(bod 1. tohto rozsudku), ktorý v tejto časti nadobudol právoplatnosť dňom 12.6.2018.

11. Žalovaná na pojednávaní dňa 27.3.2019 predložila a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení
o svojej finančnej situácii (bod 6. rozsudku). Trvala na tom, že môže žalovanú pohľadávku uhrádzať len v
splátkach po 50 Eur mesačne. Súd poukazuje na to, že splátka 50 Eur mesačne pri pohľadávke 8761,52

Eur s príslušenstvom by bola pre žalobcu znevýhodňujúca, keď by žalovanej bolo umožnené dlh splácať
viac ako 14 rokov (len na istinu) a navyše splátka v takejto výške predstavuje takmer trojnásobne nižšiu
splátkuoprotivýškesplátkydojednanejvzmluve.Vprípadestanoveniaakejkoľveksplátkyatovzhľadom
na osobné a majetkové pomery žalovanej, s poukazom na uhradenie istiny bez príslušenstva by trvalo
neprimerane dlho, v priebehu ktorého času by narastali úroky z omeškania, čím by sa dlh žalovanej iba

navýšil a bolo by to v rozpore s ústavou garantovanou zásadou rovnosti strán sporu, keďže žalobca by
ako veriteľ obdržal poskytnuté finančné prostriedky od žalovanej po neúmerne dlhej dobe. Bolo by v
rozpore s oprávnenými záujmami žalobcu, ktorý žalovanej poskytol pôžičku - úver a táto ho nesplácala
pravidelne, hoci žalobca jej ho umožnil splácať v splátkach tak ako to bolo stanovené v zmluve o úvere,
aby žalovanej súd povolil jej dlh uhrádzať v splátkach. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

12. Podľa § 255 CSP (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými ustanoveniami tak, že žalobcovi priznal

plnú náhradu trov konania v rozsahu 100%, keďže mal v konaní plný úspech. O výške náhrady trov
konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).

V Leviciach, dňa 27.3.2019