Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. júl 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24C/120/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317216376
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1317216376.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v spore žalobcu:

Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, v konaní zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: L. W., nar. X.XX.XXXX, s pobytom v V.
A., o zaplatenie 69,25 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 69,25 eur a úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne: zo
sumy 26,99 eur od 22.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 27,22 eur od 25.8.2015 do zaplatenia a zo sumy
15,04 eur od 25.9.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 8.8.2017, došlou súdu dňa 21.8.2017, sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 69,25 eur, spolu s 5,05% ročným
úrokom z omeškania zrejmým z výroku rozsudku zo sumy troch neuhradených faktúr, ako aj povinnosť
nahradiť trovy konania.

2. Žalobca tvrdil, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.11.2016 mu postúpila O2 Slovakia,
s.r.o., pohľadávku voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 69,25

eur. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 a
nasl. zákona č. 351/2011 Z. z. poskytla a sprístupnila žalovanému verejné elektronické komunikačné
služby za podmienok stanovených v zmluve, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu. Právny
predchodca žalobcu služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté
služby v zmysle zmluvy vystavil a doručil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do
24.8.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 27,22 eur, faktúru č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 24.9..2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky

predstavovala sumu 15,04 eur a faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 21.7.2015, ktorej
dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 26,99 eur. Žalovaný cenu za poskytnuté
služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Žalobca si voči žalovanému neuplatnil
poplatky za upomienky a za obmedzenie alebo odpojenie poskytovaných služieb.

3.Žalobcaspolusožaloboupredložildôkazy-zmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa23.1.2014,
zmluvu o postúpení pohľadávok, špecifikáciu postúpených pohľadávok a vyššie uvedené faktúry.

4. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu do vlastných rúk. Oznámenie o podanej žalobe bolo
zverejnené dňa 19.2.2018. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.5.Súdrozhodolvecbeznariadeniapojednávania,zasplneniapodmienokpodľa§297písm.b)Civilného
sporového poriadku (CSP).

6. Z predložených dôkazov mal súd za nesporný vyššie uvedený skutkový stav tvrdený žalobcom (bod
2). Tento skutkový stav vyplynul aj z predložených dôkazov.

7. Z dôkazov ďalej vyplynulo, že žalovaný si voči žalobcovi uplatňoval mesačné poplatky a poplatky za
služby s DPH za obdobie od 1.6.2015 do 31.8.2015.

8. Uplatnené nároky súd posudzoval ako cenu služby podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách a úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z.

9. Keďže právny predchodca žalobcu pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti a žalovaný nie, súd podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka považoval
vzniknutý vzťah za spotrebiteľský.

10. Na základe uvedených skutkových tvrdení a zákonných ustanovení mal súd uplatnený nárok za
dôvodný. Poskytnutím dohodnutých služieb a vyúčtovaním dohodnutej ceny riadnymi faktúrami vznikol

žalobcovi voči žalovanému nárok na ich zaplatenie v celkovej výške 69,25 eur s DPH.

11. Nezaplatením ceny služieb v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania s plnením
peňažného záväzku, preto je povinný zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v zákonnej výške. Výška
úrokov z omeškania podľa uvedeného nariadenia vlády je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB od 10.9.2014 do 15.3.2016 bola 0,05%.

12. Žalobca mal vo veci celkový úspech, preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný
nárok na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi, súd

rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia, na tunajšom súde, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinná strana nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom,
oprávnená strana môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.