Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 14, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/26/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113203093
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113203093.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľky: I. N., nar.
XX.XX.XXXX,bytomV.XX,protiodporcovi:F.N.,nar.XX.XX.XXXX,bytomtohočasuXXZ..M.F.,W.,W.
XX Xqx, I., o určenie otcovstva k maloletým deťom: W. N., nar. XX.XX.XXXX a O. N., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpeným v konaní kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny A., takto

r o z h o d o l :

u r č u j e , že F. N., nar. XX.XX.XXXX je o t c o m maloletej W. N., nar. XX.XX.XXXX z

matky I. N., nar. XX.XX.XXXX a je o t c o m maloletej O. N., nar. XX.XX.XXXX z matky
I. N., nar. XX.XX.XXXX,

z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky maloletú W. N., nar. XX.XX.XXXX a maloletú O. N., nar.
XX.XX.XXXX,

otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej W. N. sumou vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa v zmysle osobitného predpisu od 01.09.2011,

otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej O. N. sumou vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa v zmysle osobitného predpisu od 01.05.2012,

styk odporcu s maloletými deťmi n e u p r a v u j e ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 04.02.2013 žiadala navrhovateľka určiť otcovstvo odporcu k
mal. W. a mal. O. N. s poukazom na skutočnosť, že mu svedčí domnienka otcovstva.

Odporca súhlasil s podaným návrhom o určenie otcovstva, ohľadom výživného poukázal na výšku
svojich príjmov a výdavkov, pričom nežiadal upraviť styk s maloletými deťmi.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením rodných listov detí,
správy kolízneho opatrovníka ako aj ostatného spisového materiálu, pričom bol zistený tento skutkový
stav:

Účastníci konania nie sú manželmi, žili v spoločnej domácnosti asi 8 mesiacov, pričom navrhovateľka,

v čase rozhodnom pre narodenie detí, mala intímny styk len s odporcom. Deti bývajú s navrhovateľkou,
ktorá poberá 250 Eur mesačne na sociálnych dávkach a prídavkoch na deti. Deti nenavštevujú
predškolské zariadenie, ich výdavky sú primerané veku.Odporca je nezamestnaný, žije v V., kde poberá 280 libier mesačne sociálnych dávok, jeho výdavky
predstavujú 250 libier na bývanie a zo zvyšných finančných prostriedkov si zabezpečuje stravu a ostatné

potreby na bývanie. Zamestnáva sa len príležitostne. S maloletými deťmi nebol v kontakte od ich
narodenia.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 84 Zákona o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto
zákone, súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže
dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

Podľa § 94 ods. 2 Zákona o rodine, za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od

ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako 180 a viac ako 300 dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú
závažné okolnosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery, je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 113 ods. 2 O.s.p., s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o výchove a výžive
maloletého dieťaťa.

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že odporca je otcom maloletých detí W. a

O. N., nakoľko intímne žil s matkou maloletých detí v rozhodnom čase, teda v čase medzi 300-tým a
180-tym dňom pred narodením detí, pričom jeho otcovstva nevylúčili žiadne závažné okolnosti. Odporca
túto skutočnosť aj uznal. Z tohto dôvodu súd určil, že je otcom maloletých detí, tak ako to vyplýva z
výrokovej časti tohto rozsudku.

S konaním o určenie otcovstva je spojené aj konanie o výchove a výžive maloletých detí. Z dôvodu,
že maloleté deti sú v osobnej starostlivosti matky, pričom odporca maloleté deti ani nepozná, boli tieto
zverené do osobnej starostlivosti matky, pričom zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že matka
zabezpečuje starostlivosť o deti, pričom žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, aj keď celková
hygiena príbytku je na slabšej úrovni. Napriek tejto skutočnosti súd rozhodol o zverení maloletých detí

do osobnej starostlivosti matky, aj vzhľadom na skutočnosť, že odporca nejaví o maloleté deti záujem a
býva v V.. Doposiaľ neprispel na výživu mal. O. N., pričom na výživu mal. W. N. prispieval len v čase do
31.08.2011. Táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi konania sporná.

V zmysle ustanovenia § 62 ods. 3 O.s.p. preto súd stanovil vyživovaciu povinnosť odporcu k maloletým

deťomvminimálnomrozsahu,atoumal.W.N.od01.09.2011aumal.O.N.od01.05.2012.Vsúčasnosti
činí minimálne výživne sumu 27,13 Eur, pričom sumu minimálneho výživného je povinný platiť odporca
od dátumu uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku s poukazom na to, že jeho príjmové pomery
neodôvodňujú priznanie vyššieho výživného v súčasnosti.

Nakoľko odporca neprejavil záujem o úpravu styku s maloletými deťmi, tento nebol upravený.

Výrok o trovách konania vyplýva z § 142 ods. 1 O.s.p., keď súd úspešnej navrhovateľka náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko tejto nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd

v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.