Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 6, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 33Cb/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218200759
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baňacká PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7218200759.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Luciou Baňackou, PhD. v právnom spore žalobcu: MEDIATEL

spol. s r.o., so sídlom Miletičova 21, 821 08 Bratislava, IČO: 35 859 415, právne zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843
proti žalovanému: AVE - pohrebníctvo s.r.o., so sídlom Fándlyho 5, Košice - Barca 040 17, IČO: 36 577
642, právne zastúpený: JUDr. Tibor Bacsó, advokát so sídlom Žriedlová 28, 040 01 Košice, v konaní o
zaplatenie 334,80 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 334,80 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 334,80 eur od 02.10.2015 do zaplatenia.

II. Žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 18 % ročne zo sumy 334,80 eur od 02.10.2015
do zaplatenia zamieta.

III. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur.

IV. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy súdneho konania v rozsahu 21,04 %, o ktorých výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 29.01.2018 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 334,80
€ s príslušenstvom titulom nezaplatenej odmeny za vytvorenie webovej stránky na základe Zmluvy o
uverejnení firmy a zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 18 % ročne zo sumy 334,80 € titulom dohody
o zmluvnej pokute podľa čl. 8 bod 7 Všeobecných obchodných podmienok žalobcu. Žalobca žalobu
odôvodnil tým, že medzi sporovými stranami bola dňa 21.05.2015 uzatvorená Zmluva o uverejnení firmy.
Predmetom Zmluvy o uverejnení firmy bola výroba a údržba webového portálu. Žalovaný sa zaviazal za

poskytnutie služieb v zmysle Zmluvy o uverejnení firmy zaplatiť stanovenú odmenu. Žalobca poskytol
žalovanému služby bližšie špecifikované v Zmluve, za čo vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXX
na sumu 368,40 € so splatnosťou 01.10.2015. Žalobca následne k Faktúre č. XXXXXXXXX vystavil
Dobropis č. XXXXXXXXXX na sumu 33,60 Žalovaný na základe listu zo dňa 08.05.2016 od Zmluvy
odstúpil. V článku 8, bode 7 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca s žalovaným dohodli
zmluvnú pokutu vo výške 18 % ročne z dlžnej čiastky.

2. Tunajší súd vydal v konaní dňa 17.08.2018 platobný rozkaz č.k. 33 Cb/9/2018-44, proti ktorému podal
žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor, v ktorom uviedol, že uplatnený nárok je neopodstatnený z
dôvodu,žežalobcažalovanémunikdyriadneavčasnedodalslužbyšpecifikovanévZmluveouverejnení
firmy uzatvorenej medzi sporovými stranami dňa 21.05.2015. Žalobca navyše svoj nárok uplatňuje nazáklade vystavených faktúr ako daňových dokladov (ktoré žalovaný odmietol) bez preukázania splnenia
svojich povinností riadne a včas dodať služby v zmysle uzatvorenej zmluvy.

3. Žalobca vo svojich ďalších vyjadreniach v konaní uviedol, že žalobca je reklamnou agentúrou s
vyše 25 ročnými skúsenosťami. Hlavným predmetom jeho činnosti je vytváranie web stránok, ale aj
reklama prostredníctvom Zlatých stránok v katalógovej a online podobe. Predmetom uplatňovaného
nároku je zaplatenie sumy 334,80 eur spolu s príslušenstvom špecifikovaným v žalobe. Strany sporu
dňa 21.05.2015 uzatvorili Zmluvu o uverejnení firmy, predmetom ktorej bola výroba a údržba webového

portálu pre žalovaného. V zmysle zmluvy sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému túto dohodnutú
službu a žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi za túto službu odmenu, ktorá bola stanovená priamo v
zmluve. V nadväznosti na uvedenú zmluvu žalobca vyúčtoval žalovanému faktúru č. XXXXXXXXX na
sumu 368,40 € so splatnosťou 01.10.2015. Z tejto sumy si žalobca uplatňuje zaplatenie sumy 334,80
eur, nakoľko vo vzťahu k tejto faktúre, ku položke balíček Web Profi - údržba 1 mesiac online vo výške
33,60 eur bol žalobcom vyhotovený dobropis č. XXXXXXXXX. Žalobca poprel tvrdenie žalovaného, že

nikdy riadne a včas nedodal služby špecifikované v zmluve. Medzi žalobcom a žalovaným prebiehala
rozsiahla písomná komunikácia, z ktorej od počiatku vyplývala snaha žalobcu vyjsť v ústrety žalovanému
v maximálnej možnej miere. Žalovaný si u žalobcu objednal vytvorenie web stránky, teda jej obsahu,
ktorý chcel žalovaný nahrať na svoju už existujúcu domému, teda ave-pohrebnictvo.sk. Žalobca si svoju
povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy riadne splnil a web stránku pre žalovaného aj vytvoril. V zmysle zmluvy

má žalovaný žalobcovi poskytnúť potrebnú súčinnosť a dodať mu podklady, ako aj prístupy na to, aby
mohla byť vytvorená web stránka nahratá už na existujúcu doménu žalovaného. To sa ale nestalo.
Z chatovej komunikácie medzi sporovými stranami zo dňa 12.7.2015 vyplýva, že registrátor nemohol
uskutočniť zmenu DNS záznamov bez súčinnosti osoby, ktorá žalovanému už vytvorila jeho pôvodnú
web stránku a riešila aj jeho doménu. O tom žalobca informoval emailom z toho istého dňa žalovaného.

Zo súboru emailovej komunikácie z októbra a novembra 2015 medzi žalobcom a žalovaným vyplýva, že
žalobca opakovane a do detailov vysvetľoval žalovanému celú podstatu problému, a to nevyhnutnosť
zabezpečenia jeho súčinnosti v podobe požiadania registrátora domén o nastavenie DNS záznamov. Z
obsahu týchto emailov vyplýva, že žalobca úplne presne uviedol žalovanému postup, aký má zachovať,
aký email, s akým textom a na akú adresu má zaslať, aby mohlo byť nastavenie DNS záznamov zo

strany žalobcu realizované a v nadväznosti na to aj už vytvorený obsah web stránky, ktorú žalobca pre
žalovaného vytvoril, mohol byť na doménu žalovaného nahraný. Žalobca vysvetlil žalovanému, že bez
jeho súčinnosti nie je možné vytvorenú web stránku nahrať na už existujúcu doménu vo vyjadrení k
reklamácii zo dňa 07.01.2016 a vo vyjadrení k znovuotvorenej reklamácii zo dňa 24.05.2016. Medzi
sporovými stranami došlo k dohode o záväzku žalovaného uhradiť žalobcovi faktúru za vytvorenie web

stránky a v tejto súvislosti aj došlo k dohode o dobropisovaní faktúr o údržbe.

4. Žalovaný vo svojich ďalších vyjadreniach uviedol, že žalobca nie je oprávnený žiadať úhradu
požadovanej faktúry, nakoľko nedošlo k úplnému splneniu podmienok v zmysle Zmluvy o uverejnení
firmy, a teda nahratiu web stránky na klientovu domému. Uvedené preukazuje aj fakt, že žalobca

žalovanému doručoval dobropisy, v zmysle ktorých dobropisoval údržbu za dané mesiace. Ide o
dobropisy č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXX, následne XXXXXXXXXX, následne XXXXXXXXX, následne
XXXXXXXXXX, ako aj dobropis č. XXXXXXXXX a dobropis č. XXXXXXXXXX, ako aj dobropis č.
XXXXXXXXXX.

5. Žalobca na podporu svojich tvrdení použil ako prostriedky svojho procesnej obrany nasledovné
dôkazy:
· Zmluva o uverejnení firmy zo dňa 21.05.2015 (č.l. 8)
· Zmluva o uverejnení inzercie zo dňa 25.02.2016 (č.l. 8)
· VŠEOBECNÉ OBCHODNÉ PODMIENKY spoločnosti MEDIATEL spol. s r.o. (č.l. 9) (ďalej

len ,,Všeobecné obchodné podmienky žalobcu)
· OBCHODNÉ PODMIENKY spoločnosti MEDIATEL spol. s r.o. pre služby Internet Marketing (č.l. 10-13)
· OBCHODNÉ PODMIENKY spoločnosti MEDIATEL spol. s r.o. pre Webové balíčky - Služby Internet
123 (č.l. 158) (ďalej len ,,Obchodné podmienky žalobcu pre webové balíčky“)
· Faktúra č. XXXXXXXXX na sumu 368,40 € so splatnosťou 01.10.2015 (č.l. 14)

· Dobropis č. XXXXXXXXXX na sumu 33,60 € zo dňa 15.02.2016 (č.l. 14)
· Vyjadrenie k Odstúpeniu od Zmluvy o uverejnení inzercie Webové stránky zo dňa 18.05.2016 (č.l. 15,
107)
· E-mailová komunikácia s žalovaným (č.l. 16-21, č.l.92-100)· Vyjadrenie k reklamácii č. N.-XXXXXX-V. zo dňa 07.01.2016 (č.l. 101-102)
· Vyjadrenie k znovuotvorenej reklamácii č. N.-XXXXXX-V. zo dňa 24.05.2016 (č.l. 108-109)
· Interná komunikácia medzi zamestnancami žalobcu (č.l. 103-104)

· 1. upomienka zo dňa 11.04.2016 (č.l. 105-106)

6. Žalovaný na podporu svojich tvrdení použil ako prostriedky svojho procesnej obrany nasledovné
dôkazy:
· dobropis č. XXXX XXXX XX (č.l.121)

· dobropis č. XXXX XXXX XX (č.l. 120)
· dobropis č. XXXX XXXX XX (č.l. 119)
· dobropis č. XXXX XXXX XX (č.l. 117)
· dobropis č. XXXX XXXX XX (č.l. 118)

7. Podľa ust. § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len OBZ) Táto časť

zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na
všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

8. Podľa ust. § 269 ods. 2 OBZ účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

9. Podľa ust. § 273 ods. 1 OBZ časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

10. Podľa ust. § 273 ods. 2 OBZ odchylné dojednania v zmluve majú prednosť pred znením obchodných
podmienok uvedených v odseku 1.

11. Podľa ust. § 324 ods. 1 a ods. 2 OBZ záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne. Záväzok
zaniká tiež neskorým plnením dlžníka, ibaže pred týmto plnením záväzok už zanikol odstúpením veriteľa

od zmluvy.

12. Podľa ust. § 373 OBZ kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

13. Podľa ust. § 380 OBZ za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane vznikla tým, že
musela vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

14. Podľa ust. § 204 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) dôkaz

listinou sa vykoná tak, že súd listinu alebo jej časť prečíta alebo oznámi jej obsah; to neplatí, ak ide
o listinu, ktorej odpis bol strane sporu v priebehu konania doručený a ak listina alebo jej obsah neboli
protistranou spochybnené.

15. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa

považujú za nesporné.

16. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi v súlade s ust. § 204 CSP a zistil
tento skutkový stav. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že dňa 21.05.2015 uzatvorili Zmluvu
o uverejnení firmy a dňa 25.02.2016 Zmluvu o uverejnení inzercie, ktorých súčasťou boli Všeobecné

obchodné podmienky žalobcu a obchodné podmienky žalobcu pre produkty, ktoré sú predmetom zmlúv.

17. Zmluvou o uverejnení firmy sa žalobca zaviazal pre žalovaného vyrobiť a udržiavať webový portál
a žalovaný sa zaviazal zaplatiť mu za to jednorazový poplatok za výrobu webového balíčka vo výške
279 € bez DPH (t.j. 334,8 € s DPH) a mesačný poplatok za údržbu webového balíčka po dobu platnosti

zmluvy vo výške 28 € bez DPH (t.j. 33,6 € s DPH). V zmluve bolo ďalej dohodnuté, že žalovaný žalobcovi
mailom dodá podklady a prístupy, webová stránka bude podľa dohody sporových strán umiestnená na
doménu vo vlastníctve žalovaného.18. Predmetom Zmluvy o uverejnení inzercie, bola dohoda o inzercii Webových stránok Mini za cenu
v celkovej výške 72 eur s DPH.

19. Podľa čl. 8 bod 7 Všeobecných obchodných podmienok žalobcu, ak je zákazník v omeškaní s
úhradou ceny za uverejnenie inzercie, je žalobca oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo výške 18%
p.a. z dlžnej sumy a ďalej úhradu nákladov žalobcu spojenú s vymáhaním dlžnej čiastky.

20. Podľa článku 2 Obchodným podmienok žalobcu pre webové balíčky je produkt Webové balíčky

vymedzený nasledovne:
a) vytvorenie a optimalizácia webových stránok pre zákazníka s počtom záložiek podľa vybraného
webového balíčka a vytvorenie firemného profilu na Zlaté stránky.sk
b) aktivácia služieb, ktoré sú súčasťou webového balíčka
c) údržba webových stránok a firemného profilu po dobu existencie zmluvy.
Doménu k webovým stránkam registruje podľa požiadavky žalobca svojim menom na svoj účet. Na

základe výslovnej požiadavky zákazníka je možné na vytvorenie webových stránok využiť doménu,
ktorá je zákazníkom registrovaná a ktorá je jeho vlastníctvom.

21. Z článku 5 Obchodných podmienok žalobcu pre webové balíčky súd ďalej zistil, že cena za Produkt
Webové balíčky sa skladá z dvoch zložiek:

a) cena za vytvorenie webových stránok a firemného profilu produktu
b) cena za údržbu webových stránok a firemného profilu produktu.
Cenu za vytvorenie webových stránok a firemného profilu produktu sa zákazník (žalovaný) zaväzuje
zaplatiť bezodkladne po zverejnení webovej stránky, a to na základe daňového dokladu vystaveného
žalobcom na jeho účet najneskôr v deň jeho splatnosti. Splatnosť daňového dokladu je 14 dní od

vystavenia, ak nie je písomne dohodnuté inak.
Cenu za údržbu webových stránok a firemného profilu produktu sa zákazník zaväzuje zaplatiť mesačne
na základe faktúr vystavených žalobcom na jeho účet najneskôr v deň jeho splatnosti. Splatnosť
daňového dokladu je 14 dní od vystavenia, ak nie je písomne dohodnuté inak.

22. Podľa článku 4 Obchodným podmienok žalobcu pre webové balíčky sa odovzdaním webových
stránok rozumie ich zverejnenie.

23.Podľačlánku8ObchodnýmpodmienokžalobcuprewebovébalíčkynavytvorenieWebovéhobalíčka
je zákazník povinný poskytnúť podklady a potrebnú súčinnosť.

24. Z chatovej komunikácie medzi registrátorom domén a web editorkou žalobcu zo dňa 12.7.2015,
vyplýva, že registrátor domén nemohol uskutočniť zmenu DNS záznamov bez autorizovanej požiadavky
z kontaktného mailu, t.j. súčinnosti osoby, ktorá žalovanému vytvorila jeho pôvodnú web stránku a
registrovala jeho doménu. O tom žalobca informoval emailom z toho istého dňa žalovaného.

25. Z emailovej komunikácie medzi sporovými stranami z mesiacov júl 2015, október 2015 a november
2015 vyplýva, že žalobca webovú stránku pre žalovaného vytvoril, ale neumiestnil ju na doménu
žalovaného. Žalobca žalovaného informoval o potrebe jeho súčinnosť pri nastavovaní DNS záznamov s
uvedením textu mailu, ktorý je potrebné zaslať kontaktnou osobou žalovaného registrátorovi domény na

žalobcom uvedenú adresu, bez ktorého nemohla byť vytvorená webová stránka umiestnená na doménu
žalovaného. Žalovaný žalobcovi požadovanú súčinnosť pri nastavovaní DNS záznamov neposkytol.

26. Žalobca dňa 17.09.2015 vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXX na sumu v celkovej výške
368,40 eur (z toho 334,80 eur za výrobu balíčka web - Profi a 33,60 eur za údržbu balíčku web - Profi

po dobu 1 mesiaca) so splatnosťou dňa 01.10.2015.

27. Žalobca dňa 15.12.2016 vystavil dobropis č. XXXXXXXXXX, ktorým dobropisoval sumu vo výške
33,60 eur za údržbu balíčku web - Profi po dobu 1 mesiaca, účtovanú žalovanému faktúrou č. J.XXXXX.

28. Žalobca vystavil žalovanému aj dobropisy č. XXXX XXXX XX, XXXX XXXX XX, XXXX XXXX
XX, XXXX XXXX XX, ktorými dobropisoval mesačné poplatky za údržbu balíčku web - Profi za ďalšie
mesiace. Uvedené mesačné poplatky nie sú predmetom tohto konania.29. V konaní bolo sporné, či žalobca riadne a včas splnil svoje povinnosti podľa Zmluvy o uverejnení
firmy a či má nárok na odmenu za vytvorenie webovej stránky a zmluvnú pokutu.

30. Pri vyhodnocovaní vykonaných dôkazov vo vzťahu k žalobcom uplatnenej istine súd považoval
za rozhodujúce nasledovné nesporné skutočnosti: sporové strany uzatvorili dňa 21.05.2015
nepomenovanú obchodnoprávnu Zmluvu o uverejnení firmy, ktorou sa žalobca zaviazal pre žalovaného
vyrobiť a udržiavať webový portál a žalovaný sa zaviazal zaplatiť mu za to dohodnutú odplatu.
Predmetom konania je nárok na zaplatenie odplaty za vytvorenie webového portálu, odplata za údržbu

webového portálu bola žalobcom dobropisovaná a v konaní ju neuplatnil. Sporové strany sa v Zmluve
o uverejnení firmy v súlade s Obchodnými podmienkami žalobcu pre webové balíčky dohodli, že
žalobcom vytvorený webový portál bude umiestnený na doménu vo vlastníctve žalovaného. Žalovaný
sa v zmluve (výslovne v texte zmluvy + článok 8 Obchodným podmienok žalobcu pre webové balíčky )
zaviazal, že žalobcovi poskytne všetky podklady, prístupy a súčinnosť. Medzi sporovými stranami nebolo
sporné, že žalobca webový portál vytvoril, ale neumiestnil ho na doménu žalovaného, ako aj to, že

žalovaný neposkytol žalobcovi DNS záznamy, potrebné na umiestnenie vytvoreného webového portálu
na doménu žalovaného.

31. Vychádzajúc z vyššie uvedeného skutkového stavu v spojení s článkom 4 Obchodných podmienok
žalobcu pre webové balíčky a ust. § 324 OBZ, má súd za to, že žalobca nesplnil riadne a včas

svoje povinnosti, na ktoré sa v Zmluve o uverejnení firmy zaviazal, nakoľko vytvorený webový portál
neumiestnil na doménu žalovaného. Žalobcovi preto nemohol vzniknúť nárok na dohodnutú odplatu.

32. Súd však nemôže opomenúť, že k neumiestneniu webového portálu na doménu žalovaného došlo z
dôvodu, že žalovaný v rozpore so Zmluvou o uverejnení firmy neposkytol žalobcovi podklady a prístupy

vo forme DNS záznamov. Porušenie uvedenej zmluvnej povinnosti na strane žalovaného zakladá nárok
žalobcu na náhradu škody podľa ust. § 373 OBZ. Náklady, ktoré musel žalobca vynaložiť na vytvorenie
webového portálu, sú škodou, ktorá mu vznikla v príčinnej súvislosti s porušením zmluvnej povinnosti
žalobcu na poskytnutie podkladov, prístupov a súčinnosti. Výška škody zodpovedá odplate za vytvorenie
webového portálu.

33. Z vyššie uvedených dôvodov, súd vo výroku I vyhovel žalobe v časti o zaplatenie istiny vo výške
334,80 €. Titulom pre priznanie uvedeného nároku však nebol nárok na odplatu zo zmluvy, ale nárok na
náhradu škody, ktorý žalobcovi vznikol v dôsledku porušenia zmluvných povinností žalovaným. V tejto
súvislosti súd zdôrazňuje, že v prípade ak v konaní zároveň nedochádza k zmene skutkových tvrdení

sporových strán, je právna kvalifikácia uplatneného nároku vecou súdu.

34. Podľa ust. § 365 ods. 1 OBZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

35. Podľa ust. § 369 ods. 1 OBZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

36. Podľa ust. § 369 ods. 2 OBZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

37. Podľa ust. § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe

Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej
o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

38. Nakoľko sa žalovaný dostal nezaplatením náhrady škody na základe výzvy žalobcu do omeškania,

súd priznal žalovanému úrok z omeškania v zákonnej výške 8,05 % ročne podľa ust. § 369 ods. 2 OBZ v
spojení ust. § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. počnúc dňom 02.10.2015. Základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky bola k prvému dňu omeškania vo výške 0,05 %.39. Podľa ust. § 1 ods. 2 OBZ právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných

zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

40. Podľa ust. § 544 ods. 1 zákona 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) ak strany
dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť
poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne

škoda.

41. Podľa ust. § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

42. Podľa čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci

a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

43.Podľaust.§150ods.1CSPstranymajúpovinnosťpravdivoaúplneuvádzaťpodstatnéarozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

44. Vo výroku II súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia zamietol uplatnený nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty. Žalobca odôvodňoval svoj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty odkazom
na čl. 8 bod 7 Všeobecných obchodných podmienok žalobcu. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že
sporovéstranyuzatvorilidohoduozmluvnejpokutepreprípadomeškaniasúhradoucenyzauverejnenie
inzercie. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že medzi sporovými stranami boli uzatvorené

dve zmluvy: Zmluva o uverejnení firmy zo dňa 21.05.2015 a Zmluva o uverejnení inzercie zo dňa
25.02.2016. Žalobca v konaní netvrdil a ani nepreukazoval, že žalovaný je v omeškaní s úhradou
ceny za uverejnenie inzercie a zároveň žiadnym z predložených dôkazov nepreukázal (čl. 8 CSP), že
medzi sporovými stranami bola uzavretá dohoda o zmluvnej pokute pre prípad omeškania žalovaného
s úhradou odplaty podľa Zmluvy o uverejnení firmy zo dňa 21.05.2015.

45. Podľa ust. § 369c ods. 1 OBZ omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa §
369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

46. Podľa ust. § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

47. O povinnosti žalovaného zaplatiť paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
súd rozhodol vo výroku III v súlade s § 369c ods. 1 OBZ v spojení s ust. § 2 nariadenia vlády SR č.
21/2013 Z.z.

48. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

49. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

50. Podľa ust. § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

51. Podľa ust. § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

52. O trovách konania bolo vo výroku IV rozhodnuté v súlade s ust. § 255 ods. 2 CSP a to tak, že
žalovanému priznal právo na nahradenie trov konania v rozsahu podľa pomeru jeho úspechu. Úspech
sporových strán v konaní súd posudzoval nasledovne.53. Súd žalobe vyhovel v časti 334,80 € (60,7%), žalobu zamietol v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 18 % ročne zo sumy 334,80 eur od 02.10.2015 do zaplatenia. Zmluvná pokuta ku dňu vyhlásenia
rozsudku predstavovala sumu 216,78 eur (t.j. 39,30 %) Pomer úspechu žalobcu v zmysle ust. § 255

ods. 2 CSP teda predstavuje rozdiel 60,7 % -39,3 % , t.j. 21,4 % .

54.Osamotnejnáhradetrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostirozhodnutia,ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 odsek 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Okresnom
súde Košice II v dvoch vyhotoveniach (§ 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.