Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 4, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Csp/95/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318203466
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8318203466.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné JUDr. Janou Tomášovou v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika,

s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČO: 24 785
199, zastúpeného zast. JUDr Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom, Ul. Svornosti 43, Bratislava,
proti žalovanej: K. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. C. XXX/XX, XXX XX K. B., o zaplatenie sumy 515,60
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 515,60 eur spolu s úrokom z omeškania zo sumy 475,-
eur vo výške 5 % ročne odo dňa 15.12.2017 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobcovi vo vzťahu k žalovanej priznáva náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 28.08.2018 na tunajšom súde návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým
navrhol, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 515,60 eur spolu s úrokom z omeškania zo sumy
475,- eur vo výške 5% ročne od 15.12.2017 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania a trovy právneho
zastúpenia.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že žalovaná uzavrela so spoločnosťou K. W., R..F.., ktorá
sprostredkúva tzv. „pôžičky od ľudí pre ľudí“ Rámcovú zmluvu - dlžník, na základe ktorej sa K. W. R..F..,
zaviazal vyhľadať pre žalovanú investora (veriteľa) a zároveň v zmysle čl. 1 tejto rámcovej zmluvy bolo
jej predmetom taktiež obstarať v mene a na účet žalovanej uzatvorenie Zmluvy o pôžičke s takýmto
investorom. Nakoľko žalovaná v zmysle dojednanej zmluvy neplnila svoje povinnosti splácať pôžičku
riadne a včas, dlh predstavuje sumu 515,60 eur. Celkový dlh pozostáva z čiastky 475,- eur, ktorú
tvoria pohľadávky 1, 2, 3 a 4 podľa ods. III tejto žaloby s prísl. kapitalizovaným úrokom vo výške 2,53

eur, zo sumy 32,07 eur, ktorá predstavuje poplatky pre Zinc Euro a.s. za sprostredkovanie a správu
pôžičky a zo sumy 6,- eur, ktorá predstavuje poplatky za upomienku.

3. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

4. V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 515,60 eur s prísl. S poukazom k
uvedenému súd dňa 04.03.2018 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vyhlásil

v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 29.01.2019.Podľa § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), pojednávanie nie
je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľ,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Keďže boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania, súd
tak učinil, pričom sa oboznámil s obsahom žaloby a jej prílohami najmä Rámcovou zmluvou -
dlžník, Žiadosťou o pôžičke, Zmluvami o pôžičke, Rámcovými Zmluvami Investor - Novácia, Splátkovým

kalendárom žalovanej, zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 12.06.2017, oznámením o vyhlásení
okamžitej splatnosti a zistil tento skutkový stav:

6. Žalovaná uzavrela so spoločnosťou K. W. R..F.., ktorá sprostredkúva tzv. „pôžičky pre ľudí od ľudí“
Rámcovú zmluvu - Dlžník, na základe ktorej sa K. W. R..F.., zaviazal vyhľadať pre žalovanú investora

(veriteľa) a zároveň v zmysle tejto rámcovej zmluvy bolo jej predmetom taktiež obstarať v mene a na
účet žalovanej zatvorenie Zmluvy o pôžičke s takýmto investorom.

7. Rámcová zmluva - dlžník bola podpísaná dňa 12.01.2017. Touto rámcovou zmluvou sa K. W. R.,
zaviazal poskytnúť žalovanej služby definované v čl. 3 tejto zmluvy a žalovaná sa zaviazala zaplatiť

za to K. W. R..F.., odplatu vo forme dohodnutých poplatkov. V rámcovej zmluve - dlžník je uvedený
identifikačný kód, ktorým je jedinečný alfanumerický kód priradený K. W. R..F.., dlžníkovi od momentu
registrácie, generovaný elektronickým systémom pre každého dlžníka zvlášť, u žalovanej ide o ID kód:
Q.-XXGE-W..

8. Okrem rámcovej zmluvy - dlžník, boli s tzv. investormi podpísané 4 zmluvy označené ako Rámcová
zmluva - investor (čl. 10 a nasl. spisu medzi spoločnosťou K. W. R..F.. a jednotlivými investormi)

9. Žalovaná podala dňa 12.01.2017 Záväznú žiadosť o pôžičku v celkovej výške 500,- eur, pričom
zároveň K. W. R..F.., poverila na to, aby K. W. R..F.., uzatvoril v jej mene a na jej účet s neurčitým počtom

investorov zmluvy o pôžičke tak, aby sa celková výška pôžičky rovnala celkovej ňou žiadanej výške
pôžičky, teda sume 500,- eur, s dĺžkou splácania 60 mesiacov (5 rokov) a celkovou výškou mesačnej
splátky 16,30 eur. K. W. sprostredkoval a následne aj v mene dlžníka na základe osobitného záväzného
príkazu uzatvoriť 4 Zmluvy o pôžičke a to :
- č. XXXXXXXXXX medzi investorom (veriteľom) ID kód : XMWQXXLXXXR a žalovanou, na základe

ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 325 eur s úrokovou sadzbou 5% ročne;
- č. XXXXXXXXXX medzi investorom ( veriteľom ) ID kód : XWBPLRYBXPXX a žalovanou, na základe
ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 100,- eur s úrokovou sadzbou 5% ročne;
- č. XXXXXXXXXX medzi investorom ( veriteľom ) ID kód : XMWXXXYMXPER a žalovanou, na základe
ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 25,- eur s úrokovou sadzbou 5% ročne;

- č. XXXXXXXXXX medzi investorom ( veriteľom ) ID kód : O. a žalovanou, na základe ktorej bola
žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 25,- eur s úrokovou sadzbou 5% ročne;

10. ID kódy investora identifikujú tie fyzické osoby, ktoré ako veritelia poskytli pôžičku žalovanej, pričom
sú uvedené v jednotlivých Rámcových zmluvách - investor. Žalovaná sa vo všetkých 4 zmluvách o

pôžičke zaviazala splácať poskytnutú pôžičku po dobu 60 mesiacov pri celkovej výške mesačných
splátok 16,30 eur. Výška mesačnej splátky pôžičky pod 1/ bola v sume 5,42 eur, pod 2/ bola v sume 1,88
eur, pod 3/ 0,47 eur a pod 4/ bola v sume 0,47 eur. U všetkých pôžičiek bola splatnosť prvej mesačnej
splátky dohodnutá na 22.02.2017, splatnosť každej splátky nastala 22. deň v kalendárnom mesiaci a
termín poslednej splátky bol 22.01.2022. Pôžička bola žalovanej vyplatená na ňou označený bankový

účet.

11. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnuté pôžičky riadne a včas.12. Investor s ID kódom XMWQXXLXXXER uzavrel so K. W. R..F.., Zmluvu o postúpení pohľadávok
dňa 08.06.2017, ktorou ako postupca postúpil svoju pohľadávku voči žalovanej zo zmluvy o pôžičke č.
XXXXXXXXXX vo výške 325,- eur s príslušenstvom, a právami z akéhokoľvek zabezpečenia (ďalej len

Pohľadávka 1) na K. W. R..F..

Investor s ID kódom XWBPLRYBXPXX uzavrel so K. W. R..F.., Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa
08.06.2017, ktorou ako postupca postúpil svoju pohľadávku voči žalovanej zo zmluvy o pôžičke č.
XXXXXXXXXX vo výške 101,69 eur s príslušenstvom, a právami z akéhokoľvek zabezpečenia ( ďalej

len Pohľadávka 1 ) na K. W. R..F..

Investor s ID kódom XMWXXXYMXPER uzavrel so K. W. R..F.., Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa
08.06.2017, ktorou ako postupca postúpil svoju pohľadávku voči žalovanej zo zmluvy o pôžičke č.
XXXXXXXXXX vo výške 25,42 eur s príslušenstvom, a právami z akéhokoľvek zabezpečenia ( ďalej len
Pohľadávka 1 ) na Zinc Euro a.s.

Investor s ID kódom O. uzavrel so K. W. R..F.., Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 12.06.2017, ktorou
ako postupca postúpil svoju pohľadávku voči žalovanej zo zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX vo výške
25,42 eur s príslušenstvom, a právami z akéhokoľvek zabezpečenia ( ďalej len Pohľadávka 1 ) na K.
W. R..F..

13. Žalovaná bola o postúpení pohľadávok upovedomená listom zo dňa 02.01.2018.

14. Žalovaná je vzhľadom na vyššie uvedené dlžníkom žalobcu a jej dlh predstavuje čiastka 515,60
eur. Celkový dlh pozostáva zo sumy 475,- eur, ktorú tvoria Pohľadávky 1, 2, 3 a 4 podľa ods. III tejto

žaloby s príslušenstvom, zo sumy 32,07 eur, ktorú predstavujú neuhradené poplatky pre K. W. R..F.. za
sprostredkovanie a správu pôžičky a zo sumy 6,- eur, ktorú predstavujú poplatky za upomienku.

15. Písomným podaním zo dňa 29.05.2017 označeným ako oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
pôžičkyžalobcaoznámilžalovanej,žeInvestori-veriteliaprostredníctvomK.W.R..F..oznámiližalovanej

vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v zmysle ustanovenia čl. 3 bod 3.4 zmlúv o pôžičke, teda vyhlásil
okamžitú splatnosť vyššie špecifikovaných pôžičiek tak ako boli identifikované podľa identifikačných
kódov investora spolu so špecifikáciou jednotlivých dlhov v konkrétnych výškach, pričom celkový dlh
ma predstavovať 541,02 eur.

16. Z prehľadu platobnej histórie žalovanej vyplynulo, že žalovaná z poskytnutých pôžičiek neuhradila
žiadnu splátku, čo potvrdil aj žalobca v písomnom vyjadrení.

17. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 31.10.2018 uviedol, že žalovaná
reálne čerpala sumu 500,- eur. Rozdiel vo výške poskytnutej istiny 500,- eur oproti súčtu istín zo zmlúv,

ktoré boli predmetom postúpenia 475,- eur na spoločnosť K. W. R..F.., je spôsobený skutočnosťou,
že pred postúpením pohľadávky z postupcu na postupníka - žalobcu, jednotliví investori postúpili
svoje pohľadávky, teda jednotlivé investície, na postupcu, teda na spoločnosť K. W. R..F.., ktorá
následne pohľadávku postúpila na žalobcu. Ohľadom na to že niekoľko investorov svoje pohľadávky
( v celkovej výške 25,- eur ) nepostúpili na postupcu, táto časť pohľadávok nebola predmetom

postúpenia na postupníka a nie je ani predmetom žaloby. Žalovaná suma pozostáva z istiny 475,- eur,
z kapitalizovaného úroku vo výške 2,53 eur, zo sumy 32,07 eur, ktorá predstavuje poplatky pre K. W.
R..F.. za sprostredkovanie a správu pôžičky a zo sumy 6,- eur, ktorá predstavuje poplatky za upomienku.
Žalovaná neuhradila žiadnu splátku, preto žalobca žiada priznať splátky od 22.02.2017 do 21.01.2022.
Ďalej uviedol, že spoločnosť K. W. R..F., nebola osobou, ktorá poskytovala pôžičku žalovanej. Pôvodní

veritelia boli fyzické osoby, ktorí vo vzťahu k dlžníkovi nevystupovali rámci svojej podnikateľskej činnosti.
Samotným prevodom pohľadávok z investorov na spoločnosť K. W. R..F.., zároveň nedošlo k tomu, že
by sa vo vzťahu zmenila jeho povaha a vzťah sa stal vzťahom spotrebiteľským. Žalobca nevystupovala
ako veriteľ pri poskytnutí pôžičky, žalobca je len postupníkom uvedenej pohľadávky, ktorá ba neho bola
postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2017. Teda žalovaná v uvedenom prípade

nie je v pozícii spotrebiteľa a ani predmetný vzťah nie je možné aplikovať zákon o spotrebiteľských
úveroch. Zmluva o pôžičke obsahovala všetky zákon č. 40/1964 Zb., stanovené náležitosti. Preto na
podanej žalobe trval v celom rozsahu. Uplatnil si náhradu trov konania.18. Podľa § 526 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,,Občiansky
zákonník“), postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi.
Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky

dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi
dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovanou
uzavreli dňa 12.01.2017 rámcovú zmluvu, ktorej predmetom bol záväzok spoločnosti K. W., R..F..
vyhľadávať pre žalovanú investorov a obstarať v mene a na účet žalovanej uzavretie zmluvy o

pôžičke s investorom za podmienok stanovených v tejto zmluve. Zmluva bola uzatvorená na dobu
neurčitú. Žalovaná uzavretím tejto zmluvy splnomocnila spoločnosť na uzatváranie jednotlivých zmlúv o
pôžičkách s investormi v jej mene aj na jej účet podľa záväzného pokynu, ktorý udelila spoločnosti pred
každou jednotlivou žiadosťou o pôžičku. Bol jej pridelený ID kód : Q.-XXGE-W.. Rovnako spoločnosť
K. W. R..F.., uzavrela aj Rámcové zmluvy - Investor, ktorých predmetom bol záväzok spoločnosti

vyhľadávaťpreinvestora jednotlivýchdlžníkovaobstaraťvjehomeneanajehoúčetuzatvoreniezmluvy
o pôžičke s dlžníkom za podmienok stanovených v zmluve. Investor uzavretím zmluvy splnomocnil
spoločnosť K. W. R..F.., na uzatváranie jednotlivých zmlúv o pôžičkách s vopred neurčitým počtom
dlžníkov v mene a na účet investora podľa jeho záväzného pokynu a na vymáhanie pohľadávok v mene
a na účet investora.

21. Záväznou žiadosťou o pôžičku zo dňa 12.01.2017 žiadala žalovaná o pôžičku vo výške 500,- eur,
ktorú chcela splácať 60 mesačnými splátkami po 16,30 eur a žiadala ju poskytnúť na účet uvedený v
žiadosti. Na základe zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX bola žalovanej poskytnutá suma 325,- eur s
výškou mesačnej splátky 5,42 eur pri úrokovej sadzbe 0%, počte splátok 60, splatnosti prvej splátky

22.02.2017, splatnosti jednotlivých splátok 22. dňa v mesiaci, v termíne poslednej splátky 22.01.2022.
Na základe zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX bola žalovanej poskytnutá suma 100,- eur s výškou
mesačnejsplátky1,88eurpriúrokovejsadzbe5%,počtesplátok60,splatnostiprvejsplátky22.02.2017,
splatnosti jednotlivých splátok 22. dňa v mesiaci, v termíne poslednej splátky 22.01.2022. Na základe
zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX bola žalovanej poskytnutá suma 25,- eur s výškou mesačnej splátky

0,47 eur pri úrokovej sadzbe 5 %, počte splátok 60, splatnosti prvej splátky 22.02.2017, splatnosti
jednotlivých splátok 22. dňa v mesiaci, v termíne poslednej splátky 22.01.2022. Na základe zmluvy o
pôžičke č. XXXXXXXXXX bola žalovanej poskytnutá suma 25,- eur s výškou mesačnej splátky 0,47 eur
pri úrokovej sadzbe 5 %, počte splátok 60, splatnosti prvej splátky 22.02.2017, splatnosti jednotlivých
splátok 22. dňa v mesiaci, v termíne poslednej splátky 22.01.2022. V bode 3.4 Zmlúv o pôžičke bolo

súčasne dohodnuté, že veriteľ je oprávnený žiadať od dlžníka (žalovanej)zaplatenie celej pôžičky, ktorá
sastaneokamžitesplatnou,akjevomeškanísúhradouniektorejsplátkyalebojejčasti,atodosplatnosti
najbližšej nasledujúcej splátky.

22. Žalovanej bola na účet uvedený v záväznej žiadosti a v zmluve o pôžičke vyplatená suma 500,-

eur. Z dokladu - prehľad platobnej histórie je zrejmé, že žalovaná neuhradila žiadnu splátku. Právny
predchodca žalobcu preto podľa bodu 3.4 zmluvy o pôžičke pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti,
a to oznámením zo dňa 29.05. 2017, kde bola uvedená dlžná istina 502,95 eur a celková dlžná suma541,02 eur. Toto oznámenie bolo žalovanej doručované dňa 29.05.2017, avšak žalovaná si zásielku v
odbernej lehote neprevzala a dňa 06.06.2017 bola zásielka vrátená adresátovi.

23. Nakoľko žalovaná dlžnú sumu 515,60 eur pozostávajúcu z istiny 475,- eur a poplatkov 40,60 eur
neuhradila, súd považoval nárok žalobcu za dôvodný v celom rozsahu a žalobe vyhovel.

24. Tým, že žalovaná neuhradila dlžnú sumu riadne a včas, dostala sa do omeškania s plnením
peňažného dlhu a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Súd preto žalobcovi priznal

nárok na úrok z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne zo sumy istiny 475,- eur a to odo dňa ním
požadovaného, t.j. odo dňa 15.12.2017, dňom nasledujúcim, kedy bola na neho zo strany pôvodného
veriteľa postúpená pohľadávka voči žalovanej.

25. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 515,60 eur s príslušenstvom, súd žalobe
vyhovel v celom rozsahu. Úspech žalobcu vo vzťahu k žalovaného v konaní tak predstavuje 100%. O
výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.