Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. február 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616208810
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1616208810.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adely Unčovskej a členiek
senátu JUDr. Mariany Harvancovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO:
36 613 843, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: R. J., L..: XX.XX.XXXX, Y. XX, XXX XX
N., o zaplatenie 894,52 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu

Malacky zo dňa 12.7.2018, č.k. 27C/195/2016-53, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Malacky zo dňa 12.7.2018, č. k. 27C/195/2016-53 sa z r u š u
j e a konanie sa z a s t a v u j e.

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku sumu 894,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 129,47 eur, úrokom
z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 152,49 eur od 22.1.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,50 %
ročne zo sumy 742,03 eur od 16.8.2016 do zaplatenia (výrok I) a žalobcovi priznal náhradu trov konania
v rozsahu 100% ( výrok II).

2. Rozhodnutie vo veci samej právne odôvodnil § 2 písm. b), § 3 písm. b), § 17 ods. 1 písm. a), § 17
ods. 13, § 17 ods. 15, § 26 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike (ďalej len „ zákon o energetike“),
§ 517 ods. 2, § 588, § 591 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajúc niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (ďalej len „ Nariadenie vlády “) a vecne tým, že po vykonanom dokazovaní dospel k záveru,
že podaná žaloba je dôvodná. Poukázal na to, že elektrina je hnuteľnou vecou a zmluva o dodávke

elektriny medzi dodávateľom a odberateľom elektriny v domácnosti (teda nepodnikateľom) je svojou
právnou povahou (rámcovou) kúpnou zmluvou v zmysle § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z §
588 a § 591 Občianskeho zákonníka vyplýva, že odberateľ elektriny je povinný za dodanú elektrinu
zaplatiť dohodnutú cenu. Mal tak za dostatočne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným bola uzavretá zmluva, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému
služby dodávky elektriny s tým, že žalovaný bol povinný mu za odber elektriny platiť sumy určené podľa

cenníku. Na platnosť takej zmluvy sa nevyžadovalo jej uzavretie v písomnej forme. Nakoľko žalovaný
za obdobie od 24.5.2013 do 31.12.2013 splnil dlh voči právnemu predchodcovi žalobcu len čiastočne,
vznikol mu dlh vo výške 994,52 eur. Pohľadávku voči žalovanému právny predchodca žalobcu platne
písomnou zmluvou previedol na žalobcu, čím bola daná aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní.
Žalovaný po postúpení pohľadávky žalobcovi uhradil sumu 100 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
nesplnil svoj záväzok vo zvyšnom rozsahu, súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi

sumu vo výške 894,52 eur.3. Ako dôvodné posúdil súd prvej inštancie priznať žalobcovi aj úroky z omeškania, a to z jednotlivých
faktúr odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej - ktorej faktúry, do zaplatenia, a to vo výške podľa ust.
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády.

4. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) a v konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania vo
výške 100%, o výške ktorých súd prvej inštancie rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia.

5. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný uvádzajúc, že
Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 6.10.2017, č.k. 8OdK/86/2017-19 na jeho majetok vyhlásil
konkurz. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v celom
rozsahu zrušil a priznal mu nárok na náhradu trov konania.

6. K odvolaniu žalovaného sa žalobca vyjadril podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 14.9.2018 a

uviedol,žesúdprvejinštancievovecinepostupovalprocesnesprávnepodľaust.§167eods.1zákonač.
7/2005 Z.z o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“), keď konanie
nezastavil, nakoľko predmetom konania bola pohľadávka, ktorá môže byť uplatnená len v konkurze.
Nakoľko však oddlženie inicioval žalovaný, procesne zavinil zastavenie konania, preto žiadal, aby súd
mu súd priznal nárok na náhradu trov konania.

7. Podaním doručeným súdu prvej inštancie sa k vyjadreniu žalobcu vyjadril žalovaný a uviedol, že
nesúhlasí s tým, že procesne zavinil zastavenie konania. Mal za to, že procesné zavinenie je potrebné
čo do náhrady trov posudzovať v zmysle procesného práva, nie hmotného práva. Preto samotná
inicializácia konania o oddlžení nemôže ísť na jeho ťarchu. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací

súd čo do trov konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

8. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 15.11.2018 žalobca uviedol, že zotrváva na svojom
vyjadrení doručenom súdu prvej inštancie.

9. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 a 378
ods. 1 C.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.), keďže sa nejednalo o
prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si
nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

10. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že dňa 19.10.2016 doručil žalobca na súd prvej inštancie žalobu,
na základe ktorej si proti žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie sumy 894,52 eur s príslušenstvom.
Nárok zdôvodnil tým, že jeho právny predchodca (ZSE Energia, a.s.) poskytol žalovanému plnenie
v rozsahu 894,52 eur, ktoré žalovaný riadne a včas neuhradil. Zmluvou o postúpení pohľadávky
zo dňa 3.3.2016 právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku žalobcovi. Okresný súd Bratislava

I uznesením zo dňa 6.10.2017 č.k. 8OdK/86/2017-19, na návrh žalovaného doručený súdu dňa
26.9.2017, vyhlásil na majetok žalovaného konkurz. Súd prvej inštancie vo veci samej rozhodol dňa
12.7.2018 a žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

11. Podľa § 166a zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b

a 166c ), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť
uspokojené tieto pohľadávky:
a)pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),

b)budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c)pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d
), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred
vyhlásením konkurzu.

12. Podľa § 166e ods. 1 zákon o konkurze a reštrukturalizácii, o oddlžení rozhodne súd v uznesení o
vyhlásení konkurzu alebo v uznesení o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých
dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a ) v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v
konkurze alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných ustanovení, ktoré
upravujú, o ktoré dlhy ide.

13. Podľa § 167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez
zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze (§ 166a ) alebo
sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b ).

14. Podľa § 167e ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak sa konkurz zruší z dôvodu, že tu
neboli predpoklady pre vedenie konkurzu, na zastavenie konania sa neprihliada.

15. Podľa § 167v ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, správca bez zbytočného odkladu, po

splnení rozvrhu výťažku alebo po tom, čo zistí, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu,
oznámi v Obchodnom vestníku, že konkurz sa končí. Takéto oznámenie však správca neuskutoční skôr,
ako uplynie základná prihlasovacia lehota, a ak niektorý z veriteľov uhradil zálohu na trovy šetrení podľa
§ 166i ods. 2 , nie skôr, ako takéto
šetrenia uskutočnil. Oznámením v Obchodnom vestníku sa konkurz zrušuje.

16. Podľa § 167v ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, zrušením konkurzu zaniká funkcia
správcu a zástupcu veriteľov. Zanikajú tiež účinky podľa § 167b ods. 1 , § 167c ods. 2 a a §

167d . Platnosť a účinnosť úkonov
vykonávaných počas konkurzu tým nie je dotknutá. Ak má správca majetok alebo dokumentáciu patriacu
dlžníkovi, po zrušení konkurzu ich bez zbytočného odkladu vráti dlžníkovi, prípadne niektorému z
dedičov dlžníka.

17. Odvolací súd z verejne dostupných údajov, teda údajov z Obchodného vestníka č. 197/2017 s dňom
vydania 16.10.2017, č. K032017 zistil, že uznesením Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 8OdK/86/2017
zo dňa 6.10.2017 bol na majetok dlžníka (žalovaného) vyhlásený konkurz. Následne zo záznamu z
Obchodného vestníka č. 232/2018, s dňom vydania 3.12.2018, odvolací súd zistil, že správca I.. E.
K. v súlade s ustanovením §167 ods.1 zákona o konkurze oznámil, že konkurz vyhlásený na majetok

dlžníka R. J.S., L.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XX, XXXXX N., sa končí, a to z dôvodu, že konkurzná
podstata nepokryje náklady konkurzu. Týmto oznámením v Obchodnom vestníku bol konkurz vyhlásený
Uznesením Okresného súdu Bratislava I v Bratislave na majetok dlžníka R. J., L.. XX.XX.XXXX,trvale
bytom Y. XX,XXXXX N., zrušený.

18. Vo vzťahu k procesnému inštitútu zbavenia dlhov dlžníka ( oddlženie) odvolací súd vo všeobecnosti
uvádza, že ide o procesný nástroj určený výlučne pre dlžníka, ktorým možno za podmienok
ustanovených v zákone o konkurze a reštrukturalizácii dosiahnuť nevymáhateľnosť rozhodujúcej
množiny pohľadávok v rozsahu, v ktorom tieto nie sú kryté hodnotou majetku dlžníka, pričom v
predmetnom konaní sa nerozlišuje medzi fyzickou osobou - podnikateľom a nepodnikateľom. Oddlžiť sa

zákonumožňujedvomaspôsobmi,atokonkurzomalebosplátkovýmkalendárom.Voľbaformyoddlženia
je výlučne na dlžníkovi, tento nepodáva všeobecný návrh na oddlženie, kde by vhodnú formu určil
súd, príp. správca, ale voľbu spôsobu oddlženia vykoná dlžník podaním príslušného návrhu. Na rozdiel
od likvidačného konkurzu súdne konania, v ktorých sa vymáhajú pohľadávky, ktoré sa uspokojujú v
oddlžovacom konkurze (§ 166a zákon o konkurze a reštrukturalizácii) a pohľadávky, ktoré sú v tomto

konkurze vylúčené z uspokojenia a sú nevymáhateľné (§ 166b zákon o konkurze a reštrukturalizácii) sa
neprerušujú, ale súd je povinný obligatórne ex lege a z úradnej povinnosti tieto konania bez zbytočného
odkladu zastaviť (§ 167e zákon o konkurze a reštrukturalizácii).

19. Zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku na majetok žalovaného

nastali účinky vyhláseného konkurzu a súčasne účinky rozhodnutia o oddlžení žalovaného. Keďže
žalobca si voči žalovanému v konaní uplatňoval pohľadávku, ktorá vznikla pred rozhodujúcim dňom
( pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka) a jej príslušenstvo
- úroky z omeškania, ktoré vznikli jednak pred rozhodujúcim dňom a jednak v rozhodujúci deň a porozhodujúcom dni, sa v dôsledku vyhlásenia konkurzu stali nevymáhateľnými, boli naplnené zákonné
predpoklady podľa ust. § 167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, t.j. konanie zastaviť.

20. Nakoľko súd prvej inštancie vo veci samej meritórne rozhodoval v čase vyhlásenia konkurzu na
majetok žalovaného a nerešpektoval osobitnú právnu úpravu, zaťažil konanie vadou, ktorá mala za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie zrušil (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1Obdo V
7/2013). Pričom skutočnosť, že následne po vyhlásení konkurzu došlo k zrušeniu konkurzu z dôvodu,

že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu, nemala vplyv na rozhodnutie konkurzného súdu
o oddlžení dlžníka, a teda ani na rozhodnutie odvolacieho súdu o zastavení konania, keďže nebolo
preukázané, že by k zrušeniu oddlženia došlo na základe rozhodnutia súdu.
21. Na základe uvedeného odvolací súd aplikujúc ust. § 167e ods. 1 zákona o konkurze a
reštrukturalizácii, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

22. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

23. Podľa ustanovenia § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody

hodné osobitného zreteľa.

24. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 2 C.s.p v
spojení s ustanovením § 396 ods. 1 C.s.p. a žiadnej zo strán sporu nepriznal právo na náhradu trov
konania vychádzajúc z toho, že konanie bolo zastavené z dôvodu, ktorý nemožno pričítať na ťarchu ani

jednej zo strán sporu. Iniciovanie oddlženia nepovažoval odvolací súd za taký úkon strany sporu, ktorý
má za následok zavinené zastavenie konania.

25. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393
ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.

1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).