Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. apríl 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Csp/112/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217209648
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2217209648.4

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v spore žalobcu: Prima banka
Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti žalovanému: E. U., O..
XX.XX.XXXX, V. XXX, XXX XX U. O. D., o zaplatenie 2.106,30 eur s príslušenstvom, podľa § 282 C.s.p.,
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 60,- eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.046,30 eur, úrok 102,59 eur, úroky z omeškania
1,83 eur, úrok vo výške 17,90 % ročne zo sumy 2.106,30 eur od 28.03.2017 do 04.02.2019, zo sumy
2.086,30 eur od 05.02.2019 do 19.02.2019, zo sumy 2.066,30 eur od 20.02.2019 do 19.03.2019, zo
sumy 2.046,30 eur od 20.03.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
2.106,30 eur od 28.03.2017 do 04.02.2019, zo sumy 2.086,30 eur od 05.02.2019 do 19.02.2019, zo

sumy 2.066,30 eur od 20.02.2019 do 19.03.2019, zo sumy 2.046,30 eur od 20.03.2019 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených zmluvných úrokov 102,59 eur od 28.03.2017
do zaplatenia, nezaplatené poplatky za poistenie 2,80 eur, to všetko formou pravidelných mesačných
splátok vo výške 70,- eur, splatných vždy do 25.dňa kalendárneho mesiaca, počnúc právoplatnosťou
rozsudku, až do úplného zaplatenia, pod stratou výhody splátok.

III. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.04.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 2.106,30 eur s príslušenstvom.

2. Žalovaný dňa 20.02.2018 uznal svoj dlh s tým, že túto sumu uhradí na účet žalobcu v termíne podľa
splátkového kalendára, nakoľko je platobne neschopný.

3. Súd dňa 26.09.2018 vyzval žalovaného na doplnenie dokazovania preukázaním nedostatočných
osobných majetkových pomerov, preukázaním čiastkových platieb, poukazujú na uznesenie KS Trnava

sp.zn. 10Co/193/2017: „V prejednávanej veci má určitý význam, že žalovaný (majúci splniť povinnosť)
nedisponuje podľa jeho tvrdení takým príjmom alebo úsporami, pri ktorých by bolo možné očakávať
zaplatenie žalovanej sumy naraz bez rizika ohrozenia vlastnej výživy, prihliadanie na tento aspekt
bez ďalšieho by však z výnimky uvedenej v zákone (z výhody splátok) urobilo pravidlo, ktorý úmysel
zákonodarca nepochybne nemal.... Na základe vyššie uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že
princípu vyváženej ochrany práv oboch strán sporu i so zreteľom k okolnostiam vlastným tejto konkrétnej

veci (s prihliadnutím k faktickému oddialeniu splnenia povinnosti podaním odvolania žalovaným, tiež ku
skutočnosti, že žalovaný od podania žaloby neuhradil dlh ani čiastočne, na druhej strane s prihliadnutímk sociálnej situácii žalovaného) zodpovedá lehota na plnenie a povolenie splátok tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto rozsudku."

4. Žalovaný svoju nemajetnosť preukázal potvrdením obecného úradu a čestným vyhlásením, pokiaľ ide
o splácanie dlhu - predložil výpisy z účtu.

5. Žalobca dňa 2u čiastočne späť, súd konanie v časti o zaplatenie 60,- eur s príslušenstvom zastavil
(výrok I rozsudku). Na výzvu súdu žalobca uviedol, že ostatné žalovaným predložené výpisy z účtu

predstavujú úhrady z titulu inej úverovej zmluvy, ktorá má číslo 321040 (nárok uplatnený na OS DS a
vedený pod sp.zn. 5Csp/41/2017).

6. Žalobca navrhol, aby súd vo zvyšku žaloby rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku.

7. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku („CSP“), ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom

alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

8. Podľa § 284 CSP, ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariadiť
pojednávanie.

9. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

10. Súd o žalobe rozhodol podľa § 282 zákona č. 160/2015 (Civilný sporový poriadok, ďalej CSP), na
základe toho, že žalovaný pred súdom uznal dlh voči žalobcovi v uvedenom rozsahu. Žalobca splátkam

neoponoval, dňa 22.05.2018 navrhol splátky vo výške 175,- eur - avšak v tom čase ešte nemal vedomosť
o finančnej nespôsobilosti žalovaného, ktorú žalovaný následne na výzvu súdu jednoznačne preukázal.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Súd plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

13. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie zo strany žalobcu voči výroku, ktorým súd povolil splátky dlhu a
vo výroku, ktorým priznal nárok na náhradu trov konania ( voči ostatným častiam výroku rozsudku nie je
prípustné odvolanie podľa § 356 písm.a/ C.s.p. ) v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).