Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 16, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117224923
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8117224923.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v spore žalobcu: Mesto Sabinov, so sídlom

Námestie slobody 57, 083 01 Sabinov, IČO: 00 327 735 proti žalovaným: 1. Y. P., K.. X.X.XXXX, O. W.
XX, XXX XX W. a 2. H. P., K.. XX.XX.XXXX, O. W. XX, XXX XX W., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní s ú p o v i n n í vypratať a žalobcovi odovzdať byt č. XX nachádzajúci sa na prízemí
bytového domu č. XX, na ul. W. v W., vedeného na čiastočnom výpise z LV XXXX kat. úz. W., súpisné
číslo XXXX, č. parc. XXXX/XX a to do 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Nárok na náhradu trov konania žalujúcej strane n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 13.12.2017 domáhal voči žalovaným vypratania

bytu č. XX nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu č. XX na ulici W. v W. vedeného na čiastočnom
výpise z LV XXXX kat. úz. W., súpisné číslom XXXX, číslo parcely XXXX/XX s tým, že žalovaní boli do
30.9.2015 spoločnými nájomcami bytu č. XX nachádzajúceho sa na ul. W. XX v W., ktorého vlastníkom
a prenajímateľom je žalobca. So žalovanými bola podpísaná zmluva na dobu určitú do dňa 30.9.2015. V
zmysle § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka (OZ), ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne
tiež uplynutím tohto času.
Keďže žalovaní hrubo porušovali povinnosti vyplývajúceho z nájmu bytu a nezaplatili nájomné alebo

úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, žalobca s nimi odmietol predĺžiť nájomnú zmluvu.
Správca nehnuteľnosti zaslal žalovaným dňa 15.11.2017 výzvu na odovzdanie bytu, na ktorú
nereagovali. Pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas žalovaný nemá právo na bytovú náhradu (§ 4
zák. č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájom bytov a s bytovými náhradami
v znení neskorších predpisov).
Žalovaní sa zdržujú v byte protiprávne, to znamená bez právneho dôvodu. Podľa ustanovenia § 126
OZ, má vlastník bytu právo na ochranu proti tou, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnenej zasahuje.

Žalovaní neoprávnenej zasahujú do vlastníckeho práva k bytu, pretože nemajú zlegalizovaný nájom k
tomu bytu, no aj napriek tejto skutočnosti byt doposiaľ neodovzdali žalobcovi.

2. Žalovaní po doručení žaloby zostali nečiní, avšak na pojednávaní konanom dňa 14.3.2019 sa dostavili
s tým, že chcú doplatiť dlh, lebo majú 6 detí a nevedia si zabezpečiť bytovú náhradu. Nie je im zrejmá
ani výška dlhu v súčasnosti ani to, že či s nimi potom žalobca s nimi uzavrie novú nájomnú zmluvu.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: nájomná zmluva č. 43/15/2014 zo dňa
28.9.2014, čiastočný výpis listu vlastníctva č. XXXX, výzva na odovzdanie bytu z 15.11.2017, správa
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Sabinov, príjmovými pokladničnými dokladmi, spismi tunajšieho
súdu sp.zn. 8Csp 16/2018, 12C 147/2016 a zistil tento skutkový stav:4. Na čiastočnom výpise z listu vlastníctva č. XXXX okres W., obec W., kat. úz. W. je vedená parcela
registra C parcelné číslo XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 365 m2 a na nej stojaci bytový

dom súpisné číslo XXXX, ktorý je vo vlastníctve žalobcu.

5. Dňa 28.9.2014 uzavreli žalobca a žalovaný v 1.rade nájomnú zmluvu č. 43/15/2014, ktorou prenajal
žalobca rodine žalovaného v 1. rade byt č. XX II. kategórie o výmere 50 m2 v tomto bytovom dome na ul.
W. Č.. XX. Právo užívať byt a jeho príslušenstvom mali z titulu nájomnej zmluvy okrem nájomcu aj osoby,

ktoré s ním ku dňu uzatvorenia nájomnej zmluvy žili v spoločnej domácnosti, pričom zoznam týchto osôb
tvorí prílohu č. 2 a je neoddeliteľnou súčasťou nájomnej zmluvy. Nájomná zmluva sa uzatvárala na dobu
určitú od 1.10.2014 do 30.9.2015 s tým, že nájomca má právo na opakované uzatvorenie nájomnej
zmluvy,akplnípodmienkyprenájomobecnéhonájomnéhobytuzhľadiskapríjmuadodržiavapovinnosti
ustanovené v tejto zmluve a v osobitnom predpise, najmä ak prenajatý byt užíva, riadne platí nájomné
a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, nepoškodzuje dom, prenajatý byt, jeho zariadenie a

vybavenie a dodržiava domový poriadok.
Dňom uzatvorenia tejto zmluvy vznikla nájomcovi povinnosť platiť prenajímateľovi nájomné za byt a
úhradyzaplneniaposkytovanésužívanímvovýške36,51euramesačne.Výškanájomnéhobolaurčená
podľa všeobecne záväzného nariadenia mesta, ktorým sa ustanovujú podmienky nájmu obecných
nájomných bytov na W. ulici.

Spolu s nájomným bol nájomca povinný platiť mesačne určené preddavky na plnenie poskytované s
užívaním bytu. Výška preddavkov sa určila podľa platných cenových predpisov a v závislosti od počtu
osôb, ktoré žijú s nájomcom v spoločnej domácnosti a výpočet preddavkov je uvedený vo výpočtovom
liste, ktorý tvorí prílohu č. 4 a neoddeliteľnú súčasť nájomnej zmluvy.
Nájomca bol podľa zmluvy povinný zaplatiť nájomné a preddavky na plnenia poskytované s užívaním

bytu vždy najneskôr do 25.dňa v bežnom mesiaci.
Nájom bytu podľa zmluvy zaniká dohodou nájomcu a prenajímateľa, uplynutím dohodnutej doby nájmu,
ak v priebehu tohto nájmu vznikol dôvod, pre ktorý možno nájom bytu vypovedať a prenajímateľ bytu
nevypovedal a výpoveďou.
Za dôvod, pre ktorý možno nájom bytu vypovedať alebo ktorý zakladá oprávnenie prenajímateľa

neuzatvoriť novú nájomnú zmluvu na ďalšie obdobie, ak nájom bytu nevypovedal, sa pokladá stav, ak
nájomca alebo osoba, ktorá s ním žije v spoločnej domácnosti, nezaplatil nájomné alebo úhradu za
plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace.
V prípade zániku nájmu dohodnutého na určitý čas, nájomca nemá právo na bytovú náhradu.

6. Výzvou zo dňa 15.11.2017, SABYT s. r. o., ktorý vykonáva podľa nájomnej zmluvy správu bytu,
vyzval žalovaných na odovzdanie bytu najneskôr do 30.11.2017 vzhľadom k tomu, že neplnili povinnosti
vyplývajúce z nájomnej zmluvy a neplatili nájomné a služby spojené s nájmom a tým došlo k
opakovanému porušeniu nájomnej zmluvy. Poukázal na to, že nájomný pomer bol uzavretý na dobu
určitú do 30.9.2015 a byt tak už dlhšiu dobu používajú protiprávne.

7. Žalovaný v 1.rade uviedol, že vie o tom, že uzavreli nájomnú zmluvu len na 1 rok a mali platiť nájom
aj inkaso. Boli nezamestnaní a majú 6 deti, z toho deti sú už dospelé, najmenšie dieťa má 10 rokov.
Žijú len z dávok v hmotnej núdzi vo výške okolo 200 eur. Prácu si nevedeli nájsť. Vedeli o tom, že dlh
je okolo 2.000 eur, ale nevedia, kde by išli s deťmi, resp. kde by sa vysťahovali, pokiaľ by nemohli v

tomto byte bývať, nakoľko majú ešte 4 nezaopatrené deti. Nemajú odkiaľ získať finančné prostriedky,
hoci vedeli o tom, že hrozí vypratanie z bytu, nemajú odkiaľ tieto finančné prostriedky získať a nemajú
aj príbuzných, u ktorých by sa s deťmi ubytovali.

8. Žalovaná v 2.rade uviedla, že poberá iba pomoc v hmotnej núdzi vo výške 233,30 eura a je vedená

ako uchádzačka o zamestnanie a nemá nárok na dávku v nezamestnanosti. Obaja sú so žalovaným v
1.rade vedení ako uchádzači o zamestnanie.

9. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov zo dňa 4.4.2019, žalovaní žijú v
predmetnom byte spolu s maloletými deťmi J., K.. X.XX.XXXX, Y., K.. X.X.XXXX, U., K.. XX.X.XXXX,

J., K.. X.X.XXXX, H., K.. XX.X.XXXX a W., K.. X.X.XXXX., v spoločnej domácnosti žije aj stará matka
z matkinej strany. Byt disponuje dvoma samostatnými izbami, plne vybavenou kuchyňou a hygienickým
zariadením, je pripojený na plyn a elektrickú energiu. Hygiena v domácnosti je na veľmi dobrej
úrovni. Jedna izba slúži ako spálňa pre rodičov, kde je posteľ a potrebný nábytok, druhá izba je akoobývačka a izba pre deti, kde majú rozkladací gauč, posteľ, obývaciu stenu. Celkovo byt vyzerá útulne
a pravidelne udržiavaný. Otec je toho času nezamestnaný, neevidovaný ako uchádzač o zamestnanie,
nakoľko bol v januári 2019 vyradený z dôvodu nedostavenia sa bez vážnych dôvodov. V septembri

2018 bol zamestnaný v PaM Plus s. r. o. Michalovce; predtým zvyšoval príjem rodiny hraním na ulici
v zahraničí. V minulosti pracoval aj v závode v Nitre spoločne s manželkou. Žalovaná v 2.rade je
momentálne nezamestnaná, evidovaná na úrade práce. Od januára 2019 poberá dávku v hmotnej
núdzi vo výške 233,30 eura a prídavok na dieťa vo výške 121,70 eura. V minulosti pracovala na trvalý
pracovný pomer v PaM Plus s. r. o. Michalovce a Sanas a. s. Sabinov a spoločne s manželom aj v

závode v Nitre. Pri sociálnom šetrení preukázala, že si aktívne hľadá zamestnanie spoločne s plnoletou
dcérou W.. V minulosti v roku 2014 rodina poberala aj príspevok na bývanie. Nakoľko však rodine
vznikol dlh na bývanie, tento príspevok si môžu opätovne uplatniť až po celkovom vyrovnaní dlhu.
Maloletá J. je podľa správy žiačka s nepravidelnou školskou dochádzkou. Domáca príprava žiačky nie
je žiadna, na vyučovaní je nepozorná a hlučným správaním vyrúša vyučovací proces. Maloletý Y. je
priemerným žiakom, jeho správanie je zatiaľ v medziach hraníc, matka so školou spolupracuje. Maloletá

U. má taktiež nepravidelnú školskú dochádzku, do januára 2019 mala 249 vymeškaných hodín, z čoho
bolo 57 neospravedlnených, z toho dôvodu jej bola v prvom polroku znížená známka zo správania
na stupeň 3. V dôsledku slabej účasti na vyučovacom procese dosahuje nedostatočné výchovno -
vzdelávacie výsledky. Rodičia sú o tom informovaní, rodičovských združení a pohovorov sa matka
zúčastňuje. Maloletá J. má ukončenú povinnú školskú dochádzku a navštevuje momentálne praktickú

školu na ulici W. XX B. W.. Od začiatku školského roka vymeškala 217 vyučovacích hodín, z toho 174
neospravedlnených. Rodičia aj žiačka prisľúbili zlepšiť školskú dochádzku. Dospelá dcéra H. žila doteraz
v spoločnej domácnosti. Po dovŕšení dospelosti, odišla s priateľom do Anglicka a snaží sa nájsť prácu,
aby pomohla rodine. Dcéra W. žije v spoločnej domácnosti a spolu s matkou si hľadá prácu. Úrad rodinu
eviduje od roku 2016 v dôsledku dôvodu zanedbávania povinnej školskej dochádzky maloletých detí,

pričom maloletá J. mala tak vysoké záškoláctvo, že rodičia boli v januári 2017 uznaných za vinných z
nedbanlivosti vydali osobu mladšiu ako 18 rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnili viesť
záhaľčivý život a bol im uložení trest povinnej práce vo výmere 100 hodín každému z rodičov. Taktiež deti
J.aH.spáchalivroku2017jednorázovoprečinkrádeže.Aktuálnerodinuriešisociálnakuratelazdôvodu
záškoláctva mal. U.. Rodičia sa pri sociálnom šetrení vyjadrili, že U. ich nerešpektuje a samovoľne uteká

zo školy. Matka deti do školy odprevádza a snaží sa zlepšiť jej dochádzku. Podľa vyjadrenia terénnych
pracovníkov mesta Sabinov je rodina na dobrej úrovni vzhľadom na danú lokalitu a s rodinou neboli
vážne problémy. Dlh na nájme im vznikol v čase, keď boli obaja rodičia zamestnaní v Nitre, lebo úrad ich
vyradil z evidencie o uchádzačov o zamestnanie a boli im odňaté dávka v hmotnej núdzi aj príspevok
na bývanie, ktorí predtým poberali formou osobitného príjemcu. Peniaze na nájomné si tak mesto po

dohode s rodičmi z dávky odoberalo. Po odňatí osobitného príjemcu si manželia mali uhrádzať nájomné
naúčetmestasamí,čonerobili.Prisociálnomšetrenísaobajarodičiavyjadrili,žebolinezodpovedníaže
sa to snažia napraviť. Otec chce odísť do zahraničia, aby mohol čím rýchlejšie splatiť väčšiu čiastku dlhu.
Matka od januára 2019 uhrádza navyše po 50 eur spolu s nájmom. Vysťahovanie rodiny nie je v záujme
maloletých detí. Deti majú v okolí priateľov a sú na toto prostredie zvyknuté. V prípade vysťahovania si

rodina môže podať žiadosť o núdzové bývanie, avšak kapacity zariadení núdzového bývania sú však
nedostatočné.

10. Na ďalšie pojednávanie dňa 16.5.2019 sa už dostavila iba žalovaná v 2.rade, ktorá predložila
príjmové pokladničné doklady, z ktorých bolo možné zistiť, že dňa 18.2.2019 prijal SABYT s. r. o. za

nájom sumu 89,38 eura, a dlh 50 eur, celkom 139,88 eura, dňa 18.3.2019 bola zaplatená suma z titulu
nájmu 89,38 eura, dňa 6.5.2019 suma 100 eur.
Žalovaná v 2.rade prehlásila, že budú riadne dlh splácať až do ich uhradenia.

11. Súd zistil, že na tunajšom súde sa viedlo konanie pod sp. zn. 12C/147/2016 vo veci žalobcu Mesta

Sabinov proti žalovanému v 1.rade o 1 109,06 eura, kde bol vydaný platobný rozkaz dňa 19.8.2016, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 15.9.2016., pričom predmetom konania bol nedoplatok na nájomnom a
službách spojených s užívaním bytu za čas od 1. 1.1.2015 do 31.3.2016 plus nedoplatok za rok 2014
vo výške 231,74 eur.
Na tomto súde sa viedlo následne ďalšie konanie Mesta Sabinov ako žalobcu proti žalovanému v 1.rade

o zaplatenie 1.267,20 eura, kde bol vydaný platobný rozkaz dňa 20.6.2018 pod č.k. 8Csp/16/2018-25.,
pričom predmetom konania bol nedoplatok na nájomnom a službách spojených s užívaním bytu za čas
od 1.4.2016 do 30.11.2017.12. Zástupca žalujúceho mesta na pojednávaní uviedol, že mesto si je vedomé sociálnej situácie v
rodine, avšak poukazuje na to, že už platobnými rozkazmi v roku 2016, 2018 žalobca uplatnil voči
žalovaným nároky na zaplatenie nájomného, avšak bezvýsledne. To, že žalovaní teraz prejavili snahu

platiť aspoň mesačné nájomné a nenavyšovať dlh, nepovažujú za také konanie, pre ktoré by bolo
dôvodné upustiť od návrhu, preto na návrhu zotrváva.

13. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

14. Predmetom konania je vypratanie nájomného bytu, ktorého doba nájmu bola dohodnutá na dobu
určitú od 1.10.2014 do 30.9.2015 a neboli splnené podmienky v zmysle nájomnej zmluvy na predĺženie
nájmu a nevznikol žalovaným nárok na uzavretie novej nájomnej zmluvy, keďže si neplnili povinnosť
uhrádzať riadne a včas nájomné a ich pozdĺžnosť za obdobie roka 2015 dosiahla sumu 954,20 eur.,
pričom zostatok nedoplatku za rok 2014 činil 231,74 eur., teda v priebehu roka nájmu si vôbec neplnili
povinnosti zo zmluvy, pričom v tom čase boli riadne zamestnaní a poberali príjem.

15. Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

16. Podľa § 671 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase

uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

17. Podľa § 685 OZ, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi
za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva
spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

18. Podľa § 710 ods. 2 OZ, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času.

19. Podľa § 712a OZ, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo na bytovú
náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo na bytovú

náhradu.

20. V danom prípade súd konštatuje, že došlo k uzavretiu nájomnej zmluvy na dobu určitú, pričom mali
žalovaní v 1. a 2.rade z titulu tejto nájomnej zmluvy spolu s osobami, ktoré žili v spoločnej domácnosti
právo užívať byt č. XX II. kategórie na ulici W. Č.. XX v W., pričom pokiaľ by boli riadne platili nájomné,

vznikol by im nárok na opätovné uzatvorenie nájomnej zmluvy.

21.Keďžepočastrvanianájomnejzmluvyneplatilinájomnéaslužby,hocitakmohlirobiťaspoňčiastočne
mesačne menšími platbami, lebo boli riadne zamestnaní a keby prejavili snahu platiť, bolo by im to
umožnené. Sami prehlásili, že boli nezodpovední, ale súd konštatuje, že napriek tomu - od doručenia

výzvy, resp. od doručenia žaloby žalovaní v 1. a 2.rade ďalší následný rok boli vo veci nečinní a až
vo februári 2019 po prevzatí predvolania na pojednávanie nariadené na 14.3.2019 začali riadne platiť
nájomné a uhrádzať sčasti aj dlh na nájomnom.
Súd uvažoval o tom, či vzhľadom na ich sociálne pomery by bolo možné uvažovať o zamietnutí žaloby
alebo o prípadnej bytovej náhrade z dôvodu dobrých mravov, ale nemožno vyčítať žalobcovi prekročenie

dobrých mravov, keď si žalovaní neplnili povinnosti platiť nájom a služby od začiatku, odkedy im bol
byt pridelený a žalobca tento byt by mohol prideliť iným sociálne odkázaným nájomcom, ktorí by boli
v platení zodpovední.
Za daného stavu veci správanie žalovaných nedáva žalobcovi ani súdu istotu, že si túto skutočnosť
dostatočne uvedomia, ale s ohľadom na maloleté deti, ktoré sú v ich starostlivosti, ako aj vyplýva zo

správy úradu práce o rodinných, bytových a sociálnych pomeroch, nebolo by v záujme týchto detí ich
vypratanie, súd žalobe vyhovel, nakoľko boli splnené zákonom stanovené podmienky, avšak prihliadol
k rodinným pomerom na strane žalovaných a uložil im vypratať a žalobcovi odovzdať byt do 6 mesiacov
odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Pokiaľ žalovaní v tejto lehote preukážu, že majú skutočný záujem na zaplatenie dlžného nájomného a

dlhu voči žalobcovi, žalobca má možnosť zvážiť uzavretie novej nájomnej zmluvy, resp. nepristúpiť k
výkonu právoplatného rozhodnutia.
Všetky tieto skutočnosti sú však plne v rukách žalovaných, ktorí pokiaľ preukážu zodpovedný prístup k
plateniu nájomného, môžu presvedčiť žalobcu, aby s nimi opätovne uzavrel nájomnú zmluvu.22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 257 CSP, výnimočne súd

neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

23. Dôvody hodné osobitného zreteľa práve súd videl v rodinnej situácii žalovaných a ich finančnej
situácii, pre ktorú aj rozhodol o predĺžení lehoty na vypratanie bytu.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od

doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha. (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).