Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. jún 2019

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 10Pc/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5418201687
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Novotná

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2019:5418201687.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín sudkyňou Mgr. Andreou Novotnou v právnej veci navrhovateľky (povinnej):

G. K., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom M. nad N., adresa na doručovanie: M. nad N., X. XXX/XX,
proti oprávnenej: G. S., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom M. E., adresa na doručovanie: U. S. K. 7,
XXXX K., Q., v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd počnúc dňom 18.04.2018 z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľky - povinnej voči
oprávnenej, na ktorú bola navrhovateľka - povinná naposledy zaviazaná rozsudkom Okresného súdu
DolnýKubínč.k.XP/XX/XXXX-XXzodňa23.05.2006sumouvovýške30%mesačnezosumyživotného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa § 2 zákona NR SR č. 601/2003 Z.z. o životnom minime

a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.11.2018 navrhovateľka (povinná) - ďalej len
„navrhovateľka“ - žiadala, aby súd počnúc dňom 18.04.2018 zrušil jej vyživovaciu povinnosť voči
oprávnenej.

2. Uvedený návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že jej vyživovacia povinnosť voči oprávnenej, ktorá je
jejdcérou,bolanaposledyurčenározsudkomOkresnéhosúduDolnýKubínč.k.XP/XX/XXXX-XXzodňa
23.05.2006, ktorým jej bola uložená povinnosť platiť na výživu vtedy ešte maloletej oprávnenej sumou
vo výške 30 % mesačne zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa § 2 zákona
NR SR č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Oprávnená bola
v tom čase v pestúnskej starostlivosti G. C., bytom S. 9. Oprávnená ku dňu 18.04.2018 ukončila štúdium
na Súkromnej strednej odbornej škole, M. E., K. XXXX/XX, pričom už ďalej nepokračuje v štúdiu, takže

nie je teda odkázaná na výživu z jej strany. Ona je pritom nezamestnaná, evidovaná na ÚPSVaR R.,
pracovisko M. nad N. ako uchádzačka o zamestnanie a jej jediný príjem predstavuje dávka v hmotnej
núdzi vo výške 147,- eur mesačne.

3. K uvedenému návrhu, ktorý bol oprávnenej doručený dňa 07.03.2019 spolu s výzvou na vyjadrenie,
sa oprávnená nevyjadrila.

4. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 05.06.2019 v neprítomnosti oboch účastníkov konania.
Navrhovateľka svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila zo zdravotných dôvodov, ktoré zároveň
dokladovala, pričom o odročenie pojednávania nežiadala. Oprávnená mala doručenie predvolania
riadne vykázané, keď zásielka s predvolaním na termín uvedeného pojednávania, ktorá bola oprávnenejdoručovaná na ňou oznámenú adresu (úradný záznam č.l. 35 spisu), sa súdu vrátila ako neprevzatá
dňa 10.05.2019, takže uvedeným dňom sa táto zásielka považovala s poukazom na § 111 ods. 3
CSP za doručenú. Naviac oprávnenej bol termín uvedeného pojednávania oznámený aj telefonicky dňa

07.05.2019 (úradný záznam č.l. 40 spisu).

5. Súd sa preto vo veci oboznámil len s listinnými dôkazmi založenými v spise a tiež s pripojeným spisom
tunajšieho súdu sp.zn. XP/XX/XXXX.

6. Po zhodnotení vykonaného dokazovania súd zistil, že o výživnom pre oprávnenú zo strany
navrhovateľky bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa
23.05.2006, ktorým bolo navrhovateľke uložené platiť na výživu vtedy ešte maloletej oprávnenej počnúc
dňom 01.04.2006 sumou vo výške 30 % mesačne zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa podľa § 2 zákona NR SR č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, vždy do každého 25. dňa v mesiaci vopred na stanovený účet Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny M. E. s tým, že zároveň bolo rozhodnuté o zameškanom výživnom. Uvedený
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16.06.2006. Ďalej bolo zistené, že oprávnená dňa 18.04.2018
ukončila štúdium na Súkromnej strednej odbornej škole, M. E., K. XXXX/XX, pričom ďalej v štúdiu už
nepokračuje.

7. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že oprávnená dňom 18.04.2018 ukončila štúdium,
čím získala schopnosť sama sa živiť. Preto súd návrhu navrhovateľky vyhovel a uvedeným dňom zrušil

jej vyživovaciu povinnosť voči oprávnenej.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich
náhradu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Dolný Kubín (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP)

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia

spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).