Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/1276/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613206865
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6613206865.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Lawyer Partners, a. s., so sídlom 821
09 Bratislava, Prievozská č. 37, IČO: 35 944 471, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou
Chabadová s. r. o., so sídlom 831 04 Bratislava, Pri starej prachárni 13, proti odporcovi E. Q., bytom XXX
XX K., I. II č. XX, o zaplatenie 27,88 EUR s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Lučenec č. k. 17Ro/189/2013-7 zo dňa 20. 11. 2013 v spojení s opravným uznesením

Okresného súdu Lučenec č. k. 17Ro/189/2013- 14 zo dňa 8. 9. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku podľa § 10

ods.1zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistratrestov(ďalejvtextelen
„Zákon o súdnych poplatkoch“) po zistení, že navrhovateľovi bola riadne doručená výzva na zaplatenie
súdneho poplatku dňa 25. 10. 2013 a do vydania rozhodnutia o zastavení konania súdny poplatok
zaplatený nebol napriek tomu, že navrhovateľ bol riadne poučený o následkoch nezaplatenia poplatku v
podobe zastavenia konania. Ďalším výrokom okresný súd s poukazom na § 146 ods. 1 písm. c/ zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „O. s. p.“) vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej 15-dňovej lehote (§ 204 ods. 1 veta prvá O. s p.) odvolanie
navrhovateľ. Tvrdil, že návrh na vydanie platobného rozkazu bol podaný na okresný súd už v roku 2006
elektronicky, podpísaný zaručeným elektronickým podpisom. Neprijatím tohto elektronického podania
okresný súd porušil právo navrhovateľa na súdnu ochranu, ako to konštatoval vo viacerých svojich

nálezoch aj Ústavný súd SR, ktorý zároveň uložil okresnému súdu o podanom návrhu navrhovateľa
konať s tým, že právne účinky tohto podania zostanú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania.
Tvrdenie okresného súdu o tom, že navrhovateľ dňa 11. 4. 2013 podal na okresný súd návrh na začatie
konania, je teda nepravdivé. V tejto súvislosti navrhovateľ uviedol, že nie je jeho povinnosťou preukázať,
že žaloby doručované okresnému súdu v roku 2013 sú tie isté ako žaloby z roku 2006 a že navrhovateľ
teda zrealizoval len ich znovudoručenie na okresný súd. Z dôvodu právnej istoty však okresnému súdu

dospisusúdnejsprávySpr.206/10doručillistinnédôkazy,ktorébezakýchkoľvekpochybnostípotvrdzujú
tvrdenia navrhovateľa o čase a spôsobe podania predmetného návrhu na začatie konania( t. j., že
tento bol podaný elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom v roku 2006). Preto s poukazom
na § 13 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch uzatvoril, že okresný súd mohol zaviazať navrhovateľa
na zaplatenie súdneho poplatku najneskôr do 31. 12. 2009. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) prejednal odvolanie, viazaný
rozsahom a dôvodmi odvolania v zmysle ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 1, 2 O. s. p. napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1

O. s. p. ako vo výroku vecne správne potvrdil.

Z predloženého spisu okresného súdu vyplýva, že návrhom na začatie konania zo dňa 23. 3. 2006 (č.
l. 1 - 2 spisu) sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 27,88 EUR s príslušenstvom
(840 Sk) a náhrady trov konania z titulu nezaplatených koncesionárskych poplatkov; podľa podacej

pečiatky okresného súdu bol návrh doručený na súd dňa 11. 04. 2013. Z výpisu z obchodného registra
Okresného súdu Bratislava I. oddiel SA, vložka č. 3632/b, (ktorého obsah je odvolaciemu súdu známy
z jeho činnosti, napr. z konania vedeného pod sp. zn. 17Co/280/2013) vyplýva, že v návrhu označený
navrhovateľ BSP Lawyer Partners, a. s., so sídlom v Bratislave, Benediktiho 5, zmenil s účinnosťou
od 12. 05. 2007 obchodné meno na Lawyer Partners, a. s. a s účinnosťou od 12. 06. 2009 sídlo na
Bratislava, Prievozská 37.

Okresný súd vyzval navrhovateľa, aby v lehote do 10 dní od doručenia výzvy zaplatil súdny poplatok
za podanie návrhu v sume 16,50 EUR podľa položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov,
ako prílohy k Zákonu o súdnych poplatkoch, a to s poučením, že ak nebude poplatok v určenej lehote
zaplatený, okresný súd konanie zastaví podľa § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch. Písomná výzva

bola doručená právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 25. 10. 2013. Súdny poplatok však navrhovateľ
nezaplatil.

Konanie na súde je podľa § 82 ods. 1 O. s. p. začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo
keď bolo vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch poplatníkom je navrhovateľ poplatkového
úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom
konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve

je splatný vznikom poplatkovej povinnosti (§ 8 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch).

Podľa § 10 ods. 1, prvá a druhá veta Zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný
podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok
zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve

poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť
poplatník vo výzve poučený.

Vzhľadom na odvolaciu námietku navrhovateľa, že okresný súd mu nezákonne vyrubil súdny poplatok
za podanie návrhu na súd, napriek tomu, že lehota na vyrubenie súdneho poplatku už uplynula, bolo

potrebné sa v odvolacom konaní prednostne zaoberať okamihom začatia konania v prejednávanej veci,
a teda vznikom poplatkovej povinnosti navrhovateľa za podanie návrhu.

Z ustanovenia § 82 ods. 1 O. s. p. vyplýva, že sporové občianske súdne konanie začína doručením
návrhu na začatie konania na súd. Navrhovateľ tvrdil, že návrh na začatie konania doručený okresnému

súdu dňa 11. 04. 2013 je návrhom na začatie konania, ktorý pôvodne doručil okresnému súdu v
roku 2006 (zo dňa 23. 3. 2006) ako elektronické podanie na DVD nosiči, podpísané zaručeným
elektronickým podpisom, a ktorý okresný súd nezákonne odmietol prijať, čím podľa viacerých rozhodnutí
Ústavného súdu SR došlo k porušeniu základného práva navrhovateľa na súdnu ochranu podľa
článku 46 ods. 1 Ústavy SR a práva na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru

o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Uvedené tvrdenie ohľadne totožnosti návrhov, teda
návrhu podaného v roku 2006 a návrhu evidovaného na okresnom súde dňa 11. 04. 2013, však
navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal. Na splnenie príkazu ústavného súdu okresnému súdu,
aby tento o podaní navrhovateľa konal podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadkua pripísal mu účinky, ako keby bolo podané v roku 2006, je ale navrhovateľ povinný preukázať, že
návrhy na začatie konania doručené okresnému súdu v roku 2013 sú totožné s návrhmi, doručenými
okresnému súdu v roku 2006 (napr. predložením originálneho nosiča DVD s pôvodnými elektronickými

podaniami podpísanými zaručeným elektronickým podpisom alebo iným spôsobom, s porovnateľnou
výpovednou hodnotou). Túto svoju povinnosť si navrhovateľ nesplnil, keď na preukázanie svojich
tvrdení ako dôkaz označil len obsah spisu súdnej správy okresného súdu Spr. 206/10, v ktorom sa
podľa tvrdení navrhovateľa nachádzajú listinné dôkazy, ktoré bez akýchkoľvek ďalších pochybností
preukazujú jeho tvrdenia a čase a spôsobe podania návrhu na začatie konania v predmetnej veci.

Z predmetného spisu súdnej správy okresného súdu však odvolací súd zistil, že tohto obsahom
je len žiadosť Mgr. Ľubice Pavelkovej Chabadovej, advokátky a konateľky spoločnosti Advokátska
kancelária Chabadová, s. r. o., o založenie všeobecného plnomocenstva do spisov súdnej správy,
odvolania plnomocenstva navrhovateľa udeleného Mgr. Ľubici Chabadovej - advokátke, všeobecné
plnomocenstvonavrhovateľavprospechAdvokátskejkancelárieChabadová,s.r.o.,nazastupovanievo
všetkých veciach, týkajúcich sa pohľadávok patriacich navrhovateľovi voči dlžníkom koncesionárskych

poplatkov a oznámenie okresného súdu adresované právnej zástupkyni navrhovateľa, že odvolanie
plnomocenstva a všeobecné plnomocenstvo bolo zaevidované v správnom denníku okresného súdu
pod Spr/206/10.

V tejto súvislosti odvolací súd odkazuje na odôvodnenie uznesenia Najvyššieho súdu SR pod sp. zn.

3Cdo 357/2013 zo dňa 05. 12. 2013, v ktorom je jednoznačne konštatované, že je na navrhovateľovi,
aby preukázal totožnosť návrhu podaného v roku 2006 v elektronickej podobe s návrhom podaným v
písomnej podobe v roku 2013. Pokiaľ navrhovateľ v súvislosti s tým poukazoval na to, že už nemá k
dispozícii originálne DVD s jeho návrhmi, podanými v roku 2006 a vytýkal súdu, že mal prijať opatrenia
na zachovanie možnosti preveriť totožnosť návrhov na začatie konania podaných v roku 2006 a 2013, aj

odvolací súd uvádza, že je predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne,
lebo ich podcenením, či zanedbaním, môžu o ne prísť. V súlade so zásadou, že právo patrí bdelým, ,
teda tým, ktorí sa aktívne a prezieravo zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv, nespoliehajú sa na
náhodu, predvídajú aj možnosti vzniku komplikovaných situácií sťažujúcich výkon práv a ich praktické
uplatnenie, bolo práve na navrhovateľovi, aby najmä po „neprijatí“ jeho návrhov podaných v roku 2006 v

elektronickej podobe uchoval pôvodné DVD, neuvážene sa ich nezbavil a nevystavil sa tým sám riziku,
že v súčasnosti nevie súdom hodnoverne a preukázateľne doložiť, konkrétne aký návrh na začatie
konania podal v roku 2006.

Postup okresného súdu, ktorý v dôsledku nepreukázania podmienok a dôvodnosti výnimočného

postupu vo vzťahu k zachovaniu účinkov pôvodného elektronického podania, doručené návrhy zo
strany navrhovateľa zapísal ako nové návrhy na začatie konania, nemožno považovať za svojvoľný
a nezákonný. Okresný súd správne vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za podanie
návrhu na začatie konania na súd, súdny poplatok stanovil v správnej výške a poučil navrhovateľa
aj o možnosti zastavenia konania ako následku nezaplatenia súdneho poplatku. Lehota na vyrubenie

súdneho poplatku navrhovateľovi za návrh podaný na súd v roku 2013 doposiaľ neuplynula. V dôsledku
nezaplatenia súdneho poplatku navrhovateľom v stanovenej lehote okresný súd dôvodne konanie o
návrhu navrhovateľa zastavil. Odvolanie navrhovateľa preto nebolo dôvodné a odvolací súd napadnuté
uznesenie okresného súdu s poukazom na § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.
O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142 ods.

1 O. s. p. a ust. § 151 ods. 1 O. s. p.. Odporca bol v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný, návrh
na rozhodnutie o trovách konania však nepodal a ani mu žiadne trovy odvolacieho konania zo spisu
nevyplývajú. Samotný navrhovateľ návrh na rozhodnutie o trovách odvolacieho konania
tiež nepodal (§ 151 ods. 1 veta prvá O. s. p.).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné