Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 25, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119200906
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8119200906.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713,
právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16,
Bratislava, proti žalovanej: C. F., W.. XX.XX.XXXX, F. Z. XXX, v spore o zaplatenie 698,47 Eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 398,95 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z dlžnej sumy od 03.02.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobný návrh žalobcu zamieta.

III. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 14,24 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 14.01.2019 žiadal, aby súd žalovanú zaviazal zaplatiť mu sumu
vo výške 698,47 Eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 22 % ročne zo sumy 662,09
Eur odo dňa 03.02.2016 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 698,47
Eur od 03.02.2016 do zaplatenia, ako aj trovy konania. Žalobu vo veci samej odôvodnil tým, že s

účinnosťou ku dňu 30.06.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti Cetelem Slovensko, a.s. so
spoločnosťou žalobcu. Dňa 27.06.2014 uzatvorila spoločnosť Cetelem Slovensko, a.s. ako veriteľ so
žalovanou Zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý viazaný spotrebiteľský úver vo
výške 807 Eur, ktorý sa zaviazala splácať v 40. mesačných splátkach po 30,65 Eur so splatnosťou prvej
splátky 15.07.2014. Z dôvodu neplnenia si povinnosti žalovanej titulom uzatvorenej zmluvy, žalobca
zosplatnil úver a vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy.

2. Žalovaná sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadrila, napriek skutočnosti, že žaloba spolu s prílohami
jej bola doručená dňa 31.01.2019.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa
27.06.2014, prehľadom splátok a úhrad, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, ostatným
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 27.06.2014 bola medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Cetelem Slovensko, a.s.
a žalovanou podpísaná Zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý
úver vo výške 807 Eur, ktorý sa zaviazala splácať v 40. mesačných splátkach vo výške 30,65 Eur,s dátumom splatnosti prvej splátky 15.07.2014 a termínom konečnej splatnosti 15.10.2017, úroková
sadzba predstavovala 22 %, RPMN bolo 24,37 % a priemerná RPMN predstavovala 49,67 %.
5. Z predloženého potvrdenia zo dňa 18.12.2018 mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu

poskytol žalovanej úver vo výške 807 Eur, z ktorého zaplatila sumu 408,05 Eur.

6. Z dôvodu neplnenia si povinnosti žalovanej titulom uzatvorenej zmluvy, právny predchodca žalobcu
Listom zo dňa 10.02.2016 zosplatnil úver ku dňu 02.02.2016 a vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej
sumy vo výške 698,47 Eur, ktorá pozostáva z úverovej istiny vo výške 662,09 Eur, dlžných úrokov,

poplatkov a poistného vo výške 36,38 Eur.

7. Z dôvodu, že v tomto prípade sa jedná o drobný spor, ktorého hodnota neprevyšuje 1.000 Eur, súd
na deň 25.03.2019 určil termín verejného vyhlásenia rozsudku. Na verejné vyhlásenie rozsudku sa
neustanovili strany sporu, rovnako bol neprítomný právny zástupca žalobcu.

8. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 12 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo

na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov účinnému ku dňu 27.06.2014 ( ďalej len Zákon č. 129/2010 Z.z.), tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úverpri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až k) ,
r) a y)
,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je v časti dôvodným.
Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na podanie tejto žaloby mal súd za preukázanú z výpisu z
obchodného registra, z ktorého vyplýva, že s účinnosťou od 30.06.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu
spoločnosti Cetelem Slovensko, a.s. so spoločnosťou žalobcu. Medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou bola dňa 27.06.2014 podpísaná Zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol

žalovanej poskytnutý úver vo výške 807 Eur, ktorý sa zaviazala splácať v mesačných splátkach v
počte 40, vo výške 30,65 Eur, so splatnosťou prvej splátky 15.07.2014, konečnou splatnosťou úveru
15.10.2017, RPMN predstavovala 24,37 %, priemerná RPMN 49,67 % a úroková sadzba bola vo výške
22 %. Z predložených potvrdení zo dňa 18.12.2018 mal súd za preukázané, že žalovanej bol reálne
poskytnutý úver vo výške 807 Eur, z ktorého zaplatila sumu 408,05 Eur. Z dôvodu neplnenia si povinnosti

žalovanej titulom uzatvorenej zmluvy, žalobca ku dňu 02.02.2016 zosplatnil úver a vyzval žalovanú na
zaplatenie dlžnej sumy vo výške 698,47 Eur.

10. Súd nemá žiadne pochybnosti o tom, že uzatvorená zmluva medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou zo dňa 27.06.2014 má charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže právny predchodca žalobcu

vystupoval ako dodávateľ pri poskytovaní úveru, keďže poskytovanie úverov tvorilo predmet jeho
podnikateľskej činnosti a žalovaná bola v pozícii spotrebiteľa. Z tohto dôvodu súd ex offo podrobil
predmetnú Zmluvu o úvere zo dňa 27.06.2014 súdnej kontrole, či spĺňa všetky náležitosti v zmysle
Zákona číslo 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinnému ku dňu uzatvorenia zmluvy. Súd je
toho názoru, že predmetná zmluva neobsahuje náležitosť uvedenú v § 9 ods. 2 písm. j) Zákona číslo

129/2010 Z.z., a to predpoklady pre výpočet RPMN. V samotnej zmluve je uvedená iba výška RPMN
24,37 %. Súd poukazuje na zákonné citované ustanovenie § 9 ods. 2 písm. j) Zákona číslo 129/2010
Z.z., podľa ktorého v predmetnej zmluve musí byť uvedená nielen samotná výška RPMN, ale aj všetky
predpoklady, ktoré boli potrebné pre samotný výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. V
tejto súvislosti súd poukazuje na právne závery vyplývajúce z rozhodnutí Krajského súdu v Prešove,

napríklad rozhodnutie 3Co/164/2018 zo dňa 08.01.2019, v ktorom odvolací súd vyslovil právny názor
podľa ktorého ,, Ak zákon vyžaduje v Zmluve o spotrebiteľskom úvere uvádzať všetky predpoklady
použité na výpočet RPMN, je podľa názoru odvolacieho súdu nepochybné, že do kategórie týchto
predpokladov je potrebné zaradiť aj matematický výpočet, na základe ktorého veriteľ dospel k určitej
výške RPMN. Ako inak by spotrebiteľ mohol preveriť správnosť takéhoto výpočtu RPMN ako jednej

z podstatných náležitostí Zmluvy o spotrebiteľskom úvere umožňujúcej posúdiť výhodnosť úveru, čo
nepochybne má zásadný vplyv na jeho rozhodnutie vstúpiť do úverového vzťahu s veriteľom“.

11. Obdobný záver vyplýva z rozhodnutia Krajského súdu v Prešove 16Co/26/2018-112 zo dňa
21.01.2019, ktorým odvolací súd potvrdil rozsudok súdu 1. stupňa a mal za to, že v zmluve absentuje

náležitosť uvedená v § 9 ods. 2 písm. j) Zákona číslo 129/2010 Z.z., a to predpoklady použité pre
výpočet RPMN, keď uviedol, že je nemysliteľné od spotrebiteľa očakávať, aby len na základe údaja
o ročnej percentuálnej miere nákladov uvedenej v zmluve mohol posúdiť správnosť tejto náležitostizmluvy.ObdobnýzávervyplývaajzďalšíchrozhodnutíKrajskéhosúduvPrešove,napríkladrozhodnutie
7Co/110/2018 zo dňa 17.12.2018, ako aj rozhodnutie 5Co/64/2018 zo dňa 17.01.2019.

12. Neuvedenie náležitosti uvedenej v tejto zmluve spôsobuje dôsledok uvedený v § 11 ods. 1 zákona o
spotrebiteľských úveroch, a to bezúročnosť a bezpoplatkovosť daného úveru. Z tohto dôvodu má súd za
to, že žalobca má nárok iba na zaplatenie rozdielu medzi reálne poskytnutými finančnými prostriedkami
vo výške 807 Eur a sumou, ktorú žalovaná žalobcovi zaplatila vo výške 408,05 Eur, spolu sumu 398,95
Eur, ktorú súd žalobcovi v celom rozsahu priznal. V prevyšujúcej časti, s poukazom na právny záver súdu

vyplývajúci z bezúročnosti a bezpoplatkovosti daného úveru bol žalobný návrh žalobcu ako nedôvodný
zamietnutý. Zároveň z dlžnej sumy priznal súd žalobcovi deň nasledujúci po zosplatnení úveru, t. j. odo
dňa 03.02.2016 ním požadovaný úrok z omeškania. Úrok z omeškania bol priznaný v súlade s § 517
ods. 1, 2 občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. účinného od
01.02.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

13. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Úspech žalobcu predstavoval
57,12 %, jeho neúspech 42,88 %. Z tohto dôvodu má vo vzťahu k žalovanej nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 14,24 % ako rozdiel medzi pomerom jeho úspechu a neúspechu. O výške náhrady
trovkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesením,ktorévydávyššísúdnyúradníkpostupompodľa
§ 262 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.