Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 21Csp/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217214515
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Gašková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7217214515.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q.súdH.IIsudkyňouZ..N.A.vprávnejvecižalobcuF.N.s.r.o.,S.XX,G.,F.:XXXXXXXX,zastúpeného

advokátom Z.. Z. I., so sídlom S. XX, G., proti žalovanej F. O., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXXX/X, H.,
v konaní o zaplatenie X.XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

L. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X,XX %
ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia v lehote do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

L. p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. L. sa žalobou, doručenou súdu dňa X.X.XXXX, domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu
X.XXX,XX eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške X,XX % ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia a

nahradila mu trovy konania.

2. L. odôvodnil tým, že dňa X.XX.XXXX žalobca so žalovanou uzavrel zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalobca pôžičku na sumu X.XXX eur. K. mala žalovaná splácať v pravidelných
XX mesačných splátkach v sume XX,XX eur. Ku dňu podania žaloby žalovaná uhradila sumu XXX,XX
eur. I. na to, že žalovaná porušila povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne
a včas, žalobca dňa XX.X.XXXX vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok a dňa XX.X.XXXX úver

zosplatnil.

3. L. sa k žalobe nevyjadrila, pričom súd dodáva, že žaloba spolu s prílohami ako aj procesnými
poučeniami súdu bola žalovanej doručená dňa XX.X.XXXX. L. sa pojednávania nezúčastnila napriek
tomu, že predvolaná bola v súlade s ust. § X06 ods. X písm. a) U..

4. V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky, preto súd uznesením zo dňa X.XX.XXXX, č. k.

XXCsp/XX/XXXX-XX pripustil zmenu strany sporu a na miesto žalobcu U. P. E. a.s, vstúpila do konania
spoločnosť F. Z. N. s.r.o., po zmene obchodného mena F. N. s.r.o.

5. N. vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi, zmluvou o poskytnutí najľahšej
pôžičky, predžalobnou upomienkou, doručenkou, prehľadom splátok a úhrad, oznámením o vyhlásení
splatnosti úveru a zistil tento skutkový stav veci:

6. K. vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu (,,ďalej len žalobca?) a žalovanou vznikol na základe
uzatvorenej zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky č. XXXXXXXXXX zo dňa X.XX.XXXX, podľa ktorej
žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške X.XXX eur, ktorú sa žalovaná zaviazala splatiť v XXmesačných splátkach po XX,XX eur, s úrokovou sadzbou XX,XX%, V. vo výške XX,XX%, konečnou
splatnosťou XX/XXXX. U. čiastka pôžičky činila X.XXX eur.

7. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná k XX.X.XXXX uhradila žalobcovi
splátky spolu vo výške XXX,XX eur.

8. L. dňa XX.X.XXXX vyzval žalovanú na úhradu dlžných omeškaných splátok v opačnom prípade dôjde
k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti. Ku dňu XX.X.XXXX vyhlásil žalobca okamžitú splatnosť úveru.

9. K. § 657 Q. zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

XX. K. § 658 ods. X Q. zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

XX. J. zmluva o poskytnutí pôžičky bola uzavretá medzi žalobcom, ktorý konal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti a žalovanou v postavení spotrebiteľa, súd posudzoval skúmaný zmluvný vzťah
ako spotrebiteľskú zmluvu. Ak teda konal žalobca v rámci svojej obchodnej, respektíve podnikateľskej
činnosti, uvedená zmluva má povahu spotrebiteľskej zmluvy v zmysle Q. zákonníka a do tohto
zmluvného vzťahu sa premietne i zákon č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách.

XX. K. § 52 ods. X Q. zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len OZ) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. K. § 5X ods. 2 Q. zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Q. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

XX. K. § 52 ods. X,X Q. zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. N. je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. K. § 54 ods. X Q. zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. N. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

XX. K. § 54 ods. X Q. zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý

je pre spotrebiteľa priaznivejší.

XX. K. § 1 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

XX. K. § 9 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. H. zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

XX.K.§565 Q.zákonníkaakideoplnenievsplátkach,môževeriteľžiadaťozaplateniecelejpohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Y. právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

XX. K. čl. XX ods. XX.X zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky spoločnosť má právo na vyhlásenie
okamžitej splatnosti K. v prípade, ak je klient v omeškaní so zaplatením jednej N. po dobu dlhšiu ako X
mesiace a N. upozornila na uplatnenie tohto práva H. XX dní vopred.XX. K. § 5X7 ods. 1 Q. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

XX. K. § 517 ods. X Q. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. I. úrokov z omeškania vyplýva z nar. vlády č. XX/XX Z.z. a podľa znenia účinného od X.X.XXXX je

o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba D. centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. N. mal jednoznačne za preukázané, že strany konania uzavreli dňa X.XX.XXXX zmluvu o poskytnutí
najľahšej pôžičky vo výške X.XXX eur, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať v XX mesačných splátkach
vo výške XX,XX eur, s V. vo výške XX.XX%, úrokovou sadzbou XX,XX%, s konečnou splatnosťou XX/

XXXX. U. mala žalovaná vrátiť žalobcovi sumu X.XXX eur, z ktorých uhradila len XXX,XX eur.

XX. L. súdu predložil dôkazy o tom, že žalovanú vyzval na úhradu dlžných splátok s upozornením na
možnosť zosplatnenia celého úveru. K. prehľadu splátok a úhrad k zosplatneniu v zmysle § 565 Q.
zákonníka a v súlade s čl. XX ods. XX.X zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky došlo dňa XX.X.XXXX.

Q. dňa nasledujúceho po zosplatnení pôžičky, má žalobca nárok aj na úroky z omeškania. L. tak vznikol
nárok na zaplatenie dlžnej sumy X.XXX,XX eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške X,XX% ročne od
XX.X.XXXX do zaplatenia. Y. nárok si však žalobca uplatnil v nižšej sume (X.XXX,XX eur). N. preto
žalobe o zaplatenie X.XXX,XX eur s X,XX% ročným úrokom z omeškania od XX.X.XXXX do zaplatenia
vyhovel (ultra petit).

XX.K.§2X2ods.3U.sporovéhoporiadkulehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnostirozsudku.
N. môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

XX. K. § 262 ods. X U. sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. K. § X62 ods. 2 U. sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

XX. K. § 255 ods. X U. sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X U. sporového poriadku, keďže žalobca mal vo

veci plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

XX. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením v
súlade s § X62 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa
jeho doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, žalobca
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.