Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 26, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 0Er/243/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7699894150
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7699894150.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves vo veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Borisa Gerberyho,
Exekútorský úrad Starosaska 3, Spišská Nová Ves, pod č. k. EX 39/1999, na návrh oprávneného:
Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35776005 proti povinnému: M. U., G..
XX.XX.XXXX, K. I. X pre vymoženie istiny 24861,74 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal tunajší súd dňa 22.2.1999 poverenie na
výkon exekúcie pre súdneho exekútora, pre vymoženie uloženej povinnosti istiny 24861,74,- € a trov
exekúcie.ExekučnýmtitulomboliprávoplatnéavykonateľnérozhodnutiaSociálnejpoisťovneBratislava,

pobočka Spišská Nová Ves, č. 320/1998 MZ, 320/1998 a MZ, 320/1998 b MZ zo dňa 21.9.1998 a č.
644 zo dňa 27.11.1997.

2. Oprávnený predložil súdu podnet na preskúmanie preklúzie vymáhania a zároveň podnet na
zastavenie exekúcie. Oprávnený v podnete na zastavenie exekúcie citoval ustanovenia § 25 ods. 1-3
zákona č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni v znení účinnom ku dňu 31.12.2003, § 25 ods. 6 zák.

10/1993 Z. z. o Fonde zamestnanosti Slovenskej republiky v znení účinnom ku dňu 31.12.1996, § 131
ods. 1 zák. 387/1996 Z. z. o zamestnanosti v znení účinnom ku dňu 31.12.2003, § 71 ods. 3 zák.
71/1967 Zb. o správnom konaní v znení účinnom ku dňu 31.12.2003 a § 148 ods. 2 zák. 461/2003 Z. z. o
sociálnom poistení v znení platnom a účinnom od 1.1.2004. Oprávnený bol toho názoru, že v priebehu
exekúcie došlo k uplynutiu prekluzívnej lehoty, počas ktorej bolo možné vykonať rozhodnutie, na základe
ktorého je vedené exekučné konanie a sú splnené predpoklady na zastavenie podľa § 57 ods. 1 písm.

b) Exekučného poriadku z úradnej povinnosti súdu.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. b/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
platnom znení, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo
po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

4. Podľa § 58 ods.1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, súd zastaví
exekúciu na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 25 ods. 1, 2 zákona č. 274/1994 Z.z o sociálnom poistení, účinného v čase začatia
konania, pohľadávky na poistnom na nemocenské poistenie a na dôchodkové zabezpečenie vymáha
príslušná pobočka podľa osobitných predpisov na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia.

Rozhodnutie uvedené v odseku 1 možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia
jeho právoplatnosti; ustanovenia všeobecného predpisu o správnom konaní sa nepoužijú.6. Z predložených rozhodnutí Sociálnej poisťovne Bratislava, pobočka Spišská Nová Ves, ktorými bolo
povinnému vyrubené poistné a penále č. 320/1998 MZ, 320/1998 a MZ, 320/1998 b MZ zo dňa

21.9.1998 a č. 644 zo dňa 27.11.1997 mal súd preukázané, že rozhodnutia sa stali vykonateľné
dňa 10.10.1998 a 23.12.1997. Keďže lehota na vykonanie týchto rozhodnutí v zmysle citovaného
ustanovenia uplynula, exekučný titul síce formálne existuje, ale uplynutím lehoty na jeho vykonanie sa
stal neúčinným a stratil spôsobilosť byť podkladom pre exekúciu. Súd vzhľadom na vyššie uvedené
exekúciu zastavil.

7. Podľa § 196 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení, za
výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona,
zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

8. Podľa § 197 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, náklady podľa
§ 196 uhrádza povinný.

9. Podľa § 200 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom
znení, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času

pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné
vymáhanie nároku.

10. O trovách exekúcie súd rozhodol v zmysle § 197 zákona č. 233/95 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti s tým, že súdny exekútor aj napriek výzve súdu zo dňa 7.6.2019 doručená súdnemu

exekútorovi 7.6.2019 neoznámil uplatnenie trov exekúcie v prípade jej zastavenia spolu s poučením, že
ak súdu v lehote požadované neoznámi, bude mať súd za to, že si trovy exekúcie neuplatňuje. Súdny
exekútor si neuplatnil trovy exekúcie ani po stanovenej lehote.

Poučenie:

Proti výroku o trovách exekúcie n i e j e prípustné odvolanie.

Proti výroku o zastavení exekúcie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboliuplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C.s.p.
(viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.