Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. február 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10Csp/161/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118209264
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118209264.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Michaelou Sedlákovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.

so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
advokátska kancelária, Pajštúnska č. 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: U. M.,
O.. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, o zaplatenie 362,36 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 362,36 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 23,11 eur od 19.8.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 11,94 eur od 19.9.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 16,62 eur od 20.10.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 16,94 eur od
19.11.2015 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.08.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 384,66 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 23,11 eur od 19.8.2015 do
zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 11,94 eur od 19.9.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 21,94
eur od 20.10.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 16,94 eur od 19.11.2015 do zaplatenia, 5,05
% ročne zo sumy 16,98 eur od 19.12.2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Nárok uplatnil

titulom neuhradených faktúr za poskytnuté služby na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb
medzi právnym predchodcom Slovak Telekom a.s. a žalovaným.

2. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Slovak Telekom a.s. uzavrel so žalovaným zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa zaviazal poskytovať žalovanému vymedzené služby
a žalovaný sa zaviazal uhrádzať odplatu za poskytované služby. Žalobca poukázal na príslušné faktúry,
ktoré pripojil k žalobe a uviedol, že žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť riadne a včas nesplnil, v dôsledku

čoho sa dostal do omeškania, a preto mu vznikol aj nárok na zákonný úrok z omeškania.

3. Na výzvu súdu, aby žalobca preukázal preukázali dôvodnosť nároku na zaplatenie poplatku za
prerušenie poskytovania služieb pre neplatenie vo výške 16,50 eura bez DPH zahrnutý vo faktúre č.
XXXXXXXXXX a rovnako aj špecifikoval, ktoré položky z faktúry č. XXXXXXXXXX si uplatňuje v rámci
sumy 21,94 eura (ak aj poplatok za prerušenie poskytovania služieb pre neplatenie v sume 16,50 eura
bez DPH a upomienku oneskorenej platby v sume 4,99 eura bez DPH, preukážte ich dôvodnosť), vo

vyjadrení zo dňa 10.09.2018 žalobca uviedol, že si uplatňuje neuhradenú faktúru č. 0779027541 vo
výške 16,62 eur pozostávajúcu z nasledovných položiek: Magio Televízia L so zľavou 12,50 eur bez
DPH, TV-Viac za menej - 0,27 eur bez DPH, Magio Box bez HDD nájom 1,62 eur bez DPH. Spolu teda
13,85 eur bez DPH / 16,62 eur s DPH. Žalobu vzal čiastočne späť v časti uplatnenej istiny vo výške 22,30eur a v časti úroku z omeškania - 5,05 % ročne zo sumy 5,32 eur od 20.10.2015 do zaplatenia, 5,05
% ročne zo sumy 16,98 eur od 19.12.2015 do zaplatenia a navrhol, aby súd uložil žalovanému zaplatiť
žalobcovi sumu 362,36 eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 23,11 eur od 19.08.2015

do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 11,94 eur od 19.09.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy
16,62 eur od 20.10.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 16,94 eur od 19.11.2015 do zaplatenia.

4.Voveciboldňa24.09.2018 vydanýplatobnýrozkazpodč.k.10Csp161/2018-68.Nakoľkosaplatobný
rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd platobný rozkaz v zmysle vyššie uvedených

ustanovení uznesením č.k. 10Csp 161/2018-86 zo dňa 12.12.2018 zrušil.

5. Podľa § 116 ods. 1, 2 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1,
zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.

Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát
o tom nedozvie.

6. Súd urobil všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Zásielka doručovaná
na adresu jeho trvalého pobytu sa však vrátila súdu ako neprevzatá v odbernej lehote. Iná adresa

žalovaného z Registra obyvateľov SR nevyplýva. Pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť ani cestou
ZVJS, OOPZ Prešov a ani lustráciou v Sociálnej poisťovni a na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny.
Preto súd postupujúc podľa § 116 CSP po nezistení inej adresy žalovaného zverejnil oznámenie o
podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 11.12.2018. Žalobu súd považoval
za doručenú žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia bez ohľadu na to, či sa o nej žalovaný dozvedel.

7. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

8. Predmetom sporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Súd preto prejednal vec v súlade s
§ 297 písm. b/ CSP bez nariadenia pojednávania.

9. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 07.07.2015, faktúrami,

cenníkom, zmluvou o postúpení pohľadávok a jej dodatkom, oznámením o postúpení pohľadávky a zistil
tento skutkový stav:

10. Žalovaný uzavrel dňa 07.07.2015 s právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom a.s.
ako telekomunikačným podnikom zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo

poskytnutie služieb balík 1P s dobou viazanosti 24 mesiacov a aktivovanie programu služieb „Magio
Televízia L - sat“. Zároveň bol dohodnutý aj nájom koncového zariadenia Magio Sat Box bez
HDD. Zmluva obsahuje aj prehlásenie žalovaného, že sa zoznámil so všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
podniku, s osobitnými podmienkami služieb, ak ich podnik vydal pre služby, ktoré požaduje vydať

a cenníkom, ktoré sa ako neoddeliteľné súčasti tejto zmluvy zaväzuje dodržiavať. Svojím podpisom
zároveň potvrdil prevzatie všeobecných podmienok, osobitných podmienok a cenníka, že si záväzne
objednal v tejto zmluve špecifikované služby podniku a že sa zaviazal riadne a včas plniť všetky
povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy.

11. V predmetnej zmluve (bod 2 ZMLUVNÁ POKUTA) sa okrem iného účastník zaviazal zaplatiť podniku
jednorazovú zmluvnú pokutu za nevrátenie, stratu, poškodenie alebo odcudzenie prenajatého Magio
Sat Boxu vo výške 150 eur.

12. V zmysle bodu 1) Zmluvy - ZÁVÄZOK VIAZANOSTI sa účastník zaviazal, že počas doby viazanosti

(t. j. 24 mesiacov): „(i) zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom vo vzťahu ku každej Službe poskytovanej
podľa tejto Zmluvy o balíku, a teda nevykoná žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu jednotlivej Zmluvy,
a (ii) bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované Služby, pričom porušením záväzku viazanostije: iii) nezaplatenie ceny za poskytnuté Služby Účastníkom ani do 45 dní po jej splatnosti, na základe
ktorého vznikne Podniku právo na odstúpenie od Zmluvy.

13. Zmluvné strany sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi
právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Základom pre výpočet zmluvnej pokuty je suma
špecifikovaná v tabuľke č. 1, t.j. 180 eur. Vyúčtovaná zmluvná pokuta bude vypočítaná podľa uvedeného
vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do
ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti alebo do prerušenia služieb v dôsledku

porušenia záväzku viazanosti.

14. Žalovanému boli fakturované za služby, ktoré mu poskytol Slovak Telekom a.s. na základe uvedenej
zmluvy nasledovné sumy:
- suma 16,93 eura faktúrou č. 1778082342 splatnou 18.09.2015 za obdobie od 01.08.2015 do
31.08.2015, z ktorej si uplatnil len sumu 11,94 eura,

- suma 23,11 eura faktúrou č. 8777134641 splatnou 18.08.2015 za obdobie od 01.07.2015 do
31.07.2015,
- suma 150 eur faktúrou č. 4786400968 splatnou 20.06.2016 za obdobie od 01.05.2016 do 31.05.2016,
- suma 143,75 eura faktúrou č. 3785475005 splatnou 18.05.2016 za obdobie od 01.04.2016 do
30.04.2016,

- suma 21,93 eura faktúrou č. 1779973742 splatnou 18.11.2015 za obdobie od 01.10.2015 do
31.10.2015, z ktorej si uplatnil len 16,94 eura,
- suma 41,41 eura faktúrou č. 0779027541 splatnou 19.10.2015 za obdobie od 01.09.2015 do
30.09.2015, z ktorej si uplatnil len 16,62 eura.

15. Slovak Telekom, a.s. uzatvoril so žalobcom dňa 21.06.2017 zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorou
postúpil predmetné pohľadávky na žalobcu ku dňu 13.09.2017.

16. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len "ZEK") v
znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

17. Podľa § 5 ods. 1 až 4 ZEK podnik na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá poskytuje sieť
alebo službu; poskytovanie siete alebo služby v oblasti elektronických komunikácií pre tretiu osobuje

podnikaním. Užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejnej služby. Za užívateľa
sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak.
Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa verejnú službu alebo požaduje jej poskytovanie a túto
službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncovým užívateľom
je spotrebiteľ, a ak ide o rozhlasové a televízne programové služby, aj poslucháč a divák. Účastník

je koncový užívateľ, ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú službu zmluvu o poskytovaní
verejných služieb.

18. Podľa § 43 ods.1 písm. a) ZEK podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

19. Podľa § 43 ods. 12 ZEK účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c)
používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

20. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnúpokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob
jej určenia.

21. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

24. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

25. Podľa § 141 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak zmena

žaloby nastala pred jej doručením žalovanému, koná súd o zmenenej žalobe bez rozhodovania o
pripustení zmeny žaloby okrem prípadu, keď súd rozhoduje podľa § 143 ods.

26. Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva z ustanovenia § 524 a nasl. OZ so zreteľom na to, že došlo k
postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Slovak Telekom a.s. na žalobcu.

27. Predmetná zmluva o poskytovaní verejných služieb je zmluvou spotrebiteľskou podľa citovaného
ustanovenia § 52 OZ, čo nebolo ani zmluvnými stranami namietané, kde žalobca vystupoval v pozícii
dodávateľa a žalovaný vystupoval v pozícii spotrebiteľa.

28. V danom prípade uzavretou zmluvou sa žalovaný zaviazal k finančnému plneniu za služby,
ktoré mu poskytoval žalobca, pričom tieto služby mu boli riadne fakturované a žalovaný ich riadne
neuhradil. Súd preto považoval za dôvodné žalobe o zaplatenie faktúr súvisiacich s poskytovaním
konkrétnych telekomunikačných služieb, ako aj riadne dohodnutých zmluvných pokút za porušenie
záväzkov žalovaného v celkovej výške 362,36 eura vyhovieť.

29. Podľa § 517 ods. 1 OZ veta prvá, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

30.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

31. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

32. Súd priznal žalobcovi aj uplatnené úroky z omeškania zo súm uplatnených faktúrami č. 8777134641,
č. 1778082342, č. 779027541, č. 1779973742, a to vo výške 5,05 % ročne odo dňa nasledujúceho po
splatnosti príslušných faktúr s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ.

33. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.34. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca
bol úspešný v celom rozsahu, a preto mu súd priznal nárok náhradu trov konania voči žalovanému v
rozsahu 100 %. Súd v danom prípade nezistil žiaden dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by nárok

na náhradu trov konania nepriznal.

36. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.