Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. december 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/25/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412208443
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6412208443.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 07.12.2018 sudcom JUDr. Petrom

Lukáčom, v právnej veci žalobcu : Spoločnosť T., X..H..E.., so sídlom Y.. H. XXX, XXX XX Ž., IČO:
XXXXXXXX, zastúpeného Karkó s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Sad nad Studničkami 1029/32,
010 01 Žilina, IČO: 50158121 proti žalovanému: spoločnosť X. C., X..H..E.., so sídlom X. XXX/XX, XXX
XX J., IČO: XXXXXXXX zastúpenému advokátska kancelária JUDr. Martin Kováčik, s.r.o., so sídlom
Tajovského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO:47236876 o žalobe na určenie existencie záložného práva
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu na určenie, že záložné právo v prospech úpadcu zriadené titulom zmluvy o

zriadení záložného práva zo dňa 12.5.2009, vklad povolený Správou katastra pod číslom Q. XXXX/XX
k nehnuteľnostiam, zapísaným Okresným úradom Žiar nad Hronom, odborom katastrálnym, na LV č.
XXXX, pre katastrálne územie O. existuje z a m i e t a.

II. Súd žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodne označená žalobkyňa P.. P. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. Č.. XX, XXX XX P., ako
správkyňa konkurznej podstaty spoločnosti I. G. Y. X. X., X..H..E.., so sídlom T. Č.. XX, XXX XX Ž.,
IČO: XX XXX XXX, sa svojou žalobou doručenou Okresnému súdu v Žiari nad Hronom dňa 03.07.2012

proti žalovanej G.. Y. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. H. Č.. XXX, XXX XX W. ako správkyňa
konkurznej podstaty spoločnosti L. F., X..H..E.., X. X. W. X/A, XXX XX W., IČO: XX XXX XXX domáhala
určenia, že záložné právo v prospech úpadcu zriadené titulom zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa
12.05.2009 vklad ktorej bol povolený pod číslom vkladového konania Q. k nehnuteľnostiam zapísaným
správou katastra Ž. A. M. na LV č. XXXX pre katastrálne územie O. existuje.

2. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu dňa 28.02.2017 podal na Okresný súd v Žiari nad

Hronom podanie na základe ktorého z dôvodu okolností že v priebehu konania došlo k právnym
skutočnostiam, ktoré odôvodňujú zámenu účastníkov konania sa domáhal aby do konania namiesto
pôvodne označenej žalobkyne P. L., správkyne konkurznej podstaty úpadcu I. G. Y. X. X., X..H..E..
vstúpila spoločnosť T., X..H..E.. X. X. Y.. H. XXX, XXX XX Ž., IČO:XX XXX XXX, namiesto žalovaného
pôvodne označeného ako G.. Y. F., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu L. F., X..H..E.. X. X. W. X/
A, XXX XX W., IČO: XX XXX XXX vstúpil nový žalovaný spoločnosť X. C., X..H..E.., X. X. X. XXX/XX,
XXX XX J., IČO: XX XXX XXX.

3. Okresný súd v Žiari nad Hronom uznesením č. k. 7C/25/2012- 136 zo dňa 25.09.2018 s
právoplatnosťou ku dňu 28.09.2018 pripustil aby do konania namiesto pôvodne označenej žalobkyne
vstúpila spoločnosť T., X..H..E.., X. X. Y.. H. XXX, XXX XX Ž., IČO: XX XXX XXX; namiesto pôvodneoznačenej žalovanej G.. Y. F. X.A. X. C., X..H..E.., so sídlom X. XXX/XX, XXX XX J., IČO: XX XXX XXX.
Na základe uznesenia okresného súdu Žiar nad Hronom súd ustálil okruh účastníkov konania.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s pripojeným
písomným dôkazným materiálom a zistil nasledovný skutkový stav.

5. Dňa 12.05.2009 došlo k uzatvoreniu zmluvy o zriadení záložného práva, ktorá bola uzatvorená medzi
úpadcom ako záložným veriteľom spoločnosťou I. G. Y. X. X., X..H..E.., so sídlom T. Č.. XX, XXX XX Ž.,

IČO: XX XXX XXX a spoločnosťou L. F., X..H..E.., X. X. W. X/A, XXX XX W., IČO: XX XXX XXX, ktorej
vklad bol povolený správou katastra Ž. A. M. pod číslom vkladového konania Q. zo dňa 11.08.2009.
Ako vyplynulo pre súd z prevedeného dokazovania a to samotnej zmluvy o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostinazákladedvojstrannéhoprávnehoúkonubolovprospechúpadcuakozáložnéhoveriteľa
zriadené záložné právo na nehnuteľnosti zapísané správou katastra Ž. A. M. na LV č. XXXX pre O. O.,
obec O. a to na CKN parcele č. XXXX- zastavaná plocha nádvorie o výmere 1 773 m2, CKN parcele č.X

XXX/X - ostatná plocha o výmere 10 911 m2, CKN parcele č. X XXX/X- ostatná plocha o výmere 730 m2,
CKN parcele č. X XXX/X - ostatná plocha o výmere 27 m2 a CKN parcele č. X XXX- trvalý trávnatý porast
o výmere 1 533 m2, vrátane rozostavanej stavby bez pridelenia súpisného čísla nachádzajúcej sa na
CKN parcele č. X XXX. Predmetom zabezpečenia v zmysle citovanej zmluvy bola pohľadávka úpadcu
voči spoločnosti L. F. X..H..E.., vzniknutá titulom neuhradenia záväzkov zo zmluvy o dielo uzatvorenej

medzi účastníkmi dňa 23.07.2008. Pôvodne označená žalobkyňa vo svojej žalobe ďalej uviedla, že
dňa 22.07.2012 bol v obchodnom vestníku pod č. E. XXX/XXXX zverejnený súpis oddelenej podstaty
majetku úpadcu spoločnosti L. F. X..H..E.., pričom do súpisu majetku úpadcu označená odporkyňa ako
správkyňa konkurznej podstaty zaradila aj nehnuteľnosti zapísané na LV č. X XXX ktoré boli predmetom
citovanej zmluvy o zriadení záložného práva. Zároveň uviedla, že ako tretia osoba v prospech ktorej

svedčila poznámka bola do súpisu majetku úpadcu zapísaná Č. E. W., Y..X.., so sídlom P. Č.. XX, W.,
IČO: XX XXX XXX a tiež fyzická osoba O. D.. Do súpisu majetku spoločnosti L. F. X..H..E.., však nebola
zapísaná poznámka svedčiaca v prospech úpadcu I. G. Y. X. X., X..H..E.., so sídlom T. Č..XX, XXX XX
Ž., IČO: XX XXX XXX a to aj napriek okolnosti, že toto právo svedčilo v prospech úpadcu na základe
citovanej zmluvy o zriadení záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam, vedeným na LV č. X XXX

správou katastra Ž. A. M.. Správkyňa konkurznej podstaty úpadcu I. G. Y. X. X. P.. P. L., zdôvodnila
určovaciu žalobu neistým právnym postavením na základe hore uvedených právnych skutočností.

6. Okresný súd v Žiari nad Hronom vo veci nariadil termín pojednávania na deň 07.12.2018. Žalobca sa
prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu na termín pojednávania ospravedlnil.

7. Žalovaný prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu žiadal žalobu v celom rozsahu
zamietnuť. Namietal predovšetkým skutočnosť, že samotná žaloba v čase podania bola podaná
neoprávneným subjektom vzhľadom na existenciu ustanovenia § 47 ods. 5 Zákona o konkurze a
reštrukturalizácií, podľa ktorého súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu

patriaceho úpadcovi možno po vyhlásení konkurzu začať na návrh správcu konkurznej podstaty úpadcu
alebo z podnetu orgánov príslušných na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je
správca konkurznej podstaty. Ďalej namietol okolnosť, že pohľadávka, ktorá tvorila právny základ
uzatvorenej zmluvy o zriadení záložného práva bola pôvodným veriteľom prihlásená do konkurzného
konania úpadcu, pričom z takéhoto pohľadu sa javí podaná žaloba v konaní pred Okresným súdom

v Žiari nad Hronom ako nadbytočná. Žalovaný prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu
ďalej vo svojej výpovedi konštatoval, že za súčasného štádia sporu neexistuje naliehavý právny záujem
označeného žalobcu na určení existencie záložného práva a to z dôvodu okolností, že súčasne žalovaný
takto spoločnosť X. C. predmetné nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX pre k. ú. O. tak ako sú
špecifikované v samotnej zmluve o zriadení záložného práva nadobudol v dobrovoľnej dražbe, do

svojho výlučného vlastníctva, čo ako prostriedkami procesnej obrany preukazoval notárskou zápisnicou
pod č. A. XXXX z roku 2016 zo dňa 17.10.2016, ktorou bol osvedčený priebeh dobrovoľnej dražby
a v konečnom dôsledku i aktuálnym výpisom z LV č. XXXX pre k. ú. O., kde ako výlučný vlastník k
predmetným nehnuteľnostiam tvoriacim predmet záložnej zmluvy je vedený práve spoločnosť X. C.,
X..H..E.., teda spoločnosť aktuálne žalovaného.

8. Z prevedeného dokazovania mal súd za nesporne preukázané že dňa 12.05.2009 došlo k uzatvoreniu
zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam medzi neskôr úpadcom ako záložným veriteľom
a to spoločnosťou I. P. X..H..E.., so sídlom U. XX/XXXX, XXX XX P., IČO: XX XXX XX a spoločnosťou L.F., X..H..E.., so sídlom W. X/A, XXX XX W., IČO: XX XXX XXX ako záložcom, ktorej vklad bol povolený
správou katastra pod číslom vkladového konania Q.. Taktiež z pripojeného písomného dôkazného
materiálu a to samotnej zmluvy o zriadení záložného práva a to článku II. mal súd preukázané, že

predmetom zálohu boli nehnuteľností v tom čase vedené správou katastra Ž. A. M. na LV č. XXXX
pre k. ú. O., obec O. a to CKN parcela č. XXXX, CKN parcela č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX
ako i rozostavaná stavba bez pridelenia súpisného čísla na CKN parcele č. XXXX. Zabezpečovanú
pohľadávku tvorila zmluva o dielo uzatvorená medzi účastníkmi zmluvného vzťahu dňa 23.07.2008; a z
toho plynúci záväzok ( nevyrovnaný ) spoločnosti L. F. Q. X. I. P. X..H..E... Z ďalšieho pripojeného

písomného dôkazného materiálu a prevedeného dokazovania prostredníctvom dôkazného materiálu, a
to notárskej zápisnice pod č. A., A. XXXXX/XXXX zo dňa 17.10.2016 mal súd preukázané, že citovaného
dňa došlo k tretiemu kolu dobrovoľnej dražby ktorej navrhovateľom bola G.. Y. F. ako správkyňa úpadcu
L. F., X..H..E.., so sídlom W., W. X/A, IČO: XX XXX XXX, pričom predmetom dražby boli nehnuteľností
evidované na LV č. XXXX, v čase dražby evidované Okresným úradom katastrálnym odborom Ž. A.
M. pre okres Ž. A. M. pre obec O., k. ú. O., a to CKN parcela č. XXXX, CKN parcela č. XXXX/X, CKN

parcela č. XXXX/X, CKN parcela č. XXXX/X, CKN parcela č. XXXX, a stavba bez pridelenia súpisného
čísla na CKN parcela č. XXXX. Z toho istého dôkazného materiálu mal súd preukázané, že vydražiteľom
predmetu dražby špecifikovaného z hora sa stala spoločnosť X. C., X..H..E.., so sídlom XXX XX J., X. Č..
XXX/XX,IČO:XXXXXXXX,tedaaktuálnevkonanívedenompredOkresnýmsúdomvŽiarinadHronom,
žalovaný. Túto istú právnu a faktickú skutočnosť mal súd nesporne za preukázanú i z aktuálneho výpisu

z LV č. XXXX Okresného úradu katastrálneho odboru Ž. A. M., pre okres Ž. A. M., obec O., k. ú. O.;
kde pod časťou Q. je vedený ako výlučný vlastník v podiely 1/1 spoločnosť X. C., X..H..E... Titulom
nadobudnutia vlastníckeho práva žalovaného k predmetným nehnuteľnostiam je osvedčenie o priebehu
dražby pod č. A. XXXXXX/XXXX zo dňa 17.10.2016.

9. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä
o určení či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

10. Vzhľadom na obranu zo strany žalovaného súd vykonal v namietaných okolnostiach dokazovanie.

V časti námietok zo strany žalovaného ohľadom nedostatku aktívnej legitimácie v náväznosti na
nedostatok naliehavého právneho záujmu v čase podania žaloby správkyňou konkurznej podstaty sa
súd so závermi produkovanými žalovaným nestotožňuje.

11. podľa § 47 ods. 5 Zákona o konkurze a reštrukturalizácií súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku

podliehajúcehokonkurzupatriacehoúpadcovimožnopovyhláseníkonkurzuzačaťlennanávrhsprávcu,
návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na
konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca.

12. V čase podania žaloby bola táto podaná správkyňou konkurznej podstaty P.. P. L., ktorá bola

do funkcie správkyne konkurznej podstaty spoločnosti úpadcu I. G. Y. X. X., X..H..E.., ustanovená
uznesením Okresného súdu Žilina, Č..O.. XK/X/XXXX zo dňa 16.11.2011. Za existencie zmluvy o
zriadení záložného práva spoločnosti I. P. X..H..E.., ako záložného veriteľa a spoločnosti L. F., X..H..E..,
akozáložcuprizohľadneníprávnejskutočnosti,žesprávkyňakonkurznejpodstatyúpadcuspoločnostiL.
F. zaradila do súpisu majetku úpadcu aj nehnuteľností, ktoré boli na základe zmluvy o zriadení záložného

práva evidované ako záloh v prospech úpadcu I. P. X..H..E..; a správa katastra do poznámky túto právnu
skutočnosť nezavkladovala, súd konštatuje, že v tomto čase mal samotný žalobca naliehavý právny
záujem na určení existencie svojho práva.

13. Po zmene účastníkov konania, v priebehu ďalšieho konania však nastala právna skutočnosť, ktorú

mal súd preukázanú nesporne z notárskej zápisnice pod č. A. XXXX/XXXX, resp. A. XXXXX/XXXX a
to tretie kolo dobrovoľnej dražby majetku úpadcu predmetom ktorej dražby boli práve nehnuteľnosti
vedené na LV č. XXXX Okresným úradom odbornom katastrálnym Ž. A. M., teda identické nehnuteľnosti
ktoré boli predmetom zmluvy o zriadení záložného práva. Vydžiteľom sa stala spoločnosť aktuálne
označeného žalovaného.

14. Podľa § 93 ods. 2 Zákona o konkurze a reštrukturalizácií speňažením majetku zanikajú všetky
zabezpečovacie práva okrem záložného práva zriadeného správcom po vyhlásení konkurzu na základezáväzného pokynu príslušného orgánu a okrem zabezpečovacieho práva k majetku tretej osoby, ktorej
je v skoršom poradí, ako zabezpečovacie právo, ktoré zabezpečuje záväzok úpadcu.

15. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že realizáciou tretieho kola dobrovoľnej dražby
konanej dňa 17.10.2016 došlo k speňaženiu majetku úpadcu spoločnosti L. F., ktorý do výlučného
vlastníctva nadobudla práve spoločnosť aktuálne žalovaného. Záložné právo na základe zmluvy o
zriadení záložného práva nebolo v danom prípade zriadené správcom konkurznej podstaty po vyhlásení
konkurzu ani na základe záväzného pokynu príslušného orgánu, resp. v danom prípade sa nejedná ani

o zabezpečovacie právo k majetku tretej osoby, ktoré je v skoršom poradí ako zabezpečovacie právo,
ktoré zabezpečuje záväzok úpadcu.

16. Za súčasného stavu súd teda konštatuje, že na strane žalobcu neexistuje naliehavý právny záujem
na určení práva, ktorého sa samotnou žalobou domáha. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd
žalobu žalobcu zamietol.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

18. Vzhľadom na plný úspech žalovaného v konaní súd tomuto priznal plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.