Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. apríl 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5P/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819200090
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7819200090.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v opatrovníckej veci maloletého S.

W., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny,
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave, na návrh otca S. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom H..
Z. X, XXX XX C. L., za účasti matky H. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, F., o zníženie výživného
na maloletého takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 18.12.2012, č.k. 7P/284/2012 - 47 a to tak, že otca
S. W., nar. XX.XX.XXXX z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého S. W., nar. XX.XX.XXXX po
70,- Eur mesačne počnúc od 01.02.2019, vopred vždy do 15.-tého dňa toho - ktorého mesiaca, do rúk

matky H. N.Á., nar. 09.08.1982.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec podaným návrhom žiadal, aby súd znížil výživné na maloletého na 50,- Eur mesačne, počnúc
od 01.02.2019. Svoj návrh odôvodnil tým, že od poslednej súdnej úpravy výživného sa zmenili jeho
pomery, keď v súčasnom období dosahuje nižší príjem a pribudla mu ďalšia vyživovacia povinnosť.
Jeho priateľka je na rodičovskej dovolenke. U svojho zamestnávateľa dosahuje príjem okolo 400,- Eur
mesačne a keď pracuje tak dostáva ešte diéty vo výške 60,- Eur denne. Má však zdravotné problémy,

a preto mnohokrát nepracuje.

2. Matka nesúhlasila s návrhom otca ohľadom zníženia výživného na maloletého. Uviedla, že maloletý
má zdravotné problémy, pretože sa narodil s poruchami čreva. Od tej doby stále chodia na liečenia a
podrobuje sa operáciám. Mal vývod hrubého čreva, čo mu teraz odstránili. V súčasnom období však
má kožné choroby. Otec výživné platí nepravidelne a o syna sa vôbec nezaujíma. Ona musela ukončiť
pracovný pomer a teraz sa zamestnala vo firme E. S. C.I.. Tam však má len minimálny príjem, a preto

si chce nájsť nové zamestnanie.

3. Kolízna opatrovníčka maloletého navrhovala rozhodnúť o návrhu na otca na zníženie výživného s
prihliadnutím k odôvodneným potrebám maloletého ako aj súčasných zárobkových pomerov rodičov.

4. Zo správy od zamestnávateľa otca E. Y. V. Y. XXX vyplýva, že otec dosahuje čistý priemerný mesačný
zárobok 414,- Eur. Pracuje tam na základe uzatvorenej pracovnej zmluvy od 25.09.2018 na pozícii

vodiča medzinárodnej kamiónovej dopravy. K svojej práci pristupuje nezodpovedne. Do práce chodí
oneskorene. Momentálne nemajú na výber vodičov, preto musia trpieť aj takéhoto nezodpovedného
zamestnanca. Od 12.12.2018 nepracuje, pretože im oznámil, že sa nechce stresovať pre Vianocami.
Od 03.01.2019 je na PN.5. Matka predložila dohodu o vykonaní práce, z ktorej vyplýva, že matka mala povinnosť uzatvárať
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Dohoda bola uzavretá na dobu neurčitú od 12.12.2018 do 31.10.2019.

Bola dohodnutá odmena vo výške 2,989 Eur/ 1 odpracovaná hodina a okrem toho aj podielové odmena.

6. Zo správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote vyplýva, že v spoločnej
domácnosti s otcom býva jeho družka J. F., jej syn M. H. z jej prvého vzťahu a ich spoločná dcéra
X. W.. Otec s rodinou býva v rodinnom dome u rodičov partnerky. V byte sú tri obytné miestnosti a

príslušenstvo, ktoré tvorí kuchyňa, kúpeľňa, WC a predizba. Zariadenie bytu je štandardné - starším
nábytkom. V kuchyni sa nachádza kuchynská linka, chladnička, jedálenský stôl, rohová lavica, dve
stoličky a kombinovaný sporák. V obývačke je umiestnená rohová sedacia súprava, obývacia nábytková
zostava, konferenčný stolík a televízor. V spálni je šatníková skriňa, manželská posteľ, posteľ pre X. a
komoda.MaloletýM.mávlastnúizbu,vktorejsanachádzajehoposteľ,písacístôl,študentskánábytková
zostava, stolička, komoda a rozťahovacia sedačka. Otec je od 04.02.2019 nezamestnaný, v minulosti

pracoval v E. - Y. V., Pracovný pomer skončil z dôvodu vážnych zdravotných problémov s chrbticou
a nohou. V súčasnosti ešte nie je evidovaný na úrade práce a aktívne si hľadá prácu. Výdavky otca
predstavujú náklady na výživné na maloletého S., ďalej výdavky na bývanie, stravu, hygienu, oblečenie,
obuv.

7. Súd z pripojeného spisu 7P/284/2012 zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 18.12.2012
maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na jeho výživu po 100,- Eur
mesačne,počnúcod01.12.2012.Zdôvodovtohtorozsudkuzistil,žematkavtomčasebolanamaterskej
dovolenke a okrem maloletého mala ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči mal. X. J.. Žila so svojím druhom,
s ktorým čakala narodenie dieťaťa. Otec sa odsťahoval ku svojej priateľke do C. L. a jeho príjem v

zamestnaní bol 353,- Eur a okrem toho dostával aj diéty.

8. Súd na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle ust. § 78 ods. 1 až 3 Zákona o
rodine s prihliadnutím k ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

9. V zmysle ust. § 78 ods. 1 až 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

10. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.

11. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

12.Vzmysleust.§75ods.1Zákonaorodinepriurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení ako aj na základe vykonaného dokazovania návrhu
otca na zníženie výživného na maloletého čiastočne vyhovel. Pri rozhodovaní vychádzal z toho, že
od poslednej súdnej úpravy výživného sa zmenili pomery na strane otca, ale aj na strane maloletého
a matky. Obom rodičom pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť. Na strane otca došlo k zmene aj v

tom, že zmenil zamestnávateľa a tým došlo aj k zníženiu jeho príjmov. Dokonca v súčasnom období
zo zdravotných dôvodov skončil pracovný pomer. Matka sa síce zamestnala, ale má len minimálny
príjem. Zdravotný stav maloletého vyžaduje vynaložiť vysoké náklady v súvislosti s jeho liečením a už
aj vzhľadom na jeho vek sa zvýšili jeho odôvodnené potreby. Preto súd výživné znížil na sumu 70,- Eur
mesačne.

14. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 52 CMP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.