Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cbi/9/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7009201680
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7009201680.14

Rozhodnutie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členov
senátu JUDr. Janky Kočišovej a JUDr. Slávky Maruščákovej v právnej veci žalobcu: R. O., s.r.o., so
sídlom G. XX, XXX XX B. C., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený advokátom JUDr. Martin Saloka, so
sídlom Zvonárska 8, 040 01 Košice proti žalovanému: JUDr. I. Y., správca konkurznej podstaty úpadcu
O. T. s.r.o., so sídlom I. P. XX, XXX XX T., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený advokátkou JUDr. Jana

Závodská, so sídlom Slovenskej jednoty 8, 040 01 Košice, o vylúčenie vecí z konkurznej podstaty takto

r o z h o d o l :

Konanie o vylúčenie veci z konkurznej podstaty úpadcu O. T. s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom I.
P. XX, XXX XX T., zapísaného v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, oddiel: Sro, vložka č.
3400/V vedených Katastrálnym úradom v T., Správou katastra T., zapísaných na LV č. XXXXX, okres T.
IV, obec, T.-I., katastrálne územie I. C. ako parcela č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
601 m2, parcela č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 81 m2 a stavba súpisné č. XXXX

stojaca na parcele XXX/XX z a s t a v u j e.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovaný má nárok na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 20.11.2009 sa žalobca domáhal, aby súd vylúčil z konkurznej podstaty úpadcu O. T.,
s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom I. P. XX, XXX XX T., zapísaného v Obchodnom registri Okresného
súdu Košice I, oddiel: Sro., vložka č. 3400/V nehnuteľností vedené Katastrálnym úradom v T., Správou
katastra T., zapísaných na LV č. XXXXX, okres T. IV, obec, T.-I., katastrálne územie I. C. ako parcela

č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 601 m2, parcela č. XXX/XX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 81 m2, parcela č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1136 m2, ako
parcela č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 92 m2, stavba súpisné č. XXXX stojaca na
parcele XXX/XX, stavba súpisné č. XXXX stojaca na parcele XXX/XX, stavba súpisné č. XXXX stojaca
na parcele XXX/XX a žalovaného zaviazal k náhrade trov konania.

2. Krajský súd v Košiciach rozsudkom č.k. 4Cbi/9/2009-310 zo dňa 25.2.2016 rozhodol tak, že žalobu
zamietol a žalobcu zaviazal na náhradu trov konania vo výške 4.020,06 eur.

3. Na základe odvolania žalobcu Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 3Obo/16/2016

zo dňa 30. júna 2016 rozsudok Krajského súdu v Košiciach č.k. 4Cbi/9/2009-310 zo dňa 25. februára
2016 zrušil a vec vrátil Krajskému súdu v Košiciach na ďalšie konanie.4. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) ak bolo rozhodnutie zrušené a ak
bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom

odvolacieho súdu.

5. Z obsahu odôvodnenia uznesenia Najvyššieho súdu SR vyplýva, že odvolací súd sa jednoznačne
stotožnil s právnym záverom, že žalobca jeho vlastnícke právo vydržaním nenadobudol a skúmanie, či

došlo k pretrhnutiu doby na vydržanie označil za bezpredmetné, keďže dobromyseľnosť pri získavaní
nehnuteľností do jeho vlastníctva žalobca jednoznačne nepreukázal. Akékoľvek ďalšie navrhnuté
dôkazy žalobcom pre posúdenie otázky nadobudnutia vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam
titulom vydržania žalobcom, odvolací súd považoval za absolútne bezpredmetné.

6. Ďalej odvolací súd uviedol, že napadnuté rozhodnutie nie je riadne odôvodnené, je zmätočné, ako aj
že konajúci súd sa nevysporiadal s čiastočným späťvzatím návrhu na začatie konania, s jednoznačnou
špecifikáciou nehnuteľností, ktorých sa návrh na začatie konania týka.

7. Na pojednávaní konanom dňa 21.1.2016 vzal návrh na vylúčenie nehnuteľností vedených
Katastrálnym úradom T., Správou katastra T. zapísaných na LV č. XXXXX okres T. IV, obec T.-I.,
katastrálne územie I. C. ako parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 601 m2, parc. č.
XXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 81 m2 a stavba súp. č. XXXX stojaca na parc. č. XXX/
XX späť.

8. Právna zástupkyňa žalovaného vyslovila s čiastočným späťvzatím žaloby súhlas.

9.Podľa§145ods.2C.s.p.akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10. Pretože žaloba bola čiastočne vzatá späť, súd v rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby konanie
podľa § 145 ods. 2 C.s.p. zastavil.

11.Počiastočnomspäťvzatížalobypredmetomsporuzostalovylúčenietýchtonehnuteľnostízapísaných
na liste vlastníctva č. XXXXX: parcela č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 1136 m2,
parcela č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 92 m2; stavba súpisné číslo XXXX stojaca
na parcele XXX/XX a stavba súpisné číslo XXXX stojaca na parcele č. XXX/XX.

12. Krajský súd v Košiciach v súlade s ust. § 19 ods. 2 ZKV uložil pôvodnému žalobcovi, aby podal
žalobu proti správcovi konkurznej podstaty o vylúčenie nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č.
XX XXX kat. územie T. - I. C. parc. č. XXX/XX budova a na parc. č. XXX/XX sklad.

13. Uvedené podanie súdu bolo žalobcovi doručené dňa 23.10.2009, žaloba bola podaná dňa

20.11.2009. Žalobca mal teda v čase podania žaloby vedomosť o tom, ktoré nehnuteľností boli
zapísané do konkurznej podstaty úpadcu, napriek tomu tak nepostupoval a v podanej žalobe jednotlivé
nehnuteľností, ktorých vylúčenia sa domáha, nedostatočne identifikoval.

14. Jednoduchým porovnaním súpisu konkurznej podstaty zo dňa 27.2.2004 (čl. 260) súd zistil, že z

nehnuteľností, ktorých sa žalobca domáha vylúčenia z konkurznej podstaty úpadcu, sú zapísané len
nehnuteľnosti - pozemok, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXX/XX o výmere 81
m2, vedený na liste vlastníctva č. XXXXX Katastrálny úrad v T., Správa katastra T. IV., katastrálne
územie I. mesto, pričom konanie o vylúčenie uvedených nehnuteľností z konkurznej podstaty úpadcu
bolo zastavené.

15. Pokiaľ ide o doplnenie súpisu konkurznej podstaty zo dňa 1.7.2009 (čl. 268), boli do súpisu
konkurznej podstaty zapísané tieto nehnuteľností: 1. parcela č. XXX/XX o výmere 92 m2 a budova
stojaca na tejto parcele; 2. parcela č. XXX/XX o výmere 1024 m2 a sklad stojaci na tejto parcele.16. Žalobca sa v žalobe domáha vylúčenia nehnuteľností - parcela č. XXX/XX zastavané plochy a
nádvoria o výmere 92m2, stavba súpisné číslo XXXX stojaca na parcele č. XXX/XX a parc. č. XXX/XX

zastavané plochy a nádvoria o výmere 1136 m2 - stavba súpisné č. XXXX stojaca na parcele XXX/XX.

17. V súpise konkurznej podstaty zo dňa 1.7.2009 je jednoznačne uvedené, že pokiaľ ide o parc. č. XXX/
XX - jedná sa o budovu stojacu na uvedenej parcele a parcela č. XXX/XX uvedená výmera je 1024 m2
a sklad stojaci na uvedenej parcele.

18. Žalobca v žalobe uviedol nesprávnu výmeru parcely č. XXX/XX 1136 m2 a stavbu namiesto - sklad.

19. Z uvedeného teda vyplýva, že nehnuteľností, ktorých sa žalobca domáha vylúčenia z konkurznej
podstaty, neboli v žalobe špecifikované dostatočne presne a to napriek tomu, že žalobu vypracoval
advokát, a preto z návrhu nie je možné spoľahlivo identifikovať nehnuteľností a to najmä pokiaľ ide o

budovy, resp. stavby.

20. Podľa § 6 ods. 1 ZKV majetok podliehajúci konkurzu, tvorí konkurznú podstatu.

21. Podľa § 19 ods. 1 ZKV ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty
s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré
spochybňujú zaradenie veci do súpisu.

22. Podľa § 19 ods. 2 ZKV súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v
lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba
nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene.

23. V žalobe žalobca uviedol, že vlastníkom nehnuteľností sa stal na základe kúpnej zmluvy. Po tom,
čo súd zistil, že uvedená kúpna zmluva je neplatná, žalobca uviedol, že vlastnícke právo k uvedeným
nehnuteľnostiam nadobudol vydržaním podľa § 134 Občianskeho zákonníka.

24. Zásadnou otázkou, s ktorou sa bolo potrebné v konaní vysporiadať, je otázka vlastníckeho práva k
predmetu konania, ktorú súd musí riešiť ako otázku predbežnú.

25. Žaloba o vylúčenie veci z konkurznej podstaty je žalobou o plnenie, či tu právny vzťah alebo právo

je alebo nie je, teda žalobou určovacou podľa § 80 písm. c) O.s.p.

26. Napriek tomu, že predmetom konania o vylúčenie nehnuteľností z konkurznej podstaty nie je určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o vylúčenie ktorých v konaní ide, súd už v zrušenom rozhodnutí
vykonal dokazovanie a dospel k záveru, že žalobca sa nestal vlastníkom nehnuteľností a to vydržaním.

27. S týmto záverom súdu prvej inštancie sa v plnom rozsahu stotožnil aj odvolací súd v uznesení zo
dňa 30. júna 2016 sp. zn. 3Obo/16/2016.

28. Z uvedeného odôvodnenia Najvyššieho súdu SR vyplýva, že tento sa jednoznačne stotožnil s

právnym záverom, že žalobca jeho vlastnícke právo vydržaním nenadobudol a skúmanie, či došlo
k pretrhnutiu doby na vydržanie označil za bezpredmetné, keďže dobromyseľnosť pri získavaní
nehnuteľností do jeho vlastníctva žalobca jednoznačne nepreukázal. Akékoľvek ďalšie navrhnuté
dôkazy žalobcom pre posúdenie otázky nadobudnutia vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam
titulom vydržania žalobcom, odvolací súd považoval za absolútne bezpredmetné.

29. Správca konkurznej podstaty úpadcu preto postupoval správne, ak nehnuteľností, ktorých vylúčenia
z konkurznej podstaty sa žalobca domáha, zapísal do súpisu konkurznej podstaty, pretože právny dôvod
zápisu nehnuteľností do súpisu konkurznej podstaty bol daný.30. Z uvedených dôvodov súd žalobu po jej čiastočnom späťvzatí ako neopodstatnenú zamietol.

31. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

33. Žalovaný bol úspešný v konaní, pretože aj zastavené konanie zavinil žalobca. Súd preto rozhodol, že
žalobca má nárok na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Košiciach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 Civilného sporového poriadku
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno podľa § 365 C.s.p. odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.