Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. október 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 2C/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115219750
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7115219750.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Mgr. Monikou Dubjel v právnom spore žalobcu: M. H., nar.

XX.XX.XXXX, zastúpeného D.. Štefanom Jordánom, advokátom, so sídlom Budapeštianska 44, Košice,
proti žalovanej: Slovenská republika zastúpená Generálnou prokuratúrou Slovenskej republiky, so
sídlom Štúrova 2, Bratislava, v konaní o zaplatenie 8.384,37 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť sumu 8.111,87 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 8.111,87 EUR od 22.7.2015 do zaplatenia, a to do 30 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Konanie v časti 80,20 EUR z a s t a v u j e .

III. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

IV. Žalobcovi vo vzťahu k žalovanej priznáva náhradu trov konania v rozsahu 93,48 % s tým, že
o výške tejto náhrady bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.7.2015 domáhal náhrady škody vo výške 8.384,37 EUR
s úrokmi z omeškania vo výške 5,05% z uvedenej sumy od 14.7.2015 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že uznesením vyšetrovateľa Krajského riaditeľstva PZ, Úradu justičnej a
kriminálnej polície v Košiciach ČVS:KRP-81/OVK-KE-2005 zo dňa 20.7.2005 bolo voči nemu vznesené
obvinenie pre trestný čin vydierania podľa § 235 ods. 1, 2 písm. a),b) Tr. zák. v znení účinnom
do 31.12.2005. Voči uvedenému uzneseniu podal sťažnosť, ktorú prokurátorka Okresnej prokuratúry
Michalovce uznesením sp.zn. 1Pv/273/2005 zo dňa 22.7.2005 zamietla ako nedôvodnú a dňa 2.8.2006
podala obžalobu. Uznesením sudcu OS Michalovce sp.zn. 4Tp/89/05 zo dňa 22.7.2005 bol zároveň

vzatý do väzby, z ktorej bol prepustený dňa 18.1.2006. Obhajobou v trestnom stíhaní splnomocnil
advokáta JUDr. Štefana Jordána a to plnomocenstvom zo dňa 21.7.2005. Trestné stíhanie žalobcu bolo
ukončené rozsudkom OS Michalovce sp.zn. 2T/84/2006 zo dňa 19.7.2011 tak, že bol spod obžaloby
oslobodený. Prokurátor podal voči tomuto rozsudku odvolanie, ale Krajský súd v Košiciach ako odvolací
súd uznesením sp.zn. 4To/89/2011 zo dňa 8.2.2012 odvolanie prokurátora zamietol a oslobodzujúci
rozsudok okresného súdu potvrdil. Po právoplatnom ukončení trestného stíhania advokát žalobcovi
12.6.2013 vyúčtoval vykonané právne služby počas trestného stíhania vo výške tarifnej odmeny a

náhrad podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách výdavkov advokátov v celkovej výške
8.384,37 EUR, ktorú žalobca postupne splatil a to: dňa 28.01.2011 preddavok vo výške 1.500,- EUR, dňa
24.10.2011 preddavok vo výške 1.500,- EUR, dňa 08.10.2013 sumu 400,- EUR, dňa 30.11.2013 sumu
600,- EUR, dňa 20.12.2013 sumu 450,- EUR, dňa 15.1.2014 sumu 1.500,- EUR, dňa 07.11.2014 sumu1.500,- EUR, dňa 08.1.2015 sumu 934,37 EUR. Podľa ustálenej judikatúry ten, proti komu bolo trestné
stíhanie zastavené, alebo ten, kto bol spod obžaloby oslobodený, má pri splnení ďalších zákonných
predpokladov zásadne právo na náhradu škody spôsobenej uznesením o vznesení obvinenia. Podľa

judikatúry vychádzajúc zo zmyslu a účelu zák. č. 514/2003 Z.z., ktorým je ochrana základného
práva na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom
v zmysle čl. 46 ods. 3 Ústavy SR, nemožno lipnúť na formálnom zrušení tvrdeného nezákonného
rozhodnutia, ale je potrebné splnenie tejto podmienky vykladať extenzívne. Z uznesení NS SR vyplýva,
že za ústavne konformný je potrebné považovať výklad, podľa ktorého v prípade posudzovania

zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia,
zastavenia trestného stíhania, ak k takému rozhodnutiu došlo preto, že sa nenaplnil predpoklad o
spáchaní trestného činu obvineným, má rovnaké dôsledky ako zrušenie uznesenia o začatí trestného
stíhania a vznesení obvinenia pre nezákonnosť. Podľa stanoviska NS SR sp.zn. 4Mcdo 15/2009 nárok
na náhradu škody spôsobenej začatím a vedením trestného stíhania, ktoré neskončilo právoplatným
odsúdením, je špecifickým prípadom zodpovednosti štátu podľa zák. č. 514/2003 Z.z. Zmyslom právnej

úpravy zodpovednosti štátu je, aby každá majetková ujma spôsobená nesprávnym alebo nezákonným
zásahom štátu voči občanovi, bola odčinená. Systematickým a logickým extenzívnym výkladom dospel
najvyšší súd k záveru, že ak došlo k zastaveniu trestného stíhania alebo oslobodeniu spod obžaloby,
trebasprihliadnutímnakonkrétneokolnostiadôvodyvychádzaťztoho,žeobčančinnespáchalatrestné
stíhanie voči nemu nemalo byť začaté. Rozhodujúcim meradlom opodstatnenosti začatia trestného

stíhania je neskorší výsledok trestného stíhania. V prípade žalobcu sa predpoklad o spáchaní trestného
činu jeho osobou v trestnom stíhaní nenaplnil. Pokiaľ by nebolo voči nemu vedené trestné stíhanie,
nemusel by vynaložiť náklady na obhajobu a nebola by mu vznikla škoda, ktorá spočíva v zaplatenej
sume za obhajobu - právne služby. Z uvedeného dôvodu je príčinná súvislosť medzi trestným stíhaním
a vzniknutou škodou nepochybná. Žalobca sa domáha náhrady zaplatených nákladov na obhajobu ako

skutočnej škody, ktorá mu vznikla, a to vo výške 8.384,37 EUR.
Domnieva sa, že škoda mu vznikla uznesením o vznesení obvinenia zo strany orgánov polície, ktoré
bolo rozsudkom súdu o jeho oslobodení spod obžaloby prokurátora v právnom zmysle zrušené a teda
v konečnom dôsledku nezákonné. Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z. dňa 13.1.2015 zaslal na
MinisterstvospravodlivostiSRakonaorgánštátu,ktorýjepodľajehonázorupríslušnýmnaprerokovanie

žiadosti,žiadosťopredbežnéprerokovaniejehonároku,noMinisterstvospravodlivostiSRojehožiadosti
vecne žiadnym spôsobom nerozhodlo. Listom zo dňa 27.1.2015 postúpilo jeho žiadosť o predbežné
prerokovanie Generálnej prokuratúre SR na ďalšie konanie, pretože podľa jeho názoru nie je príslušné
v danom prípade konať za štát. GP SR listom zo dňa 03.02.2015 postúpilo žiadosť žalobcu opätovne
MS SR tiež s odôvodnením, že nie je príslušné na konanie. MS SR listom zo dňa 10.02.2015 opätovne

postúpilo žiadosť žalobcu GP SR z dôvodu údajnej nepríslušnosti. GP SR listom zo dňa 26.02.2015
žiadosť znova postúpila na vybavenie MS SR. MS SR listom zo dňa 13.03.2015 vrátilo žiadosť GP
SR, s tým, že sa domnieva, že ju nemôže prerokovať avšak poznamenalo, že GP SR fyzicky žiadosť
nezasiela pre zachovanie právnej istoty poškodených, ako aj celkovému obrazu fungovania orgánov
verejnej správy v očiach poškodených. Napokon GP SR zaslalo MS SR list zo dňa 11.05.2015, v ktorom

opätovne zdôraznilo poukazujúc na § 4 ods. 1 písm f.) zák. č. 514/2003 Z.z., ako aj na ústavnú zásadu
uvedenú v čl. 2 Ústavy SR, že nemôže o žiadosti žalobcu rozhodnúť. Ako je zrejmé z priložených
listov MS SR, GP SR, ani jeden neriešil vecne nárok žalobcu, obidva orgány polemizovali iba o svojej
príslušnosti, ani jeden nebol adresovaný žalobcovi a preto má žalobca za to, že v zákonnej 6 mesačnej
lehote o jeho žiadosti o predbežné prerokovanie rozhodnuté nebolo, z toho dôvodu požaduje aj úroky z

omeškania v zákonnej výške od 14.7.2015 do zaplatenia podľa § 16 ods. 4 zák. č. 514/2003 Z.z.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca k žalobe doložil: uznesenie Krajského riaditeľstva PZ v
Košiciach zo dňa 20.07.2005, uznesenie Okresnej prokuratúry Michalovce zo dňa 22.07.2005, obžalobu
Okresnej prokuratúry Michalovce zo dňa 02.08.2006, uznesenie Okresného súdu Michalovce 4Tp

89/2005-19 zo dňa 22.07.2005, plnú moc zo dňa 21.07.2005, rozsudok Okresného súdu Michalovce
2T 84/2006-1007 zo dňa 19.07.2011, uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 08.02.2012,
vyúčtovanie právnej služby zo dňa 12.06.2013, Potvrdenie o predvedení klienta Ústavu na výkon väzby
a ústav na výkon trestu odňatia slobody zo dňa 10.06.2013, potvrdenia o vykonaných poradách s
klientom zo dňa 29.09.2010, 07.12.2009, 26.01.2012, 27.06.2011, 05.11.2007, 23.04.2007, 08.02.2008,

10.04.2008, 10.02.2006, 18.05.2006, 04.07.2006, 15.01.2007, priemerné týždenné ceny PHM podľa
Štatistického úradu SR v roku 2005 - 2013, príjmové pokladničné doklady, peňažný denník, Žiadosť o
predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody zo dňa 13.01.2015, list MS SR zo dňa 27.01.2015,
10.02.2015, 13.03.2015, list Generálnej prokuratúry zo dňa 03.02.2015, 26.02.2015, 11.05.2015.4. Ministerstvo spravodlivosti SR k žalobe uviedlo, že z opisu skutkových okolností prípadu vyplýva,
že do úvahy prichádzajú dva tituly, uznesenie o vznesení obvinenia a uznesenie o vzatí žalobcu do

väzby, pričom pri prvom je orgánom príslušným na konanie v mene štátu Generálna prokuratúra SR,
pri druhom je orgánom príslušným na konanie v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti SR. Žalobca v
štádiupredbežnéhoprerokovanianároku,akoivžalobejednoznačnešpecifikuje,žesiprávonanáhradu
majetkovej škody v sume 8.384,87 EUR uplatňuje v súvislosti s uznesením o vznesení obvinenia
ako nezákonným rozhodnutím. Na predbežné prerokovanie v danom prípade je príslušná Generálna

prokuratúra SR, poukázalo na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 2Co 237/2013 zo dňa
15.05.2014 a rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 17Co 984/2013 zo dňa 26.02.2014.
Ministerstvo spravodlivosti SR ako orgán konajúci v mene štátu by prichádzal do úvahy len v prípade,
že by škoda bola spôsobená (čo i len z časti alebo aj) rozhodnutím alebo postupom súdu.

5. Žalobca následne v písomnom podaní uviedol, že predmetom žaloby je škoda, ktorá predstavuje

tzv. skutočnú škodu spočívajúcu v zaplatených nákladoch na obhajobu žalobcu v trestnom stíhaní jeho
osoby, ktoré sa právoplatne skončilo oslobodením spod obžaloby. Žalobca je občanom, ktorý bol trestne
stíhaný pre trestný čin, ktorého sa nepochybne podľa právoplatného rozhodnutia súdu nedopustil a
počas tohto nezákonného trestného stíhania bola obmedzená jeho osobná sloboda. Žalobca nemôže
byť postihnutý pre nejasnú zákonnú úpravu, že štátne orgány, ktoré vystupujú na úseku trestného

stíhania sa ani jeden z nich necítia byť príslušné na konanie o náhradu škody. Žalobca ďalej poukázal
na to, že pokiaľ by mu nebolo vznesené obvinenie, nebol by vzatý ani do väzby, preto toto rozhodnutie
považuje žalobca za prvotné, od ktorého sa odvíjali ostatné rozhodnutia počas trestného stíhania, ktoré
sa napokon v dôsledku oslobodzujúceho rozsudku ukázali ako všetky nezákonné.

6. Na základe výzvy súdu žalobca dňa 10.10.2016 upresnil názov žalovanej na Slovenská republika -
Generálna prokuratúra SR.

7. Generálna prokuratúra SR k žalobe uviedla, že žalobca nepreukázal existenciu nezákonného
rozhodnutia, na základe ktorého by mu prináležal nárok na náhradu škody v zmysle zákona č.

514/2003 Z.z. V rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. II ÚS 163/2013-50 sa uvádza,
že uznesenie o vznesení obvinenia nemožno automaticky považovať za nezákonné len z dôvodu, že v
čase jeho vydania existujúca pravdepodobnosť o spáchaní trestného činu sa neskôr z rôznych dôvodov
nepotvrdila. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku vedenom pod sp. zn. 3 Cdo 201/2007 zo
dňa 30.07.2008 konštatoval, že nejde o neoprávnený zásah do osobnosti fyzickej osoby vtedy, keď je

proti nej v súlade so zákonnými podmienkami vznesené obvinenie z trestného činu a aj ďalšie úkony
orgánov činných v trestnom konaní zasahujúce do práv tejto fyzickej osoby sú vykonávané v medziach
zákona, na tom sa nič nemení ani v prípade, ak by neskôr prípadne aj došlo k zastaveniu trestného
stíhania voči tejto fyzickej osobe alebo k jej prepusteniu z väzby alebo k oslobodeniu spod obžaloby.
Rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva Lavrechov proti Českej republike zo dňa 20.06.2013

uvádza, že skutočnosť, že bol sťažovateľ oslobodený spod obžaloby, samo o sebe neznamená, že
jeho trestné stíhanie bolo nezákonné alebo od začiatku inak vadné. Konštrukcia spočívajúcu v tom,
že nezákonným je uznesenie o vznesení obvinenia s poukazom na to, že žalobca bol spod obžaloby
oslobodený nemá oporu v žiadnom ustanovení zákona č. 514/2003 Z.z. Žalovaný poukázal na právny
názor vyjadrený v rozsudkoch Okresného súdu Bratislava I zo dňa 15.10.2015 č.k. 8C

10/2013-154, rozsudku, zo dňa 24.07.2015 č.k. 19C/181/2013-140. Absencia právnej úpravy tejto
konštrukcie tzv. nezákonného rozhodnutia - uznesenia o vznesení obvinenia v normatívnom texte nemá
za následok medzeru v právnom poriadku Slovenskej republiky, ale je vyjadrením vôle normotvorcu
takúto konštrukciu ani neuzákoniť. Vzhľadom k tomu neprináleží súdom vytvárať takúto konštrukciu v
rámci ich rozhodovacej činnosti. Bolo by to v rozpore so všetkými zásadami trestného práva účinného

na území Slovenskej republiky, pretože uznesenie o vznesení obvinenia podľa platného trestného
práva nepredpokladá istotu, že skutok sa stal, že je trestným činom alebo prečinom a istotu, že ho
skutočne spáchal podozrivý. Uznesenie o vznesení obvinenia tak nie je nezákonným z dôvodu, že v
čase jeho vydania existujúca pravdepodobnosť o spáchaní trestného činu alebo prečinu neskôr počas
jednotlivých štádií trestného konania z rôznych dôvodov sa nepotvrdila. V danej veci nie je splnená

základná podmienka úspešného uplatnenia náhrady škody a to existencia nezákonného rozhodnutia.
Nemožno považovať uznesenie o vznesení obvinenia za nezákonné len z dôvodu, že obvinený nebol
právoplatne odsúdený. Civilné súdy majú zakaždým v konaniach o náhradu škody podľa zákona č.
514/2003Z.z.skúmať,čidošlokporušeniuzákladnýchzásadtrestnéhokonaniavyjadrenýchvTrestnomporiadku orgánmi činnými v trestnom konaní. V zmysle Trestného poriadku vyšetrovateľ nemal a ani
nemá v prípade ak je na podklade trestného oznámenia alebo zistených skutočností po začatí trestného
stíhania dostatočne odôvodnený záver, že trestný čin spáchala určitá osoba, inú možnosť iba vydať

uznesenie o vznesení obvinenia, pokiaľ sa nechce sám vystaviť nebezpečenstvu trestného stíhania
pre trestný čin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 327 Trestného zákona. V súlade s
ustanovením § 238 ods. 1 Trestného poriadku „podanú obžalobu predseda senátu najskôr prezrie z
toho hľadiska, či pre ďalšie konanie poskytuje spoľahlivý podklad, najmä preverí či prípravné konanie,
ktoré jej predchádzalo bolo vykonané spôsobom zodpovedajúcim tomuto zákonu a či ju treba preskúmať

alebo predbežne prejednať." V súlade s ustanovením § 241 ods. 1 Trestného poriadku obžalobu podanú
na súde pre prečin a zločin s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcej osem rokov preskúma
samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu môže postúpiť vec inému súdu/ inému orgánu; zastaviť
trestné stíhanie; prerušiť trestné stíhanie; odmietnuť obžalobu; podmienečne zastaviť trestné stíhanie;
vydať trestný rozkaz prípadne môže nariadiť hlavné pojednávanie. V súlade s ustanovením § 243 ods.
1 Trestného poriadku obžalobu podanú na súde pre zločin s hornou hranicou trestnej sadzby

prevyšujúcou osem rokov preskúma predseda senátu a podľa jej obsahu a obsahu
spisu posúdi, či ju treba predbežne prejednať na zasadnutí senátu alebo či o nej
môže nariadiť hlavné pojednávanie. Pri predbežnom prejednaní senát môže postúpiť vec inému súdu/
inému orgánu; zastaviť trestné stíhanie; prerušiť trestné stíhanie; vrátiť vec prokurátorovi; odmietnuť
obžalobu; postúpiť vec samosudcovi prípadne môže nariadiť hlavné pojednávanie. Z citovanej právnej

úpravy sa dá dospieť k záveru, že ak samosudca preskúma obžalobu, prípadne senát predbežne
prejedná obžalobu a následne nariadi hlavné pojednávanie vo veci (dokonca vydá trestný rozkaz), má
sa za to, že prípravné konanie vrátane podania obžaloby bolo zákonné. Vzhľadom na uvedené žalovaný
navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

8. Žalovaná na pojednávaní konanom dňa 11.05.2018 namietala, že legálna činnosť orgánov činných
v trestnom konaní v súlade s Trestným poriadkom a v súlade so zásadami Trestného poriadku
nemôže byť vnímaná za nezákonnú. Zároveň poukázala na tú skutočnosť, že nie je možné žiadať
spravodlivo od žalovanej, uhradiť požadovanú náhradu škody v rozsahu úkonov, ktoré sa týkali väzby
a to rozhodnutia Okresného súdu v Michalovciach o vzatí do väzby a následne úkony, spočívajúce v

žiadosti o prepustenie z väzby, sťažnosť proti uzneseniu Okresného súdu v Michalovciach a v podstate
ostatné úkony, ktoré nasledovali po tom, ako bol žalobca vzatý do väzby. Vzhľadom k uvedenému
navrhla žalobu voči žalovanej v plnom rozsahu zamietnuť a v spomínanom rozsahu týkajúcom sa
rozhodnutia o vzatí žalobcu do väzby považuje za povinný subjekt Ministerstvo spravodlivosti SR.

9. Na pojednávaní konanom dňa 28.09.2018 žalovaná namietala výšku uplatnenej škody v konaní,
s tým, že nie všetky úkony vyúčtované v rámci trov právneho zastúpenia v trestnom konaní boli
uskutočnené, resp. že nie všetky úkony podľa vyúčtovania boli uplatnené v zákonnej výške v zmysle
vyhlášky o odmenách a náhradách advokátov. Čo do výšky uplatnenej škody, ktorá pozostáva z úkonov
trov právneho zastúpenia v trestnom konaní podľa predloženého vyúčtovania žalobcom, namietala

jednak úkon z 10.8.2005, ktorým malo byť písomné podanie - návrhy obhajoby, pretože
pri preštudovaní trestného spisu zo spisu materiálu nevyplýva, že takýto úkon bol uskutočnený. Ďalej
je to úkon podľa vyúčtovania, ktorý mal byť 22.2.2006 ako oboznámenie s výsledkami vyšetrovania.
Tento úkon je preukázaný, avšak žalovaná namietala výšku uplatnených trov, keďže tento úkon sa
týkal viacerých klientov, preto v zmysle vtedy platnej a účinnej vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. a

v súlade s § 13 ods. 3 mal byť tento úkon znížený o 20 %, keďže sa týkal viacerých klientov, teda
vyúčtovanásuma2.048,-Skmalabyťponíženáatedavýškatarifnejodmenymalabyť1.638,40Sk.Ďalej
žalovaná namietala úkon z 22.5.2006 - výsluch svedkyne G., ktorý taktiež má za nepreukázaný, nakoľko
nevyplýva z vyšetrovacieho spisu. Pri nasledovných úkonoch z 11.7.2006 a 20.11.2006, namietala výšku
uplatnených trov, keďže tieto úkony sa týkali, viacerých obvinených, a preto mala by takisto v zmysle

§ 13 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. tarifná odmena znížená o 20 %, teda na sumu 1.638,40 Sk.
To je k obidvom tým úkonom. Úkon z 23.5.2008 - hlavné pojednávanie odročené bez prejednania, na
Okresnom súde Michalovce zo zápisnice Okresného súdu Michalovce nevyplýva, že právny zástupca
bol prítomný na tomto pojednávaní, čiže namieta uskutočnenie takéhoto úkonu právnej pomoci. Úkon z
31.3.2011 - hlavné pojednávanie odročené bez prejednania na Okresnom súde Michalovce, tu namieta

výšku uplatnenej odmeny, keďže v zmysle vtedy platnej a účinnej vyhlášky 655/2004, s poukazom na
§ 13 ods. 2 išlo o zastupovanie viacerých klientov, mala byť sadzba ponížená o 50 % a teda odmena
právnej pomoci mala byť stanovená na výšku 11,58 EUR a nie 23,15 EUR ako je vo vyúčtovaní. Viac
úkonov čo do výšky, ani do uskutočnenia žalovaná nenamietala, nerozporovala.10. Žalobca v písomnom podaní doručenom súdu dňa 24.10.2018, po nahliadnutí do trestného spisu
k námietkam žalovaného uviedol, k: - písomnému návrhu obhajoby zo dňa 10.08.2015 - že v evidencii

právneho zástupcu sa nachádza kópia tohto návrhu, ktorý bol zaslaný vyšetrovateľovi faxom. K podaniu
doložil aj kópiu z vyšetrovacieho spisu, z ktorého vyplýva, že predmetný návrh bol vyšetrovateľovi
doručený dňa 10.08.2015. Z trestného spisu je aj zrejmé, že vyšetrovateľ týmto návrhom vyhovel v
plnom rozsahu. preto žalobca trvá na priznaní náhrady za tento úkon; k úkonu zo dňa 22.02.2006 -
oboznámenie s výsledkami vyšetrovania, žalobca uviedol, že zo spisu je zrejmé, že v tento deň sa

uskutočnili 3 úkony: s klientom Š. Z. v čase od 10:00 hod - 10,30 hod, s klientom H. Z. od 10,35 hod.
do 11,00 hod. a s klientom M.. H. v čase od 11,05 hod. do 11,35 hod. Z tohto je zrejmé, že v
tomto prípade nemôže ísť o spoločné úkony, ale že ide o individuálne úkony s každým klientom zvlášť.
A účtovaný je len úkon s v tom čase obv. M.. H., žalobca trvá na priznaní náhrady za tento úkon; k
úkonu - výsluch svedkyne G. zo dňa 22.05.2006 žalobca uviedol, že skutočne sa vo vyšetrovacom spise
nenachádza kópia z tohto úkonu. žalobca však predložil kópiu zápisnice z výsluchu svedka zo dňa

22.05.2006 a nemá vedomosť o príčinách, ktoré viedli vyšetrovateľa k tomu, že tento úkon nezaradil do
vyšetrovacieho spisu. Úkon bol uskutočnený a žalobca trvá na priznaní náhrady za tento úkon.; k úkonu
- oboznámenie s výsledkami vyšetrovania zo dňa 11.7.2016 žalobca uviedol, že zo zápisnice o úkone
vyplýva, že klient M.. H. sa oboznamoval so spisom v čase od 8:00 hod. do 09:00 hod., pričom žalobca
opakovanepoukazuje,žejetoúkonsvojimcharakteromindividuálny,ktorýsatýkalentohtoklienta,preto

žalobca trvá na priznaní pôvodnej náhrady; k namietanému úkonu zo dňa 20.11.2006 - písomné návrhy
na dokazovanie, mala byť skutočne správne účtovaná znížená z čiastky 2.048,- Sk na čiastku 1.638,40
Sk; k úkonu - hlavné pojednávanie dňa 23.05.2008 sa právny zástupca skutočne úkonu nezúčastnil; pri
úkone - hlavné pojednávanie zo dňa 31.03.2011 mala byť správne účtovaná čiastka 11,58 EUR a nie
23,25 EUR. Na základe uvedeného, žalobca uznal, že správna výška vyúčtovania právnej služby mala

byť nižšia o 80,20 EUR. Z uvedených dôvodov žalobca vzal žalobu v časti 80,20 EUR späť a navrhol
v tejto časti konanie zastaviť.

11. Žalobca žiadal, aby súd po zohľadnení späťvzatia zaviazal žalovanú k úhrade sumy 8.304,17 EUR
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 14.07.2015 do zaplatenia a k náhrade trov

konania.

12. Na pojednávaní konanom dňa 31.10.2018 žalobca zotrval na všetkých skutočnostiach, ktoré uvádzal
vo vyjadreniach. V tomto prípade ide o objektívnu zodpovednosť štátu, ktorá by mala odškodniť každú
škodu, ktorá vznikla občanovi v prípade, že určité podozrenie na začiatku v prvej fáze trestného konania

savďalšomnepreukáže.Ztýchtodôvodovtrvalnatom,žepokiaľsúdpripustíspäťvzatiežalobyvovýške
80,20 EUR, navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatením čiastky 8.304,17 EUR, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % z uvedenej sumy od 14.7.2015 do zaplatenia, ako aj aby bol zaviazaný
na zaplatenie trov konania. Zároveň súhlasil, aby bolo v lehote 30 dní od právoplatnosti prípadného
rozsudku.

13. Žalovaná na pojednávaní dňa 31.10.2018, uviedla, po oboznámení sa s písomným podaním žalobcu
zo dňa 24.10.2018, že nemá výhrady vo vzťahu k vyjadreniu a zmene petitu žaloby. Akceptovala ním
uvedené argumenty, čo sa týka dvoch úkonov, ktoré vydokladoval, že sa ich reálne v minulosti zúčastnil
a súhlasila so späťvzatím žaloby v uvedenom rozsahu 80,20 EUR. V súvislosti s požadovaným úrokom

s omeškania vo výške 5,05 % namietala, že v danom čase bol 5 %-tný úrok, a zotrvala na všetkých
doterajších vyjadreniach a opäť poukázala na tú skutočnosť, že úkony, ktoré sa týkali vzatia žalobcu do
väzby a následne žiadosť o prepustenie z väzby a sťažnosť proti uzneseniu okresného súdu sú úkony,
za ktoré by mala niesť zodpovednosť Slovenská republika - v zastúpení Ministerstvom spravodlivosti SR.

14. Podľa ust. § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

15. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

16. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.17. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu (písomné podanie doručené súdu dňa 24.10.2018) súd
konanie vo výroku I. tohto rozhodnutia v časti späťvzatia zastavil.

18. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov, trestného spisu
Okresného súdu Michalovce sp.zn. 4Tp/89/05, prednesmi sporových strán a zistil nasledovný skutkový
stav veci:

19. Uznesením KRPZ, úrad justičnej a kriminálnej polície v Košiciach sp.zn. ČVS:KRP-81/OVK-KE-2005

z 20.7.2005 bolo vznesené obvinenie voči Š. Z., H. Z. I. M. H.O. za trestný čin vydierania podľa § 235
ods. 1 a 2 písm. a) a b) Trestného zákona a uznesením zo dňa 18.7.2005 bolo začaté trestné stíhania
za trestný čin vydierania formou spolupáchateľstva voči vtedy nezisteným páchateľom.

20.Podľa príkazuOkresnéhosúduMichalovcez22.7.2005bolprijatýdoväzbyžalobca.Podľazápisnice
KRPZ v Košiciach bol žalobca zadržaný 21.7.2005 o 00:10 hod. Podľa uznesenie Krajského riaditeľstva

Policajného zboru, úrad justičnej a kriminálnej polície v Košiciach zo dňa 20.7.2005 ČVS:KRP-81/OVK-
KE-2005 bol žalobca aj s ďalšími dvomi ako obvinenými za trestný čin vydierania. Uznesením Okresnej
prokuratúry Michalovce z 22.7.2005 sp.zn. 1Pv 273/2005-25 rozhodla, že sťažnosť obvineného Š.
Z., H. Z. I. M. H., ktorá bola podaná proti uzneseniu vyšetrovateľa z 20.7.2005 zamieta. Obžaloba bola
podaná prokurátorkou Okresnej prokuratúry Michalovce 2.8.2006 sp.zn. 1Pv 273/2005-152 s pečiatkou

doručenia súdu 4.8.2006 a to na Š. Z., H. Z. I. M. H. pre spáchanie spolupáchateľstva pokračovacieho
zločinu vydierania podľa § 9 ods. 2 trestného zákona. Uznesením sudcu Okresného súdu Michalovce
z 22.7.2005 sp.zn. 4Tp/89/05-19 boli Š. Z., H. Z., M. H. vzatí do väzby a nebol prijatý písomný sľub
obvinených v zmysle § 73 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku ani neboli prijaté peňažné záruky od
obvinených.

21. Uznesením Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 8Tpo/34/05-32 zo dňa 8.8.2005 bola zamietnutá
sťažnosť obvinených proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce z 22.7.2005 o vzatí obvinených
do väzby. Uznesenie Okresného súdu Michalovce z 8.11.2005 4Tp/89/05-48, ktorým boli zamietnuté
žiadosti Š. Z. aj ďalších obvinených o prepustení z väzby, nebol prijatý písomný sľub obvinených

ani peňažné záruky, v odôvodnení sa uvádza, že títo prostredníctvom svojho obhajcu podali žiadosť
o prepustenie z väzby, žiadosti ktorej prokurátor OP Michalovce nevyhovel, nakoľko dôvody väzby
u obvinených trvajú, nakoľko je stále potrebné vypočuť niektorých svedkov a zároveň bola podaná
obžaloba a vzhľadom na závažnosť trestného činu, pre ktorý je vedené vyšetrovanie sudca neprijal
písomný sľub obvinených ani peňažnú záruku. Uznesením Krajského súdu v Košiciach 8Tpo/54/05-56

z 21.11.2005 boli zamietnuté sťažnosti obvinených voči uzneseniu Okresného súdu Michalovce z
8.11.2005, ktorým boli žiadosti obvinených o prepustenie z väzby na slobodu zamietnuté. Krajský súd
sa stotožnil s dôvodmi okresného súdu. Uznesením sp.zn. 4Tp/89/05-73 Okresného súdu Michalovce
z 19.12.2005, boli zamietnuté žiadosti obvinených o prepustenie z väzby, kde opäť súd konštatoval,
že naďalej existujú dôvody väzby, nakoľko je potrebné vypočuť ešte ďalších svedkov a vo veci bola

podaná obžaloba a neprijal ani písomný sľub obvinených ani peňažnú záruku obvinených. Uznesením
Okresného súdu Michalovce sp.zn. 4Tp/89/05-77 z 3.1.2006 bolo predĺžené trvanie väzby u obvinených
na základe návrhu prokurátorky z dôvodov, že je potrebné ešte vykonať konfrontácie medzi obvinenými
a poškodeným Fedorkom, ktorý mal opustiť územie SR ako aj ďalších svedkov, sudca tak predĺžil
väzbu do 10.2.2006. Uznesením Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 5Tpo/1/06 (4Tp/89/05) bola

zamietnutá sťažnosť obvinených proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce o prepustení z väzby zo
dňa 19.12.2005, kde sudca okrem iného poukázal na to, že sudca rozhodujúci o väzbe v prípravnom
konaní nemôže záväzne skúmať otázku o vine či nevine obvineného a hodnotiť v tomto smere dôkazy,
je oprávnený skúmať len to, či je vznesené obvinenie dôvodné, či obvinený je dôvodne podozrivý
zo spáchania skutku a stotožnil sa s tým, že dôvody väzby trvajú. Uznesením Krajského súdu v

Košiciach sp.zn. 8Tpo/3/06-101 z 18.1.2006 bolo zrušené uznesenie Okresného súdu v Michalovciach
4Tp/89/05 z 3.1.2006 a bolo určené, že lehota trvania väzby u obvinených po 20.1.2006 sa nepredlžuje.
V odôvodnení poukázal na to, že sudca Okresného súdu Michalovce predĺžil väzbu do 10.2.2006,
voči čomu nepodala okresná prokurátorka sťažnosť a kde uvádzal, že do predĺženia lehoty väzby by
zrejme trestná vec obvinených bola ukončená, ako to vyplýva zo záveru návrhu na predĺženie väzby,

okresná prokurátorka nemôže odôvodniť skutočný verejný záujem so zreteľom na prezumpciu neviny,
na výnimku spravidla rešpektovania osobnej slobody u obvineného, pričom samotný inštitút väzby je len
zabezpečovacím opatrením, ktoré má slúžiť na to, aby sa nezmaril účel a zmysel trestného konania,
nemá sankčnú povahu ani výchovné poslanie a nemôže byť v priebehu trestného konania použitána osobu podozrivú z trestnej činnosti pri existencii niektorého z dôvodov uvedených v tejto trestnej
veci § 71 ods. 1 písm. d a c) Trestného poriadku je pritom výnimočným opatrením a je na mieste
len vtedy, ak rovnakého účelu nemožno dosiahnuť inak. Podľa názoru krajského súdu v tomto štádiu

vykonaného dokazovania neexistujú konkrétne skutočnosti, ktoré odôvodňujú obavu, že by obvinený v
prípade prepustenia na slobodu z dôvodu uplynutia lehoty trvania polročnej väzby pôsobil na svedkov,
spoluobvinených alebo inak maril objasňovanie skutočností závažných pre trestné stíhanie alebo by
pokračovali v trestnej činnosti. V prípade kolúznej a preventívnej väzby obava musí byť reálna a musí sa
opieraťokonkrétnezistenéskutočnosti,čižetrvaniedôvodnéhopodozrenia,žeobvinenýspáchaltrestný

čin je kondíciou zákonnosti pokračovania väzby a po uplynutí určitého času táto podmienka už nestačí.
Súd potom musí zistiť, či iné dôvody naďalej ospravedlňujú pozbavenie slobody. V čase rozhodovania
krajského súdu o sťažnosti obvinených neboli zistené žiadne poznatky, ktoré by preukazovali, že
obvinení priamo alebo nepriamo sa pokúsili alebo aspoň prejavili zámer ovplyvniť či mariť dokazovanie
skutočností dôležitých pre trestné konanie. Súd dospel k záveru, že dôvody väzby nie sú dané.

22. Rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp.zn. 2T/84/2006-1007 zo dňa 19.7.2011 bol H. Z. uznaný
vinným a odsúdený a obžalovaný Š. Z. a M. H. boli oslobodení spod skutkov obžaloby, pretože nebolo
dokázané, že skutok spáchali obžalovaní.

23. Uznesením Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 4To/89/2011-1037 zo dňa 8.2.2012 bol zrušený

napadnutý rozsudok v odsudzujúcej časti ohľadne obžalovaného H. Z. a vec vrátená v rozsahu zrušenia
okresnému súdu a bolo zamietnuté odvolanie okresného prokurátora vo vzťahu k obžalovanému Š.
Z. a M. H..

24. Právny zástupca žalobcu si za zastupovanie žalobcu v predmetnej trestnej veci vyúčtoval úkony vo

vyúčtovaní zo dňa 12.06.2013, pričom uviedol, že hodnota jedného úkonu právnej služby predstavuje
podľa § 12 ods. 3 písm. b) vyhl. v roku 2005 sumu 1.876,- Sk, v roku 2006 sumu 2.048,- Sk, v roku
2007 sumu 2.228,- Sk, v roku 2008 sumu 2.382,- Sk, v roku 2009 sumu 86,93 EUR, v roku 2010 sumu
90,17 EUR, v roku 2011 sumu 92,63 EUR a v roku 2012 sumu 95,37 EUR. Podľa § 13 ods. 3 cit vyhl. sa
základná sadzba tarifnej odmeny zníži o 20% ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní alebo obhajobe

dvoch alebo viacerých osôb. Táto čiastka sa od 01.06.2010 znižuje o 50%. Paušálna suma náhrad za
miestne telekom. výdavky a miestne prepravné podľa § 16 ods. 3 cit vyhl. predstavuje sumu 150,- Sk
za úkon právnej pomoci v r. 2005, sumu 164,- Sk v r. 2006, sumu 178,- Sk v r. 2007, sumu 190,- Sk v r.
2008, sumu 6,95 EUR v r. 2009, sumu 7,21 EUR v r. 2010, sumu 7,41 EUR v r. 2011 a sumu 7,63 EUR
v r. 2012. Náhrada cestovných výdavkov sa počíta podľa zák. č. 283/2002 Z.z. a opatrenia MPSVaR SR

č. 260/2004 Z.z. s tým, že základná náhrada za 1 km predstavuje sumu 6,20 Sk do 24.05.2008, od tohto
dátumu až do 01.01.2009 predstavuje sumu 5,50 Sk, od 01.01.2009 predstavuje náhrada sumu 0,183
EUR. Použitie vlastného motor. vozidla zn. Peugeot 307 účtuje právny zástupca od prevzatia obhajoby
až do 30.06.2010 v zmysle platných predpisov odpočet prejazdených kilometrov x základná náhrada +
počet prejazdených km x cena benzínu x priemerná spotreba 7,2 l/100 km : 100). Od 30.06.2010 účtuje

právny zástupca žalobcu náhrady za použitie osobného motorového vozidla Hyundai I s normovanou
spotrebou 5,7 l/100 km, diesel, podľa § 20 ods. 2 cit. vyhl. ak sa cesta týka vykonania úkonov pre
viacerých klientov, výška náhrady sa pomerne rozdelí medzi jednotlivých klientov. Vzdialenosť medzi
sídlom advokáta a miestom konania úkonov v Michalovciach je 59 km a cestá trvá v priemere 70 min.
Právny zástupca vyúčtoval vykonanie týchto úkonov:

-prevzatie a príprava obhajoby, prvá porada 25.7.2005 1.876,- Sk + 150,- Sk,
-21.7.05 -výsluchy H.: 9:40-12:30 hod. 3.001,60 Sk + 150,- Sk,
-obv. Š.. Z. 17:00-18:20 hod., H.. Z. 14:30-15:20 hod.
3.001,60 Sk + 150,- Sk,

-22.7.05 - výsluch obv. Š.. Z., H.. Z., M.. H. na OS Michalovce
1.500,80 Sk + 150,- Sk,
cestovné náklady: 1.050,80 Sk : 3 = 350,25 Sk,
strata času na ceste: 250,- Sk x 6=1.500,- Sk : 3 = 500,- Sk,
-01.08.2005 - porada s klientom v ÚVV 1.876,- Sk + 150,- Sk,

-10.8.05 písomné podanie - návrhy obhajoby 1.500,80 Sk +150,- Sk,
-22.8.05 porada s klientom v ÚVV 1.876,- Sk + 150,- Sk,
-24.8.05 výsluch svedka Fedorka 8:00 - 11:30 hod., t.j. 2 úkony
3.001,60 Sk + 150,- Sk,-24.8.05 porada s klientom v ÚVV 1.876,- Sk +150,- Sk,
-25.8.05 výsluchy obv. Š.. Z., H., H.. Z. 1.500,80 Sk + 150,- Sk
-25.8.05 porada s klientom v ÚVV 1.876,- Sk +150,- Sk,

-26.8.05 výsluch svedka E. na ÚJKP Michalovce 1.500,80 Sk + 150,- Sk, cestovné náklady 1.062,20
Sk :3 = 354,- Sk, strata času na ceste: 250,- Sk x 6 = 1.500 Sk/3=500 Sk,
-31.8.05 výsluch svedka T. 9,20:11:45 hod., M. 11:50 - 12:45 hod.
2 úkony 3.001,60 Sk + 150,- Sk,
-5.9.05 porada s klientom v ÚVV 1.876,- Sk +150,- Sk,

-8.9.05 porada s klientom v ÚVV 1.876,- Sk +150,- Sk,
-8.9.05 výsluch obvedka Š.. Z. 10:30 - 11:35 hod., H.. Z. 13:13-14:35 hod., M.. H. 8:15- 10:25 hod. 3
úkony 4.502,40 Sk + 150,- Sk,
-9.9.05 porada s klientom v ÚVV 1.876,- Sk +150,- Sk,
-20.9.05 porada s klientom v ÚVV 1.876,- Sk +150,- Sk,
-21.9.05 porada s klientom v ÚVV 12:55-14:20 hod. 2x, 3.752,- Sk +150,- Sk,

-28.9.05 porada s klientom v ÚVV 1.876,- Sk +150,- Sk,
-5.10.05 porada s klientom v ÚVV 1.876,- Sk +150,- Sk,
-7.10.05 výsluchy svedkov Š. 8:00 - 8:45 hod., P. 9:00 - 9:40 hod., Č. 10:15 - 10:40 hod., J. 10:45 - 11:10
hod., J. 9:50 hod. - 10:10 hod. 2 úkony na ÚJKP Michalovce 3.001,60 Sk + 150,- Sk,
cestovné náklady 1.076 ,80 Sk /3= 358,90 Sk,

strata času na ceste: 250,- Sk x 6=1.500,- Sk /3=500 Sk,
-10.10.2005 žiadosť o prepustenie z väzby 1.876,- Sk +150,- Sk,
-12.10.05 porada s klientom v ÚVV 1.876,- Sk +150,- Sk,
-18.10.05 porada s klientom v ÚVV 1.876,- Sk +150,- Sk
-18.10.05 konfrontácia Š.. Z. - T. 12:45 - 13:55 hod., H.. Z.-T. 13:55 - 14:30 hod., obv. M.. H. - T. 8:45

hod. - 11:30 hod. 3 úkony 4.502,40 Sk + 150,- Sk,
-26.10.05 porada s klientom v ÚVV 1.876,- Sk +150,- Sk,
-11.11.05 návšteva klienta v ÚVV 1.876,- Sk +150,- Sk,
-14.11.2005 sťažnosť proti uzneseniu OS 1.876,- Sk +150,- Sk,
-30.11.05 porada s klientom v ÚVV 1.876,- Sk +150,- Sk,

-5.12.05 porada s klientom v ÚVV 1.876,- Sk + 150,- Sk,
-6.12.05 žiadosť o prepustenie z väzby 1.876,- Sk + 150,- Sk,
-9.12.05 porada s klientom v ÚVV 1.876,- Sk + 150,- Sk,
-20.12.05 návšteva klienta v ÚVV 1.876,- Sk +150,- Sk,
-22.12.05 výsluch. svedkov J., G. na UJKP Michalovce

1.500,80 Sk + 150 Sk,
cestovné náklady 1.057,90 Sk/3=352,60 Sk,
strata času na ceste: 250 Sk x 6 = 1.500,- Sk/3=500 Sk,
-2.1.2006 sťažnosť proti uzneseniu OS 2.048,- Sk +164,- Sk,
-2.1.2006 porada s klientom v ÚVV 2.048,- Sk + 164,- Sk,

-3.1.2006 porada s klientom v ÚVV 2.048,- Sk + 164,- Sk,
-12.1.2006 porada s klientom v ÚVV 2.048,- Sk + 164,- Sk,
-16.1.2006 písomné podanie, doplnenie sťažnosti 1.500,80 Sk +164,- Sk,
-19.1.2006 výsluch. svedka T. 12:00 - 12:35 hod., svedka H. 12:45 hod. - 13:30 hod., E. 8:30-10:20 hod.,
J. 10:50 - 11:45 hod, na UJKP Michalovce 3 úkony 4.915,20 Sk + 164,- Sk,

cestovné náklady 1.058,50 Sk /3=352,80 Sk,
strata času na ceste: 273,- Sk x 6=1.638,- Sk /3=546 Sk,
-10.2.06 porada s klientom 14:05 - 14,35 hod. 2.048,- Sk +164,- Sk,
-15.2.2006 výsluch. obv. Š.. Z. 10:35 hod. - 11:00 hod., H. 11:05 - 11:20 hod. H.. Z. 9:00 - 10:30 hod.
3.276,- Sk +164,- Sk,

-21.2.06 výsluch svedka M. 1.638,40 Sk + 164,- Sk,
-22.2.2006 oboznámenie s výsl. vyš. 2.048,- Sk +164,- Sk,
-16.5.06 výsluch znalca dr. U. 1.638,40 Sk + 164,- Sk,
-18.5.06 - výsluch svedka T. na ÚJKP Michalovce 1.638,40 Sk + 164,- Sk,
cestovné náklady 1.082,70 Sk / 3 = 360,90 Sk,

strata času na ceste: 273,- Sk x 6=1.638,- Sk/3=546,- Sk,
-18.5.2006 porada s klientom 14:35 - 15:00 hod. 2.048,- Sk + 164,- Sk,
-19.5.2006 výsluch. obv. Š.. Z. 9:20 - 10:15 hod., H.. Z. 10:20 - 10:40 hod., T., 11:15 hod. - 11:45 hod.,
J. 11:00 - 11:25 hod. na ÚJKP Michalovce 2 úkony 3.276,- Sk + 164,- Sk,cestovné náklady 1.082,70 Sk /3=360,90 Sk,
strata času na ceste: 273,- Sk x 6=1.638,- Sk/3=546,- Sk,
-4.7.06 porada s klientom 11:30- 12:50 hod. 2x 4.096,- Sk + 164,- Sk

-22.5.06 výsluch. svedkyne G. 1.638,40 Sk + 164,- Sk,
-11.7.06 oboznámenie s výsl. vyš. 2.048,- Sk +164,- Sk,
-20.11.06 písomné návrhy na dokazovanie 2.048,- Sk +164,- Sk
(v podaní doručenom súdu dňa 24.10.2018 žalobca uviedol, že správne mala byť účtovaná suma
1.638,40 Sk)

-15.1.2007 porada s klientom 10:30 - 11:15 hod. 2.228,- Sk + 178,- Sk,
-18.1.07 hlavné pojednávanie na OS Michalovce 8:00 - 11:45 hod. t.j. 2 úkony 3.564,80 Sk + 178,- Sk,
cestovné náklady 1.049,80 Sk/3=349,90 Sk,
strata času na ceste: 297,- Sk x 6=1.782,- Sk/3=594,- Sk,
-1.3.2007 hlavné pojednávanie na OS Michalovce 8.00-10.15 hod., t.j. 2 úkony 3.564,80 Sk + 178,- Sk,
cestovné náklady 1.049,80 Sk/3=349,90 Sk,

strata času na ceste: 297,- Sk x 6=1.782,- Sk/3=594,- Sk,
-23.4.07 porada s klientom 2.228,- Sk + 178,- Sk,
-26.4.2007 hlavné pojednávanie na OS Michalovce 1.782,- Sk + 178,- Sk,
cestovné náklady 1.049,80 Sk/3=349,90 Sk,
strata času na ceste: 297,- Sk x 6=1.782,- Sk/3=594,- Sk,

-4.9.2007 hlavné pojednávanie na OS Michalovce 1.782,- Sk + 178,- Sk,
cestovné náklady 1.056,70 Sk/3=352,20 Sk,
strata času na ceste: 297,- Sk x 6=1.782,- Sk/3=594,- Sk,
-5.11.07 porada s klientom 9:00-10:15 hod. 2x 4.456,- Sk +178,- Sk,
-13.11.07 hlavné pojednávanie na OS Michalovce 8:00 - 11:00 hod., 2 úkony 3.564,80 Sk + 178,- Sk

cestovné náklady 1.058,20 Sk/3=352,70 Sk, strata času na ceste: 297,- Sk x 6=1.782,- Sk/3=594,- Sk,
-11.12.07 hlavné pojednávanie na OS Michalovce 1.782,40 Sk + 178,- Sk,
cestovné náklady 1.062,- Sk/3=354,- Sk,
strata času na ceste: 297,- Sk x 6=1.782,- Sk/3=594,- Sk,
-24.1.08 hlavné pojednávanie na OS Michalovce 8:30 - 10:40 hod., 2 úkony 3.811,- Sk + 178,- Sk,

cestovné náklady: 1.064,40 Sk/3=354,80 Sk,
strata času na ceste: 317,- Sk x 6 = 1.902,- Sk/3=634,- Sk,
-8.2.08 porada s klientom 13:40 - 14:55 hod. 2.382,- Sk +190,- Sk,
-19.2.08 hlavné pojednávanie na OS Michalovce 1.905,- Sk + 190,- Sk,
cestovné náklady: 1.063,50 Sk/3=354,50 Sk,

strata času na ceste: 317 Sk x 6=1.902,- Sk/3=634,- Sk,
-14.3.08 hlavné pojednávanie odročené bez prejednania na OS Michalovce 476,25 Sk + 190,- Sk,
cestovné náklady: 1.065,90 Sk/3=355,30 Sk,
strata času na ceste: 317,- Sk x 6=1.902,- Sk/3=634,- Sk,
-1.4.08 hlavné pojednávanie odročené bez prejednania na OS Michalovce 476,25 Sk + 190,- Sk,

cestovné náklady 1.065,80 Sk/3=355,20 Sk,
strata času na ceste: 317 Sk x6=1.902,- Sk/3=634,- Sk,
-18.4.2008 hlavné pojednávanie odročené bez prejednania na OS Michalovce 476,25 Sk + 190,- Sk,
cestovné náklady 1.065,80 Sk/3=355,20 Sk,
strata času na ceste: 317,- Sk x 6=1.902,- Sk/3=634,- Sk,

-23.5.2008 hlavné pojednávanie odročené bez prejednania na OS Michalovce 476,25 Sk + 190,- Sk,
cestovné náklady 1.072,90 Sk/3=357,60 Sk,
strata času na ceste: 317,- Sk x 6=1.902,- Sk/3=634,- Sk,
(v podaní doručenom súdu dňa 24.10.2018 žalobca uviedol, že sa tohto úkonu nezúčastnil)
-22.1.2009 hlavné pojednávanie na OS Michalovce 69,54 EUR + 6,95 EUR,

cestovné náklady: 29,93 EUR /3=9,98 EUR,
strata času na ceste: 11,59 EUR x6=69,54 EUR /3=23,18 EUR,
-26.1.2009 návrhy na vykonanie dôkazov 69,54 EUR + 6,95 EUR,
6.3.2009 hlavné pojednávanie odročené bez prejednania na OS Michalovce 17,45 EUR + 6,95
EUR,

cestovné náklady: 30,18 EUR /3=10,06 EUR,
strata času na ceste: 11,59 EUR x6=69,54 EUR /3=23,18 EUR,
-17.4.2009 hlavné pojednávanie odročené bez prejednania na OS Michalovce 17,45 EUR + 6,95 EUR,
cestovné náklady: 30,47 EUR /3=10,15 EUR,strata času na ceste: 11,59 EUR x 6=69,54 EUR /3=23,18 EUR,
-30.6.2009 hlavné pojednávanie na OS Michalovce 12:30 - 16:40 hod. t.j. 3 úkony 208,62 EUR + 6,95
EUR,

cestovné náklady: 31,25 EUR /3=10,41 EUR,
strata času na ceste: 11,59 EUR x 6= 69,54 EUR /3=23,18 EUR,
-6.10.2009 hlavné pojednávanie na OS Michalovce 69,54 EUR + 6,95 EUR, cestovné náklady: 31,41
EUR /3=10,47 EUR, strata času na ceste: 11,59 EUR x 6 = 69,54 EUR /3=23,18 EUR,
-7.12.2009 porada s klientom 8:15 hod. - 10:30 hod. 173,86 EUR + 6,95 EUR,

-17.12.2009 hlavné pojednávanie na OS Michalovce 9:00 - 11:30 hod., t. j. 2 úkony 139,08 EUR + 6,95
EUR,
cestovné náklady: 31,61 EUR /3=10,53 EUR,
strata času na ceste: 11,59 EUR x 6= 69,54 EUR /3=23,18 EUR,
-30.3.2010 hlavné pojednávanie odročené bez prejednania na OS Michalovce 18,04 EUR + 7,21 EUR,
cestovné náklady: 31,98 EUR /3=10,66 EUR,

strata času na ceste: 12,02 EUR x6=72,12 EUR /3=24,04 EUR,
-20.5.2010 hlavné pojednávanie na OS Michalovce 72,15 EUR + 7,21 EUR,
cestovné náklady: 33,44 EUR /3=10,81 EUR,
strata času na ceste: 12,02 EUR x6=72,12 EUR /3=24,04 EUR,
-29.9.2010 porada s klientom 14,00 - 15,10 hod. 60,11 EUR + 7,21 EUR,

5.10.2010 hlavné pojednávanie na OS Michalovce 8:30 - 11:15 hod., t.j. 2 úkony 90,17 EUR + 7,21 EUR,
cestovné náklady 29,18 EUR /3=9,73 EUR,
strata času na ceste: 12,02 EUR x 6=72,12 EUR /3=24,04 EUR,
-5.11.2010 hlavné pojednávanie na OS Michalovce 45,08 EUR + 7,21 EUR,
cestovné náklady: 29,27 EUR /3=9,76 EUR

strata času na ceste: 12,02 EUR x 6=72,12 EUR /3=24,04 EUR,
-18.2.2011 hlavné pojednávanie na OS Michalovce 46,31 EUR + 7,41 EUR,
cestovné náklady: 30,23 EUR /3=10,07 EUR,
strata času na ceste: 12,35 EUR x 6=74,10 EUR /3=24,70 EUR,
-31.3.2011 hlavné pojednávanie odročené bez prejednania na OS Michalovce 23,15 EUR + 7,41 EUR,

cestovné náklady: 30,60 EUR /3=10,19 EUR,
strata času na ceste: 12,35 EUR x 6=74,10 EUR /3=24,70 EUR,
(v podaní doručenom súdu dňa 24.10.2018 žalobca uviedol, že správne mala byť účtovaná suma 11,58
EUR a nie 23,15 EUR)
-30.6.2011 hlavné pojednávanie na OS Michalovce 46,32 EUR + 7,41 EUR,

cestovné náklady: 30,63 EUR /3=10,21 EUR,
strata času na ceste: 12,35 EUR x 6=74,10 EUR /3=24,70 EUR,
-19.7.2011 hlavné pojednávanie na OS Michalovce 10:00 - 14:15 hod., t.j. 3 úkony 138,94 EUR + 7,41
EUR,
cestovné náklady: 30,57 EUR /3=10,19 EUR,

strata času na ceste: 12,35 EUR x 6=74,10 EUR /3=24,70 EUR,
-26.1.2012 porada s klientom 8:10 - 9:20 hod. 63,58 EUR + 7,63 EUR,
-8.2.2012 verejné zasadnutie na Krajskom súde v Košiciach 47,68 EUR +7,63 EUR,
spolu: 8.384,37 EUR,
preddavok zo dňa 18.1.2011 -1.500,- EUR,

preddavok zo dňa 24.10.2011 -1.500,- EUR,
vyúčtovanie k zaplateniu: 5.521,84 EUR.

25. Vyúčtovanie právnej služby JUDr. Štefan Jordán, advokát, vystavil dňa 12.6.2013 žalobcovi za
zastupovanie vo veci, kedy bol stíhaný pre trestný čin vydierania s rozpísaním jednotlivých úkonov,

návštev, porád s klientom v celkovej sume 8.384,37 EUR, s tým, že k zaplateniu ostáva 5.384,37 EUR.

26.Súdtudodáva,žežalobcavpísomnompodanídoručenomsúdudňa24.10.2018uviedolkžalovaným
namietaným úkonom zo dňa 20.11.2006 - písomné návrhy na dokazovanie, že mala byť skutočne
správne účtovaná znížená z čiastky 2.048,- Sk na čiastku 1.638,40 Sk; k úkonu - hlavné pojednávanie

dňa 23.05.2008 právny zástupca sa skutočne úkonu nezúčastnil; pri úkone - hlavné pojednávanie zo
dňa 31.03.2011 mala byť správne účtovaná čiastka 11,58 EUR a nie 23,25 EUR. Na základe uvedeného,
žalobca uznal, že správna výška vyúčtovania právnej služby mala byť nižšia o 80,20 EUR. Z uvedených
dôvodov žalobca vzal žalobu v časti 80,20 EUR späť.27. Podľa predloženého Potvrdenia o predvedení klienta vystaveného Ústavom na výkon väzby a
ústavom na výkon trestu odňatia slobody zo dňa 10.06.2013, vo vzťahu k obvinenému M. H.Č. - advokát

vykonal všetky vyúčtované návštevy u žalobcu v ÚnVV.

28. Žalobca predložil potvrdenia vystavené a podpísané M. H. o vykonaných poradách s právnym
zástupcom JUDr. Štefanom Jordánom dňa 18.5.2006, 10.2.2006, 4.7.2006, 15.01.2007, 23.4.2007,
5.11.2007, 8.2.2008, 10.04.2008, 712.2009, 29.09.2010, 27.06.2011, 26.1.2012.

29. Žalobca predložil prehľad priemerných cien pohonných hmôt z webovej stránky natankuj.sk a
Štatistického úradu; výtlačok mapy trasa Košice-Michalovce, podľa ktorého vzdialenosť na tejto trase
je 59 km a orientačný čas jazdy je 1 hod. 10 min.. Žalobca predložil tiež kópiu technického preukazu
motorového vozidla právneho zástupcu žalobcu JUDr. Štefana Jordána Peugeot 307 a osvedčenie o
evidencii časť II k vozidlu Hyundai, z ktorých právny zástupca žalobcu vychádzal pri vyúčtovaní trov

obhajoby žalobcu v trestnom konaní.

30. Podľa príjmových pokladničných dokladov vystavených právnym zástupcom žalobcu boli žalobcom
uhradené sumy: 934,- EUR 37 centov dňa 8.1.2015, 1.500,- EUR dňa 7.11.2014, 1.500,- EUR dňa
15.01.2014, 450,- EUR dňa 20.12.2013, 400,- EUR dňa 5.6.2013, 600,- EUR dňa 30.11.2013, 1.500,-

EUR dňa 28.01.2011, 1.500,- EUR dňa 24.10.2011. Žalobca predložil výtlačky z peňažného denníka
JUDr. Štefana Jordána, kde sú uvedené príjmy a výdavky do základu dane za obdobie 01-12/2011,
z peňažného denníka - dvojstranný 1. časť za obdobia 01.01.2014 - 26.11.2014, 01.12.2013 až
30.11.2013,01.01.2011-31.01.2011, 06.10.2011-08.11.2011.

31. Podľa Žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z.
z 13.1.2015 adresovanej Ministerstvu spravodlivosti SR, si žalobca uplatnil predmetný nárok najprv
na spomínanom orgáne štátu. Listom zo dňa 27.01.2015 Ministerstvo spravodlivosti SR postúpilo
ŽiadosťžalobcuopredbežnéprerokovanienárokunanáhraduškodyGenerálnejprokuratúreSlovenskej
republiky. V liste zo dňa 03.02.2015 Generálna prokuratúra namietala svoju nepríslušnosť a postúpila

Ministerstvu spravodlivosti SR žiadosť žalobcu o prerokovanie nároku na náhradu škody. Následne
Ministerstvo spravodlivosti SR listom z 10.02.2015 vrátilo postúpenú žiadosť žalobcu o prerokovanie
nároku na náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z. späť Generálnej prokuratúre SR. Generálna
prokuratúra SR listom zo dňa 26.02.2015 opäť argumentovala svojou nepríslušnosťou a predmetnú
žiadosť žalobcu postúpila späť Ministerstvu spravodlivosti SR. Listom zo dňa 23.03.2015 Ministerstvo

spravodlivosti SR odpovedalo Generálnej prokuratúre na vrátenie predmetnej žiadosti žalobcu o
prerokovanie nároku na náhradu škody, tak, že túto žiadosť nepovažuje za žiadosť, ktorá môže byť
prerokovaná Ministerstvom spravodlivosti SR, avšak pre zachovanie právnej istoty poškodených, už túto
žiadosť späť Generálnej prokuratúre SR nevrátilo. V liste zo dňa 11.05.2015 adresovanom Ministerstvu
spravodlivosti SR zotrvala Generálna prokuratúra Sr na svojej argumentácii.

32. Z trestného spisu súd tiež zistil prítomnosť právneho zástupcu žalobcu pri jednotlivých úkonoch:
zápisnica KRPZ v Košiciach o výsluchu obvinených Š. Z., H. Z. I. M.P. H. na Okresnom súde Michalovce
sp.zn. 4Tp/89/05 z 22.7.2005 o 16:00 hod. (skončené o 17:10 hod., prítomný obhajca JUDr. Jordán),
zápisnica o výsluchu obvineného z 21.7.2005 Š. Z. o 17:00 hod. na KRPZ v Košiciach ČVS:KRP-81/

OVK-KE-2005 (skončené o 18:20, bol prítomný aj jeho obhajca Štefan Jordán),
zápisnica o výsluchu obvineného Š. Z. z 25.8.2005 o 9:15 hod. (skončené o 9:35 hod., bol prítomný
JUDr. Jordán v zastúpení Ľubomírom Jalčom), zápisnica o výsluchu Štefana Ondiča z 8.9.2005 o 10:30
hod. (skončené o 11:35 hod., bol prítomný aj obhajca JUDr. Jordán), zápisnica o výsluchu obvineného
Š.. Z. - pokračovanie z 15.2.2006 o 10:35 hod. (skončené o 11:00 hod., prítomný bol jeho obhajca

JUDr. Jordán), zápisnica o výsluchu obvineného H.. Z. z 21.7.2005 o 14:30 hod. (skončené o 15:20
hod., prítomný JUDr. Jordán), zápisnica o výsluchu obvineného H.. Z. z 25.8.2005
o 8:20 hod. (skončené o 8:55 hod., prítomný JUDr. Jordán v zastúpení JUDr. Jalčom), zápisnica o
výsluchu H.. Z. - pokračovanie z 8.9.2005, o 13:13 hod. (skončené o 14:35 hod., prítomný JUDr. Jordán),
zápisnica o výsluchu H.. Z. - pokračovanie 15.2.2006 o 9:00 hod. (skončené o 10:30 hod., všetko sú

výsluchy na KRPZ, prítomný obhajca JUDr. Jordán), zápisnica o výsluchu obvineného M. H. z 21.7.2005
o 9:50 hod. (skončené o 12:30 hod., prítomný obhajca JUDr. Jordán), zápisnica o výsluchu obvineného
- pokračovanie z 25.8.2005 o 9:40 hod., (skončené o 10:00 hod., prítomný JUDr. Jordán v zastúpení
JUDr. Jalčom), zápisnica KRPZ v Košiciach o pokračovaní vo výsluchu obvineného F. Pálčika z 8.9.2005o 8:15 hod. (skončené o 10:25 hod., prítomný obhajca JUDr. Jordán), zápisnica o výsluchu M.. H.
- pokračovanie 15.2.2006 o 11:05 hod. (skončené o 11:20 hod., prítomný JUDr. Jordán), zápisnica
o výsluchu svedka poškodeného Mareka Becana z 20.7.2005 o 13:40 hod. (skončené o 14:30 hod.,

prítomný JUDr. Jordán), zápisnica o pokračovaní vo výsluchu poškodeného E. T. z 31.8.2005 o 9:20
hod. (skončené o 11:45 hod., prítomný JUDr. Jordán), pokračovanie o výsluchu poškodeného E. T. z
19.1.2006 o 12:00 hod. na ÚJKP KRPZ v Košiciach (nebol JUDr. Jordán), zápisnica
KRPZ v Košiciach o pokračovaní vo výsluchu poškodeného R. M. z 20.7.2005 o 12:30 hod. (nebol JUDr.
Jordán), zápisnica KRPZ v Košiciach o pokračovaní vo výsluchu poškodeného R. M. z 24.8.2005 o

8:00 hod. (skončené o 11:35 hod., bol prítomný JUDr. Jordán), zápisnica o pokračovaní vo výsluchu
poškodeného R. M. z 31.8.2005 o 11:50 hod. (skončené o 12:45 hod., prítomný JUDr. Jordán), zápisnica
o konfrontácii medzi obvineným Š.. Z. a svedkom E. T. z 18.10.2005 o 12:45 hod. (skončené o 13:55
hod., prítomný JUDr. Jordán), zápisnica o konfrontácii medzi obvineným H.. Z. a
svedkom E. T. z 18.10.2005 o 13:55 hod. (skončené o 14:30 hod., bol prítomný JUDr. Jordán), zápisnica
o konfrontácii medzi obvineným M.. H. a E. T. z 18.10.2005 o 8:45 hod. (skončené o 11:30 hod., prítomný

JUDr. Jordán), zápisnica o výsluchu svedka E. H. z 19.1.2006 o 12:45 hod. (skončené o 13:30 hod.
bol prítomný JUDr. Jordán), zápisnica o výsluchu svedka S. E. z 26.8.2005 o 8:30 hod. (skončené o
9:30 hod., bol prítomný JUDr. Jordán), pokračovanie vo výsluchu svedka S. E. 19.1.2006 o 9:30 hod.
(skončené o 10:20 hod. prítomný JUDr. Jordán), zápisnica o výsluchu svedka Q. J. z 19.1.2006 o 10:50
hod. (skončené o 11:45 hod., JUDr. Jordán prítomný), zápisnica o výsluchu svedka R. J. z 22.12.2005

o 15:30 hod. (skončené o 16:00 hod., prítomný JUDr. Jordán), zápisnica o výsluchu svedka D. Š. zo
7.10.2005 o 8:00 hod. (skončené o 8:45 hod., prítomný JUDr. Jordán), zápisnica o výsluchu svedka
D. P. zo 7.10.2005 o 9:00 hod. (skončené o 9:40 hod. prítomný JUDr. Jordán),
zápisnica o výsluchu svedkyne C. G. z 22.12.2005 o 13:40 hod. (skončené o 15:13 hod., prítomný
JUDr. Jordán), zápisnica o výsluchu svedka E. M. z 21.2.2006 o 9:00 hod. (skončené o 10:00 hod.,

prítomný JUDr. Jordán), zápisnica o výsluchu svedka E.. T. Č. zo 7.10.2005 o 10:15 hod.
(skončené o 10:40 hod., prítomný JUDr. Jordán), zápisnica o výsluchu svedkyne E.. L. J. zo 7.10.2005
začaté o 10:45 hod. (skončené o 11:10 hod., prítomný JUDr. Jordán), zápisnica o výsluchu svedka H.
J. zo 7.10.2005 o 9:50 hod. (skončené o 10:10 hod., prítomný JUDr. Jordán), záznamy o preštudovaní
vyšetrovacieho spisu z 22.2.2006 od 10:00 do 10:30 Š. Z. zastúpeným JUDr. Štefanom Jordánom, od

10:35 do 11:00 H. Z. zastúpeným JUDr. Jordánom a od 11:05 11:35 hod. M. H. zastúpeným JUDr.
Jordánom, zápisnica o výsluchu obvineného H.. Z. - pokračovanie z 19.5.2006 o 10:20 hod. (skončené o
10:40 hod. prítomný JUDr. Jordán), zápisnica o výsluchu obvineného Š.. Z. - pokračovanie z 19.5.2006 o
9:20hod.(skončenéo10:15,JUDr.Jordánprítomný),zápisnicaovýsluchuznalcaH..C.U.zo16.5.2006
o14:30hod.(skončenéo15:15hod.,JUDr.Jordánprítomný),zápisnicaovýsluchusvedkapoškodeného

E. z 18.5.2006 o 10:40 hod. (skončené o 11:20 hod, JUDr. Jordán prítomný), zápisnica o výsluchu
svedka D. Š. z 18.5.2006 o 9:30 hod. (skončené o XX:XX hod., JUDr. Jordán nebol prítomný), zápisnica
o výsluchu L. T. z 19.5.2006 o 11:15 hod. (skončené o 11:45 hod., prítomný JUDr. Jordán), zápisnica
o výsluchu svedka Q. J. z 19.5.2006 o 11:00 hod. (skončené o 11:25 hod., prítomný JUDr. Jordán),
záznam o preštudovaní vyšetrovacieho spisu z 11.7.2006 týkajúca sa Š.. Z. (prítomný JUDr. Jordán,

preštudovanie trvalo od 9:05 do 9:10 hod.), záznam o preštudovaní vyšetrovacieho spisu 11.7.2006
týkajúcisaH..Z.(tiežprítomnýJUDr.Jordán,preštudovanieod8:00-9:00hod.),záznamopreštudovaní
vyšetrovacieho spisu týkajúci sa M.. H. z 12.7.2006 (tiež prítomný JUDr. Jordán, tiež bol preštudovaný
celý vyšetrovací spis od 8:00 - 9:00 hod., zároveň podľa týchto záznamov obhajca navrhol u všetkých
troch obvinených trestné stíhanie zastaviť), zápisnica o výsluchu svedka S. E. z 26.8.2005 o 8:30 hod.

(skončené o 9:30 hod., prítomný JUDr. Jordán), odpoveď na dožiadanie, podanie právneho zástupcu
obvinených z 20.11.2006 (na doplnenie dokazovania, kde navrhuje svedkov a znalecké posudky s
tým, že s ostatnými návrhmi prokuratúry súhlasí), predvolania, zápisnica o hlavnom pojednávaní na
Okresnom súde Michalovce 18.1.2007 sp.zn. 2To4/2006-517 začaté o 8:00 hod. (prítomný JUDr. Štefan
Jordán, skončené o 11:45 hod.), zápisnica o hlavnom pojednávaní č.l. 550 z 1.3.2007 začaté o 8:00

hod. (za prítomnosti JUDr. Jordána, skončené o 10:15 hod.), zápisnica o hlavnom pojednávaní č.l. 570 z
5.4.2007 o 8:00 hod. (pre neprítomnosť JUDr. Jordána sa odročovalo, skončené o 8:20 hod.), zápisnica
o hlavnom pojednávaní č.l. 576 z 26.4.2007 začaté o 13:00 hod., (JUDr. Jordán prítomný, skončené o
13:40 hod.), zápisnica o hlavnom pojednávaní č.l. 587 z 25.5.2007 začaté o 13:00 hod. (JUDr. Jordán
neprítomný, odročovalo sa za účelom zabezpečenia účasti svedkov na nový termín, skončené o 13:30

hod., JUDr. Jordán bol ospravedlnený), zápisnica ohľadom pojednávania č.l. 595 zo 4.9.2007 o 8:00
hod. (prítomný JUDr. Jordán, skončené o 9:10 hod.), podľa záznamu zo 14.6.2013 si JUDr. Jordán
vyhotovoval fotokópiu zo súdneho spisu, zápisnica o hlavnom pojednávaní č.l. 614 z 13.11.2007 o 8:00
hod. (prítomný JUDr. Jordán, skončené o 11:00 hod.), zápisnica z pojednávania z 11.12.2007 č.l.652 o 8:00 hod. (prítomný JUDr. Jordán, skončené o 9:30 hod.), zápisnica o hlavnom pojednávaní č.l.
671 z 24.1.2008 o 8:30 hod. (prítomný JUDr. Jordán, skončené o 10:40 hod.), zápisnica o hlavnom
pojednávaní č.l. 688 z 19.2.2008 o 8:30 hod. (JUDr. Jordán prítomný, skončené o 9:35 hod.), zápisnica o

hlavnom pojednávaní č.l. 699 zo 14.3.2008 začaté o 8:30 hod. (JUDr. Jordán prítomný, skončené o 9:10
hod., nepojednávalo sa, len sa odročilo), zápisnica o hlavnom pojednávaní č.l. 709 z 1.4.2008 o 12:45
hod. (za JUDr. Jordána prítomná na základe substitučnej plnej moci Mgr. Rajzáková, bolo odročené
pojednávanie bez prejednania veci na ďalší termín a skončené o 13:20 hod.), zápisnica z hlavného
pojednávania č.l. 721 z 18.4.2008 o 13:30 hod. (JUDr. Jordán prítomný, bez prejednania veci odročené a

skončené o 14:00 hod.), zápisnica o hlavnom pojednávaní č.l. 729 (JUDr. Jordán neprítomný), zápisnica
ohlavnompojednávaníč.l.744z22.1.2009(začatéo9:30hod.,JUDr.Jordánprítomný,skončenéo9:55
hod.),zápisnicaohlavnompojednávaníč.l.760zodňa6.3.2009o9:00hod.(JUDr.Jordánprítomný,bez
prejednaniaveciboloodročenénaďalšítermín,skončenéo9:30hod.),zápisnicaohlavnompojednávaní
č.l. 772 zo 17.4.2009 o 10:25 hod. (JUDr. Jordán prítomný, bolo odročené bez prejednania veci a to
na neurčito, skončené o 10:35 hod.), ďalšia zápisnica o hlavnom pojednávaní č.l. 797 z 30.6.2009 o

12:30 hod. (JUDr. Jordán prítomný, skončené o 16:40 hod.), zápisnica o hlavnom pojednávaní č.l. 833 z
10.9.2009 o 12:30 hod. (JUDr. Jordán neprítomný), ďalšia zápisnica o hlavnom pojednávaní č.l. 847 zo
6.10.2009 o 9:00 hod. (za JUDr. Jordána na základe substitučnej plnej moci prítomná Mgr. Rajzáková,
skončené o 10:55 hod.), zápisnica o hlavnom pojednávaní č.l. 859 z 19.11.2009 o 9:00 hod. (JUDr.
Jordán neprítomný), zápisnica o hlavnom pojednávaní č.l. 869 zo 17.12.2009 o 9:00 hod. (JUDr. Jordán

prítomný, skončené o 11:30 hod.), zápisnica o hlavnom pojednávaní č.l. 884 z 12.2.2010 o 9:00 hod.
(JUDr. Jordán neprítomný), zápisnica o hlavnom pojednávaní č.l. 892 z 30.3.2010 o 9:00 hod. (JUDr.
Jordán prítomný, hlavné pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci, skončené o 9:20 hod.),
zápisnica o hlavnom pojednávaní č.l. 897 z 20.5.2010 o 9:00 hod. (JUDr. Jordán prítomný, skončené o
10:30hod.),zápisnicaohlavnompojednávaníč.l.906zo6.7.2010o9:00hod.(JUDr.Jordánjeprítomný,

skončené o 10:30), zápisnica o hlavnom pojednávaní č.l. 918 z 27.8.2010 o 8:30 hod. (JUDr. Jordán
ospravedlnený,neprítomný),zápisnicaohlavnompojednávaníč.l.930z5.10.2010o8:30hod.(prítomný
JUDr. Jordán, skončené o 11:15 hod.), zápisnica č.l. 940 z 5.11.2010 o 8:30 hod. (prítomný JUDr. Jordán,
skončené o 10:15 hod.), zápisnica o hlavnom pojednávaní č.l. 940 (správne má byť 955) z 21.12.2010 o
9:00 hod. (JUDr. Jordán neprítomný), zápisnica o hlavnom pojednávaní č.l. 960 z 18.2.2011 o 9:30 hod.

(JUDr. Jordán prítomný skončené o 10:40 hod.), zápisnica o hlavnom pojednávaní č.l. 966 z 31.3.2011
o 9:00 hod. (JUDr. Jordán prítomný, bez prejednávania veci bolo odročené, skončené o 10:20 hod.),
zápisnica o hlavnom pojednávaní č.l. 980 z 2.6.2011 o 8:30 hod. (JUDr. Jordán neprítomný), zápisnica
o hlavnom pojednávaní č.l. 987 z 30.6.2011 o 8:30 hod. (JUDr. Jordán prítomný, skončené o 9:10 hod.),
zápisnica o hlavnom pojednávaní č.l. 991 z 19.7.2011 o 10:00 hod. (JUDr. Jordán prítomný, skončené

o 14:15 hod.), zápisnica o verejnom zasadnutí Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 4 To/89/2011-1037 z
8.2.2012 o 9:00 (JUDr. Jordán prítomný, skončené o 10:20 hod.)

33. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. v znení platnom v čase vydania predmetných rozhodnutí,
štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi

verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci a) nezákonným rozhodnutím, b)
nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, c) rozhodnutím o treste, o
ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo d) nesprávnym úradným postupom.

34. Podľa § 3 ods. 2 cit. Zákona zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

35. Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci
podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu
a)MinisterstvospravodlivostiSlovenskejrepubliky,ak1.škodavzniklavdôsledkurozhodnutiavydaného
súdom alebo ak škoda bola spôsobená nesprávnym úradným postupom súdu, 2. škodu spôsobil notár

pri výkone verejnej moci, 3. škodu spôsobil súdny exekútor pri výkone exekučnej činnosti vykonávanej
z poverenia súdu podľa osobitného predpisu,
b) Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, ak v trestnom konaní škodu spôsobil vyšetrovateľ
Policajného zboru alebo poverený príslušník Policajného zboru, a 1. prokurátor nezamietol sťažnosť
proti uzneseniu vyšetrovateľa Policajného zboru alebo povereného príslušníka Policajného zboru a

nepodal v trestnej veci obžalobu príslušnému súdu alebo 2. vyšetrovateľ Policajného zboru alebo
poverený príslušník Policajného zboru nekonal na základe záväzného pokynu prokurátora,
c) Ministerstvo financií Slovenskej republiky, ak v trestnom konaní spôsobil škodu vyšetrovateľ finančnej
správy alebo poverený pracovník finančnej správy, a 1. prokurátor nezamietol sťažnosť proti uzneseniuvyšetrovateľa finančnej správy alebo povereného pracovníka finančnej správy a nepodal v trestnej veci
obžalobu príslušnému súdu alebo 2. vyšetrovateľ finančnej správy alebo poverený pracovník finančnej
správy nekonal na základe záväzného pokynu prokurátora,

d) ministerstvo alebo iný ústredný orgán štátnej správy, ak škoda vznikla pri výkone verejnej moci v
oblasti štátnej správy, ktorá patrí do pôsobnosti tohto ministerstva alebo tohto ústredného orgánu štátnej
správy a aj keď ide o škodu, ktorá vznikla pri výkone štátnej správy, ktorá bola prenesená na územnú
samosprávu podľa osobitného predpisu,
e) ministerstvo alebo iný ústredný orgán štátnej správy, ak v dôsledku nesprávneho prebratia smernice

Európskej únie alebo ak v dôsledku nedodržania lehoty určenej na jej prebratie vznikla škoda pri výkone
verejnej moci v oblasti štátnej správy, ktorá patrí do pôsobnosti tohto ministerstva alebo tohto ústredného
orgánu štátnej správy,
f) Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, ak škodu spôsobil štátny orgán podľa osobitného
predpisu v občianskom súdnom konaní, v trestnom konaní alebo správnom konaní,
g) Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky, ak škoda vznikla v dôsledku nezákonného rozhodnutia

ním vydaného alebo ak škoda bola spôsobená jeho nesprávnym úradným postupom,
h) Národná banka Slovenska, ak škoda vznikla v dôsledku nezákonného rozhodnutia ňou vydaného
alebo ak škoda bola spôsobená jej nesprávnym úradným postupom,
i) verejnoprávna inštitúcia, záujmová samospráva alebo právnická osoba, ktorej zákon zveril
rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzických osôb a právnických

osôb v oblasti verejnej správy, ak škoda vznikla v dôsledku nezákonného rozhodnutia ňou vydaného
alebo ak škoda bola spôsobená jej nesprávnym úradným postupom,
j) Národná rada Slovenskej republiky, ak škoda vznikla v dôsledku nezákonného rozhodnutia ňou
vydaného alebo ak škoda bola spôsobená jej nesprávnym úradným postupom,
k) Súdna rada Slovenskej republiky, ak škoda vznikla v dôsledku nezákonného rozhodnutia ňou

vydaného alebo ak škoda bola spôsobená jej nesprávnym úradným postupom,
l) Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, ak škoda vznikla v dôsledku nezákonného rozhodnutia ním
vydaného alebo ak škoda bola spôsobená jeho nesprávnym úradným postupom,
m) orgán príslušný podľa písmen a) až l), u ktorého bola podaná žiadosť na predbežné prerokovanie
nároku (§ 15), ak ku škode došlo v oblasti verejnej moci, ktorá patrí do pôsobnosti viacerých orgánov

verejnej moci; ak žiadosť bola podaná na viacerých príslušných orgánoch, ten orgán, ktorý vo veci začal
konať ako prvý.

36. Podľa § 4 ods. 2 cit. zákona ak nemožno príslušný orgán určiť podľa odseku 1, koná v mene štátu
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky.

37. Podľa § 4 ods. 3 cit. zákona ak bol nárok na náhradu škody uplatnený na orgáne, ktorý nie je
príslušný vo veci konať podľa odsekov 1 a 2, je tento orgán povinný bezodkladne postúpiť žiadosť (§
15) príslušnému orgánu a upovedomiť o tom žiadateľa. Účinky uplatnenia nároku zostávajú zachované.

38. Podľa § 5 ods.1 cit. zákona právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím má
účastník konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto konaní.

39. Podľa § 6 ods. 1 cit. zákona ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda

spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Súd, ktorý rozhoduje
o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu.

40. Podľa § 6 ods. 2 cit. zákona právo podľa odseku 1 možno priznať iba vtedy, ak poškodený podal
proti nezákonnému rozhodnutiu riadny opravný prostriedok podľa osobitných predpisov. Splnenie tejto

podmienky sa nevyžaduje, ak ide o prípady hodné osobitného zreteľa.

41. Podľa § 8 ods. 5 cit. zákona právo na náhradu škody spôsobenej rozhodnutím o väzbe má ten, kto
bol vzatý do väzby, ak a) bolo proti nemu zastavené trestné stíhanie, b) bol oslobodený spod obžaloby
alebo c) vec bola postúpená inému orgánu.

42. Podľa § 8 ods. 6 cit. Zákona, právo na náhradu škody nevznikne a) ak si osoba uloženie trestu,
ochranného opatrenia alebo väzbu zavinila sama,b) pri zahladení odsúdenia alebo odpustení alebo zmiernení trestu udelením individuálnej milosti alebo
amnestie prezidentom republiky,
c) ak súhlas daný poškodeným alebo príslušným štátnym orgánom, ktorý bol potrebný na začatie

trestného stíhania alebo pokračovanie v ňom, bol vzatý späť, hoci sa tento súhlas podľa osobitného
predpisu vyžaduje,
d) ak dôjde k zastaveniu trestného stíhania z dôvodu, že je trest, ku ktorému môže stíhanie viesť,
celkom bez významu popri treste, ktorý pre iný čin bol obvinenému už uložený alebo ktorý ho podľa
očakávania postihne, alebo že o skutku obvineného bolo už rozhodnuté iným orgánom disciplinárne,

kárne alebo cudzozemským súdom alebo cudzozemským úradom a toto rozhodnutie možno považovať
za dostačujúce,
e) ak došlo k podmienečnému zastaveniu trestného stíhania podľa osobitného predpisu,
f) ak bol schválený zmier podľa osobitného predpisu,
g) ak bola osoba spod obžaloby oslobodená alebo trestné stíhanie zastavené, pretože nie je trestne
zodpovedná, alebo ak po právoplatnosti rozhodnutia zanikla trestnosť činu alebo medzinárodná zmluva,

ktorábolavyhlásenáspôsobomustanovenýmvzákone,aleboamnestiaprezidentarepublikynedovoľuje
trestné stíhanie, čin prestal byť zmenou zákona trestným činom alebo miernejší trest bol uložený preto,
že na trestný čin zákon ustanovil miernejší trest,
h) ak ide o väzbu nariadenú v konaní o vydaní do cudziny; to neplatí, ak škoda bola spôsobená
nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom orgánov Slovenskej republiky, alebo

i) ak škoda bola spôsobená rozhodnutím cudzieho orgánu uznaného alebo prevzatého na výkon na
územie Slovenskej republiky.

43. Podľa § 15 ods. 1 cit. zákona nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím,
nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste,

o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4
a 11.

44. Podľa § 15 ods. 2 cit. zákona ak bola žiadosť podaná na nepríslušnom orgáne, je tento orgán povinný
bezodkladne ju postúpiť príslušnému orgánu a upovedomiť o tom poškodeného. Účinky podania žiadosti
zostávajú zachované.

45. Podľa § 16 ods. 1 cit. zákona zo žiadosti musí byť zrejmé, kto náhradu škody žiada, ktorej veci sa

týka, titul, z ktorého sa nároku na náhradu škody domáha, akým spôsobom škoda vznikla a čoho sa
poškodený domáha. V žiadosti a pri uplatnení nároku na náhradu škody na súde je poškodený povinný
uviesť požadovanú výšku náhrady škody a označiť orgán verejnej moci, ktorý mu škodu spôsobil.

46. Podľa § 16 ods. 4 cit. zákona ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo uspokojí

iba jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti alebo ak príslušný orgán písomne oznámi
poškodenému, že neuspokojí jeho nárok na náhradu škody, môže sa poškodený domáhať uspokojenia
nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde. Pri uplatnení nároku na súde môže poškodený
požadovať úhradu len v rozsahu nároku, ktorý bol predbežne prerokovaný, a z titulu, ktorý bol predbežne
prerokovaný. Ak súd rozhodnutím o náhrade škody prizná poškodenému aj úrok z omeškania, lehota

omeškania začína príslušnému orgánu plynúť najskôr dňom oznámenia, že neuspokojí nárok na
náhradu škody, alebo uplynutím šesťmesačnej lehoty na predbežné prerokovania nároku, ak súd neurčí
začiatok jej plynutia neskôr.

47. Podľa § 17 ods. 1 cit. zákona uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

48. Podľa § 18 ods. 1 cit. zákona náhrada škody zahŕňa aj náhradu trov konania, ktoré poškodenému
vznikli v konaní, v ktorom bolo vydané nezákonné rozhodnutie alebo rozhodnutie o treste, o ochrannom
opatrení alebo rozhodnutie o väzbe, zatknutí a inom pozbavení osobnej slobody alebo vykonané

zadržanie a v konaní, v ktorom bolo rozhodnutie zrušené alebo bolo trestné stíhanie zastavené, alebo
v ktorom bola vec postúpená inému orgánu.49. Podľa § 18 ods. 3 súčasťou trov konania sú aj trovy právneho zastúpenia vo výške ustanovenej
osobitným predpisom. Súčasťou trov konania nie sú náklady na predbežné prerokovanie nároku na
náhradu škody pred príslušným orgánom.

50. Podľa § 36 ods. 3 zák. č. 141/1961 Zb. (Trestného poriadku) v znení platnom v rozhodnom čase,
ak sa koná o trestnom čine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica
prevyšuje päť rokov, musí mať obvinený obhajcu už v prípravnom konaní.

51. Podľa § 235 ods. 2 zákona č. 140/1961 Zb. (Trestného zákona) v znení platnom v rozhodnom čase,
bola horná hranica trestu odňatia slobody za vydieranie so zbraňou osem rokov.

52. Podľa § 215 ods. 1 písm. a) zák. č. 301/2005 Z.z. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je
nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

53. Podľa ust. § 517 ods. 1 zákona č. 450/1964 Zb. (Občianskeho zákonníka), dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie
veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

54. Podľa § 517 ods. 2 cit. zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

55. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

56. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že uznesením vyšetrovateľa Krajského riaditeľstva

PZ, Úradu justičnej a kriminálnej polície v Košiciach ČVS:KRP-81/OVK-KE-2005 zo dňa 20.7.2005 bolo
voči žalobcovi začaté trestné stíhanie za trestný čin vydierania podľa § 235 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zák.
Vočitomutouzneseniužalobcapodalsťažnosť,ktorúOkresnáprokuratúraMichalovceuznesenímsp.zn.
1Pv/273/2005 zo dňa 22.7.2005 zamietla ako nedôvodnú a dňa 2.8.2006 podala obžalobu. Uznesením
sudcu OS Michalovce sp.zn. 4Tp/89/05-19 zo dňa 22.7.2005 bol žalobca vzatý do väzby, z ktorej bol

prepustený dňa 18.1.2006. Svojou obhajobou v trestnej veci vedenej na KÚV KE ČVS:KRP-81/OVK-
KE-2005 splnomocnil advokáta JUDr. Štefana Jordána a to dňa 21.7.2005. Rozsudkom Okresného
súdu Michalovce sp.zn. 2T/84/2006-1007 zo dňa 19.7.2011 bol žalobca ako obžalovaný v danej trestnej
veci spod obžaloby oslobodený pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal. Prokurátor rozsudok
napadol odvolaním, Krajský súd v Košiciach však uznesením sp.zn. 4To/89/2011-1037 zo dňa 8.2.2012

odvolanie prokurátora vo vzťahu ku žalobcovi zamietol. JUDr. Jordán dňa 12.6.2013 vyúčtoval žalobcovi
vykonané právne služby za zastupovanie v danej trestnej veci v celkovej výške 8.384,37 EUR, ktorú
žalobca postupne splatil dňa 18.01.2011 ako preddavok vo výške 1.500,- EUR, dňa 24.10.2011 ako
preddavok 1.500,- EUR, dňa 08.10.2013 vo výške 400,- EUR, dňa 30.11.2013 vo výške 600,- EUR, dňa
20.12.2013 vo výške 450,- EUR, dňa 15.01.2014 vo výške 1.500,- EUR, dňa 07.11.2014 sumu 1.500,-

EUR, dňa 8.01.2015 vo výške 934,37 EUR. Dňa 20.1.2015 bola doručená Ministerstvo spravodlivosti
SR žiadosť žalobcu o predbežné prerokovanie jeho nároku na náhradu škody podľa zákona č. 514/2003
Z.z. vo výške 8.384,37 EUR, ktorá mu mala vzniknúť uznesením o vznesení obvinenia zo strany orgánov
polície. Následne predmetnú žiadosť ministerstvo postúpilo Generálnej prokuratúre SR ako príslušnému
orgánuvdanomprípadekonaťzaštát.GPSRmalozato,ženiejepríslušnénakonanieaopäťvecvrátilo

ministerstvu. Takto si oba orgány navzájom postupovali predmetnú žiadosť a v zákonnej 6-mesačnej
lehote o žiadosti žalobcu o predbežne prerokovanie žiaden z nich nerozhodol, preto žalobca v súlade
s ust. § 16 ods. 4 zákona č. 514/2003 Z.z. si uplatnil svoj nárok súdnou cestou.

57. Pokiaľ ide o príslušnosť orgánu, ktorý mal konať v mene štátu vo veci náhrady škody, súd dospel

k záveru, že ním mala byť Generálna prokuratúra SR podľa § 4 ods. 1 písm. f) zák. č. 514/2003
Z.z., pričom poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo 14.10.2015 sp.zn. 8 Cdo 289/2014,
v ktorom sa konštatuje, že ak v trestnom konaní, ktoré sa neskončilo právoplatným odsúdením
obžalovaného, prokurátor zamietol sťažnosť proti uzneseniu vyšetrovateľa PZ a podal v trestnej veciobžalobu príslušnému súdu, orgánom konajúcim v mene štátu vo veci náhrady škody podľa § 4 ods.
1 písm. f) zák. č. 514/2003 Z.z. je od 1.1.2013 Generálna prokuratúra SR (na prípadnú zmenu orgánu
konajúceho v mene štátu prihliadne v takomto konaní súd z radnej povinnosti).

58. V danom prípade žalobca odvodzoval svoj nárok od skutočnosti, že uznesenie o vznesení obvinenia
sa ukázalo ako nezákonné. Nejde o prípad, že prokurátor nezamietol sťažnosť proti uzneseniu
vyšetrovateľa Policajného zboru alebo povereného príslušníka Policajného zboru a nepodal v trestnej
veci obžalobu príslušnému súdu ani o prípad, že vyšetrovateľ Policajného zboru alebo poverený

príslušník Policajného zboru nekonal na základe záväzného pokynu prokurátora. naopak, v danom
prípade okresná prokuratúra zamietla sťažnosť proti uzneseniu o začatí trestného stíhania a podala
obžalobu.

59. Predpokladom vzniku zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím je
predovšetkým existencia nezákonného rozhodnutia, t.j. takého rozhodnutia, ktoré je v rozpore

s objektívnym právom, ďalej existencia škody ako majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch a
príčinná súvislosť medzi škodou a nezákonným rozhodnutím. Zodpovednosť štátu je podmienená
využitím riadnych opravných prostriedkov, smerujúcich proti nezákonnému rozhodnutiu. Vznik tejto
zodpovednosti ďalej predpokladá, že sa nezákonné rozhodnutie zrušilo, teda zbavilo právoplatnosti.
V preskúmavanej veci žalobca svoj nárok na náhradu škody vyvodzoval z uznesenia o vznesení

obvinenia z 20.7.2005, ktoré neúspešne napadol sťažnosťou. Toto uznesenie považoval za nezákonné,
lebo trestné stíhanie proti nemu nemalo byť vôbec vedené - predpoklad o spáchaní trestného činu
jeho osobou sa nenaplnil, v trestnom konaní bol spod skutkov obžaloby oslobodený, pretože nebolo
dokázané, že skutok spáchal.

60. Otázku nezákonnosti rozhodnutia nemožno v tomto konaní posudzovať zo strany súdu ako otázku
predbežnú. Ak ide o rozhodnutie, ktoré bolo príslušným rozhodnutím kompetentného orgánu zrušené
ako nezákonné, súd z takého rozhodnutia vychádza pri rešpektovaní prezumpcie jeho správnosti.
V danom prípade bol žalobca právoplatným rozsudkom súdu v trestnom konaní oslobodený. Keďže
uznesenie o vznesení obvinenia nebolo pre nezákonnosť zrušené podľa § 6 ods. 1 zákona č. 514/2003

Z.z., bolo v zmysle platnej judikatúry potrebné zaoberať sa otázkou, či oslobodzujúci rozsudok môže
mať z hľadiska uvedeného ustanovenia rovnaký význam ako zrušenie uznesenia pre nezákonnosť.
Treba pritom vziať do úvahy, že pri vydaní oslobodzujúceho rozsudku súdu neprichádza do úvahy
podanie opravného prostriedku proti uzneseniu o vznesení obvinenia, lebo je to bezpredmetné. Záporná
odpoveď na položenú otázku by nezodpovedala zmyslu právnej úpravy zodpovednosti štátu obsiahnutej

vzákoneč.514/2003Z.z.,ktorásleduje,abykaždázákonompredpokladanámajetkováujmaspôsobená
nesprávnym či nezákonným zásahom štátu proti fyzickej osobe bola odčinená. Záporná odpoveď by
viedla k tomu, že fyzická osoba, proti ktorej bolo vznesené obvinenie, by musela niesť materiálne
dôsledky takéhoto rozhodnutia, aj keď sa ukázalo nesprávnym a konanie skončilo tak, že na ňu treba
hľadieť ako na nevinnú. Systematickým a logickým výkladom tohto zákonného ustanovenia a tiež jeho

porovnaním s ustanoveniami § 8 uvedeného zákona treba vyvodiť, že zastavenie trestného stíhania a
oslobodenie spod obžaloby majú v zmysle ustanovenia § 6 citovaného zákona rovnaké dôsledky, ako
zrušenie uznesenia o vznesení obvinenia pre nezákonnosť (viď rozh. NS SR sp.zn. 1 Cdo 53/93 a 5
MCdo/15/2014), a to v podstate preto, že predpoklad o spáchaní trestného činu vyslovený v uznesení
o vznesení obvinenia nebol potvrdený.

61. Dôvody, pri ktorých zastavenie trestného stíhania a oslobodenie spod obžaloby z hľadiska
zodpovednosti štátu za škodu nemajú rovnaký význam ako zrušenie uznesenia o vznesení obvinenia,
vyplývajú z ustanovenia § 8 ods. 6 citovaného zákona, ktoré (najmä z hľadiska systematického výkladu)
treba použiť analogicky, lebo koncepcia a zmysel všetkých ustanovení zákona by mali byť rovnaké. Tieto

ustanovenia jednoznačne vymedzujú prípady, kedy poškodený nemá právo na náhradu škody (ide o
negatívne vymedzenie). Z uvedeného vyplýva jednoznačný záver, že ten, proti ktorému bolo trestné
stíhanie zastavené, alebo ten, kto bol spod obžaloby oslobodený, má pri splnení ďalších zákonných
predpokladov zásadne právo na náhradu škody spôsobenej uznesením o vznesení obvinenia. Uvedené
právo nemá ten, kto si obvinenie zavinil sám, kto bol spod obžaloby oslobodený alebo bolo proti

nemu trestné stíhanie zastavené len preto, že nie je za spáchaný trestný čin zodpovedný alebo ak
po právoplatnosti rozhodnutia zanikla trestnosť činu alebo medzinárodná zmluva, ktorá bola vyhlásená
spôsobom ustanoveným v zákone, alebo amnestia prezidenta republiky nedovoľuje trestné stíhanie, čin
prestal byť zmenou zákona trestným činom alebo miernejší trest bol uložený preto, že na trestný činzákon ustanovil miernejší trest, alebo že mu bola udelená milosť, alebo že trestný čin bol amnestovaný,
alebo ak súhlas daný poškodeným alebo príslušným štátnym orgánom, ktorý bol potrebný na začatie
trestného stíhania alebo pokračovanie v ňom, bol vzatý späť, hoci sa tento súhlas podľa osobitného

predpisuvyžaduje,alebo akdošlokzastaveniutrestnéhostíhaniazdôvodu,žejetrest,kuktorémumôže
stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý pre iný čin bol obvinenému už uložený alebo
ktorý ho podľa očakávania postihne, alebo že o skutku obvineného bolo už rozhodnuté iným orgánom
disciplinárne, kárne alebo cudzozemským súdom alebo cudzozemským úradom a toto rozhodnutie
možnopovažovaťzadostačujúce,aleboakdošlokpodmienečnémuzastaveniutrestnéhostíhaniapodľa

osobitného predpisu (§ 307 TP) alebo ak bol schválený zmier podľa osobitného predpisu (§ 309 TP)
alebo ak škoda bola spôsobená rozhodnutím cudzieho orgánu uznaného alebo prevzatého na výkon
na územie Slovenskej republiky.

62. Rozhodnutie orgánu činného v trestnom konaní, ktoré nie je v súlade so zákonom, môže vyvolať
zo strany obhajoby procesné úkony smerujúce na odstráneniu nežiaducich právnych dôsledkov na

obvineného, ktoré by v prípade správneho rozhodnutia neboli potrebné. Takéto rozhodnutia môžu
byť príčinou vzniku trov za úkon obhajoby v záujme obvineného a náklady vynaložené na ne sú v
príčinnej súvislosti s nezákonnými rozhodnutiami, lebo boli týmito rozhodnutiami vyvolané. V súvislosti
s rozhodnutím orgánu činného v trestnom konaní o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia,
ktoré sa ukázalo ako nie v súlade so zákonom, žalobca vynaložil náklady na trovy obhajoby, smerujúce

k odstráneniu nežiaducich právnych dôsledkov na obvineného (žalobcu). Tieto procesné úkony by
v prípade správneho rozhodnutia neboli potrebné. Štát zodpovedá za takto vzniknutú škodu podľa
ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., a to bez ohľadu na skutočnosť, či v trestnom konaní bol
obvinenému obhajca ustanovený alebo či si ho zvolil sám (§ 38 ods. 1 Tr. por.). Treba však skúmať, či
trovy obhajoby sú v príčinnej súvislosti s nezákonným rozhodnutím. Rozhodnutie o vznesení obvinenia

teda bolo príčinou vzniku trov za úkony obhajoby v záujme obvineného (žalobcu) a náklady vynaložené
na ne sú v príčinnej súvislosti s uvedeným nezákonným rozhodnutím, lebo boli ním vyvolané. V prípade
žalobcu tento bol už v uznesení o začatí trestného stíhania poučený, že v jeho prípade sa jedná o nutnú
obranu v zmysle § 36 ods. 3 Tr. por., pretože ide o konanie o trestnom čine, na ktorý zákon ustanovuje
trest odňatia slobody, ktorého horná hranica prevyšuje 5 rokov, z ktorého dôvodu musí mať obhajcu

už v prípravnom konaní. Z toho plynie záver, že trovy obhajoby sú v priamej a príčinnej súvislosti s
nezákonným rozhodnutím o začatí jeho trestného stíhania. Status žalobcu v rámci trestného konania
bol určený predovšetkým základným princípom, ktorým je prezumpcia neviny podľa čl. 58 ods. 2 Ústavy
SR, ktorého cieľom je okrem iného, aby obvinený z trestného činu neznášal negatívne následky z tohto
obvinenia rovnajúce sa dôsledkom súdneho rozhodnutia o vine.

63. Podľa judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ten, proti komu bolo trestné stíhanie
zastavené,aleboten,ktobolspodobžalobyoslobodený,máprisplneníďalšíchzákonnýchpredpokladov
zásadne právo na náhradu škody spôsobenej uznesením o vznesení obvinenia. Takéto právo má aj
vtedy, ak v súvislosti s rozhodnutím orgánu činného v trestnom konaní, ktoré nie je v súlade so zákonom,

vynaložil náklady na trovy nutnej obhajoby, a to bez zreteľa na to, či mu bol obhajca ustanovený,
alebo si ho zvolil sám (R 70/1994, obdobne R 35/1991). Je však potrebné diferencovať, ako jednotlivé
rozhodnutia orgánov činných v trestnom konaní podmienili úkony nutnej obhajoby a určiť rozsah tých
úkonov, ktoré boli vyvolané nezákonnými rozhodnutiami. za také boli kvalifikované rozsudkom súdu o
oslobodení žalobcu spod obžaloby.

64. V konaní bolo preukázané, že žalobca si dňa 21.7.2005 v súvislosti so začatím trestného stíhania
zvolil obhajcu pre zastupovanie v predmetnej trestnej veci, v ktorej musel mať v zmysle § 36 ods. 3
Tr. por..

65. Pre účely náhrady škody za zodpovednosť štátu je potrené za účelne vynaložené náklady
poškodeným na zaplatenie odmeny advokátovi na obhajobu považovať náklady v rozsahu tarifnej
odmeny.

66. Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalovanej, že nie je možné žiadať spravodlivo od žalovanej,

uhradiť požadovanú náhradu škody v rozsahu úkonov, ktoré sa týkali väzby v tom rozsahu týkajúcom
väzby považuje za povinný subjekt Ministerstvo spravodlivosti SR.67. Súd má za to, že pokiaľ žalobca v žalobe uviedol ako základ vzniku škody uznesenie o
vznesení obvinenia, tak je logické, že nebyť tohto rozhodnutia, nebol y vzatý ani do väzby. Aj
keď nezákonné rozhodnutie o vznesení obvinenia a nezákonné rozhodnutie o väzbe nepochybne

predstavujú samostatné zákonné dôvody vzniku zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú orgánmi
verejnej moci, pokiaľ škoda spočíva len vo vynaložených nákladoch na obhajobu v trestnom konaní,
v spojení s ktorým bol obvinený vzatý do väzby, je potrebné vyjsť z kauzálnej previazanosti oboch
zodpovednostnýchtitulov,pretožekaždýúkonprávnejslužby,ktoráobhajcaurobínaobranuobvineného
pred väzbou je zároveň úkonom chrániacim jeho záujmy v rámci trestného stíhania. Trovy obhajoby

obvineného vyvolané väzbou a trovy obhajoby obvineného vyvolané jeho trestným stíhaním ako takým
sa prelínajú. (rozsudok Krajského súdu v Košiciach 11Co/5/2017 - 254 zo dňa 15.08.2018)

68. Podľa § 12 ods. 3 písm. b) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. pri obhajobe v trestnom konaní okrem
vecí podľa odseku 1 je základnou sadzbou tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby, ak ide o
trestný čin, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica prevyšuje päť rokov

a neprevyšuje desať rokov, jedna osmina výpočtového základu.

69. Jedna osmina výpočtového základu predstavovala v r. 2005 sumu 1.876,- Sk, v r. 2006 2.048,- Sk,
v r. 2007 2.228,- Sk, v r. 2008 2.382,- Sk, v r. 2009 86,93 EUR, v r. 2010 90,17 EUR, v r. 2011 92,63
EUR a v r. 2012 95,37 EUR.

70. Podľa § 14 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení platnom do 31.5.2009, odmena vo výške
základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia
alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom, b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú
aj začatú hodinu, c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,

d) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo
za konanie pred súdom alebo iným orgánom, pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní o zmieri, a
to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných
počas dvoch hodín, e) vypracovanie právneho rozboru veci, f) rokovanie s protistranou, a to za každé
dve začaté hodiny, g) návrh na predbežné opatrenie, ak dôjde k nemu pred začatím konania, odvolanie

proti rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, mimoriadne
dovolanie, sťažnosť proti rozhodnutiu o návrhu na obnovu konania, podnet na podanie sťažnosti pre
porušenie zákona, h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

71. Podľa § 14 ods. 2 cit. vyhl. odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny

patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: a) návrh na predbežné opatrenie, ak dôjde k nemu
po začatí konania, návrh na zabezpečenie dôkazu alebo dedičstva, b) návrh na opravu odôvodnenia
rozhodnutia, na odstránenie následkov zmeškania lehoty a na zmenu rozhodnutia o plnení v splátkach,
c) odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu,
d) návrhy a sťažnosti vo veciach, o ktorých sa rozhoduje na verejnom zasadaní, s výnimkou návrhu

na obnovu konania, e) účasť na verejnom zasadaní, ak nejde o odvolanie alebo obnovu konania, f) ak
ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania,
vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k
takému odvolaniu.

72. Podľa § 14 ods. 1 písm. b) a f) cit. vyhl. v znení platnom od 1.6.2009 do 31.5.2010 aj od 1.6.2010.
do 30.6.2013, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby
- ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu; rokovanie s protistranou, a to
za každú skončenú hodinu,

73. Podľa § 14 ods. 2 písm. g) a h) cit. vyhl. v znení platnom od 1.6.2010 do 30.6.2013, odmena vo
výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby
ďalšia porada alebo rokovanie s klientom, ak nepresiahne jednu hodinu; ďalšia porada alebo rokovanie
s protistranou, ak nepresiahne jednu hodinu,

74. Podľa § 14 ods. 3 cit. vyhl. v znení platnom, od 1.6.2010 do 30.6.2013 ak po poslednej porade alebo
rokovaní s klientom alebo protistranou nasleduje ďalšia porada alebo rokovanie a medzitým nedošlo k
inému úkonu právnej služby, tak odmena za túto ďalšiu poradu alebo rokovanie advokátovi nepatrí.75. Podľa § 14 ods. 5 cit. vyhl. odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny patrí
za každý z týchto úkonov právnej služby: a) návrh na opravu odôvodnenia rozhodnutia, na odstránenie
následkov zmeškania lehoty a na zmenu rozhodnutia o plnení v splátkach, b) zastupovanie alebo

obhajoba na pojednávaní, pri ktorom sa iba vyhlásilo rozhodnutie, alebo zastupovanie a obhajoba na
pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci.

76. Podľa § 14 ods. 1 písm. b) a f) cit. vyhl. v znení platnom od 1.7.2013, odmena vo výške základnej
sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo

obhajoby vrátane prvej porady s klientom, b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej, c)
účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo na
konaní pred súdom alebo iným orgánom, na konaní o dohode o vine a treste, na konaní o zmieri, a to za
každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas
dvoch hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za
každé dve skončené hodiny, d) návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, e) vypracovanie listiny

o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

77. Podľa § 14 ods. 2 cit. vyhl. v znení platnom od 1.7.2013, odmena vo výške dvoch tretín základnej
sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: a) ďalšia porada alebo rokovanie
s klientom za každú skončenú hodinu; dĺžka trvania porady alebo rokovania s klientom, ktorý je vo väzbe

alebo vo výkone trestu odňatia slobody, sa preukazuje potvrdením príslušného ústavu na výkon väzby
alebo ústavu na výkon trestu odňatia slobody, b) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú
hodinu.

78. Podľa § 14 ods. 3 cit. vyhl. v znení platnom od 1.7.2013, odmena vo výške jednej polovice základnej

sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: a) návrh na zabezpečenie dôkazu,
b) odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu, c)
návrhy a sťažnosti vo veciach, o ktorých sa rozhoduje na verejnom zasadaní, okrem návrhu na obnovu
konania, d) účasť na verejnom zasadaní, ak nejde o odvolanie alebo obnovu konania.

79. Podľa § 14 ods. 4 cit. vyhl. v znení platnom od 1.7.2013, odmena vo výške jednej tretiny základnej
sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: a) ďalšia porada alebo rokovanie
s klientom, kratšia ako jedna hodina, b) ďalšia porada alebo rokovanie s protistranou, kratšia ako jedna
hodina.

80. Podľa § 13 ods. 3 cit. vyhl. v znení platnom do 31.5.2010 základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži
o 20 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.

81. Podľa § 13 ods. 2 cit. vyhl. v znení platnom od 1.6.2010, základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži
o 50 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.

82. Podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

83. Jedna stotina výpočtového základu predstavovala v r. 2005 sumu 150,- Sk, v r. 2006 164,- Sk, v
r. 2007 178,- Sk, v r. 2008 190,- Sk, v r. 2009 6,95,- EUR, v r. 2010 7,21 EUR, v r. 2011 7,41 EUR a
v r. 2012 7,63 EUR.

84. Podľa § 17 ods. 1 cit. vyhl. pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom
advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo
výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

85. Jedna šesťdesiatina výpočtového základu predstavovala v r. 2005 sumu 250,- Sk, v r. 2006 273,-

Sk, v r. 2007 297,- Sk, v r. 2008 317,- Sk, v r. 2009 11,59 EUR, v r. 2010 12,02 EUR, v r. 2011 12,35
EUR a v r. 2012 12,71 EUR.86. Podľa § 17 ods. 2 cit. vyhl. ak sa cesta podľa odseku 1 týka vykonania úkonov pre viacerých klientov,
výška náhrady určená podľa odseku 1 sa pomerne rozdelí medzi jednotlivých klientov.

87. Podľa § 16 ods. 4 cit. vyhl. na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov sa vzťahujú
osobitné predpisy, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

88. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách sumu základnej náhrady
pre jednostopové vozidlá a trojkolky a pre osobné cestné motorové vozidlá podľa odseku 1 ustanoví

opatrenie, ktoré vydá ministerstvo; opatrenie sa vyhlási uverejnením jeho úplného znenia.

89. Podľa opatrenia MPSaV SR č. 260/2004 Z.z. úč. od 20.4.2004 o sumách základnej náhrady za
používaniecestnýchmotorovýchvozidielpripracovnýchcestách,základnánáhradaza1kmpredstavuje
sumu 6,20 Sk, podľa opatrenia č. 181/2008 Z.z. úč. od 24.5.2008 5,50 Sk a podľa opatrenia č. 623/2008
úč. od 1.1.2009 0,183 EUR.

90.Podľa§7ods.4zákonač.283/2002Z.z.ocestovnýchnáhradáchnáhradazaspotrebovanépohonné
látky patrí zamestnancovi podľa cien pohonných látok prepočítaných podľa spotreby pohonných látok
(ďalej len „spotreba“) uvedenej v technickom preukaze cestného motorového vozidla alebo v osvedčení
o evidencii cestného motorového vozidla (ďalej len „technický preukaz“).

91. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 283/2002 o cestovných náhradách cenu pohonnej látky preukazuje
zamestnanec dokladom o kúpe pohonnej látky, z ktorého je zrejmá súvislosť s pracovnou cestou (ďalej
len „doklad o kúpe“). Ak zamestnanec preukazuje cenu pohonnej látky viacerými dokladmi o kúpe,
cena pohonnej látky sa môže vypočítať aritmetickým priemerom preukázaných cien. Ak zamestnanec

nepreukáže cenu pohonnej látky dokladom o kúpe, na výpočet sa použije cena pohonnej látky, ktorá
platila v čase nástupu na pracovnú cestu zistená Štatistickým úradom Slovenskej republiky (ďalej len
„štatistický úrad“).

92. JUDr. Jordán v predmetnom období do 30.6.2010 používal na pracovné cesty osobné motorové

vozidlo zn. Peugeot 307 s priemernou spotrebou 7,2 l/100 km 95 benzín a po uvedenom dátume vozidlo
zn. Hyundai Ix so spotrebou 5,7l/100 km nafta.

93. Podľa predloženého výtlačku vzdialenosť na trase Košice - Michalovce je 59 km a orientačný čas
jazdyje1hod.a10min..Žalovanýnenamietalžalobcomtietožalobcompoužitéúdajenavýpočetnáhrad

cestovného.

94. Cestovné potom predstavuje počet prejazdených km x základná náhrada + počet prejazdených km
x cena PHM x priemerná spotreba.

95.Žalovaný,pozohľadneníspäťvzatiažalobcu,ďalejnenamietalpočetúkonov,spôsobvýpočtuavýšku
vyúčtovanej odmeny.

96. V zmysle vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca má právo na náhradu škody
spočívajúcej v úhrade odmeny za tieto úkony právnej služby:

- 21.7.2005 prevzatie a príprava obhajoby 1.876,- Sk + režijný paušál 150,- Sk = 2.026,- Sk,
-21.7.2005 výsluch H. 9:40-12:30, Š. Z. 17:00 - 18:20 hod. a H.. Z. 14:30-15:20 4 x (1.876,-
Sk - 20%) + 2 x 150,- Sk = 6.303,20 Sk,
-22.7.2005 - výsluch obv. Š.. Z., H.. Z., M.. H. na OS Michalovce (16:00-17:10 hod.) : (1.876,- Sk - 20%)

1.500,80 Sk + 150,- Sk =1.650,80 Sk,
cestovné náklady: 1.050,80 Sk : 3 = 350,25 Sk,
strata času na ceste: 250,- Sk x 6 = 1.500,- Sk : 3 = 500,- Sk,
-1.8.2005 návšteva klienta v ÚVV 1.876,- Sk +150,- Sk = 2.026,- Sk,
-10.8.2005 písomné podanie - návrhy obhajoby (1.876,- Sk - 20%) 1.500,80 Sk + 150,- Sk

= 1.650,80 Sk,
-22.8.2005 porada klienta v ÚVV 1.876,- Sk + 150,- Sk = 2.026,- Sk,
-24.8.05 výsluch J. M. 8:00 - 11:30 hod. t.j. 2 úkony (2 x 1.876,- Sk - 20%)
3.001,60 Sk + 150,- Sk = 3.151,60 Sk,-24.8.05 návšteva klienta v ÚVV 1.876,- Sk +150,- Sk = 2.026,- Sk,
-25.8.05 výsluchy obv. Š.. Z., H., H.. Z. (1.876,- Sk - 20%) 1.500,80 Sk + 150,- Sk = 1.650,80 Sk,
-25.8.05 návšteva klienta v ÚVV 1.876,- Sk +150,- Sk = 2.026,- Sk,

-26.8.05 výsluch svedka E. na ÚJKP Michalovce (8:00 - 9:30 hod.) (1.876,-Sk - 20%) 1.500,80
Sk + 150,- Sk, = 1.650,80 Sk,
cestovné náklady 1.062,20 Sk : 3 = 354,- Sk,
strata času na ceste: 250,- Sk x 6=1.500,- Sk/3=500,- Sk,
-31.8.05 výsluch svedka T. (9:20-11:45 hod.), M. (11:50-12:45 hod.) 2 úkony (2 x 1.876,- Sk - 20%)

3.001,60 Sk + 150,- Sk - 3.151,60 Sk,
-5.9.05 návšteva klienta v ÚVV 1.876,- Sk +150,- Sk = 2.026,- Sk,
-8.9.05 výsluchy obv. Š.. Z. 10:30 - 11:35 hod., H.. Z. 13:13-14:35 hod., M.. H. 8:15- 10:25 hod. 3 úk.
(3 x 1.876,- Sk - 20%) 4.502,40 Sk + 150,- Sk = 4.652,40 Sk,
-8.9.05 návšteva klienta v ÚVV 1.876,- Sk +150,- Sk = 2.026,- Sk,
-9.9.05 návšteva klienta v ÚVV 1.876,- Sk +150,- Sk= 2.026,- Sk,

-20.9.05 návšteva klienta v ÚVV 1.876,- Sk +150,- Sk = 2.026,- Sk,
-21.09.2005 porada s klientom (12:55-14:20 hod.) 2x (1.876,- Sk) 3.752,- Sk + 150,- =
3.902,- Sk,
-28.9.05 návšteva klienta v ÚVV 1.876,- Sk +150,- Sk = 2.026,- Sk,
-5.10.05 návšteva klienta v ÚVV 1.876,- Sk +150,- Sk = 2.026,- Sk,

-7.10.05 výsluchy svedkov Š. 8:00 - 8:45 hod., P. 9:00 - 9:40 hod., Č. 10:15 - 10:40 hod., J. 10:45 - 11:10
hod., J. 9:50 - 10:10 hod. 2 úkony na ÚJKP Michalovce 3.001,60 Sk + 150,- Sk = 3.151,60 Sk,
cestovné náklady 1.076 ,80 Sk /3= 358,90 Sk,
strata času na ceste: 250,- Sk x 6 = 1.500,- Sk /3=500,- Sk,
-10.10.2005 žiadosť o prepustenie z väzby 1.876,- Sk +150,- Sk = 2.026,- Sk,

-12.10.05 návšteva klienta v ÚVV 1.876,- Sk +150,- Sk = 2.026,- Sk,
-18.10.05 návšteva klienta v ÚVV 1.876,- Sk +150,- Sk = 2.026,- Sk,
-18.10.05 konfrontácia Š.. Z. - T. 12:45 - 13:55 hod., H.. Z.-T. 13:55 - 14:30 hod., obv. M.. H.Č. - T. 8:45
hod.-11:30 hod. 3 úkony (3x1.876,- Sk - 20%) 4.502,40 Sk + 150,- Sk =4.652,40 Sk,
-26.10.05 návšteva klienta v ÚVV 1.876,- Sk +150,- Sk= 2.026,- Sk

-11.11.05 návšteva klienta v ÚVV 1.876,- Sk +150,- Sk= 2.026,- Sk
-14.11.2005 sťažnosť proti uzneseniu OS (1.876,-Sk - 20%) 1.500,80 Sk +150,- Sk =1.650,80 Sk,
-30.11.05 návšteva klienta v ÚVV 1.876,- Sk +150,- Sk = 2.026,- Sk,
-5.12.05 návšteva klienta v ÚVV 1.876,- Sk +150,- Sk = 2.026,- Sk,
-6.12.05 žiadosť o prepustenie z väzby 1.876,- Sk +150,- Sk = 2.026,- Sk,

-9.12.05 návšteva klienta v ÚVV 1.876,- Sk +150,- Sk = 2.026,- Sk,
-20.12.05 návšteva klienta v ÚVV 1.876,- Sk +150,- Sk = 2.026,- Sk,
-22.12.05 výsluch. sv. J. (15:30-16:00 hod.), G. (13:40-15:13 hod.) na UJKP Michalovce (1.876,-Sk -
20%) 1.500,80 Sk + 150,- Sk = 1.650,80 Sk,
cestovné náklady 1.057,90 Sk/3=352,60 Sk,

strata času na ceste: 250,- Sk x 6=1.500,- Sk/3=500,- Sk,
-2.1.2006 sťažnosť proti uzneseniu OS 2.048,- Sk +164,- Sk =2.212,- Sk,
-2.1.2006 návšteva klienta v ÚVV 2.048,- Sk +164,- Sk = 2.212,- Sk,
-3.1.2006 porada s klientom v ÚVV 2.048,- Sk +164,- Sk =2.212,- Sk,
-12.1.2006 návšteva klienta v ÚVV 2.048,- Sk +164,- Sk =2.212,- Sk,

-16.1.2006 písomné podanie, doplnenie sťažnosti 1.500,80 Sk + 164,- Sk = 1664,80 Sk,
-19.1.2006 výsluch svedka T. (12:00-12:35 hod.), svedka H. (12:45 -13:30 hod.), E., J. (10:50-11:45
hod.), na UJKP Michalovce 3 úkony 4.915,20 Sk + 164,- Sk = 5.079,20 Sk,
cestovné náklady 1.058,50 Sk /3=352,80 Sk,
strata času na ceste: 273,- Sk x 6 = 1.638,- Sk /3= 546,- Sk

-10.2.2006 porada s obvineným 14:05-14:35 hod. 2.048,- Sk+164,- Sk=2.212,- Sk, -15.2.2006 výsluch
Š.. Z. 10:35-11:00 hod., H. 11:05 - 11:20 hod. a H.. Z. 9:00-10:30 hod. 3.276 Sk + 164 Sk =3440 Sk
-21.2.2006 výsluch svedka M. (09:00 - 10:00 hod.) 1.638,40 Sk (2.048 Sk - 20%) +
164,- Sk =1.802,40 Sk
-22.2.2006 oboznámenie s výsledkami vyšetrovania (štúdium spisu) (2.048 Sk - 20%) 1.638,40 Sk +164

Sk = 1.802,40 Sk (súd považoval za
-16.5.2006 výsluch znalca dr. U. (14:30 - 15:15 hod.) (2.048,- Sk - 20%) 1.638,40 Sk + 164,- Sk =
1.802,40 Sk-18.5.2006 výsluch svedka T. (10:45-11:20 hod.) na ÚJKP Michalovce (2.048 Sk - 20%) 1.638,40 Sk
+ 164,- Sk 1.802,40 Sk
cestovné náklady 1.082,70 Sk/ 3 osoby = 360,90 Sk

náhrada za stratu času na ceste: 273,- Sk x 6 polhod. /3os. = 546,- Sk,
-18.5.2006 porada s klientom 14:35-15:00 hod. 2.048,- Sk+164,- Sk = 2.212,- Sk,
-19.5.2006 výsluch. obv. Š.. Z. 9:20 - 10:15 hod., H.. Z. 10:20 - 10:40 hod., T. 11:15 hod. - 11:45 hod., J.
11:00 - 11:25 hod. na ÚJKP Michalovce 3.276,- Sk (2 úkony x 2.048,- Sk -20%) + 164,- Sk =3.440,- Sk
cestovné náklady 1.082,70 Sk/3 osoby = 360,90 Sk

strata času na ceste: 273,- Sk x 6=1.638,- Sk /3=546,- Sk
-22.5.2006 výsluch. svedkyne G.L. 1.638,40 Sk (2.048,- Sk - 20%)+164,- Sk = 1.802,40 Sk
-4.7.2006 porada s klientom 8:50-10:10 hod. 4.096,- Sk (2 x 2.048,- Sk)+164,- Sk =4.260,- Sk,
-11.7.2006 oboznámenie s výsledkami vyšetrovania 1.638,40 Sk +164,- Sk =1802,40 Sk
-20.11.2006 písomné návrhy na dokazovanie 1.638,40 Sk (2.048,- Sk - 20%) +164,- Sk =1802,40 Sk
-15.1.2007 porada s klientom 9:00 - 9:55 hod. 2.228,- Sk + 178,- Sk =2.406,- Sk

-18.1.2007 hlavné pojednávanie na OS Michalovce 8:00 - 11:45 hod. 3.564,80 Sk (2.228,- Sk - 20% x
2 úkony) + 178,- Sk =3.742,80 Sk
cestovné náklady 1.032,80 Sk/ 3 osoby = 344,20 Sk
náhrada za stratu času na ceste: 297,- Sk x 6 polhod. /3os. = 594,- Sk
-1.3.2007 hlavné pojednávanie na OS Michalovce 8:00 - 10:15 3.564,80 Sk (2.228,- Sk - 20% x 2

úkony) + 178,- Sk =3.742,80 Sk
cestovné 1.049,80/ 3osoby = 349,90 Sk
náhrada za stratu času 297,- Sk x 6 polhod. /3os. =594,- Sk,
-23.4.2007 porada s klientom 8:30 - 9:45 hod. 2.228,- Sk + 178,- Sk =2.406,- Sk
-26.4.2007 hlavné pojednávanie na OS Michalovce 1.782,- Sk + 178,- Sk = 1.960,- Sk

cestovné 1.049,80 Sk/ 3osoby = 349,90 Sk
náhrada za stratu času 297,- Sk x 6 polhod. /3os. =594,- Sk,
-4.9.2007 hlavné pojednávanie na OS Michalovce 1.782,- Sk+178,- Sk=1.960,- Sk cestovné 1.056,70
Sk/ 3osoby = 352,20 Sk,
náhrada za strata času 297,- Sk x 6 polhod. /3os.=594,- Sk

-5.11.2007 porada s klientom 10:30 - 11:15 hod. 2x 2.228,- Sk +178,- Sk = 4.634,- Sk
-13.11.2007 hlavné pojednávanie na OS Michalovce 8:00 - 11:00 hod. 3.564,80 Sk + 178,-
Sk = 3742,80 Sk
cestovné 1.058,20 Sk/ 3osoby = 352,70 Sk
náhrada za stratu času 297,- Sk x 6 polhod. /3os.=594,- Sk,

-11.12.2007 hl. pojednávanie na OS Michalovce 1.782,40 Sk + 178,- Sk =1.960,- Sk
cestovné 1.062/ 3osoby = 354,80 Sk
náhrada za stratu času =594,- Sk,
-24.1.08 hlavné pojednávanie na OS Michalovce 8:30 - 10:40 hod. 3.811,- Sk (2.382,- Sk - 20% x 2
úkony) + 178,- Sk =3.989,- Sk

cestovné 1.064,40/ 3osoby = 354,80 Sk
náhrada za stratu času 317,- Sk x 6 polhod. /3 os. = 634,- Sk,
-8.2.2008 porada s klientom 13:00 - 14:15 hod. 2.382,- Sk +190,- Sk =2.572,- Sk
-19.2.2008 hlavné pojednávanie na OS Michalovce 1.905,- Sk (2.382,- Sk - 20%) + 190 Sk = 2.095,- Sk
cestovné 1.063,50 Sk/ 3osoby = 354,50 Sk

náhrada za stratu času 317,- Sk x 6 polhod. /3 os. =634,- Sk,
-14.3.2008 hlavné pojednávanie odročené bez prejednania na OS Michalovce 476,25 Sk (1.905,- Sk/4)
+ 190,- Sk = 666,25 Sk
cestovné 1.065,90 Sk/ 3osoby = 355,30 Sk
náhrada za stratu času = 634,- Sk,

-1.4.2008 hlavné pojednávanie odročené bez prejednania na OS Michalovce 476,25 Sk + 190,- Sk =
666,25 Sk
cestovné 1.065,80 Sk/ 3osoby = 355,20 Sk
náhrada za stratu času =634,- Sk,
-18.4.2008 hlavné pojednávanie odročené bez prejednania na OS Michalovce 476,25 Sk + 190,- Sk =

666,25 Sk
cestovné 1.065,80 Sk/ 3osoby = 355,20 Sk
náhrada za stratu času = 634,- Sk,-22.1.2009 hlavné pojednávanie na OS Michalovce 69,54 EUR (86,93 EUR - 20%) + 6,95 EUR = 76,49
EUR
cestovné 29,93 EUR/3= 9,98 EUR

náhrada za stratu času 11,59 EUR x 6 polhod. / 3 os. = 23,18 EUR

-(26.1.2009 návrh na vykonanie dôkazov sa v spise nenachádza, navyše súd má za to, by šlo neúčelný
úkon, keďže zástupcovi nič nebránilo tieto navrhnúť na pojednávaní, preto súd náhradu škody za tento
úkon nepriznal)

-6.3.2009 hlavné pojednávanie odročené bez prejednania na OS Michalovce 17,45 (69,54 EUR /4) +
6,95 EUR =24,40 EUR
cestovné 30,18 EUR/3= 10,06 EUR
náhrada za stratu času 23,18 EUR
-10.04.2009 porada s klientom, 8:15 - 9:45 hod. (2x úkony) 173,86 EUR + 6,95 EUR = 180,81 EUR
-17.4.2009 hlavné pojednávanie odročené bez prejednania na OS Michalovce 17,45 EUR + 6,95 EUR

= 24,40 EUR
cestovné 30,47 EUR/3 = 10,15 EUR
náhrada za stratu času 11,59 EUR x 6 polhod. / 3 os. = 23,18 EUR
-30.6.2009 hlavné pojednávanie na OS Michalovce 12:30 - 16:40 hod. 208,62 EUR (3 úkony x 69,54
EUR) + 6,95 EUR = 215,57 EUR

cestovné náklady 31,25 EUR/3 = 10,41 EUR
náhrada za stratu času 23,18 EUR,
-6.10.2009 hlavné pojednávanie na OS Michalovce 69,54 EUR + 6,95 EUR = 76,49 EUR
cestovné 31,41 EUR/3 =10,47 EUR
náhrada za stratu času 23,18 EUR,

-7.12.2009 porada s klientom 14:15 hod. - 15:30 hod. 173,86 EUR + 6,95 EUR =180,81 EUR
-17.12.2009 hlavné pojednávanie na OS Michalovce 9:00 - 11:30 hod. 139,08 EUR (2 x 69,54 EUR)
+ 6,95 EUR = 146,03 EUR
cestovné 31,61 EUR/3 = 10,53 EUR,
náhrada za stratu času 23,18 EUR,

-30.3.2010 hlavné pojednávanie odročené bez prejednania na OS Michalovce 18,04 (90,17 EUR -
20% /4) + 7,21 EUR = 25,25 EUR,
cestovné = 10,66 EUR
náhrada za stratu času 12,02 EUR x 6 polhod. / 3 os. = 24,04 EUR,
-20.5.2010 hlavné pojednávanie na OS Michalovce 72,15 EUR (90,17 EUR - 20%) + 7,21 EUR = 151,51

EUR,
cestovné 33,44 EUR/3 = 10,81 EUR
náhrada za stratu času 12,02 EUR x 6 polhod. / 3 os. = 24,04 EUR,
-29.9.2010 porada s klientom 14:00-15:10 hod. 60,11 + 7,21 EUR = 67,32 EUR
-5.10.2010 hlavné pojednávanie na OS Michalovce 8:30 - 11:15 hod. 90,17 EUR (90,17 EUR - 50% x

2 úkony) + 7,21 EUR = 97,38 EUR
cestovné 29,18 EUR/3 = 9,73 EUR
náhrada za stratu času 12,02 EUR x 6 polhod. / 3 os. = 24,04 EUR,
-5.11.2010 hlavné pojednávanie na OS Michalovce 45,08 EUR (90,17 EUR - 50%) + 7,21 EUR = 52,29
EUR

cestovné 29,27 EUR/3= 9,76 EUR
náhrada za stratu času 12,02 EUR x 6 polhod. / 3 os. = 24,04 EUR,
-18.2.2011 hlavné pojednávanie na OS Michalovce 46,31 EUR (92,63 - 50%) + 7,41 EUR = 53,72 EUR
cestovné 30,23 EUR/ 3osoby = 10,07 EUR
náhrada za stratu času 12,02 EUR x 6 polhod. / 3 os. = 24,04 EUR,

-31.3.2011 hlavné pojednávanie odročené bez prejednania na OS Michalovce 11,58 (92,63 - 50% a
následne /4) + 7,41 EUR = 18,99 EUR,
cestovné 30,60 EUR/ 3osoby = 10,19 EUR
náhrada za stratu času 12,35 EUR x 6/3=24,70 EUR
-27.06.2011 porada s klientom (13:00-15:10 hod.) 123,52 (2x2/3z92,63 EUR) + 7,41 =130,93 EUR

-30.6.2011 hlavné pojednávanie na OS Michalovce 46,32 EUR + 7,41 EUR = 53,73 EUR
cestovné 30,63 EUR / 3osoby = 10,03 EUR
náhrada za stratu času 12,35 EUR x 6/3=24,70 EUR-19.7.2011 hlavné pojednávanie na OS Michalovce 10:00 - 14:15 hod. 138,94 EUR (3 x 46,31 EUR) +
7,41 EUR = 146,35 EUR
cestovné 30,57 EUR / 3osoby = 10,19 EUR

náhrada za stratu času 12,35 EUR x 6/3=24,70 EUR
-26.1.2012 porada s klientom 8,10 - 09:20 hod. 63,58 EUR (2/3 z 95,37 EUR) + 7,63 EUR =71,21 EUR
-8.2.2012 verejné zasadnutie na Krajskom súde v Košiciach 47,68 EUR (95,37 EUR - 50%) + 7,63 EUR
=55,31 EUR

spolu: 8.111,87 EUR.

97. Pri úkonoch zo dňa 22.2.2006 - oboznámenie s výsledkami vyšetrovania (štúdium spisu) a zo dňa
11.7.2006-oboznámeniesvýsledkamivyšetrovania,súdmázato,právonanáhraduškodyspočívajúcej
v úhrade odmeny za tieto úkony právnej služby patrí žalobcovi v zníženej výške o 20%, keďže oba úkony
sa týkali viacerých osôb - klientov, ktorých právny zástupca zastupoval v tom istom trestnom konaní a

predmetom oboznámenia sa s výsledkami vyšetrovania bol ten istý spisový materiál.

98. Žalobcovi vznikol nárok na náhradu škody až po jej uplatnení na orgáne štátu (a to v zmysle § 4
ods. 3 zákona č. 514/2003 Z.z. aj na nepríslušnom).

99. Nakoľko podľa listu Ministerstva spravodlivosti zo dňa 27.1.2015 mu bola žiadosť žalobcu o
predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody podľa zák. č. 514/2003 Z.z. doručená dňa 20.1.2015,
je nepochybné, že v uvedený deň si žalobca voči Slovenskej republike uplatnil svoj nárok a keďže v
6-mesačnej lehote na predbežné prerokovania nároku odo dňa doručenia žiadosti nebol nárok žalobcu
uspokojený, priznal žalobcovi podľa § 16 ods. 4 zákona č. 514/2003 Z.z. aj úrok z omeškania, a to

uplynutím šesťmesačnej lehoty, ktorú zákon štátu priznáva na poskytnutie plnenia, t.j. odo dňa 22.7.2015
(20.7.2015 bola nedeľa, teda koniec lehoty pripadol na 21.7.2015) vo výške o 5 percentuálnych bodov
vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Základná sadzba ECB k 22.7.2015 bola vo výške 0,05% ročne, preto súd
zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05% ročne z priznanej sumy 5205,91

EUR od 22.7.2015 do zaplatenia a vo zvyšnej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

100. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

101. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 CSP. Žalobcovi bola priznaná suma 8.111,87 eur s príslušenstvom zo žalovanej sumy 8.384,37 eur,
z čoho vyplýva úspech žalobcu vo výške 96,74 % a neúspech vo výške 3,26 % (teda úspech žalovanej
v tejto časti). Vzhľadom na pomer úspechu sporových strán (96,74% - 3,26%), súd priznal žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 93,48 %.

102. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§363 CSP/.Odvolanie možno odôvodniť len tým /§365 ods. 1CSP/, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /§ 364 CSP/.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.