Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. máj 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/287/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215219751
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiána Ťažiarová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2215219751.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Bibiána Ťažiarová a sudcov:
JUDr. Martin Holič a Mgr. Renáta Gavalcová, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35
697 270, so sídlom Bratislava, Metodova 8, zastúpeného splnomocnencom: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Bratislava, Dr. V. Clementisa 10, proti žalovanému: S. K., nar.
XX.X.XXXX, bytom I. S., P. XXX/XX, toho času ÚVV, Bratislava, Chorvátska 5, o zaplatenie 884,66

Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č. k.
14C/596/2015-69 zo dňa 10. februára vo vyhovujúcej časti v sume 410,26 Eur, úroku z omeškania 5,05
% ročne zo sumy 615,37 Eur od 25.9.2015 do zaplatenia (I. výrok) a náhrade trov konania (III. výrok),
takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti v sume 410,26 Eur, úroku
z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 615,37 Eur od 25.9.2015 do zaplatenia (I. výrok), vrátene výroku
o náhrade trov konania (III. výrok) p o t v r d z u j e .

II.Žalobcovi prizn áva vočižalovanémunároknanáhradutrovodvolaciehokonaniavplnomrozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie I. výrokom uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu
615,37 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 615,37 Eur od 25.9.2015 až do
zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, II. výrokom žalobu vo zvyšku zamietol, III.
výrokom žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 39,12 %.

2. Rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil právne aplikáciou ust. § 43 ods. 1 písm. a), § 43 ods. 12,
§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, § 40 ods. 2, § 420 ods. 1, § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., s poukazom aj na procesné
ustanovenie § 262 ods. 1, § 256 ods. 1, § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

3. Súd prvej inštancie vychádzal zo skutkových zistení, že dňa 19.9.2014 uzatvoril žalobca so žalovaným

Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7989548 s predmetom pripojenia k optickej sieti. Dodatkom
k tejto zmluve žalovaný kúpil telekomunikačné zariadenie značky LG G3 S black za kúpnu cenu 49,- Eur.
Dohodou o splátkach zo dňa 19.9.2014 sa zmluvné strany dohodli, že za zariadenie značky LG G3
S black v kúpnej cene 49,- Eur žalovaný zaplatil 1,- Euro, zvyšných 48,- Eur mal zaplatil v 24. mesačných
splátkachpo2,-Eurá.Dňa17.9.2014uzatvorilžalobcasožalovanýmZmluvu o poskytovaníverejných
služieb č. A7983822 s predmetom účastnícky program Panter 40,- Eur so službami Bonusová služba:

TV v mobile, CLIP, Prístup k internetu. Faktúrami č. 5272089995, č. 5272118941, č. 5272116560,
č. 5276085171, č. 5276112979, č. 5276111350 bola žalovanému vyúčtovaná suma za
poskytnuté služby v súhrne vo výške 677,39 Eur, z ktorej si žalobca žalobou uplatnil sumu vo výške569,37 Eur. Ďalej si žalobca uplatnil nezaplatené splátky vo výške 46,- Eur vyplývajúce z Dohody o
splátkach z 19.9.2014 (vo výške 48,- Eur).

4. Na základe vykonaného dokazovania okresný súd právne uzavrel, že žaloba je v časti nezaplatených
a poskytnutých služieb dôvodná, keď strany uzavreli zmluvy o poskytovaní verejných
služieb podľa § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, na základe ktorých bol žalobca povinný poskytovať žalovanému dohodnutý druh služieb a
žalovaný bol povinný platiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby riadne a včas. Žalobca svoju povinnosť

vyplývajúcu mu zo zmluvy o pripojení splnil a dohodnuté služby žalovanému poskytoval. Žalovaný však
svoju povinnosť nesplnil, keď žalobcovi vyfakturované služby neuhradil riadne a včas, v dôsledku čoho
mu bola fakturovaná upomienka oneskorenej platby a následne došlo k odpojeniu, preto bol žalovaný
zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 569,37 Eur, a tiež nesplatené splátky vo výške 48,- Eur (správne
podľa odvolacieho súdu vo výške 46,- Eur), spolu 615,37 Eur aj s príslušným zákonným
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 25.9.2015 do zaplatenia.

5. Okresný súd sa tiež zaoberal nárokom žalobcu na náhradu škody v sume 269,29 Eur spolu s
príslušnými úrokmi z omeškania, ktorá však nie je predmetom odvolania žalovaného, pričom v tejto časti
(II. výrok napadnutého rozsudku) žalobu ako nedôvodnú zamietol, vzhľadom na to, že žalobca v konaní
nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu, ako ani výšku

uplatnenej škody.

6. O náhrade trov konania okresný súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1
a § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške
39,12 %, a to podľa pomeru úspechu v spore (69,56%: 30,44%).

7. Proti tomuto rozsudku výlučne vo vyhovujúcej časti (I. výrok) v sume 410,26 Eur, úroku z omeškania
5,05 % ročne zo sumy 615,37 Eur (410,26 + 205,11 Eur) od 25.9.2015 do zaplatenia a náhrade trov
konania (III. výrok) podal odvolanie žalovaný, ktorým navrhol rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a
vec vrátiť na ďalšie konanie, alternatívne uložil zaplatiť žalovanému sumu 205,11 Eur s poukazom na

odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) Civilného sporového poriadku. Argumentoval tým,
že okresný súd sa nezaoberal tvrdeniami žalovaného, že faktúry č. 5272116560 (hovory na audiotex,
SMS na skrátené čísla, SMS s osobitnou tarifikáciou a iné fakturovaná suma 195,90 Eur s DPH) a č.
5276111350 (hovory na audiotex, SMS na skrátené čísla, SMS s osobitnou tarifikáciou, platba mobilom
a iné fakturovaná suma 276,38 Eur) sú zrejme umelo navýšené. Poukázal na čl. 5 bod 5.1 písm. a)

Všeobecných obchodných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb,
ktoré má ochranný charakter a má chrániť aj účastníka pred zneužívaním služieb žalobcu vysokými
faktúrami. Cena účastníckych programov pri faktúrach č. 5272116560 a č. 5276111350 je 40,- Eur,
pričom pri faktúre č. 5276111350 bola suma účastníckych programov prekročená 823,9 % a pri faktúre č.
5272116560 742,7 %. Žiada spis odstúpiť na konanie pred SOI BA a OČTK, ako podozrenie z využívania

nekalých obchodných praktík, klamania spotrebiteľa a pre podozrenie zo spáchania trestného činu
podvodu.

8. Žalobca odvolanie nepodal, k doručenému odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril a uviedol,
že odvolanie žalovaného navrhol odmietnuť, alternatívne rozsudok okresného súdu potvrdiť. Odmieta

tvrdenia o „umelom navyšovaní faktúr“. Poskytnuté služby boli riadne a včas fakturované, v jednotlivých
faktúrach položkovite rozpísané, žalovaný mal možnosť faktúry a poskytnuté služby reklamovať, ak ich
považoval za nesprávne. Žalovaný služby aktívne využíval, okrem dohodnutého paušálu, služby cez
SMS s osobitnou tarifikáciou, cestovný lístok, platby mobilom, jednorazové zvýšenie dát, hovory na
audiotex, mypay a pod. Podľa čl. 5 Všeobecných obchodných podmienok sa jedná o možnosť na strane

žalobcu, nie povinnosť na zaplatenie zábezpeky.

9. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
účinného od 1.7.2016 - ďalej len CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP),
oprávneným subjektom - zároveň stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP),

proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie v čase jeho podania pripúšťa
(§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363
CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. f/, h/ CSP),
preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§380 ods. 1 CSP), s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré
nezistil (§ 380 ods. 2 CSP), súc pritom viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie bez
potreby zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 383 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), bez potreby doplnenia dokazovania, keď
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na verejnej tabuli a na webovej stránke
súdu minimálne 5 dní pred jeho vyhlásením (§ 219 ods. 3 CSP), a dospel k záveru, že odvolaniu nie je
možné priznať úspech, keďže rozsudok súdu prvej inštancie je v napadnutej vyhovujúcej časti (suma
410,26 Eur, úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 615,37 Eur od 25.9.2015 do zaplatenie) ako aj v

častionáhradetrovkonaniavecnesprávny,vdôsledkučohobolisplnenépodmienkyprejehopotvrdenie
v zmysle § 387 CSP.

10. Predmetom konania na súde prvej inštancie bola požiadavka žalobcu voči žalovanému na zaplatenie
sumy 884,66 Eur, úroku z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 884,66 Eur od 25.9.2015 do zaplatenia.
Súd prvej inštancie žalobe čiastočne vyhovel (suma 615,37 Eur, úrok z omeškania 5,05 % ročne zo

sumy 615,37 Eur od 25.9.2015 do zaplatenia) a žalobu čiastočne zamietol (suma 269,29 Eur, úrok z
omeškania 5,05 % ročne zo sumy 269,29 Eur od 25.9.2015 do zaplatenia). Pričom zamietnutie žaloby
(II. výrok) napadnutého rozsudku nebolo odvolaním žalovaného (ani žalobcu) napadnuté odvolaním,
preto je právoplatné.

11. Taktiež s poukazom na obsah odvolania žalovaného podľa § 124 CSP (čl. 11 CSP) je rozsudok súdu
prvej inštancie právoplatný vo vyhovujúcej časti (I. výrok) v sume 205,11 Eur, ktorá nebola napadnutá
odvolaním žalovaného (ani žalobcu).

12. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu vymedzeným rozsahom a dôvodmi odvolania žalovaného,

bolo posúdiť, či súd prvej inštancie rozhodol vo veci správne, ak žalobe vyhovel v sume 410,26 Eur
(faktúra č. 5272116560 a č. 5276111350), úroku z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 615,37 Eur od
25.9.2015 do zaplatenia, a to s poukazom na odvolacie argumenty uplatnené odvolateľom.

13. Pretože odvolací súd preberá súdom prvej inštancie (v napadnutom rozsahu) zistený skutkový

stav, pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie žalobcom tvrdeného nároku, ktorý vo
vyčerpávajúcom rozsahu vykonal dokazovanie potrebné na posúdenie uplatneného nároku, výsledky
dokazovania jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach dôkladne a správne vyhodnotil, pričom i podľa
odvolacieho súdu dospel k správnym skutkovým zisteniam, a pretože v celom rozsahu zdieľa
i jeho právny záver vo veci, keď vec aj v napadnutom rozsahu i správne právne posúdil, s poukazom

na ust. § 387 ods. 2 OSP, odvolací súd odkazuje na správne a presvedčivé odôvodnenie písomného
vyhotovenia preskúmavaného rozsudku v napadnutej časti. Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý
by sa mal od týchto záverov súdu prvej inštancie odchýliť a preto nemôže dať za pravdu odvolateľovi
(v napadnutom rozsahu).

14. Vzhľadom na odvolaciu argumentáciu žalovaného, odvolací súd považuje za podstatné uviesť
nasledovné:

15. Strany uzavreli dňa 19.9.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie služieb
Orange Doma č. A7989548 s predmetom pripojenie Odbernej jednotky s prideleným SN (optickej sieti).

Dňa 17.9.2014 uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
A7983822 s predmetom účastnícky program Panter 40,- Eur so službami Bonusová služba: TV v mobile,
CLIP, Prístup k internetu. Dodatkom k zmluve č. A7983822 žalobca predal žalovanému telekomunikačné
zariadenie značky LG G3 S black za kúpnu cenu 49,- Eur a Dohodou o splátkach zo dňa 19.9.2014 sa
zmluvné strany dohodli, že za zariadenie značky LG G3 S black v kúpnej cene 49,- Eur žalovaný zaplatí

1,-Euro,zvyšných48,-Eurmalzaplatilv24.mesačnýchsplátkachpo2,-Eurá.Faktúramič.5272089995
(na sumu 3,47 Eur splatná 16.11.2014), č. 5272118941 (na sumu 29,30 Eur splatná 16.11.2014), č.
5272116560 (na sumu 297,08 Eur splatná 16.11.2014), č. 5276085171 (na sumu 2,- Eur splatná
16.12.2014), č. 5276112979 (na sumu 15,98 Eur splatná 16.12.2014), č. 5276111350 (na sumu 329,56
Eur splatná 16.12.2014) bola žalovanému vyúčtovaná suma za poskytnuté služby v súhrne vo výške

677,39 Eur, z ktorej si žalobca žalobou uplatnil sumu vo výške 569,37 Eur. Ďalej si žalobca uplatnil
nezaplatené splátky vo výške 46,- Eur (v zmysle Dohody o splátkach z 19.9.2014). Vo vyjadrení zo dňa
19.7.2016 žalovaný okrem iného výslovne (uznal) nerozporoval sumu 46,- Eur ako splátky zvyšnej časti
mobilného telefónu, faktúru č. 5272118941 v sume 29,30 Eur, faktúru č. 5276112979 vsume 15,98 Eur, faktúru č. 5272116560 v sume 41,- Eur (rozsahu služieb Panter 40, Eset), faktúru č.
5276111350 v sume 41,- Eur (rozsahu služieb Panter 40, Eset).

16. S poukazom na obsah odseku 11 odvolací súd poukazuje na to, že napadnutý rozsudok okresného
súdu je vo vyhovujúcej časti v sume 205,11 Eur právoplatný, pričom s ohľadom na obsah spisu (najmä
vyjadrenie žalovaného zo dňa 19.7.2016 na č.l. 57 ako aj obsah odvolania žalovaného), keďže žalovaný
nereagoval na výzvu odvolacieho súdu a nešpecifikoval z čoho pozostáva ním nerozporovaná žalovaná
suma, je potrebné uviesť, že suma 205,11 Eur pozostáva zo sumy 46,- Eur ako zostatku neuhradenej

ceny za zariadenie a neuhradenej ceny za služby spolu v sume 159,11 Eur, a to vo výške 29,30 Eur
(faktúra č. 5272118941), vo výške 15,98 Eur (faktúra č. 5276112979), vo výške 3,47 Eur (faktúra č.
5272089995), vo výške 2,- Eurá (faktúra č. 5276085171), vo výške 41,- Eur (faktúra č. 5272116560
- služba Panter 40, Eset), vo výške 41,- Eur (faktúra č. 5276111350 - služba Panter 40, Eset), vo výške
26,36 Eur (faktúra č. 5272116560 zo dňa 2.11.2014).

17. Právne posudzovanie veci je činnosť súdu, pri ktorej skutkový stav (zistený aj na základe podkladov
predložených stranami) podriaďuje pod skutkovú podstatu príslušnej právnej normy, na základe čoho
dospieva k záveru, či sa právo prizná alebo neprizná.

18. Súd prvej inštancie správne posúdil predmetné zmluvy (vrátane dodatku) ako zmluvy o poskytovaní

verejných služieb podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2001 Z. z. o elektronických komunikáciách, zároveň
správne uzavrel, že žalovaný svoju povinnosť zaplatiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby zo strany
žalobcu riadne a včas nesplnil (čo nespochybnil ani samotný žalovaný vo svojom odvolaní) a to v
požadovanej sume 569,37 Eur (vrátane odvolaním napadnutej sumy 410,26 Eur - faktúry č. 5272116560
a č. 5276111350) v zmysle faktúr predložených žalobcom ako aj povinnosť zaplatiť zvyšnú časť kúpnej

ceny zariadenia v sume 46,- Eur. Žalobca si uplatnil i úrok z omeškania, keď aj v tejto časti považoval
odvolací súd záver okresného súdu za správny, keďže žalovaný mal povinnosť plniť v zmysle výzvy
žalobcu (pokus o pokonávku zo dňa 28.8.2015) do 24.9.2015, čo ani žalovaný v odvolaní nenapadol
osobitnou odvolacou argumentáciou.

19. Odvolací súd sa nestotožnil s námietkou žalovaného, že okresný súd sa nezaoberal tvrdeniami
žalovaného, že faktúry č. 5272116560 a č. 5276111350 sú zrejme umelo navýšené, keď žalovaný ani v
odvolaní nijakým spôsobom relevantne nespochybnil a neodôvodnil (v priebehu konania na okresnom
súde), že by mu zo strany žalobcu neboli riadne poskytnuté služby, za ktoré predmetnými faktúrami si
žalobca fakturoval aj ich ceny.

20. Poukaz žalobcu na článok 5 bod 5.1 písm. a) Všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete žalobcu, podľa ktorého
má žalobca „právo na zaplatenie zábezpeky na cenu poskytnutých Služieb, hodnota ktorej prekročí pred
ukončením zúčtovacieho obdobia priradeného Účastníka cenu dohodnutého účastníckeho programu

v Zmluve vopred; spoločnosť Orange má právo za rovnakých podmienok, aké platia pre vznik práva
na zaplatenie zábezpeky podľa tohto písmena, právo na zaplatenie preddavku na cenu Služby alebo
iných služieb, ako aj na zaplatenie časti alebo celej ceny Služby alebo Iných služieb poskytovaných
Účastníkovi alebo ním požadovaných“, v danej veci nie je na mieste, keďže sa nejedná o povinnosť
žalobcu, ale právo o jeho právo, pričom takýto postup v prípade žalovaného žalobca síce nezvolil, čo

mu však nemožno ani s poukazom na obsah uvedeného článku vytýkať.

21. Vzhľadom na to, že odvolaním žalovaný osobitne nenapadol priznaný úrok z omeškania 5,05 %
ročne zo sumy 615,37 Eur od 25.9.201, odvolací súd sa uvedeným (bez predloženia osobitnej odvolacej
argumentácie) nezaoberal a tak ako už konštatoval v odseku 18 nárok žalobcu v tejto časti považoval

za dôvodný.

22. S prihliadnutím na záver uvedený v odseku 18 tohto rozhodnutia, odvolací súd konštatuje, že ak
súd prvej inštancie uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 410,26 Eur (vrátane úroku z omeškania
uvedenéužvodseku21),rozhodolvovecivecnesprávne,apretospoužitím§387ods.1CSProzsudok,

vrátane správneho výroku o náhrade trov konania (odvolacími dôvodmi osobitne nenapadnutého),
potvrdil.23. Ďalšie odvolacie argumenty žalovaného (odstúpenie spisu na konanie pred SOI BA a OČTK)
odvolací súd považoval pre rozhodnutie vo veci samej za nerozhodné, bez potreby sa nimi osobitne
vysporiadavať, keďže rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu považoval za vecne

správne, pričom žalovanému nič nebránilo a ani naďalej nebráni, aby sa obrátiť sám na kompetentné
orgány. I podľa už konštantnej judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných súdov súd nemusí dať
odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný
význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali
do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí

dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil. Je však
nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania (porovnaj
napríklad rozhodnutia ÚS SR II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09 a podobne).

24. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení
s § 396 ods. 1 CSP, pričom v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi voči žalovanému priznal nárok

na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

25. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).