Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. marec 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/160/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4306211100
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4306211100.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľa: J., proti odporcovi: Slovenská republika zastúpená

Ministerstvom spravodlivosti SR, Župné námestie 13, Bratislava, o vyslovenie neplatnosti právneho
úkonu, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ písomným návrhom žiadal, aby súd po vykonanom dokazovaní vyslovil za neplatnú listinu
zo dňa 11.1.2002, ako aj ukončenie PN zo dňa 6.9.2002, 7.9.2002, 31.3.2003 za absolútne neplatný
právny úkon. V návrhu uviedol, že odporca spôsobil škodu nesprávnym úradným postupom, oznámil

nepravdivý tlmočnícky posudok, ako aj prekladateľský úkon a uviedol nepravdu o okolnostiach pre
rozhodovanie. Ďalej v návrhu uviedol, že uvedený tlmočnícky a prekladateľský úkon nebol urobený
vo forme, ktorý si vyžaduje zákon, bola zachovaná iba písomná forma, vynechaná je osoba, ktorá
právny úkon urobila, ktorá zo zákona nemá spôsobilosť na právne úkony, predpísanú odbornú
spôsobilosťzdravotnéhopracovníkanaúkonyrozhodovaniaovyslovenieukončeniadočasnejpracovnej
neschopnosti.

V doplňujúcom podaní navrhovateľ uviedol, že žiada, aby súd vyslovil neplatnosť listiny diel II. PPN :
dočasnej pracovnej neschopnosti určenej schopný práce dňom 17.9.2002 posudkovým lekárom MUDr.
Emilom Holečkom.

Odporca vo svojom vyjadrení uviedol, že navrhovateľ sa žalobným návrhom domáha rozsudku v znení:
„SúdvyhlasujeneplatnosťverejnejlistinydielII.PPN:dočasnejpracovnejneschopnostiurčenejschopný
práce dňom 17.9.2002, posudkovým lekárom JUDr. Emilom Holečkom, odporca je povinný nahradiť

navrhovateľovi trovy konania do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku „. Odporca ďalej
vo vyjadrení uviedol, že navrhovateľ sa teda aj s poukazom na doplňujúce podania domáha určenia
neplatnosti verejnej listiny vystavenej JUDr. Emilom Holečkom, posudkovým lekárom. Mimo skutočnosti,
že žalobný
- 2 - 9C/160/ 2006

petit je neurčitý, zmätočný, nevykonateľný, má odporca za to, že nie je subjektom pasívne vecne

legitimovaným na konanie o určenie neplatnosti verejnej listiny, prípadne nesprávnosti údajov v nej
uvedených, ktorú nevystavila. Odporca žiadal z tohto dôvodu návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Na pojednávanie sa účastníci konania nedostavili. Doručenie predvolania mali riadne vykázané.Odporca neúčasť ospravedlnil, súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti, s tým,
že v celom rozsahu poukazuje na písomné vyjadrenie odporcu .

Navrhovateľsvojuneúčasťospravedlnil,uvedenéospravedlnenievšaknáležiteneodôvodnil,nepožiadal
z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, z tohto dôvodu súd postupoval podľa ustanovenia § 101
ods. 2 O.s.p.

Z predloženého návrhu a doplňujúcich podaní navrhovateľa, je zrejmé, že navrhovateľ sa predmetným
návrhom domáha vyslovenia neplatnosti právneho úkonu a to verejnej listiny dielu II. PPN, t.j. dočasnej
pracovnej neschopnosti, vystavenej MUDr. Emilom Holečkom, posudkovým lekárom.

Na to, aby sa niekto stal účastníkom konania, netreba, aby bol účastníckom hmotno-právneho vzťahu, o
ktorý v konaní ide, stačí ak podá žalobu ( v takom prípade sa stáva žalobcom) alebo aby bola proti nemu

podaná žaloba ( v takom prípade sa stáva žalovaným). Či však bude žalobca v spore úspešným, závisí
od toho, či je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený nárok. Pre
označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jeden účastník subjektom práva a účastník
na opačnej procesnej strane, subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa v občianskom
procesnom práve užíva pojem vecná legitimácia.

Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická
alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu, ale vždy
iba to, či účastníkom objektívne je, alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že
ak ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia ( žalobca) nie je nositeľom toho

hmotno-právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide: o nedostatok pasívnej legitimácie, ide naopak vtedy,
ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotno-právnej povinnosti ( žalovaný) nie je nositeľom
hmotnoprávnej povinnosti, o ktorú v konaní ide.

Zdôvodu,že odporcaniejevkonaníovyslovenieneplatnostiprávnehoúkonu,t.j.vyslovenianeplatnosti

ukončenia PN, t.j. vyslovenia neplatnosti verejnej listiny dočasnej pracovnej neschopnosti vystavenej
posudkovým lekárom MUDr. Emilom Holečkom, pasívne vecne legitimovaný, súd z dôvodu nedostatku
pasívnej vecnej legitimácie návrh zamietol, a súd preto neskúmal neplatnosť právneho úkonu, ktorého
vyslovenie neplatnosti sa navrhovateľ predmetným návrhom domáhal.

- 3 - 9C/160/ 2006

Podľa§142ods.1O.s.p. Účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca bol v konaní procesne úspešný, avšak súd mu náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si
náhradu trov konania neuplatňoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods.1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.