Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, March 9, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/32/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8109205560
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8109205560.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcov X. K.. Y.. T. N., F. Š. X,

T. - L., I. L., X. Y.C. N., F. Š. X, T. - L., I. L., obaja právne zastúpení Mgr. Zuzanou Novákovou, advokátkou
so sídlom Slovenská 84, 080 01 Prešov, proti žalovanému AGRO MX s.r.o., so sídlom Družstevná 36,
080 06 Prešov, IČO: 36 617 415, právne zastúpenému JUDr. Petrom Ličákom, advokátom so sídlom
Záhradná 468/19, 082 12 Kapušany, o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na prerušenie konania zo dňa 20.2.2017 z a m i e t a.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v 1. rade sumu 958,13 eura spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9,5% ročne zo sumy 499,09 eura od 28.3.2009 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy
459,04 eura od 17.6.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni v 2. rade sumu 479,06 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,5% ročne zo sumy 249,54 eura od 28.3.2009 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy
229,52 eura od 17.6.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

V. Žalobca v 1. rade je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 38,26%, o ktorých
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

VI. Žalobkyňa v 2. rade je p o v i n n á nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 38,26%, o ktorých
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

VII. Žalobcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť znaleckej organizácii Znalci
s.r.o.trovykonaniazaznaleckéúkonyvrozsahu69,13%,oktorýchvýškebuderozhodnutésamostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

VIII. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť znaleckej organizácii Znalci s.r.o. trovy konania za znalecké úkony
v rozsahu 30,87%, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali od žalovaného vydania bezdôvodného obohatenia vo
výške 1.491,33 eura pre žalobcu v 1. rade a 745,67 eura pre žalobkyňu v 2. rade. Žalobu odôvodnili
tým, že sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti parc. č. XXX/X o výmere 302 m2 v kat. území
Nižná Šebastová, vedenú na LV č XXXX Správou katastra Prešov. Žalobca v 1. rade je podielovýmspoluvlastníkom v rozsahu 2/3 a žalobkyňa v 2. rade v rozsahu 1/3. Časť predmetnej parcely o výmere
221 m2 užíva dlhodobo žalovaný bez právneho dôvodu ako spevnenú plochu na podnikateľské účely,
pričom na výzvy žalobcov na uzavretie zmluvy o nájme nereagoval. Vlastníci nehnuteľnosti majú

vypracovaný znalecký posudok K.. C. U. znalca pre oceňovanie nehnuteľností č. 19/2008. Na základe
záverov znaleckého posudku je všeobecná hodnota nehnuteľnosti 1 400 Sk/m2 a pre výpočet hodnoty
nájmu ako aj bezdôvodného obohatenia to činí 152,47 Sk /m2 /rok. V danom prípade došlo na strane
žalovaného k bezdôvodnému obohateniu na úkor žalobcov užívaním ich nehnuteľnosti. Výška tohto
obohateniajeurčenáznaleckýmposudkom.Žalobcanapriekvýzveobohatenienevydal,čímsadostaldo

omeškania podľa §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Lehota splatnosti pohľadávky žalobcov uplynula
1.1.2009.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil, pretože žalovaný nehnuteľnosť žalobcov neužíva.

3. Podaním zo dňa 23.3.2011 žalobcovia rozišli žalobu o bezdôvodné obohatenie za obdobie od

24.3.2009 do 23.3.2011. Zároveň upravili výmeru pozemku, ktorá je v užívaní žalovaného a to 230 m2.
Uznesením zo dňa 14.4.2011, č.k. 20C/32/2009 - 114 súd pripustil zmenu žaloby.

4. Rozsudkom zo dňa 26.6.2012, č.k. 20C/32/2009 - 214 súd žalobu zamietol z dôvodu toho,
že žalobcovia v konaní nepreukázali rozsah bezdôvodného obohatenia objektívne merateľného v

peňažnýchjednotkáchanepreukázalisamotnézískaniemajetkovéhoprospechunastraneobohateného
na základe právnych skutočností, ktoré sú výslovne uvedené v zákone. Vlastníctvo žalovaného a ani iná
forma oprávnenej držby mechanizmov a áut, ktorých prítomnosť na parcelách žalobcov preukazovali
fotografiami, žalobcovia v konaní nepreukázali a ten výslovne poprel, aby mechanizmy patrili jemu.

5. Na odvolanie žalobcov Krajský súd v Prešove zrušil rozsudok zo dňa 26.6.2012, č.k. 20C/32/2009
- 214 a vec vrátil na ďalšie konanie. Vo svojom rozhodnutí uviedol, že predmetné nehnuteľnosti sa
nachádzajú v areáli, ktorý užíva žalovaný. Predmetné nehnuteľnosti sú oplotené. Žalovaný nepredložil
žiadne dôkaz o tom, že to nie sú jeho mechanizmy. Žalobcovia predložili ako dôkaz fotografie. Nebolo
rozporované to, že cez predmetné nehnuteľnosti neprechádzajú nájomcovia a žalovaný. Tým, že

niekto cudzí užíva predmetné nehnuteľnosti bez právneho dôvodu, odvolací súd sa nemôže stotožniť
s tvrdením prvostupňového súdu, že v danom prípade nejde o bezdôvodné obohatenie. Nájomné
zmluvy boli uzavreté žalovaným s nájomcami, to znamená, že pokiaľ ide o pasívnu legitimáciu, tak
pasívna legitimácia v tomto prípade svedčí žalovanému. Odvolací súd navrhol prihliadať aj na ust. §
3 Občianskeho zákonníka, t. j. na dobré mravy, nakoľko je nepochybné, že v danom prípade sa jedná

o prípad, ktorý má svoje korene ešte v histórii, kedy poľnohospodárske družstvá postavili svoje areáli
na pozemkoch, ktoré vlastnícky patrili jednotlivým členom družstiev bez ich vysporiadania, následne
tieto budovy boli rozpredané bez vyriešenia vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam. Vzhľadom na
uvedené, podľa názoru odvolacieho súdu, je v rozpore s ústavným právom vlastníctvo nehnuteľností,
ktoré sa nachádzajú v tomto areáli, boli užívané nevlastníkom, resp. správcom budovy bez poskytnutia

reálnej finančnej náhrady osobám, ktoré majú predmetné nehnuteľnosti vo vlastníctve. Postavenie
žalobcov v tomto konaní je v tomto prípade sťažené, túto situáciu vytvoril konateľ žalovaného tým, že
jednotlivé nehnuteľnosti v tomto areáli sú vlastnené ním, buď ako fyzickou osobou, alebo jeho dcérou,
prípadne spoločnosťou, v ktorej je konateľom a spoločníkom, a následne medzi týmito subjektmi sú
pouzatvárané zmluvné vzťahy, predmetom ktorých sú nehnuteľnosti. Avšak pre rozhodovanie pre súd

prvého stupňa je podstatné sa vysporiadať stým, či predmetnú nehnuteľnosť využívajú nájomníci, s
ktorými má pouzatvárané žalovaný nájomné zmluvy. alebo žalovaný. Na základe takto doplneného
dokazovania je možné vo veci rozhodnúť. Pasívna legitimácia v tomto prípade svedčí užívateľovi
predmetnej nehnuteľnosti a budovy. Pokiaľ ide o charakter pozemkov, v tomto prípade ide o zastavané
plochy. To znamená to, že v danom prípade už nejde o poľnohospodársku pôdu, ale o zastavané plochy.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu v 1. rade, žalovaným, svedkom, listinnými dôkazmi a to
kópiou výpisu z katastra nehnuteľnosti Správy katastra Prešov - LV č. XXXX čiastočný čl. 13, grafickou
identifikáciou čl. 14-15, kópiou výzvy na vydanie bezdôvodného obohatenia zo dňa 14.01.2009 čl.
17-18, fotografiami, vyjadrení zo dňa 4.10.2010, Vyjadrením žalovaného na č.l. 267-269, fotografiami na

č.l. 271-275, Vyjadrením žalobcu k vznesenej námietke premlčania na č.l. 280, Vyjadrením žalovaného
na čl.l. 289, Oznámením Okresného riaditeľstva PZ na č.l. 290.-291, Vyjadrením žalovaného na
č.l. 345-351, Kolaudačným rozhodnutím na č.l. 352-353, Kúpnou zmluvou na č.l. 354, Čestným
prehlásením na č.l. 355, faktúrou na č.l. 356, Rozsudkom Okresného súdu Prešov 11Co/184/2014 na č.l.360-363, Návrhom na prerušenie konania na č.l. 377, Vyjadrením žalovaného na č.l. 378-391, Vydaním
stavebného povolenia na akciu „Vnútrozávodové komunikácie hospodársky dvoj Nižná Šebastová“ na
č.l. 393, Kolaudačným rozhodnutím na č.l. 394, Kúpnou zmluvou na č.l. 395, Kúpnou zmluvou na č.l.

396, faktúrou na č.l. 397, Čestným prehlásením na č.l. 398, Vyjadrením žalovaného na č.l. 404-409,
Rozsudkom Krajského súdu v Prešove na č.l. 410-421, Vyjadrením k doplneniu č. 2 Znaleckého posudku
na č.l. 458, Notárskou zápisnicou na č.l. 463-464, Kúpnou zmluvou 12/2010 na č.l. 467-469, Kúpnou
zmluvou na č.l. 470-472, Kúpnou zmluvou na č.l. 473-475, Vyjadrením žalobcov k znaleckému posudku
na č.l. 478-479, fotografiami na č.l. 480-484, Vyjadrením žalovaného na č.l. 488-492, Rozsudkom

Krajského súdu v Prešove 11Co/58/2012 na č.l. 493-494, Zápisnicou z miestneho zisťovania na
č.l. 495-496, Rozhodnutím colného úradu na č.l. 497, faktúrami na č.l. 498-503, Výkazom výkonov
kombajnov na č.l. 504, fotografiami na č.l. 505-508, Rozsudkom Krajského súdu v Prešove 9Co/32/2016
na č.l. 509-515, Vyjadrením žalovaného na č.l. 518-519, Vyjadrením na č.l. 520, Vyjadrením na č.l. 521,
Vyjadrením na č.l. 522, Informatívnou kópiou z mapy na č.l. 524, fotografiami na č.l. 525-527, znaleckými
posudkami a to: znaleckým posudkom č. 19/2008, č. 18/2010, č. 12/2011, Doplnením č. 1 Znaleckého

posudku č. 12/2011 na č.l. 295-311, Doplnením č. 2 Znaleckého posudku č. 12/2011 na č.l. 433-451 a
zistil tento skutkový stav:

7. Žalobca v 1. rade pri svojom výsluchu uviedol, že na predmetnej nehnuteľnosti, ktorej je podielovým
spoluvlastníkom, žalovaný túto plochu vybetónoval a stoja na ňom stroje žalovaného pána Y.. Na

pojednávaní dňa 8.10.2009 doplnil, že okrem strojov žalovaného tam stoja aj osobné vozidlá. Tieto
by mali patriť, ktorým prenajíma alebo ktorých prenajímateľom je žalovaný. Žalovaný užíva spolu 302
m2 so spolu konateľkou dcérou N.. Ďalej uviedol, že na jeho pozemok mu nik nebráni, keďže je to
podnikateľské prostredie žalovaného a ak by bránil, tak by nepustil nikoho k jeho predajni.

8. Konateľ žalovaného K.. R. Y. pri svojom výsluchu uviedol, že spoločnosť AGRO MX s.r.o. časť
predmetnej parcely nikdy neužíva a ani neužívala. Cez pozemok prechádza, ale ho neužíva.

9. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 4.10.2010 uviedol, že parc. č. XXX/X o výmere 302 m2 je vedená na
LV č. XXXX ako „orná pôda“. V zmysle § 2 písm. b) zákona č. 220/2004 Z.z. o ochrane a využívaní

poľnohospodárskej pôdy sa v prípade parc. č. XXX/X jedná o poľnohospodársku pôdu a žalobca nie je
oprávnený túto parcelu využívať na iné ako poľnohospodárske účely. Na predmetnú parcelu ako na ornú
pôdu, teda poľnohospodársku pôdu sa pre prípad nájmu vzťahuje zákon č. 504/2003 Z.z.. Skutočnosť,
že predmetná parcela sa nachádza v zastavanom území mesta Prešov a podľa zákona č. 50/1976 Zb.
sa jedná o stavebný pozemok nič nemení na tom, že sa toho času de iure vždy jedná o ornú pôdu -

poľnohospodársku pôdu a teda, že sa na predmetný pozemok vzťahujú zákony č. 220/2004 Z.z. resp.
504/2003 Z.z..

10. Podľa znaleckého posudku č. 19/2008 sa pozemok žalobcov nachádza v zastavanom území obce v
častipriemyselnejaobytnejzóny.JetorovinasmožnosťounapojenianavšetkyIS.Parcelysúevidované

ako orná pôda využívané ako zastavané plochy a nádvoria. Znalec stanovil všeobecnú hodnotu nájmu
za m2 polohovou diferenciáciou vo výške 1.400,- Sk. Nájom za rok je vo výške 152,47 Sk za m2.

11. V znaleckom posudku č. 18/2010 znalec uviedol, že podľa územného plánu mesta Prešov pozemok
parc. č. V. Z. XXX/X je súčasťou funkčnej plochy výroby, skladov a technickej infraštruktúry. Tento je

stavebným pozemok. Toho času sa susedné parcely využívajú na predaj a opravu poľnohospodárkach
strojov a na garážovanie osobných a nákladných automobilov.

12. Znalecká organizácia Znalci s.r.o. v znaleckom posudku č. 12/2001 stanovila všeobecnú hodnotu
nájmu parcely č. XXX/X zapísanej na LV č. XXXX metódou polohovej diferenciácie za obdobie od

23.3.2007 do 23.3.2009 vo výške 2.541,60 eura a porovnávacou metódou vo výške 2.838,64 eura.
Nájom metódou polohovej diferenciácie za rok 2007 stanovil vo výške 4,328 eura za m2, za rok 2008
vo výške 4,227 eura za m2 a za rok 2009 vo výške 3,656 eura za m2. Nájom porovnávacou metódou
za rok 2007 stanovila vo výške 4,834 eura za m2, za rok 2008 vo výške 4,721 eura za m2 a za rok 2009
vo výške 4,083 eura za m2.

13. Znalecká organizácia Znalci s.r.o. v doplnení č. 1 znaleckého posudku č. 12/2001 stanovila
všeobecnú hodnotu nájmu parcely č. XXX/X zapísanej na LV č. XXXX porovnávacou metódou za rok
2007 vo výške 3,965 eura za m2, za rok 2008 vo výške 3,873 eura za m2 a za rok 2009 vo výške3,350 eura za m2. V predmetnom znaleckom posudku znalecká organizácia uviedla, že parc. č. XXXX/
X, XXXX E. XXXX sú geometrickým plánom č. 69/2009 vytvorené z jednej pôvodnej parcely č. XXX/X.

14. Znalecká organizácia Znalci s.r.o. v znaleckom posudku doplnenie č.2 posudku č. 12/2001 stanovila
všeobecnú hodnotu nájmu parcely č. XXX/X zapísanej na LV č. XXXX metódou porovnávacou za rok
2009 vo výške 3,107 eura za m2, za rok 2010 vo výške 3,095 eura za m2 a za rok 2011 vo výške 3,095
eura za m2. Nájom metódou polohovej diferenciácie za rok 2009 vo výške 3,391 eura za m2, za rok
2010 vo výške 3,378 eura za m2 a za rok 2011 vo výške 3,378 eura za m2.

15. Svedok T.. Y. N., syn žalobcov, pri svojom výsluchu uviedol, že v novembri 2008 bol prítomný osobne
na pozemku žalobcom. Plocha jeho otca bola využívaná poľnohospodárskou technikou aj inými autami,
ktoré stáli na tomto pozemku. Spevnená plocha slúži ako prístupová cesta k ďalším pozemkom.

16. Žalovaný bol listom zo dňa 14.1.2009 vyzvaný na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške

3.056,89 eura.

17. Žalovaný v priebehu konania podal viacero vyjadrení, v ktorých uviedol, že nie je vlastníkom
areálu bývalého JRD, nespravuje ho a neužíva ho. Areál bývalého JRD bol oplotený a tvorili ho
budovy vo vlastníctve AGROPRODUKT a.s., pozemky vo vlastníctve súkromných osôb, asfaltová

plocha vo vlastníctve AGROPRODUKT a.s. a oplotenie. Ing. Ján Mikolaj - AGRO MX. kúpil v r. 2000
v rámci konkurzného konania spoločnosti AGROPRODUKT a.s., IČO 31 720 005 na dražbe budovy
s. č. XXXX, XXXXX, XXXXX. Nekúpil celý areál s pozemkami, oploteniami, kúpil iba budovy s. č.
XXXX,XXXXX,XXXXX. V nasledujúcich rokoch môj klient resp. jeho právny predchodca vo vlastníctve
Ing. Ján Mikolaj - AGRO M.I.X - kupovali pozemky v areáli bývalého JRD v Nižnej Šebastovej od

súkromných vlastníkov. Bývalý areál JRD je oplotený, pričom oplotenie nebolo postavené žalovaným
a nie je vo vlastníctve žalovaného (okrem oplotenie vpredu, ktoré je vo vlastníctve dcéry p. Mikolaja).
Oplotenia zľava, sprava a zozadu sú vo vlastníctve spoločností BEKER-MP, s.r.o., Frost a.s., Jaroslav
Adamov A-Stav a Metal Complex s.r.o... Oplotenia, ktoré nie sú vo vlastníctve žalovaného ležia na
pozemkoch susedov. Žalovaný by ploty nemohol odstrániť ani keby chcel. V predmetnej veci sa nejedná

o celý oplotený areál, ktorý by žalovaný uzamkol a urobil ho prístupným pre seba a svoju potrebu. K
rovnakému záveru dospel Krajský súd v Prešove v rozsudku sp. zn. 9Co/32/2016. Ďalej uviedol, že
časť predmetného pozemku je zabraná nedokončenou stavbou neznámeho vlastníka (zvislé kovové
nosné stĺpy) - pravdepodobne vo vlastníctve predchádzajúceho majiteľa objektov. Žalovaný neužíva
časť pozemkov, ktoré sa nachádzajú za a pred vyššie uvedenou nedokončenou stavbou, keďže sa jedná

o trávou a porastami zarastenú časť predmetnej parcely, na ktorej sa nenachádza asfaltová plocha
vo vlastníctve žalovaného. Nedokončená stavba spolu s vyššie uvedenou plochou zaberá plochu cca
115 m2. ďalej uviedol, že v rozhodnom období sa zaoberal aj zberom poľnohospodárskych plodín,
vlastnil kombajny, ktoré používal na zber úrody (žatevné - poľnohospodárske práce). Časť kombajnov
parkoval na svojich pozemkoch v Nižnej Šebastovej (nie na pozemkoch žalobcov) a časť v Uzovciach.

Kombajny servisoval v Nižnej Šebastovej. V tejto súvislosti požiadal žalovaný colný úrad Prešov o
zaradenie do evidencie užívateľských podnikov podľa §11 z. č. 98/2004 Z. z. o spotrebnej dani z
minerálneho oleja. Dňa 26.7.2007 vykonal Colný úrad Prešov miestne zisťovanie. Dňa 26.7.2007 vydal
Colný úrad Prešov Rozhodnutie č. 47116/2007 - 6263, ktorým zaradil AGRO MX s.r.o. do evidencie
užívateľských podnikov podľa §11 z. č. 98/2004 Z. z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja. Na

základe vyššie uvedeného rozhodnutia Colného úradu bol žalovaný v rozhodnom období (2007 -
2011) oprávnený tankovať tzv. „poľnohospodársku červenú naftu“, daňovo zvýhodnený minerálny olej,
ktorú mohli používať iba užívateľské podniky, ktorých činnosť priamo súvisí s poľnohospodárskou
výrobou. Z toho vyplýva, že spoločnosť AGRO MX s.r.o. má v predmete činnosti, ktoré súvisia s
poľnohospodárskou výrobou a tieto činnosti aj reálne prevádzkuje. Žalovaný poukázal na rozsudok

Okresného súdu Prešov sp. zn. 29C/79/2009, ktorý dospel k záveru, že spoločnosť AGRO MX s.r.o.
„vykonávala v predmete svojej podnikateľskej činnosti aj činnosti súvisiace s poľnohospodárskou
výrobou a to prenájom poľnohospodárskej techniky a poľnohospodársku prvovýrobu“. Ďalej uviedol, že
žalovaný žiadnym spôsobom neužíva plochu 17 m2 za budovou súpisné č. 2139. Žalovaný na tejto
ploche neskladuje odpad.

18. Zistený skutkový stav súd právne posúdil:19. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať.

20. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

21. Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.

Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

22. Z vykonaného dokazovania vyplynulo a v konaní ani nebolo sporné, že žalobcovia sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti parc. č. XXXX o výmere 213 m2 a parc XXXX/X o výmere 17 m2 v
kat. území Nižná Šebastová, vedené na LV č XXXX Správou katastra Prešov. Predmetné parcely
boli geometrickým plánom č. 69/2009 vytvorené z jednej pôvodnej parcely č. XXX/X. V predmetnom

konaní sa žalobcovia domáhajú vydania bezdôvodného obohatenia, keďže na ich parcelách
žalovaný parkuje mechanizmy a auta žalovaného, resp. jeho nájomcov a zároveň cez ich pozemok
prechádzajú nájomcovia žalovaného a žalovaný. Žalovaný v konaní predložil kolaudačné rozhodnutie č.
OD-5864/1984 zo dňa 31.10.1984, ktorým bolo povolené užívanie objektu „Vnútrozávodné komunikácie
hospodárskeho dvora Nižná Šebastová“. Sám žalovaný v priebehu konania uznal, že asfaltová plocha

na parc. XXXX je v jeho vlastníctve, pričom však poukázal na to, že táto zaberá 98 m2 (vyjadrenie zo
dňa 31.1.2018, keď neuznal užívanie v ploche cca 115 m2 a na pojednávaní dňa 9.2.2018). Poprel však,
aby asfaltová plocha zaberala celú parc. XXXX. Poukázal na to, že časť je zarastená trávou a porastami
a taktiež nedokončenou stavbou neznámeho vlastníka (zvislé kovové nosné stĺpy). V danom prípade
je teda nesporné, že v časti 98 m2 zo strany žalovaného dochádza k bezdôvodnému obohateniu na

úkor žalobcov, keďže jeho stavba je postavená na pozemku žalobcov. K obohateniu vlastníka stavby
dochádza už zo samotného titulu vlastníckeho práva, ktoré zakladá jeho oprávnenie stavbu užívať. Je
potom výlučne vecou jeho rozhodnutia, či bude stavbu užívať sám ( a v akom rozsahu) alebo ju prenechá
odplatne alebo bezodplatne inému. Povinnosť poskytovať náhradu vlastníkovi pozemku, na ktorom stoji
stavba, stíha vlastníka stavby bez ohľadu na to, akým spôsobom svoje vlastnícke právo realizuje.

23. Pokiaľ ide o zvyšnú časť parc. č. XXXX o výmere 115 m2 žalovaný poprel, aby túto časť užíval.
Žalovaný k tomu predložil fotografie, z ktorých vyplýva, že predmetná parcela nie je zabratá v celom
rozsahuasfaltovoucestou.Naparceležalobcovsanachádzajúajtrávnatéporastyazvislékovovénosné
stĺpy. Uvedené potvrdzujú aj fotografie predložené žalobcami (napr. č.l. 167, č.l. 169, č.l. 170). Dôkazné

bremeno bolo preto na žalobcoch, aby preukázali, že žalovaný užíva aj túto časť parcely. Aj Krajský súd
v Prešove vo svojom zrušujúcom uznesení poukázal na to, že výška bezdôvodného obohatenia závisí
do rozsahu užívania nehnuteľností. Z vykonaného dokazovania však súd dospel k záveru, že žalobcovia
v tejto časti neuniesli dôkazné bremeno. Ako vyplýva so žalobcami predložených listinných dôkazov tak
mechanizmy a auta parkujú na asfaltovej ploche, u ktorej ako už bolo vyššie uvedené, vzniklo na strane

žalovaného bezdôvodné obohatenie. Zo žiadneho z predložených dôkazov ale nevyplýva, aby žalovaný
užíval aj spornú časť parcely o výmere 115 m2 žalobcov. Rovnako nebolo preukázané, aby žalovaný
bol vlastníkom kovových nosných stĺpov, ktoré sa nachádzajú na nehnuteľnosti žalobcov. S poukazom
na neunesenie dôkazného bremena žalobcov súd žalobu v tejto časti zamietol.

24. Pokiaľ ide o parcelu č. XXXX/X o výmere 17 m2 tak v konaní nebolo preukázané, aby žalovaný,
resp. nájomcovia užívali predmetnú parcelu. Na predmetnej parcele neparkujú mechanizmy a autá
žalovaného a ani cez ňu neprechádzajú žalovaný a jeho nájomcovia. Predmetná parcela sa nachádza
za budovou, kde podľa fotografie (č.l. 171) sa nachádza odpad, u ktorého nebolo preukázane, aby patril
žalovanému.

25. Pokiaľ ide o argumentáciu žalobcov, že predmetná parcela je súčasťou oploteného areálu, tento
areál žalovaný uzamkol a berie z neho úžitky, tak súd poukazuje na výsluch žalobcu v 1. rade, ktorý
uviedol, že na jeho pozemok mu nik nebránil, keďže je to podnikateľské prostredie žalovaného a ak
by bránil, tak by nepustil nikoho k jeho predajni. Teda v období, za ktoré žalobcovia požadujú vydanie

bezdôvodného obohatenia, neboli žalobcovia nijako obmedzovaný vo vstupe na svoju nehnuteľnosť.

26. Súd ďalej poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 25Cdo 845/99 z
20.3.2001, podľa ktorého: „Dispozícia s kľúčom od vstupu do areálu môže viesť k úvahe o vznikubezdôvodnéhoobohatenia,alelenzapredpokladu,žeten,ktosvojimkonanímdosiaholnaúkorvlastníka
postavenie detentora jeho pozemku tým, že celý oplotený pozemok uzamkol a urobil ho prístupným len
pre seba a svoju potrebu, a to bez ohľadu na to, nakoľko intenzívne ho využíval“.

27. Žalovaný v rozhodnom období areál neuzamkol a neurobil ho prístupný iba pre seba. Naopak
žalobcovia mali k svojej nehnuteľnosti prístup, čo potvrdil pri svojom výsluchu žalobca v 1. rade. Zo
stranyžalovanéhotedavrozhodnomobdobínedochádzalakuvznikubezdôvodnéhoobohatenia,apreto
žaloba ani v časti vydania bezdôvodného obohatenia za parcelu XXXX/X o výmere 17 m2 neuniesol

dôkazné bremeno.

28. S poukazom na vyššie uvedené je súd toho názoru, že žalovaný sa v období od 24.3.2007 do
23.3.2011 bezdôvodne obohatil na úrok žalobcov v rozsahu 98 m2, a preto je povinný bezdôvodné
obohatenie vydať.

29. V danom prípade bolo sporné aký právny predpis sa má použiť pre výpočet všeobecnej hodnoty
nájmu, teda či všeobecnú právnu úpravu, ktorou je vyhláška č. 492/2004 Z.z. alebo špeciálny právny
predpis,ktorýmjezákonč.504/2003Z.z.onájmepoľnohospodárskychpozemkov,poľnohospodárskeho
podniku a lesných pozemkov a s ním súvisiaca vyhláška č. 38/2005 Z.z..

30. V tomto prípade teda bolo potrebné posúdiť, či časť stavby „Vnútrozávodné komunikácie“ tvoriaca
na spornom pozemku len asfaltovú plochu, možno považovať za stavbu na poľnohospodársky účel.
Súd sa v tomto prípade v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením v rozsudku Okresného súdu
Prešov sp. zn. 11C/184/2014, ktorý bol vydaný v konaní medzi tými istými stranami, týkajúci sa tej
istej parcely a ktorý dospel k záveru, že nie je možné aplikovať zákon č. 504/2003 Z.z. o nájme

poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a s ním súvisiacu
vyhlášku č. 38/2005 Z.z.. Vo svojom vyjadrení uviedol: „Odpoveď na túto otázku je potrebné hľadať
aj v účele príslušnej právnej normy, ktorá vyplýva z dôvodovej správy k tomuto zákonu. Z nej je
zrejmý sledovaný verejný záujem. Uvádza sa v nej, že cieľom tohto zákona (zákona č. 504/2003
Z.z.) je zohľadnenie špecifík predmetu a účelu poľnohospodárskych a lesných nájmov ako aj ochrana

verejných záujmov spojených s pozemkami pri ich využívaní v poľnohospodárstve a lesníctve. Účelom je
podporiť intenzívnu ekonomickú poľnohospodársku výrobu a zohľadniť skutočnosť, že využitie pôdy na
poľnohospodársku výrobu vyžaduje rozsiahle výdavky na udržiavanie, obnovu a zvyšovanie úrodnosti
pôdy, na výkonnú techniku pre rastlinnú výrobu, dopravu a manipulácie a na stavby a infraštruktúru.
Zákonodarca teda poľnohospodársku výrobu spája s využívaním poľnohospodárskej pôdy a preto

nie je na mieste, aby žalovaný poukázal na uznesenie súdu v inej veci (11C/3/2014), ktorým súd
uložil znalkyni vypočítať všeobecnú hodnotu nájmu podľa zákona č. 504/2003 Z.z., kde žalovaným
je poľnohospodárske družstvo Široké, ktoré nepochybne využíva príslušné Poľnohospodárske stavby
v súvislosti s využívaním poľnohospodárskej pôdy a teda nepochybne na poľnohospodárske účely,
keďže má aj v predmete činnosti rastlinnú a živočíšnu výrobu. Tento prípad je však iný, žalovaný v

predmete svojej činnosti nemá typickú poľnohospodársku činnosť, ale klasické podnikanie so širokým
záberomaž40predmetovčinnosti,aleakosámuviedol,vdanomareálimálenpredajnáhradnýchdielov.
Ťažko možno dospieť k záveru, že zákonodarca aj takémuto podnikaniu mienil poskytnúť zvýhodnenie
spočívajúce v zanedbateľnom nájomnom na úkor vlastníkov pozemku. V prípade žalovaného súd
nevzhliadol spomínaný verejný záujem súvisiaci s priamou poľnohospodárskou výrobou. Napokon aj

systematickým výkladom zákona č. 504/2003 Z.z., ktorý poukazuje na to, že nájom pozemku musí slúžiť
na poľnohospodárske účely - či už v označení jednotlivých častí tohto zákona (napr. prvá časť - nájom
pozemku na poľnohospodárske účely) alebo priamo v konkrétnych zákonných ustanoveniach - § 1 ods.
1, § 7 ods. 3, § 8 ods. 1,2 a najmä § 10 ods. 1 možno vyvodiť, že osobitné ustanovenia o nájme v
zmysle tohto špeciálneho právneho predpisu sa vzťahujú len na nájom pozemku na poľnohospodárske

účely. Výklad žalovaného by bol v rozpore s Ústavou SR a ústavnými právami žalobcov, ktoré sú
chránené v čl. 20, ale aj v dodatkovom protokole k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd v prílohe č. 1 v čl. 1. Podľa neho každá fyzická alebo právnická osoba má právo pokojne užívať
svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou verejného záujmu a za podmienok,
ktoré stanovuje zákon a všeobecné zásady medzinárodného práva. V tejto súvislosti za zmienku stojí

spomenúť aj rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva k sťažnosti č. 74258/01 v spore Urbárska
obecTrenčianskeBiskupiceprotiSlovenskejrepublike.Európskysúdsazaoberalreguláciounájomného
za pôdu v zmysle zákona č. 64/1997 Z.z. a dospel k záveru, že došlo k porušeniu čl. 1 protokolu
1, pretože nezistil žiadne požiadavky všeobecného záujmu, ktoré by boli dostatočne silné na to, abyospravedlnili takú nízku výšku nájomného nezohľadňujúcu skutočnú cenu pôdy (bod 144 Rozsudku).
ESĽP konštatoval, že zákonom č. 64/1997 Z.z. zriadený nájom pozemkov za podmienok príslušného
zákona je nezlučiteľný s právom vlastníka na pokojné užívanie pozemku a výška ročného nájomného vo

výške 10% z hodnoty pozemkov úradnej ceny najmenej 0,30 Sk/m2 je neprimerane nízka. Podobne aj v
danom prípade ak by súd mal postupovať v zmysle zákona č. 504/2003 Z.z., výška ročného nájomného
by bola minimálna“. Súd sa s týmto odôvodnením v celom rozsahu stotožňuje.

31. Pri výške bezdôvodného obohatenia za obdobie od 23.3.2007 do 23.3.2009 súd vychádzal z

doplnenia č. 1 znaleckého posudku č. 12/2011, ktorý stanovil porovnávacou metódou za obdobie od
23.3.2007do31.12.2007nájomvovýške295,32eura(3,873eura/m2/rokx98m2/365*284),zarok2008
vo výške 379,55 eura (3,873 eura/m2/rok x 98 m2) a za obdobie od 1.1.2009 do 23.3.2009 vo výške
73,76 eura (3,350 eura/m2/rok x 98 m2/365*82). Spolu 748,63 eura. Za uvedené obdobie súd vychádzal
z porovnávacej metódy, ktorá bola použitá pri doplnení znaleckého posudku č. 12/2011. Znalecká
organizácia v predmetnom doplnení upravila pôvodný znalecký posudok pričom ho vypracovala s

poukazom na závery uznesenia Krajského súdu v Prešove zo dňa 30.4.2012, č.k. 1Co/134/2011 - 379 a
vzhľadom aj na v konaní predložené znalecké posudku, sa výška všeobecnej hodnoty nájmu javí súdu
ako primeraná.

32. Pri výške bezdôvodného obohatenia za obdobie od 2009 do 2011 súd vychádzal z doplnenia č. 2

znaleckého posudku č. 12/2011, ktorý stanovil metódou polohovej diferenciácie za obdobie od 24.3.2009
do 31.12.2009 nájom vo výške 283,15 eura (3,391 eura/m2/rok x 98 m2/365*311), za rok 2010 vo výške
331,04 eura (3,378 eura/m2/rok x 98 m2) a za obdobie od 1.1.2011 do 23.3.2011 vo výške 74,37 eura
(3,378 eura/m2/rok x 98 m2/365*82). Spolu 688,56 eura. Za uvedené obdobie súd pokladal metódou
polohovej diferenciácie za vhodnejšiu vzhľadom na nedostatok prevodov podobných nehnuteľnosti,

pričom aj znalecká organizácia pokladala túto metódu za vhodnú na stanovenie všeobecnej hodnoty
nájmu. Aj žalovaný spochybnil porovnávaciu metódu, keď znalecká organizácia nepoužila vhodné
pozemky na porovnávanie a zároveň neakceptovala ním predložené zmluvy. Keďže návrh na doplnenie
znaleckého posudku nebol navrhnutý súd vychádzal z metódy polohovej diferenciácie

33. Za žalované obdobie predstavuje nájomné vo výške 1.437,19 eura. Podiel žalobcu v 1. rade 2/3
predstavuje sumu 958,13 eura a žalobkyne v 2. rade 1/3 sumu 479,06 eura.

34. Dlh, vzniknutý bezdôvodným obohatením je dlhom, ktorého zročnosť nie je určená právnym
predpisom, alebo rozhodnutím súdu, alebo nevyplýva z dohody účastníkov, a preto je dlžník, v tomto

prípade žalovaný, podľa § 563 OZ povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.
V konaní nebolo preukázané, aby výzva zo dňa 14.1.2009 bola žalovanému doručená a kedy, za prvú
výzvu na vydanie bezdôvodného obohatenia preto za obdobie od 24.3.2007 do 23.3.2009 súd považoval
doručenie žaloby žalovanému, a preto sa nasledujúci deň dostal žalovaný do omeškania. Žalobcovia si
uplatnili zákonný úrok z omeškania, a preto súd priznal žalobcovi v 1. rade zákonný úrok z omeškania

zo sumy 499,09 eura (2/3 zo sumy 748,63 eura) od 28.3.2009 do zaplatenia a žalobkyni v 2. rade zo
sumy 249,54 eura od 28.3.2009 do zaplatenia. Pri bezdôvodnom obohatení za obdobie od 24.3.2009
do 23.3.2011 súd považoval za prvú výzvu na vydanie bezdôvodného obohatenia doručenie uznesenia
o pripustení zmeny žaloby. Žalobcovi v 1. rade súd priznal zákonný úrok z omeškania zo sumy 459,04
eura (2/3 zo sumy 688,56 eura) od 17.6.2011 do zaplatenia a žalobkyni v 2. rade zo sumy 229,52 eura

od 17.6.2011 do zaplatenia.

35. Žalovaný podaním zo dňa 20.2.2017 navrhol prerušenie konania do právoplatného skončenia
konania sp. zn. 11C/184/2014, keďže v predmetnom konaní sa rieši otázka, ktorá bude rozhodujúca pre
toto konanie, a to, či predmetný pozemok je zastavaný stavbou na poľnohospodárke účely. Nakoľko v

konaní 11C/184/2014 bola právoplatne vyriešená otázka, pre ktorú žalovaný navrhol prerušiť konanie,
súd návrh na prerušenie konania zamietol.

36. O trovách konania medzi žalobcom v 1. rade a žalovaným súd rozhodol v zmysle § 255 ods.2
podľa § 255 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, podľa ktorého ak mala strana vo

veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca v 1. rade bol úspešný v časti zaplatenia 958,13 zo
sumy 3.104,08 eura, teda v rozsahu 30,87% a žalovaný vo zvyšných 69,13%. Úspech žalovaného, ktorý
prevyšuje úspech žalobcu v 1. rade je 38,26%. Nakoľko súd nezistil žiadny dôvod hodný osobitnéhozreteľa, pre ktorý by náhradu trov konania nepriznal, priznal žalovanému náhradu trov konania v rozsahu
38,26%. O výške náhrady trov konania bude po právoplatnosti rozhodnutia rozhodnuté samostatným
uznesením.

37. O trovách konania medzi žalobkyňou v 2. rade a žalovaným súd rozhodol v zmysle § 255 ods.2
CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobkyňa v 2.
rade bola úspešná v časti zaplatenia 479,06 eura zo sumy 1.552,02 eura, teda v rozsahu 30,87% a

žalovaný vo zvyšných 69,13%. Úspech žalovaného, ktorý prevyšuje úspech žalobkyne v 1. rade je
38,26%. Nakoľko súd nezistil žiadny dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by náhradu trov konania
nepriznal, priznal žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 38,26%. O výške náhrady trov konania
bude po právoplatnosti rozhodnutia rozhodnuté samostatným uznesením.

38. Podľa § 258 CSP, svedkovi môže súd ako svedočné priznať náhradu účelne vynaložených hotových,

preukázaných a uplatnených výdavkov spojených s jeho výsluchom. Náhradu účelne vynaložených
hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov súd prizná aj znalcovi, ak bol vyslúchnutý podľa § 208
ods. 3. Náhrada podľa odsekov 1 a 2 sa uplatňuje pri podaní výpovede, najneskôr však do desiatich dní,
inak právo na náhradu podľa odsekov 1 a 2 zaniká.

39. Pokiaľ ide o znalečné, súd znaleckej organizácii priznal trovy konania za znalecké úkony voči
stranám a to podľa ich úspechu v konaní. Žalobcovia v 1. a 2. rade boli zhodne úspešní v rozsahu
30,87% a žalovaný vo zvyšných 69,13%. Súd priznal znaleckej organizácii voči žalobcom nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 69,13% a voči žalovanému v rozsahu 30,87%. O výške bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti výroku II. až VIII. tohto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
písomne na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).